03.28.11
Posted in Free/Libre Software, GNU/Linux, Law, Microsoft at 8:55 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: La distorsión que Microsoft hace de la ley se hace más global con la tentativa de marginar la libertad en el software usando los instrumentos jurídicos, no mérito técnicos.
ES fácil abatir la competición cuando puede simplemente ser llamado ilegal o que simplemente bordea lo criminal y en un post posterior estaremos escribiendo sobre el uso de Microsoft de las patentes del software para hacer exactamente eso. Acerca de Nueva Zelandia (véase el fondo)[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_New_Zealand] Microsoft ha estado cabildeando para hacer patentes del software legales – un cabildeo/lucha que Nueva Zelandia continúa luchando en contra, incluso frente a Microsoft- e IBM- cabilderos y a los abogados especializados en derecho de patentes de esas compañías de en ultramar. Una de ellas, una “persona entre los abogados en el Chapman Tripp”, todavía está traicionando Nueva Zelandia intentando convencer a su gobierno que DONARLE A LAS MULTINACIONALES UN MONOPOLIO EN ALGORITMOS sería UNA COSA BUENA[http://computerworld.co.nz/news.nsf/news/chapman-tripp-urges-re-think]. El IDG imprime este tontería, que en un cierto sentido valida opiniones sobre la materias técnicas cortesía de los expertos del legalese (uno de ellos, el “Sr.” Quinn, sigue endemoniando el código abierta porque él es una amenaza para los que hacen su vida de pleitos judiciales). Aquí está un poco de la tontería:
Los campeones de las patentes del software están impulsando al parlamento revisitar la interdicción en patentar programas de computadora en las enmiendas actualmente elaboradas en la acta de patentes 1953. Sugieren que la ley actual como está deja las cosas confusas y que posiblemente contravenga acuerdos internacionales existentes.
¿Qué acuerdos internacionales éstos serán? ¿Un cierto consentimiento especulativo para vender su soberanía, ala Corea del Sur[http://techrights.org/2010/12/04/blackmail-for-swpats/]? La población de Nueva Zelandia no cae para ello. Como una persona de Nueva Zelandia nos dijo recientemente, allá sigue siendo la gente la que controla al gobierno, no al revés, y éso es cada vez más raro. En el mundo Occidental el equilibrio de fuerzas ha cambiado de manos hace tiempo y la evidencia de esto existe en el hecho de que las compañías como Microsoft violan la ley en su forma existente[http://techrights.org/2011/03/17/microsoft-smashes-existing-laws/] para hacerse más poderosos. Este último ejemplo de él demuestra cómo Microsoft quiere criminalizar la no venta de Windows. Como Brad lo pone[http://www.goodbyemicrosoft.net/news.php?item.634.4], “Usted vende al estado de Washington? Deshagase de Microsoft.”
Si usted vende productos o servicios a algunos clientes en el estado de Washington, usted necesita ser consciente de una nueva responsabilidad legal que usted puede hacer frente. (Negación obligatoria: No soy abogado, y éste no es asesoramiento jurídico.) Microsoft ha cabildeado con éxito para conseguir una nueva legislación aprobada allí, en su estado de origen, que permitirá que demanden a sus clientes si usted utiliza “software robado” (tecnología de la información).
Microsoft continúa torciendo el sistema (soborno legalizado con el cabildeo) y está comenzando a atacar a los clientes por una cierta renta adicional, como Groklaw explica[http://www.groklaw.net/article.php?story=2011032316585825]: ¿ Pero la pregunta verdadera es, por qué? ¿Por qué Microsoft está haciendo esto? ¿Microsoft necesita un nuevo corriente de ingresos, ahora que la gente está cambiando a los smartphones en vez de las PC? ¿O es algo peor, algo maquiavélico? Pregunto eso porque noté dos cosas, uno, que Microsoft dijo que salió con las leyes porque esta descontento con ley de patentes y dos, algo raro y francamente alarmante en la versión del estado de Washington de esta ley que me lleve a sospechar que éste es el plan B de Microsoft en su tormentoso litigio contra linux – su As del pleito en el agujero en caso de que el Tribunal Supremo decida a que el software es inpatentable.
No que a Microsoft no le importaría el tener más de una forma para acosar linux y sus competidores en general y/o dos corrientes de ingresos sin tener que realmente trabajar para hacer mejores productos. Quisiera demostrarle cómo Open Source se excluye deliberadamente, aunque, un talle deliberado.
Ése es parte de un post largo y fascinador de Pamela Jones. Para una versión más corta de qué Microsoft está maquinando, vea lo que Edmundo Carmona dice: “¿Esta Microsoft Intentando Comparar la Venta de las Computadoras sin Windows a la Piratería de Software como Nueva Política del Mundo?[http://maratux.blogspot.com/2011/03/is-microsoft-trying-to-equate-selling.html]”
(Recientemente cerca del 23 de marzo) hubo un pequeño acontecimiento en México. Un constructor independiente de computadoras y un representante legal de Microsoff tuvieron una reunión en la dirección legal del instituto nacional de México de los derechas del autor. Microsoft quiso al parecer hacer una declaración que especificaba que podrían tomar cualquier demanda legal Microsoft considere pertinente dada la carencia del constructor de un certificado de Microsoft de autenticidad o la licencia original incluida junto con una computadora construída/vendida por el constructor independiente. El constructor indicó dado que venden sus computadoras con Software Free/Libre en vez de Windows, el software tiene licencias y que Microsoft no tiene por que quejarse por dado de que no poseen los derechos reservados por el susodicho software.
La avaricia no sabe ningún límite, dijo Microsoft en una etapa. Los hipócritas. Como Robert Pogson explica[http://mrpogson.com/2011/03/28/almost-free/] y mientras que todos saben tan bien, que la falsificación ha sido si no esencial beneficiosa al MONOPOLIO. Para utilizar las nuevas palabras de Pogson:
El copiado ilegal es apenas uno de los medios con los que el software no-libre suprime la distribución del Software Free/Libre. Es similar a la táctica de cerciorarse de que solamente el software no-libre se encuentra en los estantes al por menor. El Software Free/Libre no es sobre el precio sino la LIBERTAD para usarlo, examinarlo, modificarlo y para distribuirlo, algo anatema para algunos nombres conocidos en la industria de las licencias de venta de software. Debido a las cuatro libertades, el Software Free/Libre tiende a tener un precio bajo y los proveedores del software no-libre usan el copiado ilegal de su software como costo de publicidad.
No hay límite a como Microsoft tuerce la verdad y la ley (con el cabildeo) apenas para asegurarse que puede exprimir más dinero de la población, que el software de Microsoft está controlando. Bien, idealmente, el usuario/la población debe controlar las aplicaciones del software que utilize. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents at 3:11 am by Dr. Roy Schestowitz
¿Donde estamos en esta Jihad?
- Bill Gates
Original cartoon
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Microsoft demanda a tres más compañías por usar el basado en Linux Android, mientras que en re Bilski según se informa invalida demandas de las patente del sistema informático.
T
MI conexión a internet alámbrica se debe arreglar mañana a medianoche, pero no hay un momento incluso para reclinarse antes del matón desgraciado, inmoral que está intentando hacer el dinero fuera de la competición. Microsoft quisiera que el mundo supiera que posee el Android y cualquier usuario Android debe pagar algunas patentes desconocidas aunque incluso no sean válidas fuera de los Estados Unidos y nunca fueron traídas realmente a la corte, (todo comenzó con el reparto secreto de patentes de Novell en 2006). Como el caso Motorola demuestra[http://techrights.org/wiki/index.php/Motorola], Microsoft quiere evitar que tales casos dejen el Android y Linux en el claro, así que pone montones de munición, intentando llevarlos a arreglos judiciales misteriosos. Es la táctica de SCO, pero este vez Microsoft está litigando directamente algo que los que lo hacen ya. Barnes & Noble, Foxconn, e Inventec probablemente rechazaron pagar a Microsoft, así que el monopolista arrogante está demandando, como si él poseyera la industria entera, incluso su competición que se basa en el software Free/Libre, donde las patentes se consideran derecho como antitéticas. Microsoft está demandando a las tres compañías simultáneamente (o por lo menos anunciándolo de este modo), que los medios están intentando presionarlos bajo las cuotas/carga legales[http://www.microsoft.com/Presspass/press/2011/mar11/03-21CorpNewsPR.mspx] y asustar a cualquiera otro quién utiliza Linux en un dispositivo. Aquí está el FUD de Microsoft:
Microsoft Corp. archivó hoy demandas legales en la Comisión de Comercio Internacional y la Corte del Distrito de los E.E.U.U. del Districto Occidental de Washington contra el Barnes & Noble, Inc. y sus fabricantes de dispositivos, Foxconn International Holdings Ltd. e Inventec Corporation, por el incumplimiento de Patente por sus dispositivos basados en Android del lector-electrónico y de Tabletas que se ponen bajo marca de Barnes & Noble.
Ésta es lenguaje de lujo para chantajear [1[http://techrights.org/2007/06/08/shuttleworth-on-racketeering/], 2[http://techrights.org/2009/07/17/racketeering-melco-microsoft/], 3[http://techrights.org/2009/12/29/microsoft-extortion-software-patents/], 4[http://techrights.org/2009/07/24/red-hat-on-microsoft-two-face/], 5[http://techrights.org/2009/09/08/staples-employees-anti-linux/], 6[http://techrights.org/2009/07/01/patent-racketeering-myhrvold/], 7[http://techrights.org/2008/02/22/open-for-patents/]], intentando hacer que la mafia parezca un club de caballeros, como de costumbre. Microsoft Florian esta jubiloso acerca de ello, como de costumbre (las celebraciones en su blog, sus clientes deben ser felices!). ¿Pero Microsoft continuará diciendo a los crédulos que ama al códiog abierto, correcto? La OSI no lo cree así[http://techrights.org/2011/03/20/open-source-initiative-on-ms_es/].
Para terminar esto con un tono menos negativo, hay buenas noticias[http://www.patentlyo.com/patent/2011/03/bilski-applied-to-invalidate-computer-system-claims.html] sobre el caso de Bilski, que ahora invalida “demandas del sistema informático”. Para cotizar la fuente primaria, en una opinión interesante, la juez Rosemary Collyer de la Corte del Distrito del D.C. ha decidido que la Alice Corp. cuatro patentes inválidas, bajo la 35 U.S.C. § 101 por el no poder demandar el tema patentable. Este caso se puede ver como fluyendo de la decisión reciente del Tribunal Supremo en Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010).
Esto esperamos valide nuestro enfoque en los temas de patentes y en Microsoft, que es muy único a este respecto.
Esto no el primer tal ejemplo en que Re Bilski mate este CII-tipo de patentes. Aquí está un ejemplo que cubrimos[http://techrights.org/2009/07/11/in-re-bilski-vs-software-patent/]. Por una parte, Microsoft ha estado intentando contaminar Europa con patentes del software, como demostramos por último la otra noche[http://techrights.org/2011/03/18/lobbying-for-the-european-patent_es/]. Vea el nuevo tweet que dice: “algoritmos , #assuch yay http://j.mp/eTsswT del #swpat · @EPOorg del RT: Trabajos del examinador de la patente en el EPO: www.epo.org/examiner-fields[http://twitter.com/jmcesteves/statuses/49801783790403584]”
Este cabildeo implacable de Microsoft está intentando hacer las patentes de software globales, daña no sólo a Linux pero sobre todo a cualquier compañía que desarrolle o aún utilice software. Por lo que respecta a Microsoft, el mundo entero puede ser destrozado si es provechoso para Microsoft. La última historia nos enseña que a porqué Linux está ganando (Microsoft no puede competir limpiamente), pero las patentes del software son un ELEMENTO INJUSTO DE LA INDUSTRIA DE LOS E.E.U.U. – un elemento que deba ser eliminado. Además, demuestra que Microsoft no es más una empresa productora, es apenas un parásito cuál merece arruinarse inmediatamente, simplemente como SCO. Esto esperamos valide nuestro enfoque en los temas de patentes y en Microsoft, que es muy único a este respecto. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
03.24.11
Posted in Bill Gates, Deception, Microsoft at 1:29 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
“Después de analizar una semana laboral de cinco días en los medios, a través de 10 peridicos, ACIJ y Crikey encontrarón que las casi 55% de historias analizadas fueron conducidos por una cierta forma de relaciones públicas. El Daily Telegraph salió encima de la escala el 70% de historias analizadas accionadas por relaciones públicas. El Morning Herald de Sydney consigue la cuchara de madera con (solamente) el 42% de las historias conducidos por relaciones públicas en esa semana.”
Más de la Mitad de sus Noticias Están Manipuladas[http://www.crikey.com.au/2010/03/15/over-half-your-news-is-spin/]
Resumen: Cómo las fuentes de información son perturbadas por fuentes de poder y porqué eso importa.
Los filtros de las NOTICIAS hoy en día cuanto son tan necesarios como los filtros de Spam. Muchas noticias son falsas y muchas están intentando vender algo. Mi tío que es también un Ph.D. me dijo este mes que cuando lo trajeron recientemente a la radio para explicar un tema en el cual él es un experto, él fue sútilmente pedido que promueva un producto particular en él que no cree; la estación de radio tenía realmente una agenda oculta a promover, pero él declinó. Éso es cómo la radio consigue algo de su rédito y la gente que no coopera con ella es probable no ser invitada a demostraciones futuras. Es triste, pero es también verdad y simplemente anecdótico. Cuando esto se hace en una gran cantidad, tipo venta al por menor, con compañías enteras que dominan y desarrollan una maestría en tal manipulación, después consiguen ser llamadas agencias de publicidad,compañías de Relaciones Públicas PR, y otros eufemismos. Creen de verdad que hacen la cosa correcta promoviendo “pequeñas empresas”, “informando al público”, “conduciendo la industria”, y otras excusas. Algunos justificarían revisiones falsas más o menos de la misma manera. En otro nivel, la agenda política y los think-tanks (compañías que hace la investigación por alquiler y publican informes sobre sus implicaciones), los empujes de las noticias se forman a veces para poner algunos nombres en un documento predeterminado. Es, esencialmente, un caso de opinión a la venta. Venden a las audiencias privilegiadas para que las corporaciones confundan, asusten, o preparen el terraplén artificial de “necesidades” y “deseos”; es para los consumidores (pasivos) o para que los ciudadanos se comporten de determinada manera, que algún otro desee que se comporten. Los estrategas más acertados pueden crear movimientos políticos extensos como el Partido del Té y después etiquetarlos de “masa”, cuando de hecho todos son financiados y coordinados por los que recolecten simplemente a una multitud voluntaria para sí mismos, para dañar generalmente ésos muy propios intereses de esa misma gente; ayudando a enriquecer a sus explotadores.
Para la gente que es consciente de la cantidad extensa de señales falsas que las rodean, es fácil ser desmoralizado ocasionalmente. No es una falla bloquear el ruido que puede probarse como algo deprimente; es a veces la preocupación por otras cuyas habilidades críticas son demasiado débiles para realizar un proceso de selección de señales. Eso lleva a la presión social impuesta para la conformidad, que aumenta como la intervención del aumentos de la supuesta industria de las “Relaciones Públicas” P.R . Esta industria es sumamente mayor que el periodismo, estimado de tratar con un volumen sobre de un trillón dólares por año en los E.E.U.U. solamente, dependiendo de qué califica como Relaciones Públicas. En este vórtice de falta de honradez la gente está inclinada para hacer cosas irracionales y malinterpretar casi todo, a menos que los movimientos populares consigan de alguna manera vencer a los mercenarios, leyes polémicas, y la propaganda.
Mientras que este relato entero puede parecer estar en mal sitio, es realmente muy relevante a Techrights porque la educación del público mayoritario – no sólo partidarios del software libre -que tienen opiniones muy cimentadas y no cambiarán – no es fácil cuando hay paredes que actúan como límites del pensamiento “permitido”. Por ejemplo, anda y explica a una persona común que los teléfonos móviles hoy en día están siendo utilizados para la vigilancia, se están explorando todos los correos electrónicos, y que la gente más rica del mundo (y públicamente “encantandoras”) están encontrando nuevas maneras de tener el público bajo control, a veces dirigiendo mal la opinión del peligro y amenaza para los que son los más pobres, y no por su propio elección. El papel del software libre en este cuadro es relacionado con el de un nivelador – donde el productor del software (desarrollador) no puede elevar básicamente uno sobre el otro. El usuario tiene tanto control sobre el software (pero no sobre la red, por lo menos no todavía) como cualquiera y por lo tanto el usuario puede disfrutar del acceso al mismo conocimiento otros solían mantenerlo oculto. La idea de la libertad del software es apenas una sola pieza de un rompecabezas más grande cuya solución pueda mejorar las vidas de muchos, generalmente a expensas muy de pocos que capitalizan en la desigualdad. Además de la libertad del software (en el sentido del código de computadora), la tecnología tiene otros aspectos de ella de los qué Techrights trata; entre ellos la neutralidad de la red, la censura, Administración de los “Derechos” Digitales (DRM), el acceso abierto, la transparencia, la colaboración, el debilitamiento de monopolios como los derechos reservados y las patentes, e incluso las marcas registradas hasta cierto grado. Muchos de estos temas afectan eventualmente el acceso a los recursos virtuales, non-physical, sobre todo los de información. Éstos existen naturalmente en abundancia, pero los que quieren aumentar su propia poder imponen limitaciones; crean escaseces interesadas y deja como tarea para todos los demás el deshacer estas restricciones artificiales y/o limitaciones innecesarias, llamado de otra manera la guerra de clases (el tipo principal de guerra en este mundo, que se puede transformar como algo más para crear a enemigos fantasmas, e.g. narcóticos) que nunca serán entendidos realmente como lo que realmente son y terminar de verdad. Una guerra de clases no se lucha con el equipo de la guerra convencional; se lucha mejor con la información, que puede mover un lado al otro. Egipto es un buen ejemplo de esto.
Con la declinación de anuncios clasificados en los periódicos y otras vitales fuentes de ingresos con los que el periodismo solía gozar, éste está muriendo verdad, pero su cáscarón vacío está siendo llenada rápidamente por el personal de Relaciones Públicas, a quienes los establecimientos vacíos – con cierta reputación y distribución – proporcionan oportunidades a explotar. El engaño paga mucho más que verdad; cambiar la opinión de la gente es algo que la gente de gran poder está dispuesta a pagar y muchas las “noticias” hoy en día son como aquellas. Hay un nuevo ejemplo de esto él cuál implica una firma para crear miedo[http://techrights.org/2010/05/18/protecode-as-medicine/]. Mire esta firma promoviendose así misma con una inyección en el IDG[http://www.networkworld.com/news/tech/2011/031411-open-source-blueprint.html], lo que se ocurre comúnmente allí. La máquina del bombos y platillos de Apple[http://techrights.org/wiki/index.php/Apple_Deception] es otro ejemplo útil donde una compañía está cambiando opiniones y está convirtiendo a un gadget en un símbolo de clase, incluso cuando es un deficiente pedazo de hardware, demasiado caro. Se fueron los días del periodismo genuino e investigador, es porqué eso tanta gente recurre a las fuentes como Wikileaks. La verdad puede desconcertar aquellos cuya cobertura es enteramente contradictoria a la verdad.
Más allá de las “Relaciones Públicas” es un post que escribimos la semana anterior[http://techrights.org/2009/11/27/novell-microsoft-gates-pr-spin/] para verter una cierta luz en el papel de Bernays y el resto. Hace un siglo era absolutamente aceptable usar abiertamente la ingeniería de manipular las mentes de la gente para que acepten guerras injustas y defiendan la agresión. Antes de que el término PR (Relaciones Públicas) fuera acuñado era llamado propaganda. Sólo que se convirtió en más adelante una palabra muy negativa, que sufrió de una connotación no con colonialismo sino incluso con metodologías nazis de convertir poblaciones indiferentes en seguidores que consentían con todas sus atrocidades.
Una organización que ganó la notoriedad para sus juegos favorables para el poder occidental es la BBC. Hay muchos ejemplos de artículos sobre el tema y pueden ser encontrados fácilmente en el Web también. Microsoft del Reino Unido tomó el control de muchas posiciones de poder en la BBC, incluyendo el servicio al mundo de la BBC como lo cubrimos en ese entonces. La objetividad se compromete esta manera. Además de eso, hay noticias importantes ahora sobre el Servicio Mundial de la BBC firma un acuerdo de financiación con el Departamento de Estado de los EE. UU.[http://www.guardian.co.uk/media/2011/mar/20/bbc-world-service-us-funding?CMP=twt_fd] . Esto sugiere que la BBC continua siendo utilizada como herramienta de policy-setting de los Estados Unidos en el extranjero, así como para empujar su agenda; entonces estos pagos ayudarán a validar estas suspicacias antiguas (es una vergüenza que los pagadores de impuestos británicos deben pagar también por esto). Para cotizar este informe de hoy:
El servicio mundial de la BBC va a recibir una suma de dinero “significativa” del gobierno de los E.E.U.U. para ayudar a combatir el bloqueo de la TV y de los servicios de Internet en ciertos países incluyendo Irán y China.
En lo que se dijo la BBC se espera que sea el primer trato de su clase, un acuerdo será firmado más adelante este mes que considera el dinero del Departamento de Estado de EE. UU. – que entiendo será una suma baja de seis números – dado al servicio mundial para ser invertidos en tecnología y software anti-jamming.
El reportero sucede que trabaja para The Guardian, que es financiado por Bill Gates para adorarlo y para hacer brillar todo lo que él hace como parte de sus inversiones. Entonces insistimos otra vez, no hay casi un canal o publicación grande que la Fundación Gates[http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_Critique] no ha sobornado para asegurarlos bajo su control. De hecho, la último propaganda (a partir hace de varios días) gira otra vez alrededor de este evasor de impuestos, Gates, que fuerza a gente a pagarle un impuesto sobre cada nueva PC, es de hecho un “donante”, cuyo ejemplo todos debemos seguir. La sátira esta muerta cuando se dice tan seriamente. Es PR. Semejantemente, Microsoft puede ahora señalar con el dedo en algunas demandas falsas de que es la “más ético” del mundo; sí, un laboratorio de ideas como Alexis de Tocqueville[http://techrights.org/2009/12/27/alexis-de-tocqueville-leak/] lo demanda. Se estudia este – grupo o una institución organizada para la “investigación” y la solucion de problemas, especialmente en las áreas de la tecnología, estrategia social o política, o armamentista – al detalle, el instituto de Ethisphere, su naturaleza es explicada por uno de los pocos periodistas investigadores que todavía existen[http://www.itwire.com/opinion-and-analysis/open-sauce/45911-surprise-microsoft-big-oz-banks-among-most-ethical]. Sam Varghese escribe:
¡Sorpresa! Microsoft, bancos grandes Australia entre la más éticos
[...]
Como si eso no fuese bastante para cosquillear su nervio de la risibilidad, la buena gente en Ethisphere ha seleccionado tres de los cuatro grandes bancos australianos – Westpac, ANZ y NAB – como estando entre los más ético también.
“Sobre Microsoft”, él agrega, uno no necesita decir mucho aparte de la observación de que si -Microsoft- está entre los más éticos, entonces la palabra ética ciertamente se ha redefinido.
“La gente que maneja este instituto no ha respondido a la pregunta en cuanto a cuántas compañías entre los 110 seleccionadas este año han donado el dinero a su noble causa”, él concluye.
¿Quién pagó para que esta información se generará? No es como si es alguna escala sabida y la asistencia que participa en este laboratorio de ideas apenas no lo está haciendo por diversión . No es apenas lo que lo hacen los think-tanks. A Microsoft, haber salido elegido ridículamente como tal sería muy práctico y probablemente vale muchos millones de dólares. Imagínese el poder decir a los clientes que en vez que son el matón de la industria por mucho tiempo, son los más éticos. Otras compañías que utilizan tales tácticas del laboratorio de ideas se extienden desde las compañías petroleras a las compañías de tabaco. Utilizan think-tanks para torcer la información y para controlar opiniones. Está todo sobre la información (y al contrario, la desinformación), que ahora se entrega predominante usando medios electrónicos.
Hace algún tiempo Yahoo E-mail comenzó a rechazar mis correos, que es probablemente apenas una coincidencia desafortunada, pero ¿qué decir sobre esta nueva diatriba de LWN[http://lwn.net/Articles/432797/]? Dice:
La gente sabia en Hotmail ha decidido comenzar a bloquear el email del servidor de LWN; ellos también no se ha incomodado realmente para informar a la gente cómo conseguirse ser desbloqueados. Consecuentemente, se ha dado de baja cualquiera que se ha suscrito a una lista de correo de LWN a quienes se proporcionan una cuenta de Hotmail. Debe ser dicho que nos sorprendió saber cuántos eran. Acepte por favor nuestras apologías por la inconveniencia.
!Qué agradable! Los que controlan las rutas de la información pueden emplear mal esta poder. Si la tecnología consigue centralizarse (en manos privadas), es una receta para problemas. LWN sigue siendo una de las mejores fuentes para las noticias de Linux; el resto es dominado por corporaciones grandes tales como Comcast, GE, y Universal. ¿Quién patrocinaría noticias sobre la Libertad del Software? █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Antitrust, Bill Gates, Hardware, Microsoft, Windows at 5:45 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Bill Gates’ sticker games and many other antitrust exhibits that show Microsoft’s approach towards competition
SOME MORE NEW EXHIBITS are coming out of Comes vs. Microsoft, thanks in part to the work of Groklaw contributors (special thanks to Pogson with a pointer to the work of “Superbowl”). The following new batch helps show some of the hardware market distortion we’ve been covering in the context of Comes vs. Microsoft, e.g. in:
More exhibits are useful to have in textual form because people just won’t bother reading an unsorted archive of scans in PDF form. The posts above cover parts of a stash of Intel-related E-mails, but we missed so many more. “We could use MDA incentive to convince Oems to refere to the PCs they license Windows on as WindowsPC’s rather than IBM compatible,” Bill Gates states on in of the exhibits below. “We could incent them to use this designation sort of like we do the logo. If we were successful the world would change the way it talks about PCs to WindowsPCs.”
Nowadays Microsoft tries to mix the terms “Windows” and “PC”, making them increasingly synonymous. Let us handle one exhibit at a time and summarise the key points presented therein
PXE 7578
Gist: Message to Steve Ballmer about OS/2 and spitfire
MS-PCAIA2 000001006
CONFIDENTIAL
To: steveb
Cc: darrenr jeffr jimall
Subject: Spitfire
Date: Mon May 6 15:45:07 1991
Logically spitfire should be managed out of our group in vancouver
from a development point of view. Since they will connect our
file sharing message store with everything thru gateways and they
will also connect spitfire to everything thru gateways it makes
non sense for them not to have spitfire. Spitfire cant be released
without testing all the gateways and it has to track any changes
in the fie sharing message store.
>From a marketing point of view our gateways and spitfire should be
sold
the same way – same channels same support. I think it makes sense
for WGA to do this. However I think its too bad to take things away
from dwayne. WGA has no clear policy about whether gateways/spitfire
have special distribution.
If we agree on this then we need to come up with some kind of
transition plan.
I present it for discussion at this point.
This is separate from the question of whether spitfire should be
based on 1.3, 2.0 or NT in its first release.
From markwo Tue May 7 11:51:29 1991
To: mikemap
Subject: BofA Update 5/6/91
Cc: barbr dianek joef joes markw martat michelg meilf pamelab richmac
tamibro
Date: Tue May 7 11:50:03 1991
The U.S. Division had a fairly arduous implementation of LAN Manager. The
configuration with SQL, Lotus Notes, Windows Workstation from ADS along with
the applications was aggressive to start with. We had on-site assistance
from PSS for two weeks, and in the eleventh hour we discovered a “bug”
in
LAN Man which was causing all these problems. PSS and NEU are cognizant of
all the installation issues with this site. Currently the site is running
fairly smooth, but the start up experience has left BofA senior management
with some dubious thoughts about our solutions.
The next site, is scheduled for N.Y. at the end of this month. Management is
concenred whether this platform is “bullet proof” enough to roll out
to 20
other sites. The visibility of this project has reached to Peter Hill and
Martin Stein. There is a feeling that this project should be turned over
to IBM and use LAN Server.
On another note, IBM is now aggressively marketing OS/2 2.0 on the desktop.
They are starting with the line of business areas within BofA. Theyu have
a fairly large poject started with IBM building a custom front-end for OS/2
2.0 for their branch automation. IBM is astutely positiioning OS/2 for their
MS 504703
CONFIDENTIAL
Plaintiff’s Exhibit
7578
Comes v Microsoft
PXE 3800 is illegible (says “Superbowl”)
PXE 39242 – NT5.1 is a glorified SP
Gist: Bill Veghte (now in HP) responds to a message which reveals how the equivalent of a Service Pack is something Microsoft charges a lot of money for. “One alternative is to acknowledge the reality that NT5.1 release is simply a
glorified service pack and turn our development/release cycles to the more aggressive release in Q2 2000 that can be a real substitute for Win98,” says the message.
PLAINTIFF’S
EXHIBIT 3924
Comes v. Microsoft
GOVERNMENT
EXHIBIT
426
From: Bill Veghte
Sent: Wednesday, January 28, 1998 4:55 PM
To: Carl Stork (Exchange), Jim Allchin (Exchange); Moshe Dunie; S. Somasegar;
Jawad Khaki;
Deborah Black; Lou Perazzoli; Tom Phillips; Ed Stubbs
Subject: RE: 1999 Release Plans
Carl brings up excellent points here. The challenge we now have with the 5.x
release is that it is serving multiple masters.
With discipline, we can release product in Q2 that will accomplish the
following: (a) 5.x that the marketing folks can
trumpet to push fols that haven’t upgraded yet, (b) fix some serious holes that
have become obvious as we go thru shipping
NT5. (c) refresh vehicle for OEMs. It will not accomplish our goal of
preventing a Win98 SP nor will it significantly richen
the NT mix in the OEM channel beyond what we accomplish with NT5.
Original Message
From: Carl Stork (Exchange)
Sent: Wednesday, January 28, 1998 4:39 PM
To: Jimm Allchin (Exchange); Moshe Dunie; S. Somasegar; Bill Veghte; Jawad
Khaki; Deborah Black; Lou
Perazzoli; Tom Phillips
Subject: 1999 Pelease Plans
There have been several developments this week that change the assumptions
behind the 1999 product
releasae plans in the 3-Year plan. Our original plan was as follows (taken from
one of our slide sets)
* Focus new development efforts exclusively on NT code base to avoid Win98 OSR
* No new hardware support for Win98, and minimal SP release. (e.g. IE5 only)
* Create NT5.1 schedule-driven to meet OEM fall ’99 product lines
* Add hardware support & features to NT focused on getting OEM runrate at
the high end consumer market.
Here is new information that we have learned this week:
* If NT5.1 is priced at $100, and Win98 is priced at $50, OEMS will ship Win98.
They will acquire any new
hardware support components from third parties (IHVs, Phoenix, Systemsoft,
Intel, etc) or not ship the
hardware. NT5.1 is not compelling in the consumer market segment – it does not
have sufficient appeal to
support a $50 price increase (and bear risk the compatibility, driver
coverage).
* NT5.1 will not be a “consumer” release that pushes OEMs to pick up
for their customer lines – it is a “service
pack” to NTW5.0. More time is needed to accomplish this feature set for
OEMS (and end-users).
* There are some hardware features that will become mainstream in Fall’99 that
require some OS changes,
notably those in the 440BX, PIIX6 and Camino chipset. At a minimum these
include a chipset minipoort, and
1394 OHCI support, possibly with 1394 storage. If Microsoft does not supply
these in an OSR,k then other
distribution mechanisms need to be established. This becomes messy as there are
components which are
not on the distribution media available from our authorized replicators.
* There will be a vibrant third party markert in futher advancing hardware
support in Win98 – ranging from Intel
to IHVs to companies like Pheonix and Systemsoft. At a minimum, we will have
all sorts of
upgrade/compatibility challenges as we try and upgrad the installed base to NT6.
the design, quality &
interoperability of third party hardware support will be lowe4r, and over time
this will lead to increased support
problems (for example, we are shipping IA-SPOX in Win98 in order to support
installed base of software
modems).
* There are a number of componentsd that will most likely need to be shipped on
Win98, including IE5, COM+
and DirectX. There are others like DeviceBay, xDSL, or Intel’s video phone work
that are important for
partners.
* Feedback from OEM partners is the level of integratrion that we did for IE4 in
OSR 2.5 was bad both from
customer experience and manufacturing perspective. The OEM group will push very
hard to have a fully
inte4grated OPK for IE5.
Overall the proposed plan does not (a) meet the requirements of ourt OEM
customers to provide a release that
they would ship into the high end consumer systems, (b) meet their needs for new
hardware support, and (c)
eliminate the need to develo Win98 OSRs.
Given these realities, I believe we need to either reset our priorities for the
SP2 and/or consider alternatives.
One alternative is to acknowledge the reality that NT5.1 release is simply a
glorified service pack and turn our
development/release cycles to the more aggressive release in Q2 2000 that can be
a real substitute for Win98
with a $50+ price point. Given that we’ll need to provide a Win98 SP/OSR with
IE5/DX6/COM+, let’s target it for
Fall ’99 pre-install needs with the minimum new hardware support needed for
platform quality and a smooth
upgrade opportunity for NT6.
MS7 005950
CONFIDENTIAL
MS-PCA 1093506
PXE 6928_L
Gist: Highly confidential Office XP + Windows XP + SharePoint thoughts (bundling and lock-in)
Plaintiff’s Exhibit
6928_L
Comes v. Microsoft
From: Anders Brown
Sent: Tuesday, February 06, 2001 9:59 PM
To: Steven Sinofsky; Charles Stevens; Joseph Krawaczak
Cc: John Vail
Subject: FW: Office in the Solution Clusters
Fyi – just keeping you in the loop wrt to Office and Sable thoughts…
Original Message
From: Anders Brown
Sent: Tuesday, February 06, 2001 9:55 PM
To: Dan Neault; Valerie Olague; Jay Jamison
Cc: Sable Solution Cluster Leads
Subject: Office in the Solution Clusters
Based on Orlando’s comment that desktop pull-through was one of the core metrics
we should score the
rankings on, I’ve taken a look at where Office is today in the scenarios, and
added it to a few others where it
should make sense. I’ve updated the attached ppt (text in red) to reflect my
comments… below is a bit
more description of areas that need attention/discussion.
Corporate Intra/Internet Solution [Office is currently in this scenario]
This one is great — Office shuold just be the front end to this scenarios.
Value-add the XP provides is (1) the addition
of Share Point Team services to an enterprise, and (2) a front end add-on for
Share Point Portal Server (Tahoe). Tahoe
actually provides the add-on, but it integrates into Office. It’s a much better
story here with Office XP than with Office
2000.
Only thing we need to add is the revenue assocaited with upgrades: about $150
per enterprise customer. I
assume we have some CAL number floating out there and we should just add this to
it…
Business Performance Analysis [Office is currently in this scenario]
Office is in this scenario — and should be — but to be clear, we need to
understand what Office needs to do a bit more to
be the front end. In a perfect world, we’d have Ofgfice be the sole front end,
but at this point I don’t believe Office can’t
stand up and say it “does BI” like Knosys’ and Cognos’ of the world
(i.e. hard core OLAP support, “walking the
edge of the cube”, “drill through”, etc). That said, Office
should be part of this scenario, and again we should add the
CALs @ $150/desktop. It just might take a bit more work to really nail the
value-add of Office over the
partner solution.
Media Services [Office is not currently in this scenario]
Office should be placed in this solution cluster. It just makes sens that if we
go out with a broader collaboration story,
that this includes Office. This is actually probably better names something
like “Next-Generation Collaboration”
solution, or something that moves the name from what a simple technology (media
services) to what it really is: the
next wave of collaboration and communication services with Office and Windows.
Accelerated Deployment for the XP Desktop [this scenario does not exist]
This was a great suggestion earlier by sshay… we should move forward on this
one, and of course the market
opportuniity for Office is at $150/desktop. Think I’d change the name to
include something around
Productivbity: “Advanced Desktiop Productivity and Accelerated
Deployment” or something… it would be
simply Office XP + Windows XP + SharePoint Teamn Services plus deploymenty
services. I believe this one
is in process already…
Note the updated comments in the attached PPT – these should be merged into the
most recent deck. I’ll give Valerie
and Jay a call tomorrow AM.
-anders
HIGHLY CONFIDENTIAL
MS/CR 002842
CONFIDENTIAL
PXE 4434
Gist: Microsoft and Zeos licence
PLAINTIFF’S
EXHIBIT
4434
Comes v. Microsoft
Carl Sittig – OEM Sales
Microsoft Corporation
One Microsoft Way
Redmond, WA 98052-6399
Tel 206 936 6348
Fax 206 93MSFAX
Microsoft(r)
October 12, 1993
Mr. Jum Ticknor
Zeos International, LTD
1301 Industrial Blvd.
Minneapolis, MN 55413
RE: Side Letter to the Zeos International, LTD and Microsoft Corporation License
Agreement,
dated June 1, 1990, Contract No. 4934-0130 (“Agreement”).
Dear Jim:
I received your signed copies of Ammendment #7 to the Agreement, along with your
requested changes to
Exhibit X, NAMES AND LOCATIONS OF COMPANY SUBSIDIARIES. These changes have
been
made and the new Exhibit X has replaced the Exhibit X in the Ammendment you
signed. Attached is a copy
of the new Exhibit XX for your review. Please file this letter with Ammendment
#7 when you receive your
executed copy from Microsoft.
Please call if you have any questions.
Sincerely,
[signature]
Carl Sittig
OEM Account Manager
Microsoft Corporation is an equal opportunity employer.
MS 0039898
CONFIDENTIAL
PXE 4430
Gist: Amendment to the above
PLAINTIFF’S
EXHIBIT
4430
Comes v. Microsoft
AMMENDMENT
AMMENDMENT NUMBER 8
to the MICROSOFT OEM LICENSE AGREEMENT
between MICROSOFT CORPORATION, a Washington U.S.A. Corporation
and ZEOS INTERNATIONAL, LTD, a Corporation of Minnesota
MICROSOFT LICENSE # 4934-0130, dated June 1, 1990
This Ammendment to the License Agreement between MICROSOFT CORPORATION
(“MS”) and
(“COMPANY”) dated (“Agreement”), is made and entered into
this 31st Day of January, 1995.
The parties agree to ammend the Agreement as follows:
1. The Agreement mentioned shall be extended for a period of three (3) months
starting January 31,
1995 and ending April 30, 1995.
2. In the event of inconsistencies between the Agreement and this Amendment, the
terms and
conditions of the Amendment shall be controlling.
IN WITNESS WHEREOF, the parties have executed this Amendment to the License
Agreement as of the
date set forth above. All signed copies of this Amendment to the License
Agreement shall be deemed
originals. This Amendment does not constitute an offer by MS. This Amendment
shall be effective upon
execution on behalf of COMPANY and MS by their duly authorized representatives.
MICROSOFT CORPORATION
[signature]
By
Kathleen P. Graves
Name (Print)
OEM Group Manager
Title
0-1-95
Date
ZEOS INTERNATIONAL LTD
[signature]
by
Judi Larkin
Name (Printed)
VP Administration
Title
1/31/95
Date
Signed Original
Microsoft License No.
4934-0130
MSC 5007875
Highly Confidential
PLAINTIFF’S
Exhibit 1309
C.A. No. 2:96CV645B
MS-PCA 1194018
CONFIDENTIAL
PXE 4490
Gist: Joachim Kempin pressures along with Gates for labelling computers “Windows”
PLAINTIFF’S
EXHIBIT
4490
Comes v Microsoft
From: Joachim Kempin
Sent: Tuesday, August 27, 1996 11:34 AM
To: Marshall Brumer
Subject: RE: Intel payments for logo usage
they continue to play hardball.
From: Marshal Brumer
Sent: Monday, August 26, 1996 9:03 AM
To: Joachim Kempin
Subject: FW: Intel paymentsd for logo usage
do you know the status of this? it is coming up in the press now.
From: Bill Gates
Sent: Sunday, June 09, 1996 10:11 PM
To: Joachim Kempin
Cc: Paul Maritz; Marshall Brumer; Rich Tong; Jonathan Roberts; David Heiner
Subject: Intel payments for logo usage
I decided to send this issue to a small group
Intel pays out about $500M per year in advertising incentive money for people to
use their logo. It is serious money.
When Compaq decided to join the program it cost them a lot. They sort of hope
IBM doesn’t join since that would also
cost them a lot.
They have adopted a policy that if there is more than one logo then they pay a
lot less. I told Andy that they should just
reduce payments after 2 logos (theirsd and one others). He tried to say the
lawyers though that was a problem and I
told him that was real nonsense since they wouldn’t be saying anything about the
second logo and whose it is. He said
he is the decision maker on this issue. He said he will talk to the lawyers
again. I told him I didn’t want him to hide
behind the lawyers since dropping payments after 2 is certainly as open as
dropping payments after 1. We may have
to get our lawyers to talk to their lawyers at some point. Joachim – go ahead
and talk to Ottelini. If we can’t get it
structurte this way I will want the lawyers to give their opinion and I will
make one more appeal to Andy.
If it turns out we can’t get this solved I have another idea. Itsd an idea that
might make sense even if the logo thing
stays intact. We could use MDA incentive to convince Oems to refere to the PCs
they license Windows on as
WindowsPC’s rather than IBM compatible. We could incent them to use this
designation sort of like we do the logo. If
we were successful the world would change the way it talks about PCs to
WindowsPCs.
MS-PCA 2618927
HIGHLY CONFIDENTIAL
PXE 5045
Gist: Pricing of Windows debated internally
Message 27:
From russw Thu Jun 8 13:20:21 1989
To: richab
Subject: price increase for retail
Date: Thu Jun 8 13:17:56 1989
I haven’t done anything with this. I had sent you some mail suggesting
that we add on an explanation of our run-time policies and
how they may relate to the pricing decision i.e. when do we
drop it if ever? before proceeding.
we should wrap this up soon since it was important for the oem
pricing justification to our oem customers
thx
From richab Fri May 26 19:02:15 1989
To: russw
Subject: Windows /286: Recommended SRP change
Date: Fri May 26 19:00:11 1989
Russ: I’d like to propose that we raise the SRP of Windows /286 from $99
to
$129 at version 3.0. There are several reasons behind my proposal:
1. I do not believe that consumers are sensitive tto pricing differences
in the $50 to $99 range (demaind is inelastic in this range). A #$129
SRP ensures that Windows /286 will typically appear on the street un
der
$99
2. At ~$99 on the stree, Windows /286 3.0 is an incredible value. The
applications alone are worth a great deal more. All of the great
applets PLUS a great shell PLUS breaking the 640K barrier…need I
say more.
3. The extra $15 in revenue we’ll receive as a result of this price cha
nge
will really help us in the cogfs as a % of revenue area. This is
particularly important when you consider the effect that the probable
Asymetrix OpenBook bundle (est. cogfs impact +$1.50 for 5.25″, +$2.75
for 3.5″) on these skus profit margin. In additional, the promotional
bundle gives us an additional rationale (in the buyers mind) for the
increase.
4. Finally, without this increase, it will be much more difficult to get
oem customers to sign deals for Win 286 at our new pricing levels
during the interim period before DOS+Win becomes a reality.
In summary, I don’t thing it will be a big deal to the consumer and it
will makea positive difference in our profitability as well as the prices
we settle with our oems on.
rich
10127914
RESTRICTED
CONFIDENTIAL
Plaintiff’s Exhibit
5045
Comes V. Microsoft
Exh 5 Date
Witness
Zusan Zielie
MS-PCA 2433829
HIGHLY
CONFIDENTIAL
PXE 5055
Gist: Discussion about competitors who can be broken apart by Microsoft. “Do you really want to penalize users for using Microsoft software?”
From philba Wed Sep 13 08:40:37 1989
To: celestb danbo greglo jodys marcw mikedr richab
Subject: Re: Limulator technology: spread it around?
Date: Wed Sep 13 07:31:42 1989
’cause we’re big bad microsoft and we LIKE to stomp the
daylights out of the little guys.
seriously — we shouln’t try to crush these guys — let them
upgrade their products to be compatibly with ours. Give them
the info they need. Even say nice things aboubt the good ones.
However, I don’t want to put any development effort into
making it easier for them.
Sender: mikedr Tue Sep 12 20:29:17 1989
To: celesteb danbo greglo jodys marcw philba richab
Subject: Re: Limulator technology: spread it around?
Date: Tue Sep 12 20:26:54 1989
I disagree with Greg. Our goal is not to drive limulator vendors
out of business. If someone besides Microsoft is able to deliver
great functionality to our users, why should we stand in the way
of them using it? Do you really want to penalize users for
using Microsoft software?
Sender: greglo Tue Sep 12 20:22:19 1989
To: celestb danbo jodys marcw mikedr philba richab
Subject: Limulator technology: spread it around?
Date: Tue Sep 12 20:20:43 1989
Need a policy on whether we want to allow other
people to modify their limulators so that they
will work with Win386 just as well as our own
EMM386.SYS (i.e. let win386 take over their open
emm handles while we aere running, to support ems
using memory resident programs). Do we document
our interface in the DDK?
One could say that there is no reason that various
OEM limulators or 386MAX shouold not work with us.
On the other hand, maybe we want to kill them.
My opinion right now is that there will be no
reason for a person not to use EMM386 with Win386 3.0.
Sure 386MAX has additional nifty keeno features, like
mapping upper memory blocks, but they can’t use those
features with Win386,. All the features they could use
with Win386 are already provided by EMM386. So maybe
we want to keep things simple and tell themn always
use EMM386, and throw away the competitors?
X 567486
CONFIDENTIAL
EXH 6
DATE
WITNESS
SUSAN ZIELIE
Plaintiff’s Exhibit
5055
Comes v. Microsoft
PXE 5176
Gist: “So, rest assured, MS Apps isn’t going to boast of how it’s monopolizing all the Win Computing resources, but will aslo probably point the way to the Windows group for a supporting quote.”
From richab Mon Oct 15 12:34:35 1990
To: w-clairl w-connib
Subject: apps office product
Cc: kathrynh
Date: Mon Oct 15 12:34:35 1990
I continually take heat, some of it deserved, most not for the church vs.
state issues. Win computing is viewed negatively by most isvs since
there is not (in their opinion) a significant isv component. We do
not (yet) have a strong win isv program to counter this either.
It is very important in all isv issues that you consider that the very best
we can do with isvs is to have them feeling neutral about us. they will
never love us.
rich
(****
>From w-connib Mon Oct 15 08:10:25 1990
To: richab w-clairl
Subject: apps office product
Cc: kathyrnh
Date: Mon Oct 15 08:00:42 1990
Sorry, I’ve been out for awhile, but wanted to respond to your earlier mail
about the MS Office for Windows and whether we’d get heat for giving
preferential treatment to MS Windows aps. I haven’t heard much more from the
press but I know that various people at MS have asked me if this is an issue.
So I’ve been meaning to ask you, Rich, if other ISVs are complaining about
Windows Computing promo or the Win Office.
We should have a consistent response from the Apps group and Windows group but
I would rely heavily on the Windows group to show that other ISV’s are still
happy and that they are helping all ISV’s. Can we point to any new programns
being offered to other ISV’s as a result of Windows Computing push?
So, rest assured, MS Apps isn’t going to boast of how it’s monopolizing all
the Win Computing resources, but will aslo probably point the way to the
Windows group for a supporting quote.
X 566829
CONFIDENTIAL
Plaintiff’s Exhibit
5176
Comes V. Microsoft
PXE 6871
Gist: Mike Moskowitz on Windows Media Player
EXHIBIT
87a
LANE
burst.com
Board of Directors Meeting: 11/1/00
Product Marketing & Business Development Report
Product Marketing Status
* Live Status – The Alpha release has been successfully deployed at InterZest in
Korea as of the
first week of October – the Beta release has been pushed out to mid-January – a
2 month slip
from engineering – the slip is due in part to a poor development job by one of
their contractors.
* Product Roadmap : Based upon the new Business plan delivered last week by
doig, a first draft
of Product Roadmap has been laid out (attached).
* New Windows Media Player Bridge was released October 19 – this is the product
I described at
the end of August to the Board — it successfully combines WMP6, WMP7, with full
support for ASF, WMA, MPEG, inlcuding seek forward/backwards. We are now
totally up-to-date for WMP
on our current product release.
* Promo CD – A promo CD has been released for use at tradeshows.
* ROI/TCO Research work finishes this week – this work is near completion and
shows Burst in
a very positive light (performance over the internet, and network efficiency)
vs. the current
server from Microsoft
Business Development
Apple – Based upon positive discussions held at QuickTime Live, we will be
meeting with Apple to
disucss, amongst other items, embedding Burst into their player. This will
likeley accelerate our plans
around the Burst plug-in for the Mac QuickTime Player.
Real Networks – Real has rejected our 2 proposals:
* to be a VAR for their server, which would allow our server to talk to their
server, and
* to creat a Burst Caching server, wherein we cache streams from a central Real
server and burst
it from the edge.
Note that it is my belief there are 2 reasons for this rejection:
* Our positioning – we still have “Why Stream When You Can Burst” on
our main web page. We
have positioned ourselves as direct competitors to them – and to Microsoft, as
well – so it isw hard
for them to see us as partners.
* Our sales – or lack thereof. It is extremely difficult to put together a
convincing story of how
much added revenue they would receive by partnering with us, since we are not
currently
recording any significant revenues from our product.
AOL/Winamp – We have declined the AOL offer due to lack ofa compelling
pay-performance
guarantee for client downloads.
Mike Moskowitz
Vice President, Business Development and Product Marketing
Confidential Page 1 10/23/00
Confidential
Plaintiff’s Exhibit
6871
Comes V. Microsoft
BUR5147894
3p-DEPEX 005523
PXE 7582
Gist: DR DOS 5.0 correspondence
#1
EGGHEAD Discount SOFTWARE
Mr. Jonathan Freeman
Digital Research
660 South Glassell
#106
Orange, CA 92666
May 16, 1991
Dear Jonathan:
I appreciate your continued interest in Egghead Discount Software as a
distribution source for DR DOS 5.0. The summary that you provided
was informative and beneficial. Thanks for your input.
Unfortunately, I will not be able to further evaluate the addition of DR
DOS 5.0 to the Egghead mix for several months. Our internal
promotional priorities have been established and I have concluded that it
would not be in Egghead’s best interest to move forward on this issue at
the current time.
I would like to leave the door open for further consideration and I would
be happy to re-open the discussion in late July or August. I look forward
to meeting you personally.
Best regards,
[signature]
Rod W. Brooks
Senior Vice President
Marketing/Merchandising
CC: Bill Pickard
22011 S.E. 51st Street. P.O. Box 7004. Issaquah, WA 98027
(206) 391-0800. FAX (206) 391-0880
WS113511
Plaintiff’s Exhibit
7582
Comes V. Microsoft
PXE 7739
Gist: Bill Gates and Joachim Kempin planning price hikes
Bill Gates
From: Joachim Kempin
To: Bill Gates
Cc: Bob Herbold; Steve Ballmer
Subject: RE: Oem price guidelines
Date: Friday, January 06, 1996 7:06 AM
The goal You set was 20% average above current prices. Iam very confident we
will achieve this. Let’s
take a global look of what has changed:
1. we will get reports monthly and pad monthly. this will improve our cashflow.
2. we will gain some more by having progressive pricing.
3. we modelled the new PGL based on effective prices which are below the current
PGL – as I showed You
in our price discussion. these icreases leave should yield 25% increases on
average thus leaving some room for negociaton.
4. I do not expect all companies to fullfill their MDA targets giving us better
prices.
5. The current plan call for volume pricing of the WIN 95 units only, without
combining total volume. This again leads to higher prices.
All in all we have enough room to achieve the 20% higher target.
—–
From: Bill Gates
To: Joachim Kempin
Cc: Bob Herbold; Steve Ballmer
Subject: Oem price guidelines
Date: Tuesday, Jamuary 03, 1995 9:12 PM
I have been studying this thing a little bit.
I am sure you understand how it relates to you goal of raising our revenue per
PC.
On the surface I see the following: (I am excluding here international markup
$6.50 => $6 and hard disk
install discount ($1.50)=>($1)
Volume level: Lowest 400-600 Highest
Dos6.22+tools 27 20.25 18.25
Windows+Wfw 50 34 28.50
All 4 old prdcts 77 54.25 46.75
W95 w/o MDA 75 58 53.25
W95 w/full MDA 55 45.65 41.80
Without knowing whether we will be charging closer to list price than we have in
the past and expecting
that a lot of people will get the full MDA it looks on the surface like not only
will we not get our goal of
20% or so per unit increase with the incredible innovation of Win95 but we will
acxtually get less. For a
customer who didn’t buy Wfw this would be true but a high percentage did buy
it.
Are we going to achieve our goal of increasing revenue as we hope? Of course
Compaq will not have to pay anything new but I think they are the only ones who
get a carry over.
On the surface it looks like prices are going down!
MSC 00698196
MX 5067173
CONFIDENTIAL
Page 1272
HIGHLY CONFIDENTIAL
Plaintiff’s Exhibit
7739
Comes V. Microsoft
MS-CCPMDL 000000291593
CONFIDENTIAL
Thanks to “Superbowl” for extracting the above text from the PDFs. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Law, Patents at 5:24 pm by Dr. Roy Schestowitz
Por el Dr. Roy Schestowitz, Co-authored con G. Forbes
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Un discusión que los abogados especializados en derecho de patentes enmarcan alrededor de la innovación es de hecho un riesgo a las vidas y a conlleva a generar cárteles.
Hay un montón de evidencia para apoyar la alegación que el USPTO es un defensor de monopolistas en vez que un catalizador de la innovación que pretende ser. Los monopolistas carecen un incentivo para innovar puesto que éste puede interrumpir su línea de la producción de dominación. El New York Times está presentando actualmente esta historia para llorar[http://www.nytimes.com/2011/03/07/business/07drug.html?_r=1&pagewanted=all] de los multimillonarios que se benefician de los juegos de patentes en situaciones de vida o muerte. Por supuesto que omite convenientemente las consecuencias verdaderas de la concesión de monopolios animándo las patentes de medicinas. “Una medicina que cuesta $10 ahora costará $1500 después de que el monopolio de ella sea concedida por el FDA, dice este título[http://www.boingboing.net/2011/03/14/10-drug-becomes-1500.html] sobre una nueva observación que cubrimos en TechBytes hace una semana.
Incluso el director del USPTO (Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos) está admitiendo que la correlación presunta entre las patentes y la innovación puede ser sólo una ilusión. Un nuevo artículo[http://www.fastcompany.com/1738089/patent-director-patent-filings-do-not-equal-innovation] lo ilustra:
David Kappos, director de Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, dice que los Estados Unidos necesita nuevas maneras de medir la innovación y también para dar vía rápida a las tecnologías verdes.
Primero, Kappos dice que su oficina está buscando nuevas maneras de medir la innovación. Después de todo, software de código abierto, que rechaza explícitamente los derechos de propiedad intelectual tradicional, hace trabajar gran parte de la industria de la tecnología, tales como el sistema operativo móvil androide. Además, las corporaciones sacan a menudo patentes con enormes derechos preferenciales para evitar la formación de la competición.
Como indicamos hace algunos días[http://techrights.org/2011/03/18/eu-treaty-vs-swpats_es/], los E.E.U.U. quisieran abordar el problema con el sistema de patentes. Sin embargo, desde la reducción la reserva (posiblemente acelerando el proceso de su aprobación) es la trayectoria incorrecta a tomar, allí no hay ninguna indicación acerca de qué se puede hacer realmente para suprimir malas patentes, tales como las que está de descritas aquí[http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/03/patent-trolls-fatten-up-on-vaguely-worded-patents.ars]:
Por los próximos 45 días, Webvention está dispuesto a autorizar la patente 294 para un impuesto sobre patentes de una sola vez, completamente al día por el pago de $80.000.00 para que con un derecha no excluyente empresarial, utilice la tecnología de Webvention, la compañía escribió a una de sus objetivos.
La Comisión comercial federal tiene un nuevo informe titulado el mercado de desarrollo de propiedad intelectual, que reflexiona cómo tratar con estas entidades molestas, basadas en una serie de conferencias de patentes que la agencia sostuvo. Y el lenguaje vago asociada a menudo con patentes (como la antedicha) se identifica como parte grande del problema.
Es cada vez más evidente que las patentes se están utilizando como arquitecto para los cárteles, que alternadamente las utilizan como matorrales y para amenazas percibidas (ocasionalmente pleito legal) para bloquear la competición. Ésta es apenas una muestra más que las patentes son una herramienta para que los monopolios aplasten a los competidores más pequeños. Hasta cierto punto, hay una situación desequilibrada similar en lo referente a leyes de Derechos de Autor. Pueden ser abusadas también, la aplicación de los “derechos reservados” en un arma glorificada de censura. Los derechos reservados que tiranizan están en el ADN son un nuevo corto ejemplo del impacto de esto traído por Glyn Moody[http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/03/copyright-bullying-is-in-dna.html]. Él continúa acentuando el mensaje que los derechos reservados no animan nuevos trabajos creativos. Como él lo pone sarcásticamente:
Sí, realmente necesitamos leyes de Derechos de Autor draconianas proteger a artistas (muertos) contra esta clase de malvada infracción.
Revisaremos esto más adelante. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
