03.13.11
Posted in GNU/Linux, Review, Ubuntu at 1:38 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Rave about Linux Mint 10, which is a recommended option to existing Ubuntu users
Ubuntu, Ubuntu, Ubuntu. Android, Android, Android. Welcome to the new world of GNU/Linux, where brands are merely trademarks of companies which increasingly treat “community” as convenient PR/free labour and do what the heck they want. I decided to give the nice Irishmen from Mint a go and see if it’s time to live a Minty lifestyle. On Saturday I used Mint 10 and it lasted almost all day. The reason it did not last a whole day will be explained in a moment. As a bit of background, I’ve been exploring Ubuntu alternatives that reject poor decisions from Canonical and take what’s good in Ubuntu. So, I went with Mint. It was not the KDE version, which had not come out before I burned Mint 10 to a CD and then wrote about it some time last month.
“Granted, a lot of credit is given here to Mint for what Ubuntu has done in the same way that Debian receives little or no credit for what it gave to Canonical over the many years.”The desktop experience based on the Live CD was fantastic on good hardware. It hardly felt like a live session at all, it was very polished, the default theme was stunning (although better wallpapers come with the stock), and the selected applications were just right for my needs. The only unexpected downside is that twice throughout the day the session sort of fell. First the mouse pointer vanished from one monitor (just the cursor, the pointer was still functional), then the session froze (just shortly thereafter). Having to restart a live session is a pain because all the stored passwords need to be reentered, not to mention bookmarks and the likes of those. The second crash came just an hour later and it was a real crash, not a freeze that came rather spontaneously. Based on my experience with a Live CD of PCLinuxOS back in 2009, this is not too unusual. Perhaps working uninterrupted for consecutive days on a live session is not too easy. A lot depends on what’s in memory and the CD is a sort of unreliable bus, as well.
All in all, however, Mint 10 is better than anything I’ve ever come across in all the Ubuntu versions I’ve used (almost all of them) and it is definitely worth using. Granted, a lot of credit is given here to Mint for what Ubuntu has done in the same way that Debian receives little or no credit for what it gave to Canonical over the many years.
The new “Techrights headquarters” so to speak has no wired Internet connection yet, which means I must use cellular networks to access the Internet (slow and expensive). As such, there’s going to be no regular posting pace in the week to come (if not week and a half, depending on BT).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Free/Libre Software at 1:54 am by Dr. Roy Schestowitz
Por Yves de Montcheuil
Original en: http://www.talend.com/blog/2011/02/25/…
(ODF | PDF | [cref English/original])
¿Hueles una rata? Yo sí. En realidad, huelo muchas.
En los últimos meses, a medida que el éxito del software libre en varios mercados se ha cimentado, un número de jugadores en esos mercados han comenzado a comportarse muy mal.
No estoy hablando de la vieja, del proveedor de software propietario diaria cuota de Miedo Incertidumbre y Duda (FUD), – que es una vieja historia, y se ha convertido en un doloroso cliché actualmente. FUD ha sido parte del juego de software por un largo tiempo, pero ciertamente ha perdido mucho de su eficacia contra el software libre – sólo los más rezagados todavía se atreven a llamar al código abierto “software de pruebas para proyectos no estratégicos”. Tal vez los numerosos ofertas que han perdido en los últimos 18 meses a las empresas vendedoras de código abierto han obligado a todos los demás a revisar su posición …?
De hecho, estoy hablando de varias categorías de ratas:
* Los que han adoptado estrategias “faux-open source” (del francés “faux”, que significa falso, y “código abierto”, lo que significa … genial!) Después de atacar al software de código abierto.
* Los que siguen atacando al código abierto para su propio beneficio.
* Y – ¿cómo olvidarnos? – Los que se alejan del código abierto.
En la primera categoría (faux-open source), se encuentran las “ratas” que han pasado años diciendo que las “cosas gratis” no aportan valor y son una mera copia del software tradicional. Se burlaron de los usuarios de software de código abierto que “consiguiron lo que pagaron”. Ahora, de repente, “libre” es la gran cosa nueva, y se han subido al carro y lanzado versiones gratuitas por su propia cuenta.
El problema es que sólo es libre como en “cerveza gratis”. Y adivinen qué: no es ni siquiera realmente eso. Todo lo que han hecho es cambiar la finalidad de su versión de prueba para engatusar a nuevos usuarios a su carísimo producto funcional.
Definitivamente no es libre como en “libertad de expresión”. Este tipo de software carece de las libertades fundamentales de código abierto (libertad de uso, la libertad de modificar, libertad de distribuir). Y, en consecuencia, carece de la apertura de todo el ecosistema de soporte de soluciones del código abierto: no hay extensiones gratuitas / conectores aportados por la comunidad, no hay soporte gratuito a través de los foros, no tienen acceso libre al sistema de seguimiento de fallos, etc.
Peor aún, no hay garantías para el largo plazo. Si el proveedor de “faux open source” decide dejar de apoyar a su versión “libre”, que le sucede a alguien que la ha puesto en producción? Mala suerte … Un momento, yo veo – tal vez el vendedor aceptará su dinero para actualizar a la versión pagada?
Real soluciones de código abierto no presentan estos problemas. ¿Por qué? Debido a su carácter abierto, invita a la comunidad para contribuir, y el modelo de licencia de código abierto garantiza su disponibilidad de tiempo indefinido (a través de las recreaciones, si es necesario).
En la segunda categoría (los que persiguen al código abierto), usted encontrará todo tipo de “ratas” que atacan sin argumentos reales, sobre todo para obtener visibilidad. Por ejemplo, puedo pensar en un proveedor de SaaS que le gusta meterse con “las mentiras” del núcleo abierto, pero que evitan cuidadosamente cualquier discusión acerca de quién posee los datos almacenados en su aplicación SaaS, y lo que ocurre con estos datos (y su lógica de código!) si se van a pique.
(¿Qué “mentiras” que se les refiero, cierto? La gran mayoría de los vendedores de núcleo abierto son muy claras acerca de lo que es gratis y lo que es comercial, como se destaca por Matt Aslett en su ensayo sobre la transparencia del núcleo abierto[http://blogs.the451group.com/opensource/2009/11/18/the-open-core-transparency-test/]).
Todo esto es marketing – elegir un objetivo, lanzar un poco de barro a él, y si algunas de las mentiras pegan usted puede convertirse en un héroe. Hasta el momento, esto no está funcionando …
A continuación, los vendedores que (solapadamente) se aléjan del código abierto. Algunas “ratas” optan por subirse a la ola del código abierto cuando empiezan, pero en realidad no son de código abierto. Tal vez tiene el punto de vista de la concesión de licencias, pero culturalmente no. Por lo que no funciona, y al final del día, es demasiado costoso para ellos tener las limitaciones del código abierto sin obtener su recompensa. Así que se alejan y vuelven a ser del software propietario. Algunos de ellos tienen éxito (por ser quietos, de todos maneras), otras no tanto. Pero no puede ser bueno para su imagen en la comunidad … es decir, menos que nunca tuvieron una comunidad.
OK, así que los vendedores que dan cuenta de que no puede sostener un modelo de código abierto, no pueden atacar directamente al código abierto (aunque … ahora ya que son vendedores de software propietario, es probable que recurran a la buena vieja FUD). Todavía los llamo ratas, debido a que utilizan software libre como plataforma de lanzamiento para conseguir una tracción inicial, pero fallan por no cumplir con su promesa a la comunidad.
Hay un montón de roedores afuera. Tenemos que abastecerse de veneno para ratas. Alguien sabe una buena marca?
Yves █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Free/Libre Software, FUD, Microsoft at 1:44 am by Dr. Roy Schestowitz
Por Glyn Moody
En: http://lxer.com/module/newswire/view/57261/index.html
(ODF | PDF)
Esta vez se trata de patentes que garantizarán la caída de GNU/Linux y con ello, la de todo el mundo del código abierto. Pero antes de colgar su certificado de élite geek-hat y el re-entrenar como un higienista dental, puede usted considerar la siguiente breve historia del uso del Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD por sus siglas en Inglés) por Microsoft como un arma contra GNU/Linux.
Tienes que darle crédito: Steve Ballmer es un maestro de la insinuación. En una entrevista reciente, publicado en Forbes, se las arregla para no decir nada y poner en peligro todo:
“Bueno, creo que hay expertos que afirman que Linux viola nuestra propiedad intelectual. No voy a comentar. Pero en la medida en que ese es el caso, por supuesto, que le debemos a nuestros accionistas el tener una estrategia.”
Así que esta vez se trata de patentes que garantizarán la caída de GNU/Linux y con ello, la de todo el mundo del código abierto. Pero antes de colgar su certificado de élite geek-hat y el re-entrenar como un higienista dental, puede usted considerar la siguiente breve historia del uso del Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD) por Microsoft como un arma contra GNU/Linux. Es una historia que se remonta a casi una década, y que ha evolucionado a través de diversas etapas de negación empresarial.
1997: No Es Una Amenaza
Cuando estaba escribiendo un artículo[http://www.wired.com/wired/5.08/linux_pr.html] sobre GNU/Linux para la revista Wired, entré en contacto con Microsoft para conocer sus puntos de vista sobre este nuevo rival. En ese momento, fueron establecidas para volver sobre ella, que estaban casi cayéndose. De hecho, GNU/Linux era una amenaza insignificante, no se molestó en darme incluso un poquito de FUD para mí. Simplemente dijo: “Tenemos un equipo muy talentoso de programadores asegurándose NT es el sistema fácil de usar operativo más potente, flexible, y”.
1999: No Es Muy Poderoso
En 1999, la posición de Microsoft es que GNU/Linux no era una amenaza ya no era creíble ni defendible. Comenzaron a aparecer artículos en la prensa técnica que no sólo se atrevieron a comparar GNU/Linux con la insignia de Microsoft, Windows NT, pero en realidad lo encontraron mejor. Uno de ellos, un Ziff-Davis títulado Smart@reseller, por ejemplo, declaró: “Según los resultados de la ZDLabs ‘, cada una de las versiones comerciales de Linux se almorzó a NT”.
Pero la ayuda estaba a la mano. En abril de 1999, una compañía de pruebas de rendimiento llamado Mindcraft emitió un comunicado de prensa titulado “Estudio Mindcraft muestra servidor de Windows NT supera a Linux”. A continuación, se supo que Mindcraft había sido comisionado por Microsoft para llevar a cabo el estudio – la primera, pero no la última vez que Microsoft adoptaría esta táctica. Una fuerte discusión entre Mindcraft y la comunidad de código abierto se produjo sobre si las pruebas habían sido justas, y la manera de hacerlas más justos.
De hecho, los resultados finales de la segunda vuelta no fueron del todo favorable a GNU/Linux, pero sucedió algo bastante interesante. La comunidad de código abierto agarró las fallas y las utilizó para mejorar GNU/Linux al punto en que era de hecho más poderoso que el servidor de Windows. Al buscar y llamar la atención sobre los puntos débiles del software libre, Microsoft de hecho realmente lo fortaleció.
2001: No Es Muy Bonito
Ante el fiasco de Mindcraft, y la creciente fuerza de GNU/Linux, Microsoft cambió de táctica. Steve Ballmer fue de ruedas a hablar mal de la oposición, como sólo él puede. En el año 2000, dijo[http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/]: “Linux una especie que germina orgánicamente de la tierra. . Y tiene, ya sabes, las características del comunismo que la gente ama muchísimo”. En el año 2001, hablando con el Chicago Sun-Times, se expresó[http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/] con mayor fuerza: “Linux es un cáncer que se adhiere en el sentido de propiedad intelectual de todo lo que toca.”
Algo muy poderoso. Por desgracia para los FUDmeisters en Microsoft, este tipo de insultos no cayó demasiado bien con su objetivo público. Incluso la investigación propia de Microsoft mostró esto, como se revela en una de las memorandums[http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween7.html] de los entretenidos Memorandums de Halloween que se filtraron a Eric Raymond.
2002: No Es Muy Barato
Una vez más, un gran cambio de táctica se requería. Al no haber podido convencer a la gente que el software libre estaba quebrado o mal, Microsoft ha decidido “probar” que en realidad cuestan más de usar que Windows – los famosos estudios de TCO o costo total de propiedad. Para lograr esto, se basó en los “hechos[http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/topics/tco.mspx]” que se recogen en una serie de libros blancos de varios “analistas”, todo lo cual, por una coincidencia increíble, dió con el resultado de que usar GNU/Linux era realmente más caro que Windows .
Pero no pasó mucho tiempo para que esta historia se desentrañe como todas las demás. En primer lugar, no siempre estaba claro si Microsoft había encargado los libros blancos que le gustaba citar, o si eran verdaderamente independientes. Esto, naturalmente, tiende a poner en duda incluso los que se produjeron sin la aportación de Microsoft. Al igual que en serio, las metodologías de costo total de propiedad a menudo eran completamente inútiles, involucrando estimaciones de los costos varios años en el futuro, o los resultados se presentaron de una manera sesgada[http://www.businessweek.com/the_thread/techbeat/archives/2005/04/the_truth_about_1.html]. Cuando esto se hizo evidente, las personas sintieron que habían sido engañados por Microsoft, y tendierón a descartar todo el ejercicio.
El último clavo en el ataúd de esta irónicamente llamada “Get the Facts” campaña de Microsoft es la reciente aparición de un nuevo libro blanco[http://www.osdl.org/newsroom/press_releases/2006/20006_02_13_beaverton.html], lo cual aporta pruebas de hierro fundido que GNU/Linux ‘s TCO era realmente mejor que la de Windows (bueno, como de hierro fundido como cualquiera de estos documentos técnicos cada vez lo son). No es casualidad que éste no fue encargado por Microsoft, pero por la Open Source Development Labs, que mostraron que podían combatir el fuego con fuego.
2003: No Es Legal 1.0
Dado que GNU/Linux no puede ser superado tecnológicamente, moral o económicamente, Microsoft se vio obligado a recurrir a la ley. Escogió proporcionar apoyo directo[http://www.wired.com/news/business/0,1367,58904,00.html] e indirecto[http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween10.html] a SCO en un momento en que ésta había interpuesto una demanda[http://radio.weblogs.com/0120124/2003/05/17.html] contra IBM que – puramente casual – había comenzado a sembrar la duda en la mente de algunas personas acerca de la legalidad del código en GNU/Linux.
En muchos sentidos, esta fue la FUD perfecta, ya que ni siquiera vino de Microsoft. Pero, para disgusto de la empresa, el caso SCO fue a ninguna parte[http://radio.weblogs.com/0120124/2003/05/17.html]. Todas las bravatas de al principio se ha evaporado, dejando atrás algunos jueces cada vez más molestos.
2006: No Es Legal 2.0
Dado que FUD jurídica indirecta falló, Microsoft ha tomado la última opción, desesperada de que dispone: para empezar la FUD jurídico directa. Por lo tanto Ballmer hábilmente lanza amenazas veladas: él no está diciendo que Microsoft va a demandar a alguien en el mundo de GNU/Linux por posibles violaciónes de la propiedad intelectual, es sólo algo que, bueno, se lo debe a sus accionistas (como Bill Gates y él mismo, probablemente) a considerar . Pero si la huella/registro de Microsoft en el juego FUD es algo para continuar, no va a funcionar – no por lo menos importante, ya que enfrentará al Goliat de Microsoft contra el David de GNU/Linux, frente a un público que siempre apoya a los más débiles.
Los comentarios de Ballmer indican, sin embargo, que Microsoft ha llegado al final del juego en lo que se refiere al Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD). Después de las patentes, no hay nada que no lo haya intentado. Así que es lo que Microsoft hará entonces? Simplemente: perder. █
Glyn Moody escribe sobre código abierto en opendotdotdot
sigue @glynmoody a Twitter o
identi.ca.
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Google, Hardware, Microsoft, Patents at 1:36 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Los bits de las noticias recientes (desde la semana pasada y de antemano) sobre las plataformas móviles y de plataforma de seguridad.
En el post anterior sobre este tema (antes de mudarme a una nueva casa) se aclaró que Linux más o menos ha ganado la guerra móvil[http://techrights.org/2011/03/07/vapourware-mockups/]. Android esta imparable, pero Microsoft y Apple recurren a tácticas sucias que incluyen demandas de patentes. A leguas se nota que carecen de sentido de la ética en el campo del software propietario y se nota realmente.
Puede tomar varios días para ponernos al día con noticias de la semana pasada, pero mirando a la semana hacia atrás, hay ciertos hechos ineludibles que deben ser presentadas aquí. En primer lugar, Microsoft sigue siendo absolutamente basura en cuanto a seguridad (y en el móvil[http://techrights.org/wiki/index.php/Windows_Mobile_Reality_Log] también) no porque algunos de su software está en todas partes, sino porque los hábitos de parches de Microsoft son pobres. Como lo expresó el Register: “Los parches de marzo del pasado Martes dejaron IE sin parches para los hackers Pwn2Own[http://www.theregister.co.uk/2011/03/04/ms_march_patch_tuesday_pre_alert/]“:
Microsoft – a diferencia de los rivales de su navegador – no parchará Internet Explorer antes de que el próximo concurso de hacking Pwn2Own la próxima semana.
Un martes de parches de marzo de pre-alerta, publicado el jueves, revela que Redmond emitirá tres boletines de seguridad la próxima semana, una de ellas afecta a una vulnerabilidad crítica en Windows y ninguno de los cuales se relaciona con el IE. La actualización crítica afecta a Windows XP, Vista y Windows 7, mientras que el riesgo de dos menores (“importante”) boletines de cubrir un defecto por separado en Windows y una actualización para el software de Office Groove 2007.
He aquí algunos comentarios adicionales al respecto[http://mrpogson.com/2011/03/04/m-going-to-a-gun-fight-with-a-knife/]:
“IE no estará con todos los parches que necesita a tiempo para la semana próxima Pwn2Own. Vamos a ver. Cientos de millones de PC usan Internet Explorer y todos los artistas de malware en el mundo demostrarán la caída de IE en público … Se turba mi mente que las personas que usan el software y a Microsoft le importa un comino acerca de la seguridad de una aplicación tan necesariamente en red.”
Pasando a los teléfonos, nadie puede superar el asombro ante el trato nowin (Nokia, Windows) [1[http://techrights.org/2011/02/13/microsoft-boosters-love-nokia-microsoft/], 2[http://techrights.org/2011/02/11/elop-pours-gasoline/], 3[http://techrights.org/2011/02/14/legal-action-and-nokia/], 4[http://techrights.org/2011/02/15/nokia-swpats-strategy/], 5[http://techrights.org/2011/02/25/elop-had-nokia-commit-suicide/]], que no tenía sentido para Nokia. Ninguno en absoluto. Alguien a quien conozco de BT (el entrenador) lo llamó “100% corrupto” y se sorprendió de que se le permitió obtener la aprobación de los reguladores. De todos modos, como uno de nuestros lectores lo señalaron hace un par de días[http://techrights.org/2011/03/03/rogue-ipr-games/#comments]:
La confirmación del papel de Nokia viene del examen de PJ de la presentación de Nokia al SEC[http://techrights.org/2011/03/03/rogue-ipr-games/#comments]. Ella cita a las partes pertinentes en la nota de prensa.
– Los acuerdos definitivos con Microsoft para la asociación propuesta no pueden ser adquiridos en forma oportuna, o en absoluto, o en condiciones beneficiosas para nosotros.
– Las nuevas fuentes de ingresos que se espera que se generen a partir de la asociación de Microsoft, tales como aumento de oportunidades de monetización para nosotros en los servicios y los derechos de propiedad intelectual, no se materialicen como se esperaba, o en absoluto.
[PJ: Así que, ellos no han firmado en la línea de puntos, sin embargo, se trata de decir. Y tengo entendido que la esperanza de demandar a las personas o amenazan con hacerlo para obtener regalías por las patentes. Blech. ¿Puede Microsoft nunca hacer nada *NO* malo?] – Formulario 20F de Nokia, SEC
Creo que ella ha puesto el dedo en la llaga. Podemos concluir que todos los daños a Nokia son reales, pero las promesas de Microsoft son vapor. Tal vez haya resistencia en la compañía más allá de los miles de ingenieros que abandonaron el trabajo en señal de protesta.
No es del todo sorprendente ya que predicimos esto y Elop ha hecho comentarios que insinúan este derecho después de firmar el acuerdo con Microsoft, en la que tenía mucho de su dinero invertido en el preciso momento. Microsoft y sus secuaces también se preparán para atacar Android (y Meego) por medio de pleitos/extorsión, lo que significa que Microsoft va a tratar de obtener una parte de los beneficios, si no por la extorsión, a continuación, por demandas que aceleran el acto de entrega. Microsoft se parece más a una operación de chantaje y consiguió con Elop que Nokia se unar a su ejército mafioso. Microsoft MVP de Icaza esta en la promoción de la píldora venenosa MonoDroid [1[http://techrights.org/2009/01/06/mono-android-intrusion/], 2[http://techrights.org/2009/02/16/android-mono-problem/], 3[http://techrights.org/2007/11/13/android-mono/], 4[http://techrights.org/2010/02/22/mono-pollution-revisited/], 5[http://techrights.org/2009/01/18/dot-net-mono-in-devices/], 6[http://techrights.org/2010/02/18/microsoft-mvps-cuddle-ms-api/], 7[http://techrights.org/2009/08/04/infiltrate-olpc-under-syncfusion-risk/], 8[http://techrights.org/2010/01/21/tivo-sued-by-microsoft/], 9[http://techrights.org/2010/03/17/android-mono-silverlight-danger/], 10[http://techrights.org/2010/04/30/android-htc-and-klausner/], 11[http://techrights.org/2010/05/22/monodroid-endeavours/], 12[http://techrights.org/2010/02/22/mono-pollution-revisited/], 13[http://techrights.org/2010/02/18/microsoft-mvps-cuddle-ms-api/], 14[http://techrights.org/2010/05/26/assisting-microsoft-and-swpats/], 15[http://techrights.org/2010/07/31/novell-as-microsoft-committer/]], mientras que un secuáz de Mono/.NET refuerzo en Seattle (cerca de Microsoft) mueve el caldo[http://twitter.com/koush/status/46299788655869952]: “El autenticado parche de Honey Comb de Motorola/Google contiene libmono.so y libunity.so. @ @ Migueldeicaza Unity3D “[gracias a G. Forbes por informarnos]
Cuidado, Android. Empresas como Acer y Motorola no está pagando Microsoft por Android y a Microsoft le gustaría cambiar eso. La propia plataforma móvil de Microsoft es un gran fracaso dado el presupuesto de publicidad masiva y los malos parches[http://techrights.org/2011/02/25/elop-had-nokia-commit-suicide/] que dejan sus teléfonos como ladrillos, Vista Phony 7 son sólo un signo de ello. Pues bien, el giro se produjo poco después (culpar a la conexión, ya que, por supuesto, Microsoft le encantaría que la gente crea que las actualizaciones no necesariamente deben ser resistente en caso de conectividad intermitente móvil, que es común por cierto) y no pasó mucho tiempo antes de que sus teléfonos se ‘jodan’ o terminen como ladrillos de nuevo. ¿Cúan típico[http://www.theregister.co.uk/2011/03/04/windows_update/]:
Microsoft Friega Windows Phone Actualización, una vez más
[...]
los usuarios de Samsung, que mantuvo a raya la actualización después de escuchar sobre el tipo de problemas de la última, se les dice a mantener a raya las actualizaciones de nuevo como el supuesto arreglo de actualización, no arregla nada en lo ábsoluto.
Esta vez parece que los dueños de la Samsung Omnia 7 están bien siempre que tengo 4 GB de memoria libre, pero algo menos que eso y se ahoga el proceso de actualización con un error de numeración “800705B4″, pero al menos nadie ha notificado que sus teléfonos terminaron como ladrillo esta vez.
Como OpenBytes, Tim opina[http://openbytes.wordpress.com/2011/03/05/fail-wp7-update-again-runs-into-problems/]: “Por supuesto que no de esto viene como una sorpresa para mí y lo que realmente mendiga creencia es que después de WinMob, Kin, Zune y una gran cantidad de tibios productos (y eso es ser agradable), hay unas pocas personas siendo despilfarrando dinero en efectivo por productos “Windows”. Tómese el tiempo para mirar a la cuenta twitter de teléfono de Windows 7 y leer la gran cantidad de problemas que se informa a los mismos. Problemas con el teléfono de Windows 7 no parecen limitarse a los teléfonos de Samsung y la actualización más reciente, hay una multitud de otras cuestiones que se les presenten, así. ”
La seguridad de Microsoft son los pantalones.
Móviles de Microsoft está en pantalones.
Ponga los dos juntos y son calcetines mojados.
Pero no se preocupe. El MSBBC ha llegado con la propaganda que daemonises seguridad Android sin razón aparente. La BBC Android FUD[http://techrights.org/2011/03/04/bbc-spreading-lies-again/] fue tratado aquí justo antes de que me mude a la casa nueva (y no, este sitio no está “muerto”, como algunas personas pensaron al escribierme por correo). Básicamente, después de escribir acerca del ataque de Android FUD por MSBBC, Glyn Moody’s hizo un artículo sobre el tema y hubo una larga discusión en Twitter/Identi.ca, incluyendo cosas como esta[http://identi.ca/notice/66088298] (con otros de acuerdo por el repique[http://identi.ca/notice/66090373]):
@Schestowitz no veo cómo la BBC está escribiendo para Microsoft. La explotación muestra que el Mercado Android necesita estar pulido y mejores medidas de seguridad.
Eso no es bastante, pero el sin vergüenza refuerzo de Microsoft Pedro Bright[http://techrights.org/2011/01/19/ars-technica-misdirection/] lo vió como una oportunidad para difundir FUD[http://arstechnica.com/open-source/news/2011/03/malware-in-android-market-highlights-googles-vulnerability.ars], dando un paso fuera de su papel de “Microsoft Contribuyente” en Ars. Moody dice[https://twitter.com/glynmoody/status/43689053501132800] que la “# BBC [es] rápida en señalar fallas de android # # apertura – http://bbc.in/dLjLUz nombres pero casi nunca # menciona Winodws en tantos años de malware (v @ Schestowitz)”
Una respuesta[https://twitter.com/bortzmeyer/status/43694556604153856] dice: “@ @ glynmoody Schestowitz hacen una gran exageración. Compruebe http://bbc.in/dXfNky # # BBC seguridad android # ”
Moody da su respuesta de la siguiente manera[https://twitter.com/glynmoody/status/43695793982541824]: “Bortzmeyer @ @ Schestowitz para nada han exagerado. comprobar esto: * http://bbc.in/hKmJuT y muchas más historias * que no mencionan # Windows en absoluto ”
Y luego[https://twitter.com/pbeyssac/status/43698134504841216]: “@ @ @ glynmoody Bortzmeyer Schestowitz un poco más de esta lógica y será capaz de demostrar que Windows está en cuota de mercado del 5%”
De Moody otra vez[https://twitter.com/glynmoody/status/43699504951738368]: “@ @ pbeyssac Bortzmeyer Schestowitz @ ciertamente parece ser lo que la BBC está sugiriendo … Windows Phony es tan pequeño que no vale la pena mencionarlo …”
Aquí es una pieza original de Moody’s, que comenzó mucho de esto powwow[http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/03/malware-at-heart-of-bbcs-decline.html]. Se inicia de la siguiente manera:
De hecho, tengo varios – incluido el hecho de que yo realmente quisiera que sea la mejor organización de radiodifusión en el mundo, como lo era antes. Pero mi abeja/BBC es que sus estándares periodísticos en las pocas áreas donde puede reclamar un poco de conocimiento son bastante lamentables.
Esto se ve en ninguna parte más claramente que en su cobertura de malware.
Para leer los informes sobre el sitio web de la BBC (no veo la televisión del Reino Unido, por lo que no tengo ni idea de lo que sucede allí, pero sospecho que es igual de mala), algunos podrían pensar que el malware es una aflicción universal, un mal inevitable, como muerte y los impuestos. Rara vez la BBC molesta la cabezas de sus lectores muy poco con el hecho de pensar que la inmensa mayoría de los virus y troyanos afectan a un sistema operativo, y un único sistema operativo: Microsoft Windows.
Para ver esto, pruebe el siguiente experimento. Buscar en el sitio de noticias de la BBC de “virus de Microsoft Windows” o “troyano microsoft windows” o “malware de Microsoft Windows”, y obtendrá una docena de éxitos algunos, no todos los que se refieren a software malicioso de Microsoft.
Pero trata de las mismas búsquedas sin las palabras “Microsoft Windows”, y usted conseguirá muchos éxitos más cada año (prueba “malware de la computadora”, por ejemplo), muy pocos de los cuales mencionan que los programas maliciosos, es casi exclusivamente de la plataforma de Microsoft.
Que el pecado de omisión se ha visto reflejado en un pecado igualmente ilustrativo de la comisión. Para el agua caliente en los talones de los primeros virus graves Android, tenemos un informe de noticias de la BBC se enumeran los hechos terribles
Y de nuevo llegamos al apologismo de Microsoft, como[http://identi.ca/notice/66089252] el que[https://twitter.com/skreech2/status/43707600998645760] dice: “@ Schestowitz el modelo de Android de seguridad es casi igual a Windows Vista. S60 tiene un modelo mejor. ¿Por qué la doble moral? ”
Para refutar esto rápidamente, el FUD Android esta en el punto de que el usuario instala – voluntariamente – software malicioso. En el caso de Windows, la intervención del usuario rara vez se requiere, en algunos casos, simplemente visitando una página es un problema y un riesgo, ¿por qué? ActiveX para empezar. Es un problema de Windows, no es una “cuestión de Internet”, la omisión muy grave en la prensa corporativa en parte la culpa de todo “y aún no se menciona el tabú…la palabra .” W “, escribió Moody respecto a este nuevo ejemplo[http://www.net-security.org/malware_news.php?id=1651]. Es como llamar la cuestión del freno de Toyota sólo un “problema de frenado del coche”. Imagínese el clamor de que este tipo de hablar causaría. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
03.07.11
Posted in GNU/Linux, Microsoft, Vista 8, Windows at 6:53 am by Dr. Roy Schestowitz
Windows Bubble
Summary: Microsoft’s dreams of an operating system return to haunt innocent news readers who instead of being told about innovation in Linux-powered platforms get told about vapourware and shown mere mockups
THE market share of Microsoft in what qualifies as “desktop” keeps falling as new form factors get introduced. Wayne’s “Microsoft Death Watch” is now focused on the “Tablet Wars”, which Linux is expected to win based on some recent analyses (it was the same with phones, even though it took time). “Take the Cell Phone market for example,” writes Wayne, “Microsoft was an early Cell phone OS supplier, but they’ve never managed to supply more than a small fraction of market, and their current phone OS, WP7, appears to be selling slowly. Or consider the game console market. Last night I had to drive to our local big box pharmacy, and was surprised to see that they had the XBox-360 on the shelf. This particular chain is famous for selling overstocks at reduced prices, and guess where they had the XBox-360? Where they keep the overstocks.”
Wayne continues: “Porting Windows to ARM is going to be a nightmare for Microsoft. They are already three to four years behind Apple and Google in operating system development, since it appears that the Windows Phone 7 code base is going become an orphan.”
“As the world embraces smaller and more efficient devices, Microsoft’s margins and Microsoft’s Windows market share will probably continue to fall.”Glyn Moody cites “Microsoft Said to Plan Windows Release for Tablets in 2012″, adding: “truth to tell, tab a tad tardy…”
It is part of that old Vista 8 vapourware tactic, which now involves more mockups and ridiculous bubbles like the ribbon — perhaps change for the sake of giving the illusion of change with added value [1, 2]. Microsoft’s efforts to reduce Windows weight/scale continue after endless delays (2009 is named as a year when Microsoft started planning this) and real progress is nowhere in sight. To quote:
Microsoft won’t release a version of the Windows operating system geared for tablet computers until late 2012, according to a report published Friday.
“Another nail in the WinTablet coffin,” wrote Michael Singer in Twitter regarding this report. As the world embraces smaller and more efficient devices, Microsoft’s margins and Microsoft’s Windows market share will probably continue to fall. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Apple, Bill Gates, Microsoft, Patents at 6:49 am by Dr. Roy Schestowitz
Patent aggressors fly too close to the Sun
Summary: A few items of news showing how patents are used by the “usual suspects” to stifle sharing, redefine open standards, abolish freedom, distort competition, and limit access to health
BSA
Andy Updegrove is the latest to respond to the BSA’s lies about royalty-free standards in the UK [1, 2, 3]. He writes:
The BSA position was soon derided as FUD (i.e., an attempt to spread “fear, uncertainty and doubt”) by proponents of openness, including Glyn Moody, who ably assesses the expected impact of the U.K. policy as regards free and open source software vs. proprietary software here.
But what of the BSA’s claim that free and open standards, as compared to free and open source software (FOSS), will “reduce choice, hinder innovation and increase the costs of e-government?”
In fact, such an argument is far harder to make in the case of standards than it is in the case of FOSS. The reasons are several.
First, while there are exceptions, standards generally describe not products, but product elements, functions or characteristics. In the case of information and communications technology (ICT), the most significant group of standards is developed to enable interoperability. Secondly, where standards are more fundamental, they generally exist at a lower level in the stack of technology.
From an antitrust perspective, what this means is that standards typically lock in only so much of a product design, or service characteristics, as is necessary to achieve interoperability. This leaves plenty of room for vendors and service providers to innovate and compete above the layer of standardization by providing value-added functionality, additional services and other differentiating features.
MPEG-LA
The MPEG cartel is under investigation as we mentioned before and The Register has some more details about that (see the Slashdot discussion as well).
The US Department of Justice is investigating MPEG-LA – the patent pool organization backed by Apple, Microsoft, and others – over the organization’s effort to undermine the royalty-free V8 codec Google introduced last year, according to a report citing people familiar with the matter.
Incidentally, patent aggression may lead to embargo like this new situation:
However the case turns out, the short-term impact of this ban could be serious. Right now, most retailers still have a week or two of PS3 units in stores. If the ban lasts beyond that, however, stock could start to run low. That’s got to hurt.
Gates Foundation
While the Gates Foundation keeps promoting more patent monopolies, Bill Gates’ lobbying for patents (for profit) is increasingly seen for what it really is. From an older page we learn that:
Here’s what I’ve found so far :
1. Sure, Bill gives big. But, do you realize that most of those are related to drugs / vaccinations? Here’s one of it. And, do you realize that he has invested quite a lot in medical companies ?
Can we draw a line connecting these ?
* Bill sells MSFT, takes Prozac
* Bill and Big Pharma companies : Bill now own shares on many drug companies.
2. An investigative journalism into Bill’s donations and agendas. Basically, the donations will bring him even more money from drugs, by blocking cheap drugs, therefore potentially killing more than he saved.
3. Just as with Microsoft, Bill staunch support of strict intellectual-property protections for drugs in poor countries. They argued that this is necessary, so they can recoup the R&D costs. However, turned out that Big Pharma’s marketing cost are 2.5 over their R&D cost.
This was found a couple of days ago when someone cited Techrights. Our research into the Gates Foundation is referenced a lot, even in radio shows that we’ve noticed.
Some time later in the year we shall catch up with more recent mischief from Gates’ stunt that exempts him (and Warren) from tax and significantly increases his power over society. Those who lobby for patenting essentially lobby for monopolies. █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
