EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

05.17.11

ES: Ahora Todo Se Resume a Patentes!

Posted in Microsoft, Patents at 3:09 am by Dr. Roy Schestowitz

Co-autor con G. Forbes

Ahora Todo Se Resume a Patentes!

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: ¿Por qué vale la pena tratar las patentes como la principal barrera para la adopción del Software Libre?

MICROSOFT ya ha perdido la batalla por la superioridad técnica frente a sus competidores. Sin una ventaja legítima, todo lo que queda de Microsoft que hacer es luchar usando batallas legales, lo que es permitido por la quebrada legislación de patentes en su lugar. Nosotros, en Techrights hemos impulsado varias veces este punto. Después de cubrir el caso de Yahoo[http://techrights.org/2011/05/12/bedrock-swpats-loss/], Thomson Reuters ha procedido a cubrir los casos propios de Microsoft contra los trolls de patentes[http://newsandinsight.thomsonreuters.com/Legal/News/2011/05_-_May/Federal_Circuit_won_t_reconsider_patent_damages_decision/] (una situación bastante irónica teniendo en cuenta que el propio Microsoft se está convirtiendo en un troll de patentes como hemos demostrado en el pasado[http://techrights.org/2010/05/26/mpeg-cartel-and-microsoft-backlash/]). En este caso concreto, el troll es Uniloc [1[http://techrights.org/2007/06/07/gplv2-v3-to-gain-compatibility/], 2[http://techrights.org/2009/04/11/microsoft-patent-armament/], 3[http://techrights.org/2009/05/17/patents-roundup-microsoft-and-ambush/], 4[http://techrights.org/2009/10/01/patent-one-way-sword/], 5[http://techrights.org/2009/10/04/mishmash-software-patent-news/], 6[http://techrights.org/2010/03/29/microsoft-and-its-offshoots-vs-fs/], 7[http://techrights.org/2010/08/02/i4i-patent-case-and-scotus/], 8[http://techrights.org/2010/09/21/windows-botnets-thrive/], 9[http://techrights.org/2010/09/21/swpats-software-monopolies-vs-competition/], 10[http://techrights.org/2010/10/06/monsanto-and-uniloc/], 11[http://techrights.org/2010/11/16/proprietary-lobby-and-swpats/], 12[http://techrights.org/2011/01/18/i4i-and-uniloc-vs-msft/]]. Está claro que el caso no ha terminado todavía:

Un tribunal de apelaciones EE.UU. que se especializa en litigios de patentes, dijo el lunes que no se revisará una decisión de anular un método común de cálculo de los daños en los pleitos de patentes.

La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito Federal había dicho en enero que Microsoft infringió una patente de Uniloc para prevenir la piratería de software, pero también lanzó el popular “regla de 25 por ciento”, lo que supone que a la empresa que conseciona licencias de una patente se le debe el 25 por ciento del valor del producto.

Uniloc EE.UU. y su empresa matriz con sede en Singapur originalmente presentó una demanda contra Microsoft en 2003, acusándolo de infringir una patente de Uniloc para evitar el uso sin licencia de su sistema operativo Windows XP y parte de su suite de Office de productos de software.

Mientras tanto, los sitios de GNU/Linux en la celebración de la noticia[http://lwn.net/Articles/443029/] de que Mark Webbink es el líder de Groklaw[http://techrights.org/2011/05/16/groklaw-2-0-introduced/] ahora. Sin perder tiempo, Webbink ya había abordado el caso Bedrock[http://www.groklaw.net/article.php?story=2011051407561062], tras las noticias de Yahoo:

“Hubo una buena cantidad de crujir de dientes”, escribe, “sólo dos semanas atrás, cuando Google se encontró que ha infringido las patentes de las tecnologías de Bedrock Computer, Inc. en relación con el almacenamiento en caché en Linux. En cuanto a los juicios de patentes, el premio fue relativamente pequeña, sólo $ 5 millones. Pero aún así ha planteado cuestiones con respecto a otros desarrolladores y usuarios de Linux, muchos de los cuales estaban involucrados en demandas por infracción relacionados con las traídas por Bedrock.

“Bueno, he aquí que, en el mismo juzgado en el Distrito Este de Texas esta semana Bedrock perdido [PDF] en su demanda por infracción contra Yahoo (en relación NewsPick), otro de los acusados usando exactamente la misma tecnología, aunque sin ejecutar el código de Bedrock.”

Aunque el nombramiento Webbink parece haber sido una adición positiva, hay un inconveniente notable. Como nos temíamos, Groklaw parece ser cambiar el foco más estrecho en las patentes y perder de vista lo crucial, pero la zona crítica que es SCO. “Walterbyrd” nos ha dicho que “UnXis, Inc [,] hace reivindicaciones de poseer Las marcas de UNIX y UnixWare”. Cita[http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pno=91122524&pty=OPP&eno=95]:

“RESPUESTA DEL SOLICITANTE EN APOYO DE SU PROPUESTA COMBINADO Y BREVE PARA REANUDAR LA OPOSICIÓN DE CONTINUAR Y PUESTA A CERO Y EXTENDER EL HORARIO [...] UnXis, Inc. (‘UnXis»), sucesor de SCO, ahora afirma que ellos y no, X/Open, legalmente es propietario de la UNIX y UnixWare marcas. SCO acaba de completar la venta de quiebra de UNIX …”

Afortunadamente, parece muy poco probable que cualquier cosa que no sea FUD (Miedo Incertidumbre y Duda), nunca saldrá de esta etapa. Groklaw ha hecho mucho para demostrar que SCO (o ETG o UnXis o lo que decide llamar a sí mismo) no tiene caso. Sin embargo, esperamos que Groklaw seguirá manteniendo un ojo en la SCO en el futuro.

Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.

IRC Proceedings: May 16th, 2011

Posted in IRC Logs at 3:06 am by Dr. Roy Schestowitz

GNOME Gedit

GNOME Gedit

GNOME Gedit

#techrights log

#boycottnovell log

#boycottnovell-social log

Enter the IRC channels now

ES: Un futuro brillante Para El Nuevo Groklaw bajo la dirección de Mark Webbink (Actualizado)

Posted in Law, Novell, Patents, SCO at 2:58 am by Dr. Roy Schestowitz

[Actualización: Mark Webbink nos ha pedido aclarar que él ya no está asociado con Red Hat]

Excelente Nombramiento

Professor Webbink

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: Groklaw 2.0 será administrado por el profesor Webbink, que está afiliado con el Software Freedom Law Center

Pamela Jones se retira después de 8 largos años en Groklaw y le damos las gracias por todo el trabajo duro[http://techrights.org/2011/05/14/gracias-a-groklaw/]. He aquí su último mensaje[http://www.groklaw.net/article.php?story=20110513165421803] (más probable) sobre SCO. Esto demuestra que incluso después de 8 años en la sala de SCO no ha muerto. Esta empresa es objetable aún contando los centavos y obtener un poco más que provienen de fuentes misteriosas. Pamela escribe:

Por lo tanto, vamos a ver. Eso es quince años, llevar a la …. wow. Blank Rome dice que se le debe un total de $ 652,612.55, si mis matemáticas son correctas, y que les gustaría ahora el 80% de las tasas y todos los gastos pagados, para un total de $ 523,695.85. Eso no es sin contar los proyectos de ley de Ocean Park. ¿Qué significa que SCO todavía dejó de pagar sus cuentas? Sólo Dios sabe, pero aquí están los últimos informes mensuales operativo SCO presentó a finales de febrero, cuando SCO Operaciones lista de 779.827 dólares en efectivo en el banco a finales de ese mes.

Estoy pensando después de la SCO paga Blank Rome y Ocean Park, lo que habrá de sobra para Yarro y LeapTide o cualquier otra persona? Sin todas las cifras, ¿quién puede decir, pero sospecho que esto podría explicar su repentina aparición en la escena. Estoy pensando que esto podría ser interesante.

Espere. ¿Quieres decir que … Yarro y la banda hizo todo esto para nada?

Esperamos poder interactuar con el profesor Webbink, cuya función será, aparentemente, para realizar un seguimiento de los casos de patentes y ofrecer un sólido análisis[http://www.groklaw.net/article.php?story=20110515173831922]. Para citar último mensaje de Pamela:

Así que pensé acerca de quién sería la persona adecuada. Ahora que el campo de batalla se ha desplazado SCO de atacando a Linux a Microsoft usando patentes en contra de ella y de los servidores a los móviles, me di cuenta de que Groklaw necesita un abogado en el timón. Así que le pedí a Mark Webbink si llevaría a cabo en este papel, y estoy encantado de decir que él ha aceptado. Él es el nuevo editor de Groklaw a partir de hoy. Mark era asesor general de Red Hat, como usted sabe, y él está en el tablero del Software Freedom Law Center. También es profesor de derecho, que lo voy a explicar es una pieza vital de lo que él ha planeado. Mark es un profesor visitante en la New York Law School, donde dirige el Centro de Innovaciones de Patentes, supervisa la Peer Para proyectar la patente se ejecutan con la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU., ha estado activo en la búsqueda de la reforma del sistema de patentes de EE.UU., y enseña de licencia de patentes . Además, Mark es un asociado principal conferencia en la Universidad de Duke Facultad de Derecho, donde enseña de propiedad intelectual (patentes, derechos de autor, marcas registradas y secretos comerciales) de concesión de licencias. Mark tiene acceso a los estudiantes de derecho en las facultades de derecho y muchos otros. Además, Mark se ha mantenido interesado e involucrado en el Software Libre y de Código Abierto y relacionado con cuestiones de propiedad intelectual y es autor del capítulo sobre el derecho tecnología de EE.UU. incluyó en un libro que pronto será puesto a dispisición del público, acerca de derecho del Software de Código Libre y Abierto.

¿Qué hay de SCO?

Profesor Webbink está en contra de las patentes de software[http://techrights.org/2007/10/21/webbink-software-patents-ip/] y no es amigo de Novell[http://techrights.org/2007/05/05/mark-webbink-on-trust-oracle-and-novell/]. Con el ya fallecido Novell subiendo algunos videos[http://www.youtube.com/watch?v=zayZDaISjvQ&feature=youtube_gdata] y OpenSUSE lanzando apenas posts[http://news.opensuse.org/2011/05/14/opensuse-weekly-news-issue-175-is-out/], queda por ver lo que realmente va a pasar en el caso SCO/Novell.

Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.

It’s All Down to Patents Now

Posted in Microsoft, Patents at 2:34 am by Dr. Roy Schestowitz

Co-authored with G. Forbes

Summary: Why patents are worth treating as the principal barrier to Free software adoption

MICROSOFT has already lost the battle for technical superiority over its competitors. Without a legitimate advantage, all that is left for Microsoft to do is to struggle using legal battles enabled by broken patent legislation instead. We at Techrights have repeatedly driven this point home. After covering the Yahoo! case, Thomson Reuters has proceeded to cover Microsoft’s own cases against patent trolls (a rather ironic situation considering Microsoft itself is increasingly becoming a patent troll as we have demonstrated in the past). In this specific case, the troll is Uniloc [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. It’s clear the case is not quite over yet:

A U.S. appeals court that specializes in patent disputes said on Monday that it would not review a decision to toss out a common method of calculating damages in patent lawsuits.

The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit had said in January that Microsoft infringed a Uniloc patent to prevent software piracy but also tossed out the popular “25 percent rule,” which assumes that the company licensing a patent is due 25 percent of the value of the product.

Uniloc USA and its Singapore-based parent originally filed suit against Microsoft in 2003, accusing it of infringing a Uniloc patent to prevent unlicensed use of its Windows XP operating system and parts of its Office suite of software products.

Meanwhile, GNU/Linux sites are in celebration of the news that Mark Webbink is helming Groklaw now. Wasting no time, Webbink has already tackled the Bedrock case, following the news from Yahoo:

“There was a good deal of gnashing of teeth,” he writes, “just two weeks ago when Google was found to have infringed the patents of Bedrock Computer Technologies, Inc. with respect to caching in Linux. In terms of patent judgments, the award was relatively small, just $5 million. But it still raised issues with respect to other developers and users of Linux, many of whom were engaged in related infringement suits brought by Bedrock.

“Well, lo and behold, in the same court in the Eastern District of Texas this week Bedrock lost [PDF] on its infringement claim against Yahoo (related NewsPick), another defendant using exactly the same technology, albeit without executing the Bedrock code.”

Though Webbink’s appointment seems to have been a positive addition, there is a notable downside. As we feared, Groklaw seems to be switching focus more narrowly onto on patents and losing sight of the niche but critical area that is SCO. “Walterbyrd” has told us that “UnXis, Inc[,] Claims to Own The UNIX and UnixWare Trademarks”. He quotes:

“APPLICANT’S REPLY IN SUPPORT OF HIS COMBINED MOTION AND BRIEF TO RESUME OPPOSITION PROCEEDING AND RESET AND EXTEND THE SCHEDULE [...]UnXis, Inc. (‘UnXis’) SCO’s successor, now states it, not X/Open, lawfully owns the UNIX and UnixWare trademarks. SCO just completed the bankruptcy sale of its UNIX…”

Fortunately, it seems extremely unlikely that anything other than FUD will ever come out of this development. Groklaw has done so much to show that SCO (or TSG or UnXis or whatever it chooses to call itself) has no case. We do hope that Groklaw will continue to keep an eye on SCO in the future though.

Mono Company Registered Near Microsoft (Bellevue)

Posted in Finance, Microsoft, Mono at 2:19 am by Dr. Roy Schestowitz

Co-authored with G. Forbes

Summary: Mono gets “angel funding” from an unnamed source

As we reported earlier, the people backing Mono and Moonlight recently lost their jobs at Novell. AttachMSFT was not interested in this bully-breeding project that is designed to popularise and spread patent-infested .NET. We at Techrights of course do not celebrate the fact that these people became unemployed, as we have explained several times before.

As expected, no other existing company or organisation has (at least externally) bothered to adopt Mono either. As a result, the developers have tried to regroup in a new company called Xamarin, which can be seen as a type of post-Ximian order. The founders registered a domain while masking their true identities, just like Microsoft lobbyists (e.g. Zuck/ACT) often do because there is something rogue to hide. It comes as no surprise then that the Mono cultists have apparently set up their private little establishment in Bellevue, Washington, according to whois (whois.net/whois/xamarin.com). Coincidently (or perhaps not so), this city happens to be where a great number of Microsoft executives live. It is even home to a few notable patent trolls including Intellectual Ventures. Why would Xamarin set up here and not Boston or Provo? This situation seems eerily similar to Outercurve needing to pretend that it is isolated from Microsoft [1, 2]. Outercurve even previously had no other than Miguel de Icaza on board. From the Xamarin.com domain’s whois lookup:

Registrant Contact:
Whois Privacy Protection Service, Inc.
Whois Agent ()

Fax:
PMB 368, 14150 NE 20th St – F1
C/O xamarin.com
Bellevue, WA 98007
US

Administrative Contact:
Whois Privacy Protection Service, Inc.
Whois Agent (swqjdfydd@whoisprivacyprotect.com)
+1.4252740657
Fax: +1.4259744730
PMB 368, 14150 NE 20th St – F1
C/O xamarin.com
Bellevue, WA 98007
US

Technical Contact:
Whois Privacy Protection Service, Inc.
Whois Agent (swqjdfydd@whoisprivacyprotect.com)
+1.4252740657
Fax: +1.4259744730
PMB 368, 14150 NE 20th St – F1
C/O xamarin.com
Bellevue, WA 98007
US

Mono creator and Microsoft MVP de Icaza was also the one to first announce the formation of Xamarin and Fabian’s remarks echo this announcement. Mr. de Icaza writes:

We do have some funding to get started and ship our initial products. But we are looking to raise more capital to address the shortcomings…

Larry Goldfarb, a key investor in SCO, once said that Microsoft’s “Mr. Emerson and I discussed a variety of investment structures wherein Microsoft would ‘backstop,’ or guarantee in some way, BayStar’s investment…. Microsoft assured me that it would in some way guarantee BayStar’s investment in SCO.”

Microsoft boosters are happy and other reports add more information.

In IRC, our reader Chips B. Malroy writes: “Miguel is not saying who is behind the funding if anyone, but we can guess [..]then M$ is still the source of money for Mono/Miguel [...] there is other news links on it, in one Miguel describes “angel funding” as the source [...]”

He quotes this: “The plan was Xamarian, and it already includes angel funding and a “couple of” engineering contracts to keep it afloat before the first products arrive.”

We need to keep a close eye on Xamarin’s source(s) of funding. These are the same people who did near-fatal damage to SUSE. The .NET mentality the Mono team promoted in SUSE has carried on in the planet recently [1, 2]. The hype typically comes from Ximian-affiliated people. Ximian’s Nat is long gone and travelling while his former fellow Mono developers continue to chug the GTK# Kool-Aid and SUSE limits speech.

« Previous Page « Previous Page Next entries »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts