05.26.11
Posted in Finance, Microsoft at 10:11 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Debt-saddled Microsoft is losing Skype users, losing staff, and the CEO is asked to step down
MICROSOFT’S growing debt is being discussed quite heavily in IRC right now (logs will have been published by the morning). It was not so long ago that IBM, which almost had gone bankrupt, surpassed Microsoft in terms of perceived market value (which is a value of meaning only to Wall Street with all of its infamous bubbles).
“Here is a link you might enjoy,” wrote to us a reader some minutes ago, “I always figure that when Gates saw the dead end for Microsoft ($18 bn loss at the end of the 90′s), Ballmer was brought it to ride it into the ground.”
This relates to the following news that’s seemingly everywhere by now. To quote one article:
Hedge fund president calls for Microsoft CEO to step down
Microsoft CEO Steve Ballmer should step down and “give someone else a chance” according to hedge fund manager David Einhorn, pointing to the drastic drop in the Redmond-based company’s stock over the past decade.
Einhorn said that Microsoft’s chief executive is “stuck in the past” and his presence inside the company is the “biggest overhang on Microsoft stock” whilst speaking at the Ira Sohn Investment Research Conference in New York on Wednesday. Ironically, Microsoft’s stock – which has barely risen or fallen in over a decade – actually gained 0.87 percent in after-hours trading after the outspoken hedge fund manager’s comments, the most of any industry average industrial component on the Dow Jones.
As we noted earlier this month, his crazy purchase of Skype might cost him his job. His outrageous, inflammatory statements about Free software cannot help either. But perhaps more importantly and timely is the Skype crash that is being reported at the moment. To quote the article “Skype crashes and burns” from the start of the problem description: “But now the service has given up the ghost, sending me into an infinite loop as non-functionality on two machines, one running that old dog Vista and one running funky new-fangled WIndows 7.”
“As we noted earlier this month, his crazy purchase of Skype might cost him his job.”A few years ago Skype crashed for everyone because of Windows Update. Put Microsoft and Skype together and all that’s left is an exclusionary service that blocks competition [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] and wields software patents. To quote Linux guru SJVN: “I told you so. I knew that Steve Ballmer could talk all he wanted about how Microsoft would continue to support non-Microsoft platforms, but that there was no way he’d actually do it. The first proof is here. Digium, the company behind the popular open-source Asterisk private-branch exchange (PBX) program, has announced that Skype has unilaterally ended its deal that allowed Asterisk to work with Skype.”
Microsoft has chosen to work with nobody else (of value) and instead to stomp on everything. This is why the company is failing where it cannot break the law (e.g. to ensure OEMs only ever install Windows). The Microsoft boosters currently try to find out why a self-professed open source backer is quitting Microsoft [1, 2] just like many companies are fleeing away from Microsoft:
In 2008, Microsoft hired Hamilton “Hammett” Verissimo, the founder of the open-source Castle Project, as a program manager on the Microsoft Extensibility Framework (MEF) team in the company’s Developer Division. On May 17, 2011, Verissimo quit Microsoft.
He merely leaves a sinking ship along with almost all the top managers, except Mundie the lobbyist, Gutierrez the patent extortionist, and Ballmer the bully. The company we now know as Microsoft is a racketeer, a mole, a liquidator, and a darn good liar. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Google, Intellectual Monopoly, Microsoft, Patents at 6:05 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Una mirada fresca a quienes están presionando por las patentes de software en Europa y quienes los antagonizan esta semana.
La política de Europa está bajo ataque. Las empresas de todo el Atlántico desean aumentar su punto de apoyo y todo lo que necesita es un puñado de políticos corruptibles, que estará feliz de llevar el agua de los intereses extranjeros que perjudican directamente a la ciencia y la tecnología en todo el mundo. Uno de los últimos BURROS (sí con mayúsculas) para las malas políticas de patentes es el trístemente célebre Vincent Van Quickenborne [1[http://techrights.org/2010/03/03/bull-openoffice-org-and-munich/], 2[http://techrights.org/2010/07/21/fraunhofer-patent-news-from-europe/], 3[http://techrights.org/2010/10/05/vincent-van-quickenborne-on-swpats/], 4[http://techrights.org/2010/10/06/european-maximalists/], 5[http://techrights.org/2010/10/12/quickenborne-and-bsa-help-promote-swpats/], 6[http://techrights.org/2010/10/14/swpats-drama-in-europe/>, 7[http://techrights.org/2010/11/10/european-patent-lobby-in-wsj/], 8[http://techrights.org/2010/10/20/lobby-for-rand-with-gpl-lies/], 9phttp://techrights.org/2010/11/28/innovation-union-and-timbl-on-frand/[, 10phttp://techrights.org/2010/12/04/front-group-act-and-vincentvq/], 11[http://techrights.org/2010/12/29/worst-of-2010-awards/], 12[http://techrights.org/2010/12/13/excluding-italy-for-swpats/], 13[http://techrights.org/2011/01/19/apple-accused-market-abuse/]]. El todavía echa kerosena a la propaganda de la EPO (Oficina Europea de Patentes) para más patentes (de negocios) y de litigios tambiénp[http://twitter.com/EPOorg/status/71122771928813568]. Para citar a:
Vincent van Quickenborne dice que una patente unitaria proporcionará una protección más barata, más fácil y completa para los inventores europeos.
Lo parafresaría como “una patente unitaria proporcionará mayor entradas para los patent trolls al obligar a pagar a todos los inverntores europeos”, “Oh si, dejeme arrimarles la yuca, que no les dolerá”. Los desarrolladores europeos de software – me incluyo – deben estar muy preocupados por esto. Una plaga que causa un gran daño a los desarrolladores de América se está exportando a Europa con la previsión que probablemente abarque el resto de Asia, también. Los monopolios no quieren la paz y nunca puede obtener suficientes leyes que legitimen su infinito sentido del derecho, como una especie de un plan de bienestar corporativo. Hay debates en curso en las listas de correo FFII (Fundación para una Infraestructura de Información Libre), (la lista pertinente parece ser privado, por lo que no se cita nada de ella aquí) y que parece que muchos desarrolladores europeos se preocupan sobre los desarrollos recientes, sobre todo, un informe del Reino Unido y el unitario vestíbulo de la patentes. El presidente de la FFII señala[http://twitter.com/zoobab/statuses/70823973226680320]: “SWPATS en el Reino Unido, más carga para los desarrolladores de software: http://ur1.ca/47lsk” (un artículo titulado “pide el informe del Reino Unido a las reformas a la ley de propiedad intelectual” es proporcionar un contexto/fondophttp://www.sciencebusiness.net/news/75073/UK-report-calls-for-reforms-to-intellectual-property-law[). El conecta a este informe del gobiernophttp://nds.coi.gov.uk/content/detail.aspx?NewsAreaId=2&ReleaseID=419543&SubjectId=2[, señalando[http://twitter.com/zoobab/statuses/71177716866621440]:
Super alta prioridad para el Reino Unido IPreview: pista de las patentes unificado y de la UE y el sistema de patentes de la UE para validar swpats: http://ur1.ca/47y85
También hay esto desde el Reino Unido-IPO (Oficina de Propiedad Intelectual), en el que las observaciones [http://twitter.com/zoobab/statuses/71177026324803584] formuladas por escrito: “IPreview utiliza el término” programas de ordenador no técnicos “, ¿pero que no es técnico? http://ur1.ca/47y7m ”
“La Comisión Europea trata de poner la ley de patentes fuera de Europa”, concluye[http://twitter.com/zoobab/statuses/71242904928141312]. Hemos escrito sobre esto antes. Europa cede su soberanía y permite que mega-corporaciones salgan con la suya a costa del público. Muy desalentador. Del mismo modo que escribe[http://twitter.com/zoobab/statuses/71235964370042880] con respecto a este[http://www.eplawpatentblog.com/eplaw/2011/05/eu-commission-non-paper-solutions-for-a-unified-patent-litigation-system.html] artículo que el documento no oficial de la Comisión para hackear la decisión del Tribunal de Justicia, el objetivo es validar las patentes de software de la UE con una Corte central “(véase el sitio web de la FFII para futura referencias[http://epla.ffii.org/forum/t-362092/european-commission-tries-to-put-patent-law-out-of-the-acqui]).
El Dr. Glyn Moody, un británico matemático convertido en periodista, entre tanto critica la “Cumbre Mundial de Derecho de Autor[http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/05/world-copyright-summit-7-billion.html]“, que curiosamente excluye a la partes interesada más importante:
Los organizadores parecen realmente haber incluido a todos, como ellos dicen: “Todos los actores involucrados en las industrias creativas – creación, concesión de licencias, el uso, la legislación de gestión colectiva, y la difusión de la propiedad intelectual y contenidos creativos.”
Bueno, todos menos uno: El PúBLICO.
El público es el elefante en la habitación, en esta conferencia – o, mejor dicho, los siete billones de elefantes en la sala.
No sólo es el público el que no participa aquí, ni siquiera se menciona, como si la palabra fuera una especie de contaminación en estos sagrados recintos celebrar el gran monopolio intelectual de los derechos de autor, y la manera de extraer el máximo “valor” de ella.
Es lo mismo cuando se trata de patentes. Citando el registro (de un autor famoso, que odia la libertad[http://slated.org/bullshit_blocker]), de veras que parece que las patentes de software no están ahí todavía, al menos no en Europa[http://www.theregister.co.uk/2011/05/18/hargreaves_summary_and_first_reaction/].
Para las patentes de software, el informe es escéptico sobre sus “beneficios”, y pone de relieve la confusión en la interpretación en el marco del Convenio sobre la Patente Europea (CPE).
Vale la pena prestar atención a es la posición de Google en este punto. Google ha estado sufriendo mucho por las patentes de software. En Europa no tiene por qué cambiar/corregir cualquiera de nuestras leyes, meramente debe limitarse a la necesidad de preservar la exclusión de las patentes de software. A pesar de las aparentes excepciones (por ejemplo, la patente FAT de Microsoft[http://techrights.org/2010/04/23/contradicting-epo-rules/] y Siemens [1[http://techrights.org/2010/05/19/germany-software-patents-ruling/], 2[http://techrights.org/2010/07/21/crackers-crack-siemens/]]), los tribunales alemanes son capaces de volver a sus sentidos y la navegación de migas de pan se consideran no patentables[http://ipkitten.blogspot.com/2011/05/german-federal-court-bread-crumbs.html] por el Tribunal Federal Alemán:
En una sentencia del 24 de febrero de 2011, las razones por las que sólo salió a luz hace poco tiempo, el Tribunal Federal Alemán (BGH) confirmó una decisión del Tribunal Federal de Patentes, que invalidó la patente alemana Siemens DE 101 15 895 C1, a la que me tomo la libertad de referirme como la “patente de migas de pan”.
Otra pérdida para las patentes de software.
“Siemens es probablemente que el solicitante de más patentes a nivel mundial “líder”", afirmó Marcio B. Jr. Hace unos días [1[http://twitter.com/MBjunior/statuses/70844093013569537], 2[http://twitter.com/MBjunior/statuses/70850349514240001]]. Siemens es también defensor/grupo de presión para las patentes de software. ¿Podríamos ver a la afirmación de que las patentes de software en Europa[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_Europe] son ignorados por el sistema legal?
La afirmación sobre Siemens está siendo impugnada por el presidente de la FFII, quien dice que Philips – no Siemens – es la peor entre las empresas europeas[http://twitter.com/zoobab/statuses/71116485292081152].
Philips esta presionando por un tribunal central de patentes en la UE, es el número uno de los empujador de http://ur1.ca/47wn8 de las patentes de software
Otro impulsor de ellas es Bill Gates y su compañero[http://techrights.org/2011/04/13/elop-led-nokia-and-bill-gates-lobby-europe-amid-new-push-ushering-in-software-patents/] (como se ha señalado anteriormente el día de hoy[http://techrights.org/2011/05/20/gates-pyramid-schemes/]), no sólo de Microsoft y sus cabilderos.
Este es un tema de alcance internacional. No sólo los europeos deben mantener un ojo en él, y si Europa se rinde a el gallinero, el resto del mundo, posiblemente, lo seguirá. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:57 am by Dr. Roy Schestowitz
¿Importación de sistemas fracasados?
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: La cuestión de la patentabilidad del software sale a la luz de nuevo, a pesar del hecho de que los europeos (no los abogados de patentes europeos) ya han decidido que no quieren las patentes de software.
El debate sobre las patentes de software en Europa [http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_Europe] ha sido intenso recientemente. En respuesta a una ex diputado es mucho más sano que el gallinero[http://techrights.org/2011/05/20/swpats-eu-lobby/], la FFII (Fundación para una Infraestructura de Información Libre) subraya que[http://twitter.com/FFII/statuses/73363995423285249] “Las patentes de software sí puede ser utilizada para sofocar el acceso de los ciegos a las obras con derechos de autor internacionales, también DRM (Manejo de Restricciones Digitales”, y agregó que de acuerdo con el refuerzo de las patentes[http://twitter.com/ManagingIP/status/73361516484763648]:
Los jueces debatieron y no llegaron a un acuerdo sobre los métodos de diagnóstico, métodos de negocio y la patentabilidad del software en la salida de la conferencia IPO en Bruselas.
Esto no es algo que esperábamos. ¿Fue esto anunciado? ¿Estuvo en el programa? ¿Por qué incluso estuvieron enfrentados a estos problemas? Europa no quiere y no necesita las patentes de software, que siguen afectando a los Estados Unidos[http://www.prnewswire.com/news-releases/advisor-software-awarded-fourth-patent-for-asi-wealth-manager-122581373.html] y causan problemas allí- problemas que son bien conocidos y documentados a fondo, incluso hoy en día[http://www.globenewswire.com/newsroom/news.html?d=222982]. Más patentes traen más negocio a los abogados de patentes y a los jueces, pero dañan los desarrolladores y los clientes en todas partes. EL MONOPOLIO NO FOMENTA EL PROGRESO, SOLO LO IMPIDE. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Microsoft, Mono, Novell at 2:49 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Nat Friedman becomes CEO of Trojarin
THIS morning we noted that Trojarin [1, 2, 3] is partly bankrolled by Microsoft MVP Miguel de Icaza. News has just come out that Trojarin recruited Nat Friedman, who had worked for Microsoft. His position? CEO. He left Novell after he had defended the patent deal with Microsoft and earned software patents which are probably in Microsoft's hands now (CPTN).
Nat Friedman, the former CEO of Ximian and one time CTO of Novell’s open source efforts is back in the game.
Friedman left Novell in January of 2010, where he had been since the company (Ximian) he co-founded with Miguel de Icaza was acquired in 2003.
Now De Icaza is out of Novell with a new startup focused on Mono and his old buddy Nat is rejoining him to become the CEO.
Good ol’ .NET club is back together, but with a lot less funding. If they are trying to mimic Microsoft, then ought to look at this latest blunder in Hotmail:
Microsoft has patched a bug in its Hotmail email service that attackers were exploiting to silently steal confidential correspondences and user contacts from unsuspecting victims.
The vulnerability was actively being exploited using emails that contained malicious scripts, Trend Micro researcher Karl Dominguez said Monday. Successful attacks required only that a Hotmail user open the malicious email or view it in a preview window. The commands embedded in the emails uploaded users’ correspondences and user contacts to servers under the control of attackers without requiring the victim to click on links or otherwise take any action.
And these are the role models for Trojarin. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe at 2:12 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Why the strategy of reviewing software patents rather than tackle all of them through legislation only helps those who insist on legitimising them
THOSE who have read this site for while probably know that we do not endorse Peer to Patent. After some arguments over at Identi.ca [1, 2] it seemed reasonable to repeat an explanation that we gave here many times before, e.g. [1, 2, 3]. Glyn Moody explains that “it can’t hurt if we squish a few software patents, can it?” He actually wrote a whole article in response to some of the latest developments in the UK-IPO. In it, Moody argues:
Anything that stops more bad patents being granted – particularly in the field of software – is to be welcomed. Once the site launches next week, you might want to take a look – and maybe even join in if you see something that deserves to be squelched. It’s hard to say what impact this will have on the attempts to patent software, but it certainly can’t hurt.
Our concern is that by giving attention to patent-busting schemes like those advocated by the EFF, Groklaw (currently run by Mark Webbink, who is very closely associated/affiliated with Peer to Patent) and other initiatives like Peer to Patent we take away from the efforts of those who strive to abolish all software patents at once. There are some companies out there which are still patenting 3-D maths and these patents might be harder to invalidate. They harm real science, including the field that I work in. In Europe we do not formally have software patents and it is important to keep it that way. The FFII warns about [1, 2] the latest schemes of Barnier, whom we wrote about in many older posts. There are people inside Europe — people with a lot of power — who work hard to bring software patents (importing them from the USPTO for example). They need to be stopped urgently. To start gardening the UK-IPO’s monopolies arsenal with Peer to Patent is not good use of time and effort.
“To really abolish software patents, embrace the campaigns of the FFII, the FSF, ESP, and the FSFE.”All the efforts to abolish software patents might in some sense be complementary, but we advise people to work 100% against software patents, not legitimise them with the OIN or with Peer to Patent (to whom the issue is the quality of patents, not software patents in general). Those latter two groups help the agenda of companies like IBM, but they do not do enough to help small companies and individuals without an employer boasting a warchest of around 50,000 patents. To really abolish software patents, embrace the campaigns of the FFII, the FSF, ESP, and the FSFE. Being a conformist does not help much. █
“The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.” –George Bernard Shaw, Man and Superman (1903) “Maxims for Revolutionists”
Permalink
Send this to a friend
