EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

06.24.11

ES: El Término “Innovación” Ha Sido Secuestrado Para Significar Patentes y otros Monopolios

Posted in Deception, Intellectual Monopoly, Patents at 2:40 am by Dr. Roy Schestowitz

Los innovadores no son empresarios y los hombres de negocios no son innovadores.

Tesla

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: La distorsión del lenguaje y las mentiras eufemísticas/propaganda están siendo diseñandas con el fin de perjudicar la innovación y promover la monopolización (y el estancamiento) en su lugar.

Las palabras que reciben mala reputación a menudo son esenciales para explicar las ideas principales. Al arruinar esas palabras, aquellos que desean impedir determinadas líneas de operación o pensamiento pueden tener éxito. A Hollywood le gusta usar la palabra “piratas” y a la prensa le encanta hacer uso de la palabra “conspiración” (como en, un acto de complicidad que una empresa o conspire con otra, por ejemplo, en la fijación de precios) para convertirse en un término cargado de significado y por lo tanto desalienta su uso.

Como ya hemos explicado aquí varias veces (aunque no con suficiente énfasis), la gente grande con mucho dinero y los grandes monopolios han estado co-optando la palabra “innovación” para promover la “MONOPOLIZACION”. Ellos tratan de vender a la gente la ilusión de que los MONOPOLIOS DE PATENTES SON NECESARIOS para el avance de la industria. Es uno de los patrones de engaño – los puntos de discusión que van junto con “la creación de empleo” y el “libre mercado” (es decir, libertad para las corporaciones, es decir, la desregulación). Para contrarrestar este giro, debemos darnos cuenta y reconocer la verdad, que en absoluto no está de acuerdo con los temas de conversación, ni teórica ni empíricamente. Una mirada a la historia ayuda a resolver estos dilemas falsos y llamar a los grupos de presión -cabilderos – “MENTIROSOS”. Se les paga para engañar a los políticos, así como al público en general (aunque el público no puede escribir directamente la legislación).

De acuerdo con este nuevo artículo[http://www.muktware.com/news/23/2011/1503], algo que se llama “declaración de la innovación” (euphemism-gasm!) resulta ser un caballo de Troya para – usted lo adivinó – CABILDEO:

Gary Shapiro, presidente y CEO de la Consumer Electronics Association (CEA), ha anunciado el lanzamiento de la Declaración de la Innovación, un compromiso en línea para los estadounidenses a firmar en apoyo de políticas que garanticen la innovación sigua siendo la ventaja estratégica de los Estados Unidos de América.

Movimiento de Innovación de la CEA insta a los legisladores para apoyar las políticas que promuevan la innovación. La Declaración de la innovación específicamente:

“Creemos que los innovadores de América debe ser capaz de comprar y vender sus productos en todo el mundo.
“Creemos que un mayor espectro debe estar disponible para la banda ancha inalámbrica.
“Creemos que dar la bienvenida a las mentes más brillantes y de los Estados Unidos.
“Creemos en la reducción del déficit federal”.

Es una gran llamada que creo que seguirá siendo incompleto mientras los monopolios y las desordenadas leyes de patentes de software existan en los EE.UU..

Notoriamente ausente de muchas peticiones de este tipo son los desalientos de las patentes. Cuando los grupos de presión para empujar algo que se llama “innovación” suelen pedir más concesión de patentes a sus fuentes de financiación (de los que están al frente) resultan ser las grandes empresas que quieren erigir cercos a su alrededor, para sofocar la esencialmente a la competencia. Hace poco escribí sobre la Alianza de innovación de las PYME[http://techrights.org/2011/06/17/sme-front-for-patent-monopoly_es/], que es en realidad contra los intereses de las PYME. Están hablando puras tonterías y la última en ser desacreditada por el Sr. Masnick, quien señala que no son más que grupos de presión por las patentes de software[http://www.techdirt.com/articles/20110619/23401414741/uk-lobbyists-claim-uk-software-industry-trouble-because-it-doesnt-have-software-patents.shtml], incluso en el Reino Unido, donde estas no son permitidas (y con toda razón):

El Reino Unido tiene una industria de software. Al parecer, Mitchell no sabe dónde buscar. Además, un montón de países que no reconocen las patentes de software tienen una industria del software. ¿Por qué él afirmar lo contrario? De cualquier manera, yo creo que esto parece como una buena evidencia de por qué las empresas innovadoras no quieren ser parte de la Alianza de innovación de las PYME, como puntos de vista de que esta organización parece lamentablemente fuera de contacto con la innovación real.

Está fuera de contacto con las PYMEs. Sobre la base de su sitio web ni siquiera podemos decir quien está financiandolos. La divulgación de ello no estaría mal.

Cabe señalar que este problema no es exclusivo sólo las patentes de software, e incluso algunas empresas mecánicas tienen problemas para testificar acerca de ello[http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202498014629&Under_the_Hood_of_Automobile_Patent_Litigation_Issues].

Durante la última semana hemos encontrado y compartido tres títulos que celebrar la innovación en el contexto del Software Libre. Esto es bueno. Estamos recuperando la palabra innovación, y no permitiendo que se convierta simplemente en sinónimo de patentes. De los gustos de los grupos de presión -cabilderos- (que a veces ponen la “innovación” en su nombre o en eventos que organizan), también quisieran que la gente crea que el Software Libre/Código Abierto es una amenaza para la innovación, a pesar de que muchas de las innovaciones actuales proviene de la academia , donde los descubrimientos científicos y el código son ampliamente compartidos. La innovación es un silbato para perros que puede afectar a los políticos, por lo que debemos hacer un intento de recuperar la palabra innovación de nuevo y asociarla con el libre intercambio. Como lo demostramos el año pasado, la palabra “innovación” (o “novedad”) se utiliza indistintamente para referirse a “patente gravado” (o “patente pendiente”) y la misma palabra que está siendo mal utilizada por empresas con sede en los EE.UU. que tratan de cambiar la ley de patentes de Nueva Zelanda[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_New_Zealand] (Intel, por ejemplo[http://techrights.org/2011/06/13/intel-for-swpats/]). Este será el tema de nuestro próximo post.

Traducción hecha por Eduardo Landaveri, Administrator of the Spanish portal of Techrights.

Translation produced by Eduardo Landaveri, the administrator of the Spanish portal of Techrights.

ES: La Fundación Linux Necesita Replantear su Postura Sobre las Patentes de software(actualmente representa a las multinacionales no a GNU/Linux y los usuarios/desarrolladores)

Posted in Finance, GNU/Linux, IBM, Microsoft, Patents at 2:27 am by Dr. Roy Schestowitz

Jim Zemlin

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: La postura de la Fundación Linux se asemeja a la de la OIN y Peer-to-Paten, lo que lo convierte en un peligro para el progreso REAL en la lucha contra las patentes de software.

La OIN (Open Invention Network) y la LF (Fundación Linux) son entidades estrechamente relacionadas, cuya posición en materia de patentes que escribimos hace unos años[http://techrights.org/2008/10/03/an-issue-of-patents/]. No ha cambiado mucho desde entonces, excepto que tenemos mucha más evidencia para validar y consolidar esta relación este año (el post anterior es de 2008).

Aquellos que han seguido este sitio por un tiempo probablemente saben que somos escépticos de la OIN, porque en lugar de abolir las patentes de software es la validación de una estrategia de conseguir más patentes de software para ‘anular’ las de los enemigos de GNU y Linux (más de el segundo). Peer-to-Patentes adopta un enfoque similar en espíritu. Acabamos de descubrir que Peer-to-patentes se puso en contacto[http://ipkitten.blogspot.com/2011/06/p2p-aftermath.html] con los abogados de patentes. ¿Están perdiendo el tiempo de los estudiantes y la legitimación de las patentes? Lea lo siguiente en el blog de un abogado de patentes del Reino Unido basado en:

La semana pasada, Peer-to-Patentes (P2P) seminario, organizado por la IPKat y gentilmente acogido en e la acogedora azotea Olswang LLP en Holborn, se ha ido pero no olvidado. Por un lado, este blog es privilegio de contar con algunas notas de uno de los presentes, el Dr. Roger J Burt (un abogado de Patentes Europeas y Público con experiencia enorme de software relacionados con las patentes).

[...]

Hay una esperanza particular que los estudiantes universitarios, estudiantes de ciencias de todo equipo para el piloto actual, podrán participar y beneficiarse de aprender acerca del sistema de patentes y cómo funciona “.

¡Qué idea más tonta. En todo caso, los estudiantes británicos se les debe enseñar a rechazar el sistema de patentes y antagonizar las empresas que hacen lobby – cabildean – por las patentes de software. Estas empresas son enemigos de su potencial ocupación. Ellos están monopolizando el campo y la reducción del número de puestos de trabajo disponibles en la informática. Estábamos aún más triste ver a Jim Zemlin cerrar su última entrevista con la siguiente declaración:

Zemlin: Creo que se habla en torno a la reforma de patentes. Creo que todos en la industria tecnológica relacionada específicamente con el software le gustaría ver una norma más alta en términos de calidad de las patentes emitidas en torno al software ya que su falta de calidad lleva a una gran cantidad de litigios innecesarios.

El problema no es “la calidad de las patentes concedidas alrededor del software”, el problema es “las patentes concedidas alrededor del software”, ¿verdad? El jefe de la FFII (Fundación para una Infraestructura de Información Libre) interpreta esto como “Zemlin de LinuxFoundation partidario de swpats [las patentes de software]” y dado el enfoque la OIN, no es precisamente sorprendente. Tanto la OIN y la Fundación Linux es un poco como los grupos frente de los partidarios grandes de Linux, especialmente las grandes empresas que participen en el desarrollo de la kernel para su propio beneficio. Si el LF es un frente del los proponentes de las patentes de software como IBM[http://techrights.org/2009/08/12/ibm-promoting-software-patents/] e Intel[http://techrights.org/2011/06/13/intel-for-swpats/], entonces tenemos que reevaluar la forma que miramos a la LF posición con respecto a las patentes, no sólo la posición de la OIN (con la que nunca fuímos realmente compatibles, con algunas excepciones[http://techrights.org/2009/09/13/trolls-perspective-codeplex/]). IBM Rob Weir tweets[http://twitter.com/rcweir/statuses/83693436036849664] acerca de la falsa “reforma” de patentes[http://techrights.org/2011/06/20/algorithms-and-methods-as-monopoly/] que pasa por debajo de la nariz del veterano de IBM dirigido por la USPTO (Kappos):

Fascinante la reforma del Congreso debate proyecto de ley sobre patentes CSPAN .. Debaten el primero en inventar en vez del primero en archivar.

Esa no es lo que la reforma que debe centrarse. La gente quiere y necesita una verdadera reforma que impida que monopolios como IBM consigan la “propiedad” de los algoritmos. Recordemos que IBM e Intel – no sólo Microsoft – están detrás del empuje de las patentes de software en Nueva Zelanda[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_New_Zealand] – un tema importante en este momento, porque con esta base los sitios web tratan de imponer su poder sobre los kiwis, por ejemplo, proclamando que “las críticas generalizadas de exclusión propuestas y directrices de examen[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_New_Zealand]“. Esto es una falsedad absoluta. La única crítica que viene basada en los gigantes de los Estados Unidos, sus pocos socios en Nueva Zelanda, y como siempre los abogados de patentes. La población de Nueva Zelanda, con razón, re-examinia la idea de las patentes de software en este país. Para citar a la parte que es verdad:

El futuro de las patentes de software en Nueva Zelanda sigue en duda después de un rechazo casi unánime de la propuesta de excluir invenciones implementadas en ordenador de la patentabilidad de una consulta pública reciente.

Esperemos que se mantenga de esta manera. A los carteles de patentes le encantaría para validar sus monopolios en Nueva Zelanda, lo que a su vez pondría a los programadores basados en NZ en una posición de necesitar permiso de los EE.UU. para escribir sólo un simple y original software para el ordenador.

Las patentes de software no tienen sentido, pero hicieron un montón de dinero para aquellos que producen menos. Para insistir en el entierro de las patentes de software existentes (en los EE.UU.) no se necesista ser revolucionarios armados o rebeldes, es sólo lo única racional, progresiva cosa que hacer. Los desarrolladores como realmente suyo están siendo asaltado con sanciones para que los monopolistas pueden mejorar sus márgenes de ganancia.

Traducción hecha por Eduardo Landaveri, Administrator of the Spanish portal of Techrights.

Translation produced by Eduardo Landaveri, the administrator of the Spanish portal of Techrights.

« Previous Page « Previous Page Next entries »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts