EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

07.16.17

Serious Factual Errors in UPC Coverage at Science|Business and Lack of Coverage in the General Media

Posted in Europe, Patents at 2:14 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: With much of the British media already paid by the EPO to produce UPC puff pieces, we continue to see poor coverage on the topic (if any at all)

THE UPC ‘master plan’ is more or less stuck, as we noted in our previous post, and it may be the fault of the EPO. If the notion of justice is so poor/nonexistent inside the EPO, how can it be expected to reliably extend everywhere in Europe? In the USPTO, by contrast, the notion of justice seems to be improving, as we shall show in future articles.

Science|BusinessThere has been a lot of misinterpretation of the words from Michel Barnier, a longtime French proponent of the UPC. We wrote about it yesterday and a short while afterwards (also on Saturday) IAM wrote about that same Science|Business article: “It is not correct to say that only EU member states can bring cases to the UPC. In fact, it is nonsense.”

“If the notion of justice is so poor/nonexistent inside the EPO, how can it be expected to reliably extend everywhere in Europe?”IAM is a UPC proponent. Another UPC proponent, one who used to promote the UPC at public events and at IP Kat, replied: “Will the general media ever get this right?”

IAM told him: “This is not even general media. Science Business really should know better.”

I then weighed in by saying that “with “media partner” money in the mix (Battistelli/EPO), factual reporting is not a priority. Millions per annum at stake for media alone.”

The EPO basically corrupted a lot of the media (paying money to major publications like the Financial Times), which either does not cover news or simply produces puff pieces/fluff for Battistelli. Some of these pieces are UPC advocacy that’s totally disconnected from facts. Not just selective bias…

“The EPO basically corrupted a lot of the media (paying money to major publications like the Financial Times), which either does not cover news or simply produces puff pieces/fluff for Battistelli.”A bunch of readers got in touch this weekend and reminded us of “UPC Coverage in the UK press in February 2017,” saying that it “may be of interest…”

“We’re not sure whether TechRights already covered this so were are forwarding it just in case you missed it,” the readers said. It’s mainly about this article — “An article critical of UPC ratification plans [that] appeared in the Daily Express in February,” our readers explained.

What our readers found interesting was IAM’s response to it, arguing that “The Daily Express article was commented on by IAM in a pro-UPC puff piece which appeared soon afterwards.”

“The EPO supported IAM in setting up pro-UPC events, funded by the EPO’s PR firm (subsidised to the tune of over 1 million Euros per year at the time).”We’ve covered all the above at the time. IAM’s attitude towards the UPC is well documents. The EPO supported IAM in setting up pro-UPC events, funded by the EPO’s PR firm (subsidised to the tune of over 1 million Euros per year at the time).

“Since then the UK press seems to have gone quiet on the issue,” our readers noted. Yes, just like in Germany…

Mr. Carswell, an independent politician who opposes the UPC, now follows me in Twitter. He too has been rather quiet on the issue since then.

We can only speculate about the passivity of the opposition/resistance, but basically, law firms (notably Team UPC, CIPA etc.) dominate all the coverage, directly or indirectly. Facts seem not to matter anymore.

Guest Post: Is Germany’s UPC Ratification Postponement Related to Problems at the  EPO?

Posted in Europe, Patents at 1:36 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: A question currently being asked by some people watching UPC developments in Germany: “Is Germany’s UPC ratification postponement related to problems at the EPO?”

“FEEL free to use the commentary below as you see fit,” a reader told us, sharing some informed opinion on what may be happening in Germany, based on various German publications.


Around mid-June the story broke that already in April (!) the German Federal Constitutional Court had intervened to halt the ratification of the UPC by the German President.

The story was originally reported in the leading daily newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung and was quickly picked up by various IP blogs.

For example:

Breaking News: Germany’s Federal Constitutional Court pulls Emergency Break on UPC Agreement
http://kluwerpatentblog.com/2017/06/13/breaking-news-germanys-federal-constitutional-court-pulls-emergency-break-upc-agreement/

In the meantime speculation is rife among German IP blogs as to whether Germany’s UPC ratification postponement might be connected to problems at the EPO, in particular issues relating to concerns about the independence of the EPO’s Boards of Appeal.

1. From an article published by the Legal Tribune Online:

Keine richterliche Unabhängigkeit beim Europäischen Patentamt?

Der Stein des Anstoßes: Das Europäische Patentamt

Nun ist seit einigen Tagen ist bekannt, dass das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) den Bundespräsidenten gebeten hat, die bereits vom Bundestag und Bundesrat verabschiedeten Umsetzungsgesetze nicht auszufertigen. Hintergrund ist, dass das BVerfG so ausreichend Zeit hat, einen gegen die Gesetze anhängigen Eilantrag ausreichend zu prüfen.  …

Gegenstand der aktuell anhängigen Verfassungsbeschwerde und des entsprechenden Eilantrags dürften Bedenken gegen die Rechtsstaatlichkeit der Verfahren vor dem Europäischen Patentamt (EPA) sein, das auch für die Erteilung der europäischen Einheitspatente und hiergegen eingelegte Einsprüche zuständig sein wird. Indem die EU-Verordnungen zum europäischen Einheitspatent, das Übereinkommen über das einheitliche Patentgericht und die deutschen Ausführungsgesetze an die Organisation des EPA anknüpfen, setzen sie sich derselben verfassungsrechtlichen Kritik aus, die bereits Gegenstand mehrerer Verfassungsbeschwerden gegen Entscheidungen des EPA ist. Von diesen werden noch in diesem Jahr vier vor dem BVerfG verhandelt werden.

Dass das EPA als seit Jahrzehnten funktionierende supranationale Einrichtung nicht mit den Grundsätzen des Grundgesetzes vereinbar sein und seine Entscheidungen daher Grundrechte verletzen sollen, mag zunächst erstaunen. Prof. Siegried Broß, ehemaliger Verfassungsrichter und im Jahr 2010 selbst noch an einer Entscheidung über eine Verfassungsbeschwerde gegen Entscheidung des EPA beteiligt (Az. 2 BvR 2253/06), vertritt diese Kritik prominent.

http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-stoppt-europaeisches-einheitspatent-epa-unabhaengigkeit-verfassungswidrig/

http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-stoppt-eu-einheits-patent-verfassungsbeschwerde/

The author of the above article, Paetrick-Sakowski, is a Dusseldorf-based lawyer:

https://cms.law/de/DEU/People/Paetrick-Sakowski

2. From an article published on the blog site of an IP legal practice in Frankfurt:

Einheitliches Patentgericht: Unbekannter Kläger bremst Ratifizierung aus

Dadurch, dass die Beweggründe noch nicht offiziell veröffentlicht wurden, gibt es aktuell viele Spekulationen was bei der Ausarbeitung des Gesetzes bzw. des Übereinkommens schief gelaufen ist. Einer der Gründe könnten die Bedenken gegen die Rechtsstaatlichkeit der Verfahren vor dem in München ansässigen Europäischen Patentamt sein. Das Problem: Die Exekutive (Gesetzesausführung) und die Judikative (Gerichtsbarkeit) waren an einen Standort und vor allem hatten sie ein und den selben Vorgesetzten – EPA-Präsident Benoît Battistelli. Battistelli, der an Spitze der Verwaltung und des Gerichtsteils des EPA steht, habe personell und sachlich Einfluss auf die Exekutive bzw. Judikative. Eine Prüfung der EPA-Entscheidungen durch ein unabhängiges Gericht sei dadurch nicht oder nur schwer möglich.

Diesbzgl. hatte das EPA bereits viel Kritik einstecken müssen. Im letzten Jahr gab man bekannt, dass man eine der Bereiche umziehen wird, um zumindest eine räumliche Trennung vorzunehmen. In der Pressemitteilung heißt es u.a. „Der Umzug in ein anderes Dienstgebäude ist deshalb ein wichtiger Schritt im Bemühen, das Beschwerdesystem des EPA langfristig zu sichern und nachhaltig zu stärken“ und „Bisher waren die Beschwerdekammern im Hauptgebäude des EPA an der Isar untergebracht. Die Vergrößerung ihrer organisatorischen Selbständigkeit war immer wieder Gegenstand von Diskussionen. Eine verwaltungsmäßige Autonomie der Kammern war wiederholt thematisiert und im Verwaltungsrat erörtert worden.„.

Den angekündigten Umzug, der in den kommenden Monaten sein soll, könne man aber auch so aufnehmen, als dass der Präsident den Anschuldigern weniger Angriffsfläche bieten und zumindest räumlich ein Zeichen setzen wolle. An der institutionellen Verfassung des Amtes tut sich aber indes nichts. Im Klartext: Neuer Standort, aber alte Hierarchie und Arbeitsweise.

https://info.legal-patent.com/de/patentrecht/einheitliches-patentgericht-unbekannter-klaeger-bremst-upc-ratifizierung-aus/

For the moment no English translations of the above articles are available.

« Previous Page « Previous Page Next entries »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts