03.18.20
[ES] Culture Cancel
English: Cancel Culture and the Handbook for Destroying the Free Software Movement (Spanish translation by maslinux.es)
La anulación de Richard Stallman aún no ha terminado. Él sigue ahogado, el público sigue siendo engañado.
Junto con otras personas que contribuyen a Techrights, predijimos algo de esto, meses antes de que ocurriera. ¿Cómo? La forma más fácil de predecir el futuro es notar los patrones y procesos en curso que se repiten. Luego buscar los comienzos de esos patrones en el presente.
En el peor de los casos, esto es una falacia de pendiente resbaladiza. Pero el argumento de la falacia es en sí mismo una falacia, y sólo porque algo sea una pendiente resbaladiza no significa que su conclusión sea falsa – sólo que asume erróneamente que la conclusión es necesariamente verdadera.
Muchas veces, las cosas que se mueven en una cierta dirección continúan moviéndose en esa dirección – una de las leyes más famosas de la física dice más o menos lo mismo. A veces una fuerza actúa sobre algo y cambia, pero hay mucha inercia en muchas cosas.
La revocación de Stallman no está completa, y ya estaba sucediendo cuando se predijo en junio. Recientemente, alguien en línea se refirió a un punto futuro en el que Torvalds está totalmente eliminado. La verdad es que ya está “lo suficientemente anulado” como para que no pueda y no impida que ocurra ninguna de las cosas malas que le sucederán al núcleo de Linux. La antorcha no ha pasado, pero ahora está fuera de sus manos. Es demasiado tarde, y está cansado, apático o asustado.
Es probable que nadie bifurque en el núcleo de Linux, porque si lo hace, será alguien que se preocupe por la libertad del software – y si preguntas a la comunidad de gente que se preocupa por la libertad del software, no hay nadie que la bifurque. Alexandre Oliva, siendo el autor de linux-libre, probablemente debería saberlo.
Si alguien fuera capaz de hacer un fork verdaderamente libre de Linux para contrarrestar el cada vez más corporativo, cada vez más infestado de DRM, cada vez más inseguro de mantenerlo limpio (ya que Microsoft, a través de la antigua Fundación Linux estará a cargo de la de la licencia) – Oliva probablemente los conocería, o al menos sabría de ellos. Estas personas (probablemente) no existen. Es maravilloso que a veces el futuro más probable no sea el que tenemos. En eso, siempre hay un poco de esperanza – pero no es motivo de arrogancia.
También puedes ver lo que los desarrolladores más afinados en el futuro de la libertad están haciendo. Están cambiando hacia BSD – probablemente no porque BSD sea mejor para todos, sino porque es menos trabajo para liberarlo. Si no hay nadie que bifurque a Linux, y no parece haberlo, entonces menos trabajo significa que es más probable que no suceda. No es necesariamente ideal, pero eso no lo convierte en una idea tonta. Por supuesto, es una posibilidad de que después de destruir Linux, se vuelvan a BSD. Con suerte, para entonces, la gente estará lista para la lucha.
El Manual para la destrucción del movimiento de software libre podría haberse llamado “La historia de la destrucción del software libre”. Excepto que no es sólo historia, está pasando ahora mismo al menos tanto como se describió hace 20 años. Las tácticas ya fueron pulidas por IBM – una compañía con una historia tan tóxica como cualquiera que pudiera ser anulada hoy en día – cuando Microsoft las adoptó y las adaptó a la lucha contra el software libre. Su campaña “ama a Linux” no es diferente de las campañas de bombardeo de amor que los narcisistas usan para atraer a las víctimas para campañas sostenidas de abuso. Estas también son a menudo llamadas “ofensivas de encanto”.
Hablan de consorcios de patentes (el capítulo 7 del manual trata de la guerra de patentes, que no ha terminado nunca) pero siguen actuando como si fueran los dueños de Android, al seguir exigiendo regalías (búsqueda de rentas) y al mantener acuerdos escritos de que “son dueños” del software que hemos creado, con empresas que se limitan a redistribuirlo. Tanto los narcisistas como las grandes corporaciones gastan una enorme energía tratando de mantener sus propios monopolios, y reclutan a otros narcisistas (y a corporaciones más pequeñas) para atacar a cualquiera que se oponga a sus abusos.
Esto ha sido usado tanto contra Richard Stallman como contra Alexandre Oliva. Se ha usado contra Linus Torvalds y Eric S. Raymond. Se ha utilizado por el gobierno – o las empresas que lo ejecutan – contra Julian Assange y Chelsea Manning. Las lineas entre el narcisismo clinico, las tacticas de culto y los monopolios corporativos son menores y tecnicas. Primero explotan, luego utilizan la intimidacion, las mentiras y otros abusos para “defender” la explotacion de cualquiera que se enfrente a ella.
El manual aborda la forma en que el código abierto se armó desde el principio contra la libertad del software. Toca la forma de aislar a los activistas de su causa, algo que sigue ocurriendo cada vez más. Habla de cómo el marketing y la propaganda pueden ser utilizados para pulir los zurullos corporativos y socavar, luego controlar gradualmente el software desarrollado por las bases y apoderarse de las comunidades.
Y nada de esto es realmente nuevo, ni obsoleto. Simplemente sigue adelante. Las premisas del libro sólo han empeorado en los 8 o más meses desde que fue escrito – más gente canceló, y de repente cada proyecto clave necesita “nuevas políticas de gobierno”. Aquí hay algunas citas sobre eso, del pasado junio:
“Al estar más cerca de las corporaciones, el Código Abierto tiene más cultura corporativa en sus procesos. Aunque la ‘manera de la fuente abierta’ puede parecer mejor para permitir que todos sean contribuyentes, conlleva requisitos adicionales y razones adicionales para excluir proyectos de la consideración o personas de los proyectos”.
“El código abierto trae consigo gastos generales de organización y cultura corporativa en cada proyecto – puedes ser el líder de tu propio proyecto y hacer lo que quieras con él, pero ahora no deberías – cada proyecto debe tener una comunidad, un código de conducta que en última instancia puede amenazar la estructura del liderazgo en un futuro lejano, y un sitio web dedicado”.
“Afortunadamente, el Código Abierto aporta todos estos gastos generales a un proyecto de una manera que hace más fácil dirigir o influenciar (o comprar) la dirección de un proyecto. Y como durante 20 años, compañías como Microsoft han buscado comprar, cobrar regalías por, influenciar o eliminar el trabajo hecho por los competidores, el Código Abierto nos da (e incluso lucha por) el pie en la puerta que necesitamos para hacerlo”.
Se trata de la propiedad, como sinónimo de control del software que hemos creado específicamente para ser independiente de los monopolios. Su objetivo: al igual que con los narcisistas clínicos, es hacernos dependientes de ellos, de sus decisiones, de su infraestructura. Luchamos tanto para poder hacer lo nuestro, para devolver las riendas a IBM y Microsoft.
Predijimos la venta de Red Hat – la anulación de Stallman-. Y es realmente como predecir cómo se verá un rompecabezas, cuando la mayoría de las piezas ya están en su lugar. También puedes aprender a hacerlo: mira la imagen, encuentra el lugar donde falta el siguiente paso y adivina qué es lo más probable que encaje con el resto. No siempre puedes tener razón, pero agradécelo: vivimos en un mundo que parece querer desesperadamente iniciar una nueva era oscura, cuando el objetivo de los intelectuales y los defensores de la libertad es evitar que la luz muera.
La informática es cada vez más la base de la comunicación moderna, la publicación de libros, la educación, el entretenimiento, la búsqueda de nuevas medicinas, el descubrimiento del universo fuera de nuestro sistema solar – por no hablar de la defensa que hacemos de todas las causas políticas que puedas imaginar. Cuanto más controlan estos monopolios nuestra computación, más controlan todo lo demás. La sociedad no puede permitirse eso – la propia raza humana (en estos días) puede no ser capaz de permitirse eso.
Dependiendo de si está controlada por la mayor cantidad de gente posible (de base, no de astroturf) – que el software libre apoya, pero el “código abierto” se vende al mejor postor (¿No? ¿Quién es el dueño de GitHub? ¿Quién es el dueño de Red Hat?) la computación se convierte en un gran poder en todas nuestras manos – o en un gran poder contra todos nosotros. Al darse cuenta de que todas las empresas quieren poner “IA”, reconocimiento facial y micrófonos permanentes a nuestro alrededor en todos los lugares a los que vamos (nuestros teléfonos, nuestros coches, nuestras casas – incluso hoteles, tiendas y restaurantes) nuestras vidas se parecen más a las del ganado con cada año de “progreso” que hace la tecnología.
Ser budistas no ayudará mucho. Para evitar que este cambio en la existencia humana continúe, tendríamos que ir al espacio para sacar todos los cubesats. Vivimos en un mundo futurista donde los robots están volando, asesinando a niños yemeníes inocentes – civiles. Ya estamos rodeados y nuestras vidas están inundadas de esta tecnología en nuestras vidas personales, y en la tierra, en el mar y en el cielo. No hay ningún lugar a donde correr, y convertirse en Amish no eliminará la red en la que estamos metidos.
Nuestra única libertad vendrá de transformar (y sí, en un grado sano y relativamente pequeño, de limitar) esta vasta gama de tecnología humana para que exista en nuestros propios términos – tener la tecnología que consentimos, en lugar de que nuestra tecnología actúe como un cheque en blanco para que las más grandes corporaciones hagan prácticamente lo que quieran con nosotros. Porque ya lo están haciendo, y durante años han trabajado para controlar incluso el activismo al que dedicamos décadas, para liberarse de su asfixiante control electrónico.
Para recuperar el control de lo que construimos para estar libres de los suyos, han tenido que usar la manipulación social, las tácticas políticas y de marketing para arrancarnos nuestras propias comunidades y nuestras propias organizaciones. Lo que una vez fueron patrocinadores ahora son miembros de la junta directiva y líderes de proyectos. Los Estados Unidos ciertamente tienen su cuota de problemas políticos; aunque para hacer verdadera justicia al nivel de absurdo que se ha apoderado del mundo del software libre, los Estados Unidos tendrían que elegir a la reina de Inglaterra como su presidenta – o simplemente unirse al Reino Unido.
Los restos del movimiento de software libre son lo que los monopolios se sientan cómodos, menos nuestros fundadores, menos cualquiera que pueda causarles problemas reales. Luchamos por la independencia, le dimos el voto a la gente – y la gente fue manipulada para votar por la supresión y ser controlada. No hay forma de deshacer eso, pero sí de luchar por una nueva era de independencia digital. Mientras que las masas sin lavar gritan que todo está bien, sabemos que eso no suena cierto. Y conocemos sus tácticas, porque la historia demuestra que esas raramente cambian.
El manual fue escrito recordando, de improviso, todos los actos más sucios, todas las mentiras más inteligentes, todas las pequeñas reescrituras de lo que realmente sucedió – Torvalds realmente hizo un núcleo. Le dimos un sistema operativo y dejamos que los idiotas fingieran que era suyo. ¿Por qué fue eso estúpido? Porque el sistema operativo en realidad representaba algo.
¿Qué representaba Linus? Lo estás viendo hoy en día – la toma de posesión y la entrega de la libertad de software a las corporaciones. Eso es todo lo que el “código abierto” es ahora. Míralo usando la camiseta, en “Revolution OS” – casi 20 años después todavía fingimos que a Linus le importaba un bledo nuestra libertad digital. Oh, claro, él es mejor que Greg. Por eso lo anularon, sabían que elegiría un mejor sucesor. Sabían que al menos le importaba no romper el espacio de usuario – esa fue el área donde Linus mostró integridad: como ingeniero.
¿Pero como persona? Él combinó el hecho de que tuviéramos integridad, de que estuviéramos a favor de algo, con el extremismo. Eso fue extremadamente egoísta, deshonesto, y un completo movimiento de mierda. Linus, eres un vendido – y siempre lo fuiste. Pero podíamos contar con Torvalds para golpear a la mayoría de las malas compañías. Microsoft también hace eso, antes de comprarlas.
La anulación de Torvalds sigue siendo una mala idea, sin embargo, ayuda a los monopolios más de lo que perjudica a Torvalds. Su carrera (la parte que nos importa al menos) está prácticamente acabada, y no sería sorprendente que estuviera contento con eso. Lo que esperaba conseguir, ya ha ocurrido más o menos. Como George Harrison después de la ruptura de los Beatles, Torvalds puede hacer prácticamente lo que quiera, excepto lo que hacía antes. Y con él fuera del camino, la toma de posesión a la que usted aún ayuda atribuyendo a GNU a las ventas corporativas y otros individuos dudosos, puede continuar sin preocuparse de quién podría hacerle frente.
¿No es sorprendente que todos hayamos encontrado buenas razones para deshacernos de todos en esa categoría, todo en el espacio de un año?
No fue difícil relacionar los acontecimientos recientes – hasta junio de 2019 – con las citas de los documentos de Halloween de 1998. Las tácticas son las mismas, pero las mentiras para justificar las tácticas han evolucionado.
La gestión de una marca es una cuestión de narración de historias. Cuando la gente dice “Ya he escuchado esa”, las corporaciones sólo cuentan otra. Los efectos especiales mejoran, las líneas se actualizan aquí y allá, pero las diferencias entre la vieja y la nueva historia son superficiales.
Nuestro trabajo es ser libres. Su trabajo es controlar. Si dejamos que manejen nuestra lucha contra ellos, ¿qué crees que pasará realmente?
¿Pendiente resbaladiza? Es más bien una caída muy larga y recta. Bienvenidos al infierno, defensores del software libre.
¿Y ahora qué?
Dado que la cultura de la cancelación está en el centro de este cambio de propiedad – de hecho es la excusa para el cambio – lo que sigue son algunas ideas de todos los lugares, Youtube. Muchas de estas ideas sobre la cultura de la cancelación son anteriores a la cancelación de Stallman. Como tiene más integridad que Torvalds, y más integridad que Raymond, su cancelación es la más preocupante. Aunque cada cancelación injusta da a nuestros aspirantes a amos más control, y por eso debemos seguir luchando por Torvalds y Raymond sin importar lo que pensemos de ellos como individuos.
Ni siquiera se trata de “el enemigo de mi enemigo” – es simplemente sobre los objetivos de control contra los objetivos de libertad. Si quieres luchar contra los cultos corporativos, tienes que entender los cultos corporativos. Es por eso que el manual fue (realmente) escrito, y por qué la cultura de la cancelación es un tema que todo defensor del software libre debe entender, ahora.
Pero primero, la EFF publicó recientemente una maravillosa y relevante entrevista con Ada Palmer. Palmer habla de cómo la censura equivale a falsificar la historia – y cómo los actos de censura sirven para recordar (y ayudar a convencer) a la gente quién está realmente “a cargo”. En este sentido, la censura es un acto de colonialismo.
Se le anima, por cierto, a referirse al colonialismo – la ocupación y el control de una cultura humana por una fuerza exterior (colonizadora), como colonialismo o como explotación, en lugar de “tribalismo”. Este último pone en pie de igualdad tanto a las grandes fuerzas de ocupación como a las personas que legítimamente se oponen a ellas, reduciendo cada una de ellas a disputas mezquinas o arbitrarias.
Esa falta de comunicación sólo ayuda a los colonizadores y disminuye a los que luchan contra la ocupación. El código abierto ha instigado abiertamente esta falta de comunicación y categorización errónea durante muchos años, actuando como si la falta de voluntad del software libre para abandonar su propia misión por su libro de cartas de amor a Microsoft y Apple no se debiera a nada más significativo que una actitud petulante e infantil.
Dirigiéndose a Youtube, Ayishat Akanbi habla de por qué la cultura de la cancelación es la cultura de la mafia.
Emily Katherine hace una síntesis de 15 minutos, extremadamente inteligente, sobre la psicología de la cultura de la cancelación, incluyendo sus efectos.
Dave Chappelle, en “Sticks and Stones”, hace una impresión de la cultura de la cancelación. Para él, la cultura de la cancelación somos todos nosotros: “el público”. Probablemente tenga razón.
Hafeez destaca el narcisismo y la arrogancia de la cultura de la cancelación.
Mientras que Viva Frei explica (definitivamente empieza a 5:28 si quieres llegar a lo que realmente está hablando) que la cultura de la cancelación induce miedo en gente inocente e inteligente, y cómo es asfixiante, supresiva e increíblemente exigente.
Un par de citas que valen la pena:
“Creo que la probabilidad de tomar las decisiones correctas frente a la supresión [de las opiniones opuestas] es de hecho menor”.
“El libre intercambio de ideas es la moneda intelectual más valiosa” – dijo durante la charla, esta cita se muestra de nuevo al final del vídeo.
Christina Red explica que la cultura de la cancelación carece de matices, y suprime el activismo – que como hemos dicho varias veces, es exactamente para lo que los monopolios lo están usando.
Por último, Andrew Yang dice que la cultura de la cancelación es “excesivamente punitiva y vengativa” y continúa insinuando que es poco probable que una comunidad diversa esté de acuerdo en todo. La comunidad a la que se refiere es la comunidad asiático-americana, que según él es muy diversa, por lo que es poco probable que todos estén de acuerdo con él.
La noción de que la verdadera diversidad dará lugar naturalmente a la diversidad de opiniones es quizá el elemento central de los argumentos contra la legitimidad de la cultura de la cancelación. Si se censuran las opiniones para proteger a los asiático-americanos como Yang, o para proteger a las mujeres como Christina Red, ¿cómo se garantiza que en última instancia no se censurará a las mismas personas que se intenta proteger? En la práctica, esta no es una preocupación infundada.
La cultura de la cancelación es una de esas ideologías que es tan extrema, que aplicándola de manera justa acabará perjudicando a todas las personas que dice proteger, ya sea directa o indirectamente. Cuando los autoritarios buscan el control, normalmente mienten y convencen a cada persona “esto sólo afectará a aquellos que lo merecen”. Sin embargo, controla a quién se le permite escuchar, a qué se le permite asistir, de quién se le permite ser amigo – y a veces incluso a quién se le permite citar.
Busca controlar nuestras ideas, o la comunicación, nuestra asociación. Y está siendo usado con demasiado éxito contra nuestra libertad. Si todavía estás cayendo en esta táctica de culto absoluto – da un paso atrás, y reconsidera esto.
¿Cuánto tiempo pasará hasta que tú también seas cancelado? ¿Realmente crees que esta cultura corporativa te seguirá tolerando, en el momento en que dejes de ejercer su autoridad sobre tu propia búsqueda de conocimiento y una sociedad mejor? Simplemente no hay ninguna evidencia de eso en absoluto.
Las organizaciones que están llevando esta táctica de control monopolístico a su gobierno, están acabando con cualquier libertad que tengas para desarrollar el software – a menos que puedas crear tu propia versión, como el fork de Linux que probablemente no existirá. █
Licence: Creative Commons CC0 1.0 (public domain)
Content is available under CC-BY-SA