EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

01.31.16

La Avara USPTO deja Ambiguedades, ¨Per Se¨, para el Patentamiendo de Software en los Estados Unidos A Pesar del Caso Alice

Posted in America, Europe, Patents at 2:34 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en America, Europe, Patents at 9:10 am por el Dr. Roy Schestowitz

No ambiguedades ¨como tales¨, simplemente ambiguedades ¨per se¨

USPTO subject matter

Sumario: La oficina de Patentes de los Estados Unidos, USPTO esta tratando de esquivar las decisiones de los que escriben las leyes en ese país, probablemente por codicia y no por motivaciones de control de cálidad.

La Corte Suprema de los Estados Unidos fue bien clara acera de patents abstractas y la USPTO a regañadientes tomó esto en cuenta, sólo después que las cortes han tirado una y otra vez en el tacho de basura patentes otorgadas por la USPTO, donde cálidad de control es peor que comedia negra (¿es una examinación hecha en alguna manera o simplemente sellandola por un dinero?).

“Sin sorpresas, en este extremo sistema no regulado, la oficina de patentes hace lo muy minimo para acomodarse a las decisiones de la corte y deja muchas ambiguedades para patentar ideas abstractas.”Basado en esta página acerca de ¨Materia Sujeta a Eligibilidad de Patentes¨, la USPTO no quiere actualmente obedecer la ley como estan interpretadas por la Corte Suprema. Sin sorpresas, en este extremo sistema no regulado, la oficina de patentes hace lo muy minimo para acomodarse a las decisiones de la corte y deja muchas ambiguedades para patentar ideas abstractas. El término ¨per se¨ es mencionado por lo menos 5 veces en esta página y Benjamin Henrion (FFII) correctamente dijo que la ¨USPTO Esta abusando el ¨per se¨, como la OEP ha abusado del ¨como tál¨ para permitir que el software sea patentable al final¨ (ESTAS PALABRAS SON COMO VAGAS EXCEPCIONES A CADA REGLA).

¨Patentes,¨ escribió un persona patente-centrica, ¨Nueva entrada en & tomo 101 (materia sujeta a elegibilidad). ¿Cuándo actualizan MPEP?¨

Henrion, quien hablará acerca de problemas similares relacionados con patentes de software en Europa mañana en Bruselas, respondió a lo de arriba diciendo ¨que esta escrito por leguleyeros que quieren explotar las ambiguedades.¨

“USPTO ESTA ABUSANDO EL ¨PER SE¨, COMO LA oep HA ABUSADO DEL ¨COMO TÁL¨ PARA PERMITIR QUE EL SOFTWARE SEA PATENTABLE AL FINAL”
      –Benjamin Henrion
Otra persona opuesta a patentes de software escribió: ¨¿Interpretando la ley para servirse a sí mismos? ¿En orden de obtener ganancias?¨

Henrion más tarde la llamó ¨Estilo de la OEP para agarrar dinero¨ (recuerden como la OEP hace esto).

Están representando las patentes de software ¨aceptables¨ (o implícitamente permitidas) así que a agarrar dinero a cuestas de los ciudadanos. ESTO ESTA SIMPLEMENTE MAL. nO DEBERÍA SER HECHO. Estas organizaciones tienen dominios .org and .gov, pero operan como corporaciones avaras y las sirven [http://techrights.org/2015/10/11/closer-contact-with-major-applicants-leaked/] no a los ciudadanos.

Escribiendo acerca de la CAFC (Corte de Apelaciones del Distrito Federal), este sitio pro patentes de software (de abogados de patentes) escribió ayer que la CAFC ¨No abuse su discreción para permitir al acusado la § 101 Defens despues de Alice; Reclamos por ¨Compras de Carga Anónimas¨ usando tecnología de ordenador son abstractas y no patentables.¨

También dijo que el ¨acusador se movió para evitar la re-emitida invalidez bajo §101 como no hecha con buena cause y como injustamente perjudicial. El acusado discutió que el cambio fue hecho en vista de la §101 decision in Alice v. CLS Bank de la Corte Suprema, que fue decidida dos meses antes que las contenciones de invalidez fueron servidas. La Corte distrital acordo que la decisión Alice fue suficiente cause para reafirmar al §101 defense en las contenciones finales de invalidez. El distrito más tarde otorgó juicio sumario de invalidez bajo §101. El acusador apeló.¨

Como puede ser visto aquí, la USPTO otorga patentes de software, pero como los decretos de la Corte Suprema, estas patentes are considerada invalidas. Esto significa que la USPTO no hace lo que es legal y las palabras de arriba (¨per se¨) ayudan a mostrar que no esta incluso interesada en obedecer la ley. Simplemente quiere que el número de patentes otorgadas cresca exponencialmente (el número doblo en materia de pocos años).

Esta extrema codicia significa que una burbuja de patentes esta siendo creada (llevando a valuaciones incorrectas de algunas compañías) e inevitablemente explotará, causando mucho daño a la economía de los Estados Unidos. No será tan malo para los abogados de patentes cuando finalmente esto suceda.

Los abogados de patentes en Australia, mientras tanto, tratan de descubrir como patentar software en los Estados Unidos y su país. Medios de abogados ha publicado recientemente ¨Métodos de Negocios y Patentes de Software Elegibiliad: Estandares de los US y Australia¨ y dice:

RPL sostuvo que ¨no es una invención patentable simplemente ´poner´ un método de negocio ´dentro´ de una computadora para implementar el método de negocio usando la computadora por sus bien conocidas y entendibles funciones.¨ Puesto de otra manera, el ordenador no puede ser una mera herramienta ena la que la invención es hecha,¨ pero en vez ¨debe envolver al creación de un estado artificial de negocios donde el ordenador es integral a la invencion…¨ El aspecto inventivo (¨ingenuidad¨ como término de una corte australiana) debe ser ¨en la manera que el ordenador es utilizado¨, no en el esquema, plan o proceso que esta siendo implementado.

A primera vista, suena similar a la guía presentemente publicada en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Alice Corp. versus CLS Bank Int´l. La Corte Suprema mantuvo que ¨una mera instrucción para ´implementar´ una idea abstracta ´en una computadora´… no puede impartir elegibilidad de patentes.¨ En ves de ello, citando casos previos, Alice mantuvo que la invención puede ser patente elegible donde ¨mejora el funcionamiento del ordenador mismo,¨ o ´contribuye a un mejoramiento en otra tecnología o campo tecnológico.¨

Más y más lugares en el mundo, incluyendo Europa, decretan/consideran patentes de software invalidas, al menos cuando ellas llegan a las cortes. Es tiempo para que el público presione a las oficinas de patentes y abogados de patentes con los que ellos interactuan (todo por la acumulación de dinero), demandando que dejen de ignorar la ley. eLLOS NO DEBERÍAN PERSEGUIR MÁS PATENTES DE SOFTWARE. Ellas son una gran parte de los problemas de hoy. Si las patentes son comparadas con ¨productos¨ y maximilación de ¨ventas¨ (a clientes o aplicantes) es el objetivo, no sorpresa por que terminamos en este creciente terrible desorden.

“[La OEP] no puede distinguir entre hardware and software así que las patentess son otorgadas de todas maneras.”

Marshall Phelps, Microsoft

01.30.16

The Greedy USPTO Leaves Loopholes, “Per Se”, for Patenting of Software in the United States Despite the Alice Case

Posted in America, Europe, Patents at 9:10 am by Dr. Roy Schestowitz

No loopholes “as such”, just loopholes “per se”

USPTO subject matter

Summary: The US patent office, USPTO, is still trying to sidestep rulings from the law setters in the United States, probably because of greed and no quality control motivations

THE United States’ Supreme Court was pretty clear about abstract patents and the USPTO very begrudgingly took this into account, only after courts have time after time thrown in the wastebasket patents granted by the USPTO, where quality control is worse than black comedy (is any examination being done at all or just stamping for a fee?).

“Unsurprisingly, in this extremely unregulated system, the patent office does the very minimum to realign as per court rulings and it leaves many loopholes for patenting of abstract software ideas.”Based on this page about “Patent Subject Matter Eligibility”, the USPTO does not want to actually obey the law as interpreted by the Supreme Court. Unsurprisingly, in this extremely unregulated system, the patent office does the very minimum to realign as per court rulings and it leaves many loopholes for patenting of abstract software ideas. The term “per se” is mentioned at least 5 times in this page and Benjamin Henrion (FFII) rightly said that the “USPTO is abusing the “per se”, as the EPO has abused “as such” to render software patentable at the end” (these words are like vague exceptions to each rule).

“Patents,” wrote a patents-centric person, “New entrant in § 101 (subject matter eligibility) tome. When do they update MPEP?”

Henrion, who will speak about similar issues pertaining to software patents in Europe tomorrow in Brussels, responded to the above by saying “that’s written by legalese guys that want to exploit loopholes.”

“USPTO is abusing the “per se”, as the EPO has abused “as such” to render software patentable at the end”
      –Benjamin Henrion
Another person who opposes software patents wrote: “Interpreting the Law to serve themselves? In order to obtain fees?”

Henrion later called it “EPO style power money grab” (recall how the EPO does this).

They are rendering software patents “acceptable” (or implicitly allowed) so as to grab more power and money at at the expense of citizens. This is just wrong. It shouldn’t be done. These organisations have .org and .gov domains, but they operate like greedy corporations and serve the greediest corporations, not citizens.

Writing about the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC), this pro-software patents site (of patent lawyers) wrote yesterday that CAFC “Did Not Abuse Its Discretion To Allow Defendant’s § 101 Defense After Alice; Claims for “Anonymous Load Shopping” Using Generic Computer Technology Are Abstract And Unpatentable.”

It also said that “the plaintiff moved to strike the re-asserted invalidity defense under §101 as not made with good cause and as unfairly prejudicial. The defendant argued that the change was made in view of the Supreme Court’s §101 decision in Alice v. CLS Bank, which was decided two months before the final invalidity contentions were served. The district court agreed that the Alice decision was sufficient cause to re-assert the §101 defense in the final invalidity contentions. The district court later granted summary judgment of invalidity under §101. The plaintiff appealed.”

As can be seen here, the USPTO grants patents on software, but as per Supreme Court rulings, these patents are ruled invalid. This means that the USPTO no longer does what’s lawful and the wordings above (“per se”) help show that it’s not even interested in obeying the law. It just wants to exponentially grow the number of granted patents (the number doubled in a matter of a few years!).

This extreme greed means that a patent bubble is being created (leading to incorrect valuations of some companies) and it will inevitably explode/burst, causing a lot of damage to the US economy. It wouldn’t be so bad for patent lawyers when it finally happened.

Australian patent lawyers, in the meantime, try to figure out how to patent software in the US and in Australia. Lawyers’ media has just published “Business Method and Software Patent Eligibility: Australian and U.S. Standards” and it says:

RPL held that “[i]t is not a patentable invention simply to ‘put’ a business method ‘into’ a computer to implement the business method using the computer for its well-known and understood functions.” Stated another way, the computer cannot be “a mere tool in which the invention is performed,” but rather “must involve the creation of an artificial state of affairs where the computer is integral to the invention . . . .” The inventive aspect (“ingenuity” as termed by the Australian court) must be “in the way in which the computer is utilised,” not in the scheme, plan, or process that is being implemented.

At first blush, this sounds similar to the guide posts present in the U.S. Supreme Court’s decision in Alice Corp. v. CLS Bank Int’l. The Supreme Court held that “a mere instruction to ‘implement’ an abstract idea ‘on a computer’ . . . cannot impart patent eligibility.” Instead, citing prior cases, Alice held that the invention may be patent eligible where it “improve[s] the functioning of the computer itself,” or “effect[s] an improvement in any other technology or technical field.”

More and more places around the world, including Europe, rule/deem software patents invalid, at least when they reach the courts. It’s time for the public to pressure patent offices and patent lawyers whom they interact with (all for the accumulation of money), demanding that they stop ignoring the law. They shouldn’t be pursuing software patents. They are a big part of plenty of today’s problems. If patents are being compared to “products” and maximisation of “sales” (to clients/customers, not applicants) is the goal, no wonder we ended up in an increasingly horrible, sordid mess.

“[The EPO] can’t distinguish between hardware and software so the patents get issued anyway.”

Marshall Phelps, Microsoft

01.29.16

Patentes Resumen: los trolls de patentes de Apple, Patentes de Software, Este de Texas, Rick Frenkel (mejor conocido como Rastreador de Trolles de Patentes)

Posted in America, Apple, Patents, Samsung at 9:03 am by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado en America, Apple, Patents, Samsung at 7:29 am por el Dr. Roy Schestowitz

Rick Frenkel
Esta reciente foto de Rick Frenkel (del Newegg Chief Legal Officer Lee Cheng) nos muestra y recuerda que Frenkel todavía esta combatiendo a los troles de patentes.

Sumario: Eventos reciéntes en el mundo de los trolles de patentes, incluyendo los relacionados a Apple y Linux/Android, donde las batallas de patentes de software persisten y se han convertido en un factor considerable.

La decadencia de Apple puede ser explicada en muchas maneras (Android/Linux tiene mucho que ver con ello). Pero estamos particularmente interesados en la asquerosa estrategia de litigación de patentes de Apple, que motivo nuestro llamado a un BOYCOTT hace media decada (el que seguimos motivando), despues de sus primeros ataques (contra una menos armada HTC). La OEP comparte la culpa aquí como que facilitó muchos de esos ataques por erróneamente otorgar patentes que más tarde fueron encontrada ser invalidas.

Los más vocales proponentes de patentes de software nos han hecho recordar que ¨Samsung va a pagar a Apple aproximadamente $546 millones en daños como parte de una continua disputa de infingimiento de patentes entre los dos gigantes.¨

“La OEP comparte la culpa aquí como que facilitó muchos de esos ataques por erróneamente otorgar patentes que más tarde fueron encontrada ser invalidas.”Esto es acerca de patentes de software. Apple las esta usando para sacar ganancias de productos rivales pero también para prohibirlos. Pero es una espada de doble filo por que Apple también ha sido demandada por un monto similar (medio millón de dolares) por un trol de patentes. Esta vez, como siempre, son patentes de software (los trolles de patentes rarámente usan otra clase de patentes). El desgraciado troll de patentes VirnetX quiere que ej jurado le dé medio millón de dólares de Apple. Hay algo poético acerca de esto, dada las noticias de arriba. Cuando un troll de patentes ataca a Apple, como este nuevo artículo de Joe Mullin ayuda a mostrar, grandes cantidades de dinero son exigidas. ¨Un juicio reciéntemente empezó en el lugar perferido de las patentes: East Texas,¨ escribió Mullin, ¨ y es uno grande. VirtnetX, una compañía poseedora de patentes que dice ser dueña un buen número de ellas relatadas a Networks Privados Virtuales (VPNs), se está enfrentando a Apple.

¨VirnetX dice que la VPN tecnología usada por Apple, así como su mensajero reconocedor de caras, infringen patentes de la compañía. Un jucio comenzó hoy, y VirnetX busca $532 millones en daños.¨

“Esto es acerca de patentes de software. Apple las esta usando para sacar ganancias de productos rivales pero también para prohibirlos.”Hemos escrito mucho acerca de VirnetX y East Texas en el pasado. Esto es un gran ejemplo de lo que las patentes de software hacen a los trolles de patentes.

Hablando de East Texas, parece que el rastreador de trolles de patentes (Rick Frenkel) esta ocupadísimo ahora mismo. Escribió bastante acerca de Fish & Richardson PC, especialmente cuando el padre de trolles de patentes, Sr. Niro los enjuició (antes que Frenkel y su empleador Cisco fueran enjuiciados). Recuerden que lo que trajo problemas al rastreador de trolles de patentes (muchos articulos acerca de esto aquí). Fish & Richardson tuviero que ver mucho con ello directa o indirectamente. Fish & Richardson es una compañía que trabajo por multinacionales como Samsung y Nokia en patentes. Ahora expresa amor de la UPC (hace menos de un día en medios de abogados). La publicación de ellos ayer dice: ¨el próximo gran paso por la UPC sera la selección de jueces. Aproximadamente 1,300 personas han expresado su interés, incluyendo muchos jueces altamente calificados, abogados de leyes y abogados de patentes. El comite preparatorio es esperado adoptar una selección de procedimiento en su reunión de Febrero 24-25, 2016 y comenzar el proceso inmediatamente despues.

“Resulta que el Rastreador de Trolles de Patentes Todavía los esta combatiendo.”Fish & Richardson en sí es una firma de abogados de patentes, y una que representa clientes que les puede traer muchísimo dinero cuando una compañía como Apple, por no hablar de algunos pequeños trolles de patentes, tomen ventaja de la UPC por juicios de gran escala sin fronteras. Tengan esto en mente; ven que podrida esta la UPC; MUESTRA QUIÉN SE BENEFICIARÍA DE ELLA. Por supuesto no las PYMEs europeas.

Suficientemente interesado, Joe Mullin ha escrito esta pieza acerca de trolles de patentes que atacaron Newegg y rápidamente se lamentaron. Resulta que el Rastreador de Trolles de Patentes Todavía los esta combatiendo. Los juicios de difamación en su contra de parte de los trolles no lo han detenido. Ante lo cual nos sacamos el sombrero delante de tan magnífico caballero. Para citar de la de arriba: “Latham & Watkins socio Rick Frenkel, quien representa a Newegg en algunos de sus casos de patentes. Frenkel y Cheng hicieron una parada para barbacoa y pasteles fritos en un reciente viaje a la zona activa de patente de este de Texas “. Buen provecho Señores.

Robert L. Stoll Otro Ejemplo de USPTO Patent Maximalistas (Officiales) Que Pretende Ser Una Clase de Journalistas E Impulsa las Patentes de Software

Posted in America, Deception, Patents at 8:49 am by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado in America, Deception, Patents at 6:45 am por el Dr. Roy Schestowitz

Ayudando a los trolles de patentes cuya arma preferida son las patentes de software

Heritage Foundation and Robert L. Stoll
Robert L. Stoll habla en un evento de la Chemical Heritage Foundation, no confundiral por la AVARA, socia de Koch Industries, anti-ciencia extremista de derecha grupo llamado la Heritage Foundation (photo source)

Sumario: El último ejemplo de covertura parcializada e incompleta acerca de patentes, donde la gente que hace sus ganancias de ellas pretenden hablar de los intereses de los Estados Unidos en vez de ellos mismos y las GIGANTES CORPORACIONES DE DONDE PROVIENEN.

Los reportajes de los medios en materias como patentes son pobres sino completamente terribles. A los medios de comunicación les gusta hablar con los abogados de patentes en vez de hacerlo con la gente que actualmente son impactadas por las patentes. Estos medios también conversan con los oficiales del systema de patentes, como el trístemente celebre David Kappos, empleado de IBM que lideró la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) y ahora HACE DINERO DEL MÁXIMALISMO DE PATENTES DENTRO DE UNA FIRMA PATENTE-CENTRICA (de oficina pública a buitre privado, o puertas giratorias). El promueve patentes de software estos días bajo la dirección de sun no so encubiertos amos.

“A los medios de comunicación les gusta hablar con los abogados de patentes en vez de hacerlo con la gente que actualmente son impactadas por las patentes.”Hablando de IBM, como notamos aquí el otro día, Forbes continúa incentivando a la acumulación de patentes (¨¿Porqué las Ganancias de la Propiedad Intelectual de IBM continúa declinando?¨) por razones que tienen que ver con la propiedad (de los medios). Mientras las grandes corporaciones dominen los medios, la parcialidad estará impregnada y mucha gente lo tomará por establecido, a menos que lean medios alternativos o blogs como este.

La propaganda persiste hoy dia, cortesía de lo que The Hill engañosamente titula ¨contribuyente¨ (suena inocentemente suficiente); apoyado por LOS ABOGADOS DE PATENTES QUIENES AMAN LAS PATENTES DE SOFTWARE. El chacal Robert L. Stoll reciéntemente ha publicado en los medios de los cabildeadores un ataque en los tests relacionados con Alice. El titular dice: ¨La nueva materia selectiva de patentes hiere la competitidad en los Estados Unidos¨. Que tal TONTERÍA. De nuevo la USPTO o algun abogado de patentes PRETENDE QUE LAS PATENTES DE SOFTARE SON BUENAS PARA LA ECONOMÍA DE LOS ESTADOS UNIDOS (tal vez sólo es buena para su propia ocupación parasitaria, al contrario de la economía real). ¨Por esta razón,¨ concluye, nuestras cortes deben reexaminar el criterio de ¨dos puntas¨ en materia de elegibilidad de patentes. La economía innovadora de los Estados Unidos y los trabajos que ella crea no puede sobrevivir por mucho tiempo el abandono de la amplia materia subjetiva para la elegibilidad de patentes, que nos ha hecho lideres en innovación el último siglo. -Pueden creerlo la economía de todo un país o solo de las grandes coporaciones. Ellos pretenden ser los Estados Unidos (tal vez sean sus dueños) pero que decir de las pequeñas y medianas empresas que son las más perjudicadas por este injusto systema-.

“Las políticas por las que ellos abogan también AYUDAN A LOS TROLES DE PATENTES Y PROPONENTES DE LAS PATENTES DE SOFTWARE COMO IBM (de donde proviene Kappos).”¿Qué trabajos ha tenido Stoll que actualmente hayan producido algo? ¿Ha escrito Stoll alguna vez una simple línea de códig en su vida? ¿Quién es Stoll de todas maneras? Por su propia descripción, ¨Stol es socio y co-presidente del grupo de propiedad intelectual Drinker Biddle & Reath así como anterior comisionado por patentes en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.¨ De acuerdo a su perfil de trabajo: ¨Gano su grado en Leyes de la Universidad Católica mientras trabajaba por la USPTO. Recibió su bachiller en Ingeniería Química de la Universidad de Maryland,¨ Nada que ver con software entonces.

Es triste que aquellos leyendo medios corporativos/corriente principal son expuestos a los puntos de vista de aquellos símilares a Stoll y Kappos. A ellos NO LES IMPORTA la ¨Innovación de la economía de América y los trabajos¨ como sostienen. Les IMPORTA SÓLO SUS TRABAJOS, que envuelve chantaje económico (´impuesto´ de patentes) a aquellos que realmente crean cosas. Las políticas por las que ellos abogan también AYUDAN A LOS TROLES DE PATENTES Y PROPONENTES DE LAS PATENTES DE SOFTWARE COMO IBM (de donde proviene Kappos).

“Si quieres persuadir, debe apelar al interés más que el intelecto.”

Benjamin Franklin

01.28.16

Many Software Firms No Longer Bother With Software Patents, Especially After Alice

Posted in America, Asia, Europe, Patents at 2:09 pm by Dr. Roy Schestowitz

Monopoly on abstract ideas or algorithms is clearly a bad idea

Games of monopoly

Summary: News about patents on software, covering the US, India, and Europe, where trends are going in the opposite direction (patent scope broadened rather than restricted, e.g. barring abstract software patents)

THE historic decision from SCOTUS regarding Alice revolutionised the USPTO in the sense that software patents are no longer so easy to grant. Previously, based on some statistics, as much as 92% of patent applications in the US were eventually met with a grant (in other words, almost every application was “successful”, so it was a de facto rubber-stamping operation, left for the courts to actually deal with). Call it rubber-stamping or rubbish-stamping (putting a stamp on every bit or rubbish); the outcome was that legal fees would be passed to accused defendants. Patent lawyers were happy and large companies with a dedicated team of full-time lawyers didn’t mind much; the main sufferers were small companies with limited financial means and a prohibitive budget. This could bankrupt them. The patent maximalists now show in pictures two of the world’s worst patent systems (China and US) with a small number of grantees and the number of patents granted to each, showing who really benefits from such a sordid system.

“Software patents have no place in India.”The lobbyists from the US, people who are fronts for the likes of IBM and Microsoft, have been trying hard to expand this madness to software powerhouses such as India (where software patents are not allowed). This new article from the Indian media says that “Qualcomm Inc, US-based semiconductor company that designs and markets wireless telecommunication products globally, has been denied an Indian patent for an ‘invention’ regarding a technology for distributing personlised electronic coupons (e-coupons) to a slew of mobile devices through servers.”

Software patents have no place in India. This has been very clear, more so than in Europe. Neel Chatterjee and Sid Venkatesan in the mean time, writing at AOL, said yesterday that:

The second trend has been the fallout following the Supreme Court’s 2014 decision in Alice Corp. v. CLS Bank, which caused reverberations throughout the patent landscape by leading to the invalidation of many software patents. The Alice decision makes clear that patents cannot claim abstract concepts without adding anything inventive.

The decision has since been applied to invalidate many other software patents, ranging from patents covering financial techniques implemented using the Internet, ad-supported Internet content and many other computer-implemented concepts. These validity challenges are currently winning way more often than losing.

Alice’s broad impact has left software companies scratching their heads about how much to invest in software patenting, with at least some startups questioning whether to build a software patent portfolio at all. The IPR and CBM patent kill rates have only underscored these concerns.

Despite pressure from abusive EPO management, software patents are still not officially allowed in Europe. The EPO-funded 'journalists' know this and one of them continues (as before) to whitewash patent raiders, mafias, and thugs such as Sisvel. With phrases like “IP owners have also enjoyed injunctive and seizure success against alleged infringers at trade shows in other parts of Europe” one wonders how a raid can be characterised as “joy” or “success”. Previously, in Europe, Sisvel was confiscating (stealing) devices because of software patents, despite them not being eligible in Europe. This is just lawlessness — apparently lawlessness that EPO-funded writers can happily stand behind.

“Previously, in Europe, Sisvel was confiscating (stealing) devices because of software patents, despite them not being eligible in Europe.”Earlier today a software patents promoter from IP Kat (Annsley Merelle Ward) wrote about Merck and patents. “Accordingly,” she said, “Merck Global was entitled to an injunction against all defendants (joint tortfeasorship being found due to the inter-relating corporate structure of the defendants) to restrain infringement of Merck Global’s UK marks.”

Isn’t this wonderful? Patents on people’s lives. Merck is protecting its monopoly, price hikes/fixing (artificially-elevated costs), etc. It does this by means of patent aggression.

We often worry that the EU patent systems (notably the EPO if UPC ever becomes a reality) won’t retain any level of sanity and will instead deviate to fit the US system, inviting a lot of patent trolls. MIP is comparing EPO and USPTO post-grant practices, concluding that “the US process of post grant review shares many similarities with European opposition. However, the processes are not identical, with one of the most significant differences being the estoppel created by post grant review. Consideration of this difference between the processes must form a key pillar of any advice presented to clients on this issue, especially where there is the potential for future infringement proceedings.”

Well, if the EPO was ever to mimic or imitate the USPTO, then it needs to take note of the demise of software patents in the US. As this new article titled “Invalidating software claims under 35 U.S.C. § 101″ put it:

The U.S. District Court for the Western District of Washington held, in Recognicorp, LLC v. Nintendo Co. Ltd., et al, that claims to certain methods and systems for encoding/decoding image data are not patent-eligible under 35 U.S.C. § 101. Recognicorp is an illustrative example of the use of preliminary motion practice to dispose of patent cases on the pleadings and of how software-based inventions that are premised on seemingly simple algorithms are particularly susceptible to early dismissal.

The key part there says that “software-based inventions that are premised on seemingly simple algorithms are particularly susceptible to early dismissal.”

The future looks fine for opponents of software patents, but nothing should be taken for granted because patent lawyers and their big clients are already scheming, as we habitually show, to reverse the precedence set at the Supreme Court. They’re revolting against what they perceive as illegitimate challenge to their power and infinite wealth (which they hide in remote islands so as to evade tax).

Patents Roundup: Apple, Patent Trolls, Software Patents, East Texas, and Rick Frenkel (Best Known as Patent Troll Tracker)

Posted in America, Apple, Patents, Samsung at 7:29 am by Dr. Roy Schestowitz

Rick Frenkel
This recent photograph of Rick Frenkel (from Newegg Chief Legal Officer Lee Cheng) shows or reminds us that Frenkel is still fighting patent trolls

Summary: Recent developments in the world of patent trolls, including the relation to Apple and Linux/Android, where (software) patent battles persist and have become a considerable factor

THE decline of Apple can be explained in all sorts of ways (Android/Linux had a lot to do with it). But what we’re particularly interested in is Apple’s nasty patent litigation strategy, which motivated our call for a boycott half a decade ago, some time after the seminal attacks (on a lesser-armed HTC). The EPO shares the blame here as it too facilitated some of these attacks by incorrectly granting patents which were only later found to be invalid.

The most vocal proponents of software patents have just reminds us that “Samsung is going to pay Apple approximately $546 million in damages as part of the ongoing patent infringement dispute between the two technology giants.”

“The EPO shares the blame here as it too facilitated some of these attacks by incorrectly granting patents which were only later found to be invalid.”This is about software patents. Apple is trying to use them not just to tax rival products but also ban these. But it’s a two-edged sword because Apple is being sued for a similar amount (half a billion dollars) by a patent troll. This time, as always, it’s software patents (patent trolls rarely use any other kind of patents). The infamous patent troll VirnetX wants jury to give it a half-billion dollars of Apple’s cash. There’s something poetic about it, given the above news. When patent trolls hit Apple, as this new article from Joe Mullin helps show, big damages are being claimed. “A trial has just kicked off in the patent hotspot of East Texas,” Mullin wrote, “and it’s a big one. VirnetX, a patent-holding company that says it owns wide-ranging rights to Virtual Private Networks (VPNs), is facing off against Apple.

“VirnetX says that Apple’s VPN technology, as well as its FaceTime video-messaging, both infringe the company’s patents. A jury trial began today, and VirnetX seeks $532 million in damages.”

“This is about software patents. Apple is trying to use them not just to tax rival products but also ban these.”We have written a lot about VirnetX and about East Texas in the past. This is a great example of what software patents do for patent trolls.

Speaking of East Texas, it turns out that Patent Troll Tracker (Rick Frenkel) is busy there right now. He wrote a lot about Fish & Richardson PC, especially when the father of patent trolling, Mr. Niro, sued them (before Frenkel and his employer Cisco got sued). Recall what got Patent Troll Tracker in trouble (lots of articles about this here). Fish & Richardson had a lot to do with that, even if indirectly. Fish & Richardson is a firm that worked for multinationals such as Samsung and Nokia on patents. It now expresses love of the UPC (less than a day ago in lawyer’s media). Yesterday’s publication from them says: “The next big step for the UPC will be selection of judges. Approximately 1,300 persons have indicated an interest, including many highly qualified judges, attorneys-at-law and patent attorneys. The Preparatory Committee is expected to adopt a selection procedure at their meeting on February 24-25, 2016 and begin the process immediately thereafter.”

“It turns out that Patent Troll Tracker is still fighting patent trolls.”Fish & Richardson itself is a firm of patent lawyers, and one that represents clients who can bring a lot of income when a company such as Apple, for instance, let alone some small patent troll, takes advantage of the UPC for large-scale cross-border lawsuits. Bear this in mind; see who’s rooting for the UPC; it shows who would benefit from it. Nothing at all to do with European SMEs.

Interestingly enough, Joe Mullin has just published this piece about patent trolls that attacked Newegg and quickly regretted it. It turns out that Patent Troll Tracker is still fighting patent trolls. Defamation lawsuits from trolls did not stop him. To quote from the top: “Latham & Watkins partner Rick Frenkel, who represents Newegg in some of its patent cases. Frenkel and Cheng made a stop for BBQ and fried pies on a recent trip to the patent hotspot of East Texas.”

Robert L. Stoll Another Example of USPTO Patent Maximalists (Officials) Who Pretend to be Some Kind of Journalists and Advocate Software Patents

Posted in America, Deception, Patents at 6:45 am by Dr. Roy Schestowitz

Helping patent trolls, whose weapon of choice is software patents

Heritage Foundation and Robert L. Stoll
Robert L. Stoll speaks at an event of the Chemical Heritage Foundation, not to be mistaken for a greedy, Koch Industries-tied, right-wing anti-science think tank called the Heritage Foundation (photo source)

Summary: The latest example of biased, incomplete coverage regarding patents, where people who profit from patent feuds pretend to speak for US interests rather than themselves and mega-corporations which they came from

THE MEDIA’S reporting on issues such as patents is poor if not outright appalling. The media likes speaking to patent lawyers rather than people who are actually impacted by patents. The media also speaks to officials of the patent system, such as David Kappos, an IBM employee who ran the USPTO and now makes money from patent maximalism inside a patents-centric firm (from public office to private vultures, or revolving doors). He promotes software patents these days.

“The media likes speaking to patent lawyers rather than people who are actually impacted by patents.”Speaking of IBM, as we noted here the other day, Forbes keeps hyping up the accumulation of patents (“Why Does IBM’s Intellectual Property Revenue Continue To Decline”) for reasons that are to do with ownership (of media). As long as large corporations dominate the media, the bias will be embedded and many people will just take it for granted, unless they read alternative media or blogs such as this.

The propaganda persists today, courtesy of what The Hill misleadingly labels “contributor” (sounds innocent enough); supported by patent lawyers who love software patents, Robert L. Stoll has just published in lobbyists’ media an attack on the Alice-related tests. “New patent subject-matter eligibility test hurts US competitiveness” says the headline. What utter nonsense. One again the USPTO or some patent lawyer pretends that software patents are good for the US economy (maybe good for his own parasitic occupation, contrary to the real economy). “For this reason,” he concludes, our courts must reexamine the “two-prong test” on patent subject-matter eligibility. America’s innovation economy and the jobs it creates cannot long survive the abandonment of the broad subject-matter eligibility that has made us world leaders in innovation for the past century.”

“The policies they advocate also help patent trolls and software patents proponents such as IBM (which Kappos came from).”What jobs has Stoll held which actually produced something? Has Stoll even written a single line of code in his lifetime? Who is Stoll anyway? By his own description, “Stoll is a partner and co-chair of the intellectual property group at Drinker Biddle & Reath and a former commissioner for patents at the United States Patent and Trademark Office.” According to his work profile: “He earned his law degree from Catholic University while working at the USPTO. He received his bachelor’s degree in chemical engineering from the University of Maryland.” Nothing at all to do with software then.

It’s sad that those reading the corporate/mainstream media are exposed to views from the likes of Stoll and Kappos. They don’t care about “America’s innovation economy and the jobs” as they claim. They just care about their own job, which involves taxing (patent tax) those who actually create stuff. The policies they advocate also help patent trolls and software patents proponents such as IBM (which Kappos came from).

“If you would persuade, you must appeal to interest rather than intellect.”

Benjamin Franklin

01.27.16

Los Abogados de Patentes y sus Sitios/Medios de Comunicación Todavía Son una Barrera para Terminar las Guerras de Patentes

Posted in America, Patents at 5:59 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en Patents at 12:19 pm por el Dr. Roy Schestowitz

La ganancia como motivo distorsiónan las noticias o la naturaleza de los debates públicos

The profit motive
Puede un tratado normalizar las relaciones de Occidente con Irán y poner límites a su desarrollo de tecnología nuclear llevar a un más pacífico menos armado Medio Oriente.

Sumario: Como el Complejo Militar Industrial, los abogados del establishment trabajan duro para perpetuar el sistema que continua ordeñando, ganando por juicios y riesgos percibidos (armamento de patentes)

TECHRIGHTS está logrando un objetivo a largo plazo con el fin de muchas patentes de software en los Estados Unidos. El ruling de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) en Alice se convirtió en una pesadilla para un montón de abogados de patentes y muchos de esos EGOÍSTAS maximalistas de patentes rabian acerca de más casos de SCOTUS, tanto como en Bilski en su momento. Hemos venido a confíar en la Corte Suprema, cuyos veredictos son citados frecuentemente (a veces ambos Alice y Bilski) para ayudar a los jueces a invalidar las patentes y descartar juicios de patentes.

Este sitio web de abogados de patentes ha públicado el ¨Reporte Anual en Casos de Propiedad Intelectual de China¨ (dado por la Corte Suprema del Pueblo en Abril 21, 2015) y dijo: ¨En 2014, la Corte Suprema del Pueblo se adherió a la administracion de justicia para el pueblo e impartir justicia¨ como sus temas de trabajo, activamente implementados en su estrategia de casos de propiedad intelectual del estado, plenamente resaltando el rol judicial en la protección intelectual, intensificar la reforma judicial de propiedad intelectual, continuamente reforzando las capacidades juiciales y credibilidad asi como expander su esfera internacional de protección de la propiedad intelectual, haciendo así positivas contribuciones al desarrollo de la innovación en una China bajo el gobierno de la ley.¨

Ahora que mucho de la industria productiva se ha mudado a China, uno se pregunta si China es tierra fértil para los abogados de patentes Occidentales también. El sistema de patentes de los Estados Unidos seguro no les muestra mucho amor, especialmente sí se trata de patentes de software (que están en le núclo de un largo número de casos de patentes actualmente basado en figuras accessibles al público).

Veán este artículo del Enterpreuner titulado ¨Consigue una Patente de Software para Protegerte, Pero Preparate para un Proceso Frustante¨ (titular engañoso).

¨Para una compañía de software nueva,¨ dice el autor, ¨una patente puede ser la propiedad intelectual que le dé una clave ventaja competitiva, o puede ser una onerosa no-defendible pesadilla burocrática- o ambos. Todavía aconsejo a estas nuevas compañías solicitar una patente para poner una barrera a la competencia e aumentar su valor ante los inversores, pero cada empresario necesita entender los pros y cons.¨

Bueno hemos explicado repetidamente por que las patentes no lo hacen y no pueden ayudar a las compañías nuevas, especialmente en el area de software. No pueden enjuciar a Trolls de Patentes así como a gigantescas corporaciones porque cada pieza de software esta garantizada de infringir muchas diferentes patentes; aquellos que cuenten con un arsenal de ellas siempre ganan. El autor dice: ¨La libre y creciente comunidad del Software Libre, que cubre la mayoría de apps móbiles y de web, se oponen a ellas como un IMPEDIMIENTO O PROHIBICIÓN de distribuír software libre. Por definición, las patentes limitan la comercialización, frecuencia y rango de nuevas innovaciones.¨

“Hemos venido a confíar en la Corte Suprema, cuyos veredictos son citados frecuentemente (a veces ambos Alice y Bilski) para ayudar a los jueces a invalidar las patentes y descartar juicios de patentes.”¨El título de aquella parte dice ¨Patentes existen para contrarrestar las iniciativas de Open Source y Software Libre.¨ Por ello nos metimos en este tipo de activismo en primer lugar, allá por 2006.¨

Rob Tiller (Red Hat) reciéntemente hablo acerca de ¨hackeando el sistema de patentes¨ – articulo que le trajo un montón de críticas de parte de varias figuras de la FFII por que en lugar de combatir las patentes de software el trata de ¨hackear¨ el sistema. Las patentes de software no pueden coexistir con el Sofware Libre, pero Tiller ¨alcanzó a Daniel Nazer de la Fundación de Frontera Electrónica (EFF) para presentar unas preguntas relatadas con patentes de software. Daniel is un abogado de la EFF, donde ocupa es el líder de Mark Cuban para eliminar ESTÚPIDAS PATENTES y enfocarse en una reforma de patentes.¨

Es un diálogo entre dos abogados, uno de ellos financiado por un troll de patentes, Vringo, y el otro por un aplicante de patentes de software, Red Hat.

Recuérden que los abogados de patentes hacen dinero de las disputas. Para una persona como Tiller, las patentes son dinero, así que naturalmente no quiere que estas desaparezcan. Por ello Red Hat le paga un salario. Generalmente confíamos en programadores (o exáminadores) mucho más que abogados. Es notable resaltar que Tiller disfruta (como plataforma de publicación) un sitio de ¨noticias¨ de Red Hat que no son realmente noticias (simplemente marketing de Red Hat, tours y promoción servil).

“El sistema de patentes de los Estados Unidos seguro no les muestra mucho amor, especialmente si se trata de patentes de software…”¨Hay mucha gente allí, especialmente abogados de patentes y sus ricos clientes (como Microsoft), que trabajan duro para expandir la esfera de las patentes. Son maxímalistas. Tienen su propia media, que ellos llaman/consideran ¨magazines¨, ¨news¨, etc.

En el ´magazine´ IAM, que recibe dinero de la OEP, abogados de patenes y sus chacales dicen que la India necesita más patentes, probablemente patentes de software; es como Raytheon diciendo que necesitamos más guerras. Esto se relaciona mucho con diferentes reports (vimos docenas de ellos) acerca de Modi tratándo de animar patentización incluso cuando claramente es mal guíado.

Dos artículos [1, 2] de Dennis Crouch, otro proponente de más patentes (maximalist)echa gasolina a la fogata de patentes. Una dice ¨la corte afirmo el otorgamiento de la firma Regla 12(b)(6) moción para descartar una queja que en términos amplios alega que la firma Finnegan tuvo un conflicto por que represnento al acusado y otr cliente en obtener patentes aplicando por lentes sin montura. Hay dos amplios problemas: cuando la prosecución de patentes para un cliente y ser adverso para el otro, cuando dos patentes son tan similares que perseguirlas limita la habilidad del abogado para representar a cualquiera de ellos.¨

“…explicamos repetidamente por que las patents son inhábiles y no pueden ayudar a las compañías nuevas, especialmente en el area del software.”¨Otra dice que el Circuíto Federa rechazó el desafío de Carl Coopers a la propiedad constitucional al sistema de revisión de interpartes (IPR) implementado por la USPTO. Problemas similares han sido decididos en MCM versus HP (Fed Cir 2015). En ese caso el Circuíto Federal sostuvo que el sistema IPR no viola el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos tampoco el Septimo Ammendment de ella. Como escribí en diciembre, la decisión MCM ¨esencialmente cierra las paralelas procedimientos de Carl Cooper.¨¨

Por detalles acerca de los biases de CAFC vean el previos post acerca de Alice y patentes en los Estados Unidos. Previamente escribimos acerca de la corrupcion en la CAFC y generalmente consideramos esta corte estar en los bolsillos de los abogados de patentes.

Temprano en December, un caso contra Mercedes fue mencionado aquí. Fue acerca de patentes de sofware. Justin Blows abogado de patentes australiano (Australia es muy suave en patentes de software dicen los abogados de patentes de Australia este mes) escribió acerca de este caso (¨Inteligencia Vehicular versus Mercedes Benz, a 101/Caso Alice¨) y notó: ¨Quejas de US patente 7,393,392 en el nombre de Inteligencia Vehicular y Seguridad LLC fueron encontrados no dignos de patentes bajo la 35 USC 101 porque el reclamo sólo cubre ideas abstractas junto con rutinarios recojo de datos y convencional actividad de ordenardor.¨

“Recuerden que los abogados de patentes hacen dinero de las disputa.”¨Este fue otro caso donde Alice venció las patentes de software. ¨Patentabilidad de software es generalmente materia subjetiva,¨ añadió Blows en relación con otro caso, ¨sin embargo si el propósito de la invención de software es materia abstracta entonces debe haber un mayor concepto inventivo que apropiadamente limite los reclamos para evitar prohibición de un vasto futuro de actividad inventiva.¨

Blows citó también este caso a favor de patentes de software resaltando: ¨para ser patentable, una invención informática debe ser necesariamente enraízada en ella para sobreponerse a un problema surgido en ella misma¨

Bueno la USPTO ha cambiado sus manuales por lo menos una vez desde el caso Alice, pero a diferencia de las cortes, es motivada por los dólares y otorga muchisímas patentes (92% de aplicaciones).

“Hay mucha gente allí, especialmente abogados de patentes y sus ricos clientes (como Microsoft), que trabajan duro para expandir la esfera de las patentes.”¨Girando puertas¨ son una materia común en la USPTO (gobernada por gente de IBM o Google) y ahora su ´ex´ empleados de Oracle serán confíados con el gobierno de la USPTO en Colorado. Como lo puso WIPR el otro día, ¨Kocialski previamente trabajó en Oracle como veterano en consejo de patentes y su experiencia en post-otorgamiento y investigaciones de patentes.¨

Hay un serio problema cuando un sistema de patentes es governado por políticos, la EPO sirve para mostrarlo. Es discutiblemente mucho peor cuando la gente de las grandes corporaciones la gobiernan. He aquí la opinión de IAM en el rol del presidente en el sistema de patentes (este rol no debería existir).

« Previous Page« Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries »Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts