EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

05.14.16

[ES] Estadísticas del Tribunal de Juicio de Patentes y Jurado de Patentes (PTAB) y El Nuevo Juez Supremo Quién Realmente es un Científico

Posted in America, Patents at 5:32 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Patentes a las 10:40 am por el Dr. Roy Schestowitz

La PTAB ayuda eliminándo muchas patentes de softwareal reevaluárlas apropiádamente

David Ruschke

David Ruschke foto oficial

Sumario: El Tribunal estadounidense que es responsable de la eliminación de muchas patentes de software (los abogados de patentes lo llaman el escuadrón de la muerte de patentes”) va a ser mejorado por el Dr. David Ruschke, quién es más que un juez

AHORA más que nunca, la EPO y la USPTO se apresuran a aprobar las solicitudes bajo presión desde arriba. Los examinadores son forzadas a ello; la búsqueda de la técnica es sólo un “lujo” (la carga de trabajo cada vez mayor)y ello se nota. ¿Qué hay de la revisión de las patentes falsas a petición? Bueno, eso sería disminuir el número de patentes Battistelli y sus chácales no podríán presumir, por lo que las divisiones (como las salas de recurso en Europa) están faltos de personal y marginados, especialmente en los últimos años. En la EPO, en base a unos informes recientes, los jurados ahora sufren de un retraso enorme y no se pueden eliminar las patentes falsas con suficiente rapidez (más sobre esto otro día, tal vez mañana). También vale la pena señalar que el juez a quien Battistelli suspendió es muy técnico, a diferencia de él (tal vez un motivo de envidia).

En la EPO, en base a unos informes recientes, los jurados ahora sufren de un retraso enorme y no se pueden eliminar las patentes falsas con suficiente rapidez (más sobre esto otro día, tal vez mañana).”

A principios de semana nos encontramos con una gran cantidad de cobertura sobre la PTAB, que es, en cierto sentido (no en el sentido completo) similar a las juntas de Europa en al menos algunas de sus funciones realizadas. MIP escribió: “Un nuevo estudio de la USPTO revela la prueba de Patentes y Junta de Apelación (PTAB) ha concedido el 5% de las proposiciones de modificación que ha tenido la oportunidad de revisar y está en camino de tener alrededor de 50 mociones presentadas este año, en comparación con el nivel presentó en 2013 y 2015 “(PTAB es sólo unos pocos años de edad en sí).

IAM dijo: “Una de las críticas a los procedimientos de exámenes posteriores a la emisión es que, mientras que la Junta de Apelación de la USPTO ha sido más que dispuestos para invalidar las patentes en sus decisiónes, los titulares de patentes tienen poca oportunidad de modificar sus reivindicaciones amenazadas.”

WIPR puso la figura (porcentaje) en el títulary dijo: “La Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. de América (USPTO) de prueba de Patentes y Junta de Apelación (PTAB) ha concedido el 5% de las mociones para modificar las reivindicaciones desde su creación hace casi cuatro años, las nuevas cifras han revelado.

“En los datos publicados por el PTAB, la junta dijo que había concedido, o concedido en parte, seis solicitudes de modificación de créditos en 118 intentos.

“Las cifras, publicadas ayer, 9 de mayo, fueron en respuesta a la preocupación por la falta de propuestas aceptadas para modificar las reivindicaciones en todas las actuaciones de la PTab.”

Enmiendas de reclamaciones suelen ayudar a la demandante defender una controvertida patente (o patentes falsas), por lo que el menor sea este ratio, mejor será la calidad de las patentes mantenida por la/s junta/s.

Patently-Oempujóun artículo por Saurabh Vishnubhakat, Profesor Asociado de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas A & M. Vishnubhakat escribió: “Esta acción es en sí un hito, ya que la USPTO ha designado sólo tres otras opiniones como precedente en los últimos 22 meses.”

Enmiendas de reclamaciones suelen ayudar a la demandante defender una controvertida patente (o patentes falsas), por lo que el menor sea este ratio, mejor será la calidad de las patentes mantenida por la/s junta/s.

Volviendo al MIP, resulta que hay un nuevo juez principal de la PTAB. Para citar: “La USPTO ha anunciado un nuevo juez principal de la prueba de Patentes y Junta de Apelación (PTAB), después de 10 meses de Nathan Kelley en funciones de juez superior” (sólo 10 meses). Ruschke fue mencionado por un sitio centríco en patentes en una polémica donde dice que “tiene un doctorado en química organometálica del Instituto de Tecnología de Massachusetts y una licenciatura en química de la Universidad de Minnesota.” Bueno, al menos es un científico, para variar . Él tiene experiencia en “dispositivos médicos” o algo por el estilo. Aquí está el comunicado de prensa sobre su nombramiento, y otra cobertura (en su mayoría cubierta por sitios de noticias técnicas y de abogados).

05.12.16

Patent Trial and Appeal Board (PTAB) Statistics and New Chief Judge Who is Really a Scientist

Posted in America, Patents at 10:40 am by Dr. Roy Schestowitz

PTAB helps eliminate many software patents by properly reassessing them

David Ruschke
David Ruschke’s ‘official’ photo

Summary: The US board which has been responsible for the elimination of many software patents (patent lawyers dub it “patent death squad”) is to be boosted by Dr. David Ruschke, who is more than just a judge

NOWADAYS, more so than before, the EPO and USPTO both rush to approve applications under pressure from above. The examiners are forced into that; prior art search is increasingly just a ‘luxury’ (growing workload) and it shows. How about reviewing bogus patents upon request? Well, that would diminish the number of patents Battistelli et al can brag about, so such divisions (like the Boards of Appeal in Europe) are understaffed and marginalised, especially in recent years. At the EPO, based on some recent reports, the boards now suffer from a massive backlog and cannot eliminate bogus patents quickly enough (more on that another day, maybe tomorrow). It is also worth noting that the judge whom Battistelli suspended is very technical, unlike Battistelli himself (maybe a cause for envy).

“At the EPO, based on some recent reports, the boards now suffer from a massive backlog and cannot eliminate bogus patents quickly enough (more on that another day, maybe tomorrow).”Earlier this week we found a lot of coverage about PTAB, which is in some sense (not in the whole sense) similar to Europe’s boards in at least some of the undertaken functions. MIP wrote: “A new USPTO study reveals the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) has granted 5% of the motions to amend that it has had a chance to review and is on track to have about 50 motions filed this year, consistent with the level filed in 2013 and 2015″ (PTAB is only a few years old itself).

IAM said: “One of the criticisms leveled at the post-issuance reviews procedures is that while the USPTO’s Patent Trial and Appeal Board has been only too happy to invalidate patents in a review, patent owners are given little opportunity to amend the claims under threat.”

WIPR put the figure (percentage) in the headline and said: “The US Patent and Trademark Office’s (USPTO) Patent Trial and Appeal Board (PTAB) has granted 5% of motions to amend claims since its inception nearly four years ago, new figures have revealed.

“In data published by the PTAB, the board said it has granted, or granted-in-part, six requests to amend claims in 118 trials.

“The figures, published yesterday, May 9, were in response to concerns about the lack of accepted motions to amend claims in all of the PTAB’s proceedings.”

Claim amendments typically help the applicant defend a controversial patent (or bogus patent), so the lower this ratio, the better the patent quality maintained by the board/s.

Patently-O pushed out an article by Saurabh Vishnubhakat, Associate Professor of Law at the Texas A&M University School of Law. Vishnubhakat wrote: “This action is itself a milestone, as the USPTO has designated only three other opinions as precedential over the last 22 months.”

“Claim amendments typically help the applicant defend a controversial patent (or bogus patent), so the lower this ratio, the better the patent quality maintained by the board/s.”Going back to MIP, it turns out there is a new PTAB chief judge. To quote: “The USPTO has announced a new chief judge of the Patent Trial and Appeal Board, after 10 months of Nathan Kelley serving as acting chief judge” (just 10 months). Ruschke was mentioned by a controversial patents-centric site where it says he “holds a PhD in organometallic chemistry from the Massachusetts Institute of Technology and a BS in chemistry from the University of Minnesota.” Well, at least he’s a scientist, for a change. He has background in “medical devices” or something along those lines. Here is the press release about this appointment and other coverage (mostly covered by technical and lawyer’s news sites).

05.11.16

[ES] El Troll de Patentes y Taxman de Microsoft Intellectual Ventures Se Acerca Indirectamente a Google (Android/ChromeOS Supervisor) y a Linux

Posted in America, Bill Gates, Microsoft, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Bill Gates, Microsoft, Patents at 3:57 am por el Dr. Roy Schestowitz

Nathan MyhrvoldSumario: El más grande troll de patentes, compuesto literalmente de miles de conchas habiéndo sido creadas por Microsoft con ayuda significante de Bill Gates, está ampliando su alcanze hacia el apoyados por Google Yieldify y TiVo (a través de Rovi)

Nadie niega la realidad de que Intellectual Ventures (IV) es un troll de patentes, por definción del término, así como el más grande del mundo. Cercanamente conectada a Microsoft y Bill Gates (a nivel personal/capacidad), así que prestamos atención de cerca a ello. Reciéntemente criticámos a IAM por acicalar a IV y ahora, basado en una rara actualización de fin de semana, IV habla a IAM (de amo a sirviénte). Como el editor lo puso: “Subsequentemente a la publicación del artículo, el co-fundador de IV Peter Detkin se comunicó conmigo y Kent Richardson para comentar en algo de lo que dije; Kent entonces respondió. Ambos me diéron permiso para publicar su correspondencia (noten que esto ha sido editado al puro estilo de IAM – así que, por ejemplo, originales deletreos de los EE.UU han sido traducidos al British English – pero no otros cambios substanciales se hicieron).”

Entendemos el por qué IAM entretiene comercialización de los trolles de patentes ‘. IAM esta, después de todo, financiado en parte por ellos, para los que organiza eventos de lavado de reputación. Por lo tanto, no es difícil ver por qué IV mire a IAM como un aliado en lugar de un enemigo sospechoso o crítico. Hay una especie de respaldo frotando allí. IAM nunca va a enojar al que le da la mamadera.
Google fue atacado hace unos días porque una empresa que ha respaldado se conectó con IV. El Register, especialista en trolles, que habitualmente comenta en IP Kat desde hace semanas, dijo que esto (bajo las palabras “¿Um, Google … pensé que odiabas los trolls de patentes?”):

Yieldify, la compañía startup apoyada por Google acusada de robar código de la compañíá Británica Bounce Exchange, ha estado haciendo amigos raros.

Yieldify ha adquirido una antigua patente de la web de III Holdings que fue primeor llenada el 2007. III Holdings es más conocida dentro de Intellectual Ventures, co-fundada por el nefasto Nathan Myhrvold. Apodada “la compañíá más odiada en tecnologíá” y “el más grande troll de patentes del mundo.”

IV es una “NPE” (entidad no practicante), que apila patentes y busca incrementar su valor a traves de venta on licensiamienteo de IP. Apoyado por litigación, como contra Samsung, un recipiente de los ataques de III.

En una presentación ante la corte realizado la semana pasada, Yieldify hizo una petición de sentencia declarativa en su caso en curso contra la despedida de Exchange, citando la patente IIV. Esta es una solicitud para que el caso sea expulsado. La queja también utiliza la patente en cuestión de presentar una demanda por infracción contra Bounce Exchange.

Aquí hay otro reporte acerca de esto, que correctamente nota:

La patente no era originalmente de Yieldify, sin embargo. Yieldify ha comprado la patente de Intellectual Ventures con el fin de abrir un nuevo frente en su batalla contra Bounce Exchange. Se presentó por primera vez a la aprobación de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos en 2005 por Intellectual Ventures (IV), una organización que CNET vez describió como “la compañía más odiado de tecnología.”

Hay un poco más de IV en la mezcla y directamente impacta a Linux porque el propónente de DRM y problemático Linux Kernel (TiVo) se enlista con un amigo de los trolles de patentes como Intellectual Ventures. Como un sitio maximalista de patentes lo puso el otro díá: “Si Rovi utiliza ese fondo de guerra para atacar a la competencia (que se convierte en más difícil o más fácil a medida que el péndulo patente anti-software sigue oscilando), o para refinar aún más las propias guías de medios de pernos y de Rovi o ambos – la adquisición seríá positiva para ambas compañías y sus grupos de interés.”
Debemos recordar que alguna proximidad/vínculo entre IV y Linux puede ayudar a Microsoft a atacar a Linux a través de impuestos patentes de miles de direcciones diferentes (IV tiene literalmente miles de conchas o satélites). Una gran cantidad de trolls de patentes atacan a empresas legítimas en Texas y es difícil decir para quién trabajan.
Vice tiene esta nueva suerte de ‘expose’ acerca Rodney Gilstrap, quién fué mencionado aquí antes, e.g. en [1, 2, 3, 4, 5]. Es el mejor amigo de los trolles de patente en la Corte y citamos porciónes de este condenable reportaje:

El juez de una pequeña ciudad que ve a un cuarto de los casos de patentes de la Nación

[...]

La primera cosa que le informe sobre el juez Rodney Gilstrap es que él no es de Marshall. En la pequeña ciudad de Texas (población 24.000) al este de Dallas, donde él preside como juez de distrito de Estados Unidos, de donde eres materia, y la de 59 años de edad Gilstrap en realidad nació en Pensacola, Florida. Pero debido a que obtuvo tanto su licenciatura y su título de abogado en la Universidad de Baylor (tres horas de distancia en Waco, Texas), ha practicado la ley en Marshall desde los años 80, y se casó con una chica local, cuya familia es propietaria de la funeraria local, la mayoría de la gente perdona Gilstrap esta plaga.

[...]

Desde que asumió la posta el 2011 se mueve literalmente al otro lado de la calle de su oficina de abogado en el distrito juzgado-Gilstrap se ha convertido en uno de los jueces de litigios de patentes más influyentes en el país. En 2015, hubo 5.819 nuevos casos de patentes presentadas en los EE.UU.; 1.686 de los que terminaron por delante del juez Gilstrap. Eso es más de un cuarto de todos los casos en el país; el doble que el siguiente juez de patentes más activos.

Los trolles de patentes son realmente una epidemia, se basan en las patentes de software y tribunales corruptos (o estados que albergan los trolls de patentes con fines de lucro, al igual que los paraísos fiscales que dan la bienvenida a los evasores de impuestos). Lo que también es fundamental para todo el mundo recuerde es que muchos trolls de patentes trabajan, a instancias de una corporación que acecha en la sombra, obligando a la competencia elevar sus precios o sacar a la competencia fuera del mercado. Intellectual Ventures ya ataca a Linux en diversas formas (desde muchas direcciones), como hemos demostrado aquí antes.

[ES] Los Maximalistas de Patentes Están Asustados de — y Cada Vez Más Obsesionados Con — Las Invalidaciónes de PTAB (Revisiones Entre las Partes)

Posted in America, Patents at 4:07 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Patents at 3:25 am por el Dr. Roy Schestowitz

[Revisión Para Los Novicios]

Inter partes reviewSumario: Un creciénte nivel de cubrimiénto por lo que se ha convertido, especialmente el pasado año y/o el anterior, algo que los maximalistas de patentes (como los abogados) llaman escuadrón de la muerte de patentes

Elcrecimiénto de PTAB como destructor de patentes de software, especialmente despues de Alice, fué mencionado aquí tiempo atrás. El ‘magazine’ IAMestá desafíandoa firmas Chinas a perder más tiempo y dinero en abogados (por papeleo PTAB), ya que esto es lo que el público objetivo (en su mayoría abogados de patentes) probablemente quieren. Para citar IAM con respecto gigantes coreanos: “En muchos casos existe una estrecha correlación entre el número de comentarios por las que las empresa aplican y el número de demandas por uso indebido que se han presentado en su contra en la corte de distrito. No es sorprendente, por lo tanto, que empresas de la talla de Samsung y LG, se encuentran entre las más específicas en los casos de Estados Unidos, quienes también cuentan entre los más activos en el PTAB ya que buscan eliminar a las patentes de las que han sido acusados de infringir. Samsung, por ejemplo, presentó 64 comentarios el año pasado y fue acusado en el mismo número de nuevas demandas de los Estados Unidos (la mayor cantidad que cualquier otra empresa) de acuerdo con los datos de Lex Machina.”

IAM lo hace sonar como si fuese un concurso de popularidad, habiéndo salido con el títular Las Compañias Chinas todavía tienen tiempo de alcanzar a los líderes de Asia en la PTAB” (“alcanzarconlíderes” implica competición en papeleo, no producción einnovación).

Lo que estamos tratando de resaltar aquí no es sólo el parcialismo de IAM pero su rara mentalidad, en particular en lo que se refierea a la invalidación de patentes. La llamada comunidad IP’ ha perdido de vista lo que se suponía que este sistema seríá (o para qué).

En los Estados Unidos, y también aquí en el Reino Unido, cada sitio céntrico en patentes ahora habla acerca del caso Cuozzo, el que cubrimos el mes pasado [1, 2]. Como un escritor lo puso “El Tribunal Supremo de los EE.UU. determinará qué norma debe aplicarse la PTAB.” Dentro de un contexto más amplio: “Es importante destacar que la norma PTAB utilizada para revisar las patentes de los IPRs es diferente del estándar utilizado por los tribunales de distrito y puede resultar en más patentes invalidadas. La norma PTAB es la “una interpretación razonable más amplia” de las reclamaciones, mientras que los tribunales de distrito utilizan un estándar sentido corriente normal. En Couzzo Speed Technologies v. Lee, el Tribunal Supremo de EE.UU. determinará qué norma debe aplicar la PTAB. O bien el Tribunal Supremo decidirá si la PTAB debe aplicar la misma norma que los tribunales de distrito, el “estándar sentido corriente normal”, o el Tribunal Supremo va a requerir la aplicación de la norma “más amplia interpretación razonable””.

El Juez Asociado Stephen Breyer es citado diciendo lo siguiente: “Se podría mirar a esta nueva ley como un intento de construir un pequeño procedimiento judicial. Si pensé que solo estaba haciendo eso, diría que tenías razón [que la norma PTAB debería seguir el mismo que el estándar de la corte de distrito]. Pero hay otra manera de verlo. Y la otra forma de verlo … es que hay … estos trolls de patentes, a los que la Oficina de Patentes ha emitido miles de millones de patentes que no deberían haber sido emitidas; Podría exagerar , pero sólo algunos. Y lo que ocurre es una persona en la empresa obtiene este pedazo de papel y lo mira y dice, ‘Oh, Dios mío, no puedo seguir adelante con mi invención”.

No soprende que los abogados de patentes están molestos por las palabras de Breyer (a quién hemos mencionado aquí hace una semana). Un comentarista dice: “La cita del Juez Asociado Breyer es simplemente impresionante.” Otro comentarista dice en respuesta: “¿estás sorprendido de que patentes no válidas han sido expedidos por una oficina de patentes?”

Hay comentarios aun más malcriados sobre Breyer en otros sitios, incluyendo Patently-O. Cada juez o funcionario que se interponga en el camino de la maximalistas patente es típicamente desacreditado, demonizado, declararon incompetente. Cubrimos varios ejemplos de ello en las últimas semanas. Están siendo intimidados o marginados por decir la verdad mientras mantiene una posición de poder/influencia (como el Tribunal Supremo).

El cubrimiénto del caso Couzzo de MIP dijo: Los observadores del Ensayo de Patentes y Junta de Apelación (PTab) están divididos sobre si el Tribunal Supremo permitirá a la interpretación razonable más amplia (BRI) estándar de interpretación de la reivindicación utilizado por el Consejo en la revisión inter partes (IPR) para sobrevivir, siguiendo los argumentos orales en Cuozzo v Lee del 25 de abril.

“La Corte Suprema consideraba dos preguntas: si el PTAB puede interpretar las reclamaciones de acuerdo con su BRI en lugar de su significado simple y ordinario, y si la decisión de la Junta de instituir un procedimiento de IPR es revisable judicialmente por el Circuito Federal.”

Otro artículo sobre PTAB (también de MIP) dijo:

Manejar la IP revela los mayores peticionarios y entidades más focalizadas en abril y el año hasta la fecha en el juicio de Patentes y Junta de Apelación. HP y Apple tuvieron un mes muy ocupado, mientras que Finjan y Nike estaban en el extremo receptor de la mayoría de las peticiones

Ensayo de Patentes y Apelación de presentación Junta (PTAB) fue de hasta 148 peticiones en abril, según los datos de la base de datos de expediente Navegador.

Este consistió en 136 revisión inter partes (IPR) peticiones, 10 métodos de negocios cubierto peticiones (CBM) y dos peticiones de revisión posterior a la concesión (PGR).

El número de peticiones en abril fue arriba de 118 en marzo y se compara con otras figuras de lo que va de año de 150 en febrero y 99 en enero. El número de peticiones presentadas en abril de este año fueron más o menos comparables con las 146 peticiones presentadas en abril de 2015.

Finalmente, este artículo de Patently-Odijo: “Gregory Dolin e Irina Manta discuten en un futuroartículoacerca de la Leahy-Smith America Invents Act (AIA) efectuó un Fifth Amendment “tomandoal mejorar losmecanismos para impugnar las patentes emitidas en los procedimientos administrativos. Los datos iniciales indican que las patentes no son más probable se encuentren válidas en la nueva revisión inter partes (IPR) y los procedimientos cubiertos revisión de métodos comerciales (CBMR) que en las acciones judiciales del distrito oa través de la IPR y predecesores administrativos de CBMR. Los titulares de patentes siquiera han quejado de que la presentación de peticiones individuales IPR ha afectado a sus precios de las acciones”.

Más abajo el autor añade: “En cualquier caso, creemos que, dado este contexto normativo y la existencia de procedimientos de examen administrativo durante más de treinta años, los titulares de patentes podían prever, o razonablemente debería haber previsto, que el gobierno continuaría regulando activamente los derechos de patentes sin una “compensación justa”.

“En conjunto, estos argumentos nos convencen de que la AIA no es una toma. Sin embargo, los autores el artículo es una causa de reflexión y análisis de la educación de las implicaciones constitucionales de los recientes esfuerzos del Congreso para reformar el sistema de patentes. Les damos las gracias a la reapertura de la puerta en esta área de estudio”.

Y volviendo a MIP tenemos esto“Mientras que la concesión de la petición de suspensión de Tires Hangers para modificar esta moción, la Junta de Patentes y Apelación aprobó “agrupar referencias de la técnica anterior en conjunto de acuerdo a sus enseñanzas particulares” y “discutir sólo unas pocas representativas en su propuesta de modificación “. Esto puede proporcionar orientación a otros propietarios de patentes que tratan de modificar las reivindicaciones “(a fin de mantener borderline patentes no válidas).

Vale la pena notar, basados en todos los sitios de arriba (maximalistas de patentes), es que hay unc creciente preocupación acerca de la eliminiación sistemática de patentes que la USPTOnunca debería haber otorgado en primer lugar. Esto erosiona la confianza en (y el valor percibido) de patentess que son de bajísima/pobre calidad, notablemente patentes de software en la era post-Alice.

[ES] El Congreso de los EE.UU. Debería Investigar a Battistelli, No Sólo a la WIPO y Francis Gurry

Posted in America, Europe, Patents at 3:55 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Europe, Patents a las 7:22 am por el Dr. Roy Schestowitz

La EPO no es realmente Europea (firmas de los EE.UU se apoya en ella), así que no debería ser impensabel que ese país la analize

Francis Gurry
Francis Gurry. Photo source: WIPO

Sumario: Los Estados Unidos toman más y más acciones contra la WIPO por abusos contra los trabajadores, pero ¿porqué no contra la Oficina Europea de Patentes (EPO) también?

TEMPRANO este año menciónamos un escrutinio Federal de los EE.UU contra la WIPO. ¿Aunque porqué ir tán lejos hasta la WIPO?

El hecho crucial a tener en cuenta es que ambos Gurry y Battistelli (notorios dos sociópatas santurrones) compitieron por el mismo puesto de la WIPO. Los miembros del Congreso de Estados Unidos debe investigar los abusos de EPO (que no es un organismo Europeo sino Internacional), pero en cambio, en vez de ir contra la WIPO ([1] a continuación). La principal diferencia es que la EPO emplea a los ciudadanos europeos, mientras que la WIPO emplea habitualmente (y abusa) ciudadanos de Estados Unidos, entre otros. Siéndo sus ciudadanos parece intersárse más pero los ciudadanos Europeos NO, ya que sólo se sirve de la EPO para implantar su diseñada UPC para que sus cabilderos de la Sagrada Familia se salgan con la suya a expensas de las PYMEs Europeas y por ende muchas familias Europeas.

Mientras tando hay un evento de la WIPO en Geneva (Europa) y se espera una promoción de las patentes de software, comoBenjamin Henrion notó ayer (Battistelli y sus máximalistas de la EPO seguramente aprobaran este movimiénto).

Reference/s:

1. Citing un Ambiente “Tóxico”, Miembros del Congreso Estadoúnidense Urgen Al Secretario Kerry Conseguir un Report de la ONU acerca de Gurry

El Director General de la WIPO Francis Gurry fué investigado después que cargos fuesen levantados por un director diputad del que de manera acosadora obligado a someter muestras de ADN de varios empleados sin su consentimiénto, y que impropiámente influenció un contrato de la WIPO para moverlo a favor de un empresario particular. Los miembros del Congreso dicen que Gurry se está “comprometiéndo en un esfuerzo cabildero para prevenir que salga a luz un reporte que ya ha sido redactado o hacer que este sea fuertemente redactado.” Redactado significa que varias secciónes sean borradas o modificadas.

05.10.16

Patent Policy is a Mess and It’s Not Hard to See Why

Posted in America, Australia, Europe, Patents, RAND at 1:37 pm by Dr. Roy Schestowitz

Corruption and greed have become embedded in this whole system

CAFC corruption
Composition of [1, 2, 3, 4]

Summary: A critique of some patent injustices and the reasons why scientists are sacrificed for the benefit of revenue-maximising managers and their lawyers/lobbyists

Cory Doctorow, citing his EFF colleague, says what an Australian Commission has found regarding software patents. It’s strongly against them. It’s a subject which we covered here before [1, 2]. “The report,” Doctorow writes, “which was commissioned in part to investigation the codification of fair use in Australian copyright law, condemns virtually the whole edifice of Australian IP law. It calls for shorter copyright terms, more flexibility for copyright users, stricter criteria for granting patents, tightened rules and shorter terms for software and business-method patents, and more.”

“It seems as though each time there is evidence-based research into this subject the outcome says software patents are bad.”The EFF’s post says they “wrote about a discredited industry report that spread misinformation about the supposed costs of Australia adopting fair use into its copyright law. That document, commissioned by media and entertainment giants, had been written in anticipation of a recommendation for the adoption of fair use by the Australian Productivity Commission, a government agency tasked with improving Australia’s capacity for production and innovation.”

Further down it says: “Restricting the availability of patents for software and business method inventions, which are an impediment to further innovation. As regards software, the Commission notes that software development cycles of around 5 years are far shorter than the 20 year term of protection granted by patents, and that other incentives for software development (among them copyright) also exist.”

It seems as though each time there is evidence-based research into this subject the outcome says software patents are bad. Europe came to the same conclusion a very long time ago, but the EPO conveniently (for its own gain) ignores the law. There is now a new software patents loophole in the EU, as Dr. Glyn Moody showed last month. Yesterday he had more to say about that:

A couple of weeks ago, I wrote about a disturbing aspect of the European Commission’s proposed Digital Single Market: the fact that “ICT standardisation requires a balanced IPR [intellectual property rights] policy, based on FRAND licensing terms.” That’s a problem, because FRAND licensing is inherently incompatible with open source.

As well as generating a fair amount of interest here on Ars, the article seems to have provoked some discussions in the wider open source community, and inside the European Commission too. Given that interest, and the absolutely key nature of this issue, I thought it would be worth exploring it a little more deeply, not least because there have been some important developments in the last two weeks, including a way for Ars readers to help stop open source being locked out of EU standards.

First, it’s probably a good idea to summarise why FRAND, which stands for “fair, reasonable, and non-discriminatory,” is a problem for open source. Put at its simplest, licensing terms can be totally fair, quite reasonable, and absolutely non-discriminatory and yet impossible to implement in free software.

For example, a patentholder might think they are being super-kind by requiring a per-copy licence payment of just €0.001. And for traditional software, that might indeed be generous. But consider what happens with open source code, which by definition can be copied and shared freely as many times as you like. Since there is no way of knowing how many copies have been made, it’s impossible to pay even that “reasonable” €0.001 per copy. The only licensing fee that works in this context is zero—and even then, it’s not guaranteed that the licence will be compatible with free software. For example, there may be some other limitations on use, which aren’t allowed for open source.

What is needed is not just “royalty-free” licensing, but “restriction-free.”

[...]

The other case concerns the open source giant Red Hat, and how it settled a patent dispute with a company called Firestar. What is remarkable about this deal is that Red Hat not only acquired a licence for itself, it obtained it for everyone else in the open source community, upstream and downstream from Red Hat. In other words, it effectively took out a patent licence for the open source world.

Again, some have pointed to this as an example that proves that paying patent licences is perfectly compatible with open source; and once more, that’s not true. First, this solution was only possible because Firestar agreed to provide this blanket licence for the open source community: the fact that it had never been done before shows how exceptional that was. For companies that offer FRAND licensing, there is no reason at all why they would have to follow Firestar’s example.

“This is IAM doing its usual routine trying to urge companies — even in China — to pursue more and more patents/patenting obsession.”It is not too shocking that lobbyists for software patents get their way in spite of what scientists and programmers are saying. The lobbyists never grow tired and they are backed by wealthy corporations like IBM. There is now a push for new taxes in the embedded Linux space (increasingly characterised using the silly buzzword, “IoT”). “If demand for connected devices does prove durable,” IAM wrote, “then Chinese appliance makers could be big winners – and so could patent licensors. But the big Chinese players are likely not finished spending money to beef up their patent positions in the hopes of easing their royalty burdens.” This is IAM doing its usual routine trying to urge companies — even in China — to pursue more and more patents/patenting obsession. In Europe they encourage companies to pursue patents even in domains that are out of reach, e.g. software, as in the US patent system it is growingly a challenge (inevitably, they cannot just snub the courts eternally). This new article from Robert Sachs says: “On May 4, the USPTO issued a new memorandum for patent examiners, “Formulating a Subject Matter Eligibility Rejection and Evaluating the Applicant’s Response to a Subject Matter Eligibility Rejection” (“Examiner Instructions”) along with a new set of five example claims, this time in the life sciences and chemistry arts. The Examiner Instructions are a positive step forward in refining the examination process, but leave open many questions.”

A notoriously corrupt court, CAFC, is where software patents came from in the first place (several decades ago) and it has just been brought up by Patently-O in relation to the Patent Act. “The Federal Circuit created the rule of automatic assignment through agreement without any basis in the Patent Act,” Patently-O says and to quote some bits: “The core problem is that the court has ignored the Erie doctrine. Under the Supreme Court’s 1937 decision in Erie v. Tompkins, a federal court ruling on a matter of state law under its diversity jurisdiction must apply the law of the state from which the dispute arose. Which state law to apply is a matter of choice of law principles. What the federal court cannot do is create its own federal common law in lieu of the state statutory or common law. As the Court affirmed in Butner v. United States, 440 U.S. 48 (1979), the Erie doctrine applies to a court’s supplemental jurisdiction over state law claims attendant to a federal question. By creating its own federal common law of contracts, the Federal Circuit reveals a fundamental error in its understanding of the federal court system. [...] The case of conflicting patent assignments bears some similarity to the law on intangible future interests in creditor-debtor law. Both entail rights in property that has yet to come into being. The main lesson from creditor-debtor law, which is largely a matter of state law, is that many interests are implicated and therefore simple rules are not satisfactory. The Federal Circuit has arguably adopted too simple and misguided a rule in the Filmtec. The Supreme Court has confounded the error in the Stanford decision by ignoring the issue of automatic assignments. One way to correct course is by granting Shukh’s petition for certiori and restore the proper balance between federal patent law and state commercial law.”

“We regret to say that a lot of laws, practices, policies etc. around patents are still corrosive and this is caused by systemic corruption.”This may seem like an injustice because it is. A lot of patent law in the US is completely unhinged from sanity, evidence, facts, and justice. The other day we wrote about how NASA had hoarded a lot of patents; it should not have patents at all (taxpayers pay NASA to explore space, not to acquire patent monopolies) and it gets worse when NASA gives these to private hands and sells them to trolls. Yesterday we found 31 articles about NASA’s latest patent PR, but not a single decent article which actually put claims to scrutiny and did an actual investigation [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31].

We regret to say that a lot of laws, practices, policies etc. around patents are still corrosive and this is caused by systemic corruption. Many countries are negatively affected by this.

05.08.16

The USPTO Continues to Snub the US Supreme Court and Issues Software Patents That Are Totally Bogus

Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 6:46 am by Dr. Roy Schestowitz

US courts are constantly rejecting software patents, but the USPTO doesn’t seem to care and continues to issue them anyway


“LinuxFest Northwest 2016: Software Patents After Alice: A Long and Sad Tail” [via Montana Linux, which says “Deb Nicholson talked about the state of software patents after the United States Supreme Court’s ruling in the landmark Alice vs. CLS Bank case.”]

Summary: The ‘production line’ which the USPTO has devolved into (just accepting nearly everything that comes in) passes costs of spurious litigation to the public (externality to be taxed by monopolists, trolls, and patent lawyers) and new information serves to highlight this gross injustice which is motivated by USPTO greed and corporate control (vendor captivity)

Professor Dennis Crouch, still keeping abreast of “Pending Supreme Court Patent Cases” (there are interesting SCOTUS-level patent cases on their way), brings updates about USPTO adaptations to rulings such as Alice, which basically brought the end to a lot of software patents (the USPTO should obey court rulings and end software patents, but it’s too greedy to do so). The articles composed by Dennis Crouch are actually quite informative and they help us track how things are changing (Crouch’s work is academic/scholarly, so he hasn’t much to personally gain from patent maximalism). Writing about the latest in the Fitbit case, a patent lawyers’ site says: “As an update to our April 13, 2016 blog post, US International Trade Commission administrative law judge (ALJ) Dee Lord has granted summary determination that the asserted claims of two of Jawbone’s remaining patents in its Section 337 action against Fitbit are directed to ineligible subject matter under 35 U.S.C. § 101.”

“It’s not hard to see why large corporations are up in arms.”This is basically the latest high-profile legacy of Alice, which the USPTO (unlike courts, SCOTUS included) is still trying to ignore. The USPTO is still having discussions about the subject. According to a new bit of text found by Benjamin Henrion a few days ago, the USPTO says “Functions that are not generic computer functions and therefore amount to significantly more than an idea” (PDF therein).

Does the USPTO intend to ever obey court rulings? Or is it too rogue to accept that things have changed? Its former director, David Kappos, is now actively lobbying against the Supreme Court on behalf of huge corporations — a move which contributes to the perception of corruption in this whole system.

“Another new analysis from Crouch reinforces the idea that the patent office should enforce patent boundaries, restrict scope.”It’s not hard to see why large corporations are up in arms. Dennis Crouch, the pro-patents scholar, has done some research and plotted charts which show that what the patent system was created for ain’t so anymore. Crouch’s analysis is showing how large corporations get the lion’s share of patents (first author plus bosses etc. and people who want to get some of the credit), not independent developers (same in Europe) and he adds the following interpretation of the numbers/chart:

The primary goal of the patent system is to encourage innovation – “promote the Progress of Science and useful Arts.” For me, the nature of inventorship is a fascinating pursuit: what are the factors that lead to invention and what are the results of invention?

A major shift over the past few decades in terms of inventors listed on U.S. patents is the rise of team-based inventorship. Back in 1975, the vast majority of U.S. patents were issued to a single inventor. Since that time, there has been a steady trend toward more inventors-per-patent. Around 1990 we reached a point where, for the first time, more than than half of US patents listed multiple inventors. That trend toward more inventors per patents continues today.

Drilling down, the increase is seen in patents with three or more inventors. The chart below shows the percentage of utility patents with either one listed inventor (downward sloping double line) or three+ listed inventors (upward sloping line). The drop in the first almost exactly correlates with the rise in the second. Throughout this time, the percentage of two-inventor patents has remained steady at around 25%.

Another new analysis from Crouch reinforces the idea that the patent office should enforce patent boundaries, restrict scope. But his focus, however, is the number of claims per patent, showing a very sharp decline about a decade ago (patent barriers perhaps falling far too low, allowing virtually every patent application through, or more than 90% of them). He calls this “Right Sized Patents” and adds:

Many progressive policies focus on reducing disparities (income, wealth, education, and opportunities) that reflect some social injustice between those at the top and those at the bottom of our social spectrum. Conservatives often recognize the gaps but disagree about whether the result qualifies as injustice as well as about government’s role in redistribution.

Patent policy is often easier to implement than social policy (especially compared with other property law changes) because a new generation of patents emerges every twenty years and the old generation does not hang-around protecting and directing wealth but instead melds into the Soylent of the public domain.

In some ways though, patents are bucking the social trend and becoming more standardized and less diverse – at least by some outward measurements such as document size, claims per patent, and prosecution pendency.

To rephrase that last sentence (above), patents are bucking the corporate trend and becoming low quality and more trivial. It means that those who are poor will be further impoverished and those who are rich and powerful will have more ammunition with which to marginalise the small guys (or girls). More and more small guys (or girls) are under more threats from more patents and more corporations. This means they lose control; they’re being dominated. Bogus patents that are possible to invalidate in a court are too expensive to invalidate, and those whom they’re asserted against don’t face huge damages which can justify the legal bills (so they settle or close down the shop). Is this what the patent system was created for? Surely the opposite. The saddest thing is that the EPO too is gradually becoming more like that.

US Bodies Are Locking Up the Commons and Industry Standards in Patent Enclosures, in Order to Benefit Few Monopolists

Posted in America, Patents, RAND, Standard at 4:39 am by Dr. Roy Schestowitz

Anybody surprised by this?

Obama TPP
Campaign promises versus actions

Summary: How public policy and guidelines are being warped by patent aggressors and super-rich opportunists rather than public/collective interest

EARLIER this year we showed how Microsoft-connected FRAND lobbying yielded discriminatory (against FOSS) policies in Europe. This is not a coincidence, it’s intentional. This is also one way to legitimise software patents through the back door.

“In some ways not much has changed since the IEEE Standard Association’s (IEEE SA) new patent policy came into effect in March last year.”
      –IAM
FRAND should not be acceptable for standards, for reasons that have been covered to death around the Internet. According to a new press release, NASA makes some patents (not many) “available in the public domain,” to use its own words. As Red Hat’s Jan Wildeboer put it in Twitter, “Good! But why not all?” We wrote about this before [1, 2]. As NASA is funded by taxpayers, hoarding patents makes no sense, especially when NASA auctions these away to patent trolls who can then tax the public.

Writing about standard essential patents and FRAND, IAM ‘magazine’ has just said: “In some ways not much has changed since the IEEE Standard Association’s (IEEE SA) new patent policy came into effect in March last year. There remains a group of tech companies led by Qualcomm, Ericsson and Nokia who refuse to license their standard essential patents (SEPs) under the new rules while, on the other side, the IEEE and another, larger band of tech companies including Cisco and Intel, insist that the changes were vital in bringing clearer guidelines to licensing on fair, reasonable and non discriminatory (FRAND) grounds.”

Nokia now feeds patents into patent trolls, at Microsoft’s request. One of these patent trolls literally pays IAM — a fact that even IAM’s editor was unable to deny when I asked him. Then we have Ericsson, which brought patent trolling to Europe, and also Qualcomm, which Will Hill explained 2 days as follows:

Heh, no surprise there. Qualcomm is a big Microsoft partner, allegedly “playing nice” for the “internet of things.” Maybe their existence is as a Microsoft proxy and PRISM partner, corrupting free software like Android from the inside. I wonder if they are one of the vendors that aggressively push for non free firmware that the guy behind Core Boot complained about in 2006 or so.

As a patent victim,

http://techrights.org/2007/08/07/patent-terrorism-asia-2004/

http://techrights.org/2007/12/13/patent-life-and-death/

Attacking Nokia with patents,

http://techrights.org/2007/11/26/acacia-patent-qualcomm-nokia/

http://techrights.org/2007/11/22/naughty-patent-apple-burst-nokia/

http://techrights.org/2008/03/06/uspto-breakage-ms-oss-hijack/

As a patent perp,

http://techrights.org/2008/01/11/hddvd-qualcomm-patent/

http://techrights.org/2009/11/25/us-patent-office-problems/

http://techrights.org/2008/12/04/ms-employment-patent-hawk/

http://techrights.org/2015/04/24/google-coexisting-with-swpats/

blocking legal reform

http://techrights.org/2007/10/26/patent-news-netapp-ms-verizon/

“working with Android” receiving Palm patents,

http://techrights.org/2014/01/25/palm-qualcomm/

Lock step with Microsoft in killing Windows 7 and Windows 8 to push Windows 10,

http://techrights.org/2016/01/20/escaping-microsoft-malware/

http://techrights.org/2016/01/21/biggest-fans-upset-at-microsoft/

Part of the empire,

http://techrights.org/2015/10/20/preferential-treatment-for-microsoft/

The latter bunch, those who advocate FRAND, are also asking for something unfair, unreasonable and discriminatory because it excludes FOSS. To quote IAM: “To Cisco’s Ohana that means that the IEEE dispute is about much more than a small number, albeit significant, changes to its patent policy. “I have never believed that the furore around the IEEE policy has much to do with the policy itself but more to do with the concerns that some companies have about contagion,” he says. “Fundamentally what they’re worried about is if what has happened at IEEE spreads beyond the IEEE.”

“Notice to what degree IEEE policy is guided by multi-billion multinationals.”Notice to what degree IEEE policy is guided by multi-billion multinationals. Where are public interests in all this? Well, just like in NASA’s case, we are seeing how even at a Federal or supposedly scientific level there’s no real debate about merit of policies, only self interest of a bunch of billionaires. And that’s a problem.

The IEEE’s hostility towards FOSS isn’t a new thing. See for example the older articles below.

« Previous Page« Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries »Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts