EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

05.11.16

[ES] La Ley de Patentes India Bajo Ataque de Ambiciónes de Patentes de Software; Tata, Wipro e Infosys Entre los Culpables

Posted in Asia, Law, Patents at 4:02 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Asia, Law, Patents at 2:51 am por el Dr. Roy Schestowitz

Aunque Infosys está teniéndo dudas aparentemente (o afirmaciones contrarias)

Sumario: Una mirada a ¿quién dentro de la India está promoviéndo las patentes de software y porque

ƇON las patentes de software en la India estándo cada vez más en la agenda (debido a cabilderos/grupos de presion por las patentes de software proveniéntes del extranjero) debemos prestar atención de cerca a lo que sucede en ese país. Las cosas pueden empeorar mucho allí (lo que más tarde se extenderá a otros países), los chacales (grupos de presión) de las grandes corporaciones de otros países tratan de cambiar sin descanso la ley de un país que ellos perciben como si fuese de ellos con opción de compra (con una población grande y no demasiado difícil de sobornar comparación a otros lugares debido a las diferencias económicas). Ahora tenemos que mirar muy de cerca los que cooperan en estos esfuerzos a nivel nacional, es decir, desde dentro de la industria de la India. Una de estas empresas es Tata. Escribimos sobre Tata en 2010 en relación con sus ambiciones de patentes y que anteriormente también habíamos comentado sobre sus conexiones con Microsoft. La empresa, a veces, muestran signos de mirar más allá de software propietario y tratando de abrazar al software libre/código abierto (FOSS), sino ¿qué tipo de aliado podría ser la empresa si ahora persigue patentes de software? De acuerdo con los medios de comunicación de la India, e.g. [1, 2, 3, 4, 5], el maximalismo de patentes está altaménte en la agenda de Tata este nuevo reporteemarca esta pelea como una entre grandes de ITyempresas surgiéntes”. Para citar:

Las líneas de batalla se perfilan en la industria de la tecnología de las patentes de software como los peces gordos y nuevas empresas que debaten sobre si debería permitirse patentar el software. En una reunión organizada por el gobierno esta semana, una guerra de palabras estalló entre los arranques tradicionales centradas en los servicios de la India de la industria IT y nuevas empresas, ambas de los cuales tienen preocupaciones acerca de las reglas.

Si bien los arranques dijo que permitir cualquier tipo de patentes obligaría a los costos de litigio y de la licencia en ellos, la industria de IT y las compañías multinacionales de tecnología argumentaron que la ley actual que no permite patentar el software está dando lugar a una pérdida de la propiedad intelectual y las inversiones de la país.

En el centro de la cara-off es un conjunto de pautas que la Oficina de Patentes introdujo en agosto de 2015 para las invenciones informáticas (CRI), e implementada en febrero de este año después de una gran reacción de nuevas empresas y empresas de software del producto. Las directrices sugeriéron que si un software es novedoso, o inventivo o es tangible, y tiene buen efecto técnico o aplicación industrial, entonces puede ser patentado.

[...]

Tata Consultancy Services, Infosys y Wipro, que también estuvieron presentes en la reunión, no respondiéron a los correos electrónicos en busca de comentarios.

Wipro and Infosys estuviéron haciéndo el cabildeo de Microsoft en la India, e.g. on OOXML,así que su silencio habla por ellos y su inpopular posición en la materia. Tata Consultancy Services, Wipro e Infosys son todavíade facto Microsoft proxies o sus actuales departamentos periféricos en Indiay ellos necesitan ser rechazados, no sólo por corrupción. Aquellos que se oponen a las patentes de software necesitan entender la dependencia de fuerzas del exterior tales como Microsoft para entender mejor esas políticas.

05.08.16

India’s Patent Law Under Attack by Software Patents Ambitions; Tata, Wipro and Infosys Among the Culprits

Posted in Asia, Law, Patents at 2:51 am by Dr. Roy Schestowitz

Although Infosys is having second thoughts apparently (or contradiction in statements)

Summary: A look at who inside India is promoting software patents and why

WITH software patents in India being increasingly on the agenda (due to software patents lobbyists from abroad) we must pay close attention to what happens in India. Things can get a lot worse there (later to spread to other countries), as lobbyists of large corporations from other countries relentlessly try to change the law of a country which they perceive as theirs to own (large population and not too difficult to bribe compared to other places owing to economic gaps). We now need to watch quite closely those who cooperate in these efforts domestically, i.e. from within the Indian industry. One such company is Tata. We wrote about Tata in 2010 in relation to its patent ambitions and we previously remarked on its connections to Microsoft as well. The company does, at times, show signs of looking beyond proprietary software and trying to embrace some Free/Open Source software (FOSS), but what kind of ally can the company ever be if it now pursues patents on software? According to Indian media coverage, e.g. [1, 2, 3, 4, 5], patent maximalism is high on the agenda at Tata and this new report frames the fight as one waged between “IT bigwigs” and “startups”. To quote:

Battle lines are drawn in the technology industry over software patents as the bigwigs and startups spar over allowing patenting of software. At a government-organised meeting this week, a war of words erupted between India’s services-focused traditional IT industry and product software startups, both of whom have concerns about the rules.

While startups said allowing any kind of patents would force litigation and licence costs on them, the IT industry and multinational technology companies argued that the current law that doesn’t allow for patenting of software is leading to a loss of intellectual property and investments from the country.

At the heart of the face-off is a set of guidelines that the Patent Office introduced in August 2015 for computer-related inventions (CRI), and eventually rolled back in February this year after a huge backlash from startups and product software companies. The guidelines suggested that if a software has novelty, is inventive or tangible, and has proper technical effect or industrial application, it can be patented.

[...]

Tata Consultancy Services, Wipro and Infosys, which were also present at the meeting, didn’t reply to emails seeking comment.

Wipro and Infosys were doing Microsoft’s lobbying in India, e.g. on OOXML, so we imagine that refusal to comment is due to their unpopular position on the subject. Tata Consultancy Services, Wipro and Infosys and still de facto Microsoft proxies or actual peripheral departments in India and they need to be shunned, not just because of corruption. Those who oppose software patents need to understand the dependence on outside forces such as Microsoft to better grasp these policies.

05.07.16

[ES] Fuerzas Viles Para el Abuso de Patentes y Patentes de Software en los EE.UU,. Australia, India, Korea, y Europe

Posted in America, Asia, Australia, Deception, Europe, Patents at 7:25 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Asia, Australia, Deception, Europe, Patentes at 7:36 am por el Dr. Roy Schestowitz

Necesitamos más soplos, e.g. soplos UPC, para sacar a la luz a quienes están moviéndo a las mariónetas

TPP
Polución de patentes y “calentamiénto global de patentes,” como Benjamin Henrion ocasiónalmenete lo llama [1, 2]

Sumario: un sumario de noticias del fin de semana y hoy, con énfasis en los elementos dentro del sistema (o los medios) que impulsan políticas reacciónarias/recesivas que los beneficia financiéramente a costa de todos los demás

Hay progresos ocurriéndo hacia la justicia de patentes, aunque hay elementos egoístas que son parásiticos y no-productivos. Ellos batallan para mantener el status quo, e incluso hacerlo peor. Abajo están los últimos ejemplos.

Estados Únidos

El otro día mencionamos el último movimiento decepcionante de la CAFC, que en esencia defendió a los trolles de patentes en los EE.UU. (donde se usan las patentes de software por extorsión, incluso cuando estas patentes no resistir el escrutinio de un tribunal). Que la CAFC apoye a los trolles de patentes de soporte no sorprende a nadie dada la historia de CAFC. Joe Mullin reacciona de la siguiente manera: “los defensores de la reforma de Patentes que esperaban”apagar al Distrito Este de Texas ” estan con cara decepción de hoy, cuando el tribunal superior de apelaciones de patentes de Estados Unidos resolvió (PDF) en contra de una transferencia de lugar en una disputa entre dos empresas de alimentos.”

No esperen que la reforma de patentes provenga de la CAFC, el iniciador de ellas mismas. De ¿SCOTUS? Talvez. ¿Hay una apelación pendiente en la agenda? ¿Alcanzará esto a SCOTUS?

Australia

Hay una nueva moción para persuadir al gobierno Australiano para prohibir las patentes de software (oficialmente). Es parte de una moción más amplia que también sugiere algo de los siguientes cambios como cubrimos hace unos días:

En su proyecto de informe publicado el viernes por la comisión recomienda que se deben tomar medidas para “reequilibrar” las leyes de propiedad intelectual existentes con un nuevo sistema que equilibre los intereses de los titulares de derechos y usuarios.

La comisión dice que mientras que un buen sistema equilibra los intereses de los titulares de derechos y usuarios, sistema de IP de Australia se ha inclinado demasiado a favor de los titulares de derechos de propiedad intelectual vocales y naciones influyentes exportación.

El abogado de patentes de Mark Summerfield, junto con otros maximalistas de patentes (con quienes coquetea online), ya atacó/burló a la Comisión por haberse atrevido a hacer estas sugerencias. Tal vez pone en peligro su fuente de ingresos, que es básicamente guerras de patentes, la confrontación, ruido de sables, etc.

“Ahora que un Comité de Australia propuso la prohibición de swpats,” Benjamin Henrion observó correctamente, “IBM (Sagrada Familia) y otros agentes de patentes llama al movimiento” defectuoso “…”

Mencionamos al jefe de la patentes de IBM y su respuesta ayer (señalado hacia el final).

India

La India todavía está bajo fuerte ataque por los cabilderos de patentes (por casi un año, y se intensífico el último verano). Los medios Indios acaban de publicar esta opinión que se resume como sigue: “Para crédito de los hacedores de políticas que constantemente han estado rechazándo besar a este puerco llamado ‘patentes de software’, a pesar de estar maquillado con el lápiz labial de la ‘innovación’” (no sólo en software).

El artículo se titula “Cerdo con Lápiz labial” y “El cerdo en cuestión es el régimen de patentes de software que defienden algunos corporaciones multinacionales (CMN)”, señala el autor. Indios deben involucrarse en este proceso y proporcionar información con la que hacer frente a los grupos de presión, que nunca se c

Korea

La ‘Revista’ IAM, un maximálista de patentes, quiere que creamos que “trollear” es ahora “unidad de obtención de ingresos” (pidiendo ‘dinero de protección’, mientras que apenas, nada en absoluto desarrollan cualquier cosa). En relación con las patentes de software IBM en Corea (se llama a estas patentes “Fintech”) que insta al país, que es tradicionalmente no agresivo/asertivo en el sentido de las patentes, para trollear más. IAM en es financiado por los trolles de patentes (en parte). Como jodes IAM, como jodes …

EU

En el continénte donde los oficiales de la EPO cabildean regularmente a los oficiales de la EU, a pesar de que la EPO es un cuerpo no-Europeo, hay un contínuo esfuerzo de implantar/enyucar las patentes de software a los estados miembors.

Aquí la MIP se esta conviertiéndo en la plataforma de los máximalistas de patentes quienes advocan por la UPC (para vender sus servicios). Bueno, de acuerdo a este tweet, el artículo es “promovido” (i.e. promocional) y dice:

La posibilidad de exclusión que ofrece el artículo 83 UPCA presta mucha atención a las opciones de los titulares de patentes se enfrentan con respecto a su estrategia de presentación. Nos centramos aquí en estrategias de defensa en el nuevo marco legislativo, en particular sobre las acciones ante los tribunales nacionales.

[...]

Estas incertidumbres hacen que sea difícil para las partes poner en práctica una estrategia defensiva. ¿Vale la pena invertir en una acción de nulidad ante un tribunal nacional, antes de la entrada en vigor de la UPC? Suponiendo que tales elecciones del impacto de un acción titulares de patentes en absoluto, tendrá que evitar por completo el uso de la UPC, o sólo impedir el uso de la UPC para una acción de nulidad?

Con las incertidumbres de la UPC se hace díficil para las partes implementar una estratégia defensiva,” para que así recurran a los abogados de patentes. La UPC es muy buena para los agresores y abogados de patentes, es mal para el resto de nosotros.

05.02.16

Nefarious Forces for Patent Abuse and Software Patents in the United States, Australia, India, Korea, and Europe

Posted in America, Asia, Australia, Deception, Europe, Patents at 7:36 am by Dr. Roy Schestowitz

We need more leaks, e.g. UPC leaks, to shed light on who’s pulling whose strings

TPP
Patent pollution and “global patent warming,” as Benjamin Henrion occasionally calls it [1, 2]

Summary: A roundup of news from the weekend and today, with emphasis on the elements inside the system (or the media) which push for regressive policies that benefit them financially at the expense of everybody else

THERE is progress being made toward patent justice, albeit there are self-serving elements that are parasitic and non-producing. They battle to maintain the status quo, if not to make it even worse. Below are the latest examples.

United States

The other day we mentioned the latest disappointing move from CAFC, which in essence defended patent trolls in the US (where they sparingly use software patents for extortion, even when these patents would not withstand a court’s scrutiny). CAFC supporting patent trolls shouldn’t be surprising given CAFC’s history. Joe Mullin reacts as follows: “Patent reform advocates who were hoping to “shut down the Eastern District of Texas” face disappointment today, as the top US patent appeals court ruled (PDF) against a venue transfer in a dispute between two food companies.”

Don’t expect reform to come from CAFC, initiator of software patents. From SCOTUS? Maybe. Is an appeal next on the agenda? Will this reach SCOTUS?

Australia

There is a new motion to convince the Australian government to ban software patents (officially). It’s part of a broader motion which also suggests some of the following changes, as covered some days ago:

In its draft report released on Friday the commission recommends that action must be taken to “rebalance” the existing IP laws with a new system that balances the interests of rights holders and users.

The commission says that while a good system balances the interests of rights holders and users, Australia’s IP system has swung too far in favour of vocal rights holders and influential IP exporting nations.

Patent attorney Mark Summerfield, along with other patent maximalists (whom he flirts with online), already attacks/mocks the Commission for daring to make these suggestions. Perhaps it threatens his source of income, which is basically patent wars, confrontation, saber-rattling etc.

“Now that a Committee in Australia proposed ban of swpats,” Benjamin Henrion correctly noted, “IBM and other patent agents calls the move “flawed”…”

We mentioned IBM’s patent chief and his response yesterday (noted towards the end).

India

India is still under heavy attack by the software patents lobby (for almost a year now, as it intensified last summer). India’s media has just published this opinion that’s summarised as follows: “It’s to the credit of policymakers that they have steadfastly refused to kiss this pig called ‘software patents’, despite it being dressed up in the lipstick of ‘innovation’” (not just in software).

The article is titled “Lipstick on a pig” and “The pig in question is the regime of software patents being advocated by some multinational corporations (MNCs),” notes the author. Indians will hopefully get involved in this process and provide input with which to counter the lobbyists, who never grow tired (they’re paid for it).

Korea

IAM ‘magazine’, a patents maximalist, wants us to believe that “trolling” is now “monetisation drive” (asking for ‘protection money’ while barely, hardly or not at all developing anything). In relation to software and BM patents in Korea (it calls these “fintech patents”) it urges the country, which is traditionally not aggressive/assertive in the patents sense, to get more trollish. IAM itself is funded by patent trolls (in part). Not nice, IAM, not nice…

EU

In the continent where EPO officials regularly lobby EU officials, despite the EPO being a non-EU body, there is still an effort to bring software patents to European member states.

Here is MIP becoming platform of patent maximalists who do UPC advocacy (to sell their services). Well, according to this tweet, the article is “sponsored” (i.e. promotional) and it says:

The opt‐out possibility offered by Article 83 UPCA pays lots of attention to the choices patentees are facing with regards to their filing strategy. We focus here on defensive strategies in the new legislative framework, in particular on actions before national courts.

[...]

These uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy. Is it worth investing in an invalidity action in a national court, before entry into force of the UPC? Assuming such an action impacts patentees’ choices at all, will it completely prevent the use of the UPC or only preclude the use of the UPC for a nullity action?

With UPC “uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy,” so they turn to patent lawyers. The UPC is very good for aggressors and for lawyers; it’s bad for everybody else.

05.01.16

[ES] La India Está Teniendo Otra Prueba de los Peligros de las Patentes Occidentales, Debe Aprender a Rechazar Completamente las Patentes de Software en Medio de Gran Presión

Posted in Asia, Patents at 3:41 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Asia, Patentes at 3:46 am por el Dr. Roy Schestowitz

Patentes de software de bajísima calidad (sobre ideas abstractas) están manteniéndo a la India controlada por muntinacionales extranjeras

Bangalore, India

Bangalore, India

Sumario: El gigante de software que es la India continua enfrentándos ea la cruel y agresivo cabildeo de Occidente, haciéndo que este controle a la India por patentes que no deberían de existir en primer lugar

La INDIA se encuéntra bajo una gran presión de cabilderos/grupos de presión de los EE.UU por que repetidamente rechazo las patentes de software. Las últimas semanas sólamente vimos a la Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) poner a la India bajo gran presión y hace unos dias fue la USTR. El Colonialismo nunca terminó verdaderamente y el imperio de las corporaciónes vánamenet asume que puede imponer en la India cualquier ley que desee, de la misma manera en que lo hace en los países Latinoamericanos.

“No escuchen a los gigantes de IT” es el titular de este nuevo artículo de el Indian Express, que incluso cita al codicióso Bill Gates para resaltar su hipocrecía (Microsoft -uno de la Sagrada Familia de Patentes de Software: IBM, Microsoft, Apple, HP entre otros – está dentro de las fuerzas actuales cabildeando/presiónando a la India por patentes de software). Para citar el principio de este buen artículo:

El gobierno de la India ha establecido con razón su iniciativa digital en la India una serie de medidas de liberalización de la economía. Una de esas medidas de libre mercado, sin embargo, la sección animando Gobierno habitual de repente parece ser irracional en su contra. El PMO va a recibir del Departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP) el 30 de abril un informe en el ordenador relacionados con Invenciones Directrices de la Oficina de Patentes (CRI), en la que las partes que normalmente aplauden las medidas de libre mercado están horrorizados al descubrir que la Sección 3 (k) de la Ley de patentes realmente prohibir los monopolios otorgado por el gobierno en el software, y que el controlador de patentes está llevando a cabo el comando legal.

    las patentes de software no es un requisito de los TRIPs, o de cualquier derecho de comercio internacional actual. nuevas directrices CRI aplican efectivamente una prueba para el software por sí mismo – no patentables debido a la Sección 3 (k) – que está cerca de la “máquina o transformación” prueba de todo-pero-impuesta por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en una serie de casos a lo largo los últimos cinco años, en todos los cuales eran amici curiae, instando a la corte en su dirección actual.

    las patentes de software no están en el interés económico nacional de la India. “Software”, como Bill Gates, solía decir, “es un negocio intelectual”. Cuando las empresas no indígenas pueden obtener las patentes de software en la India, entorpecen su ventaja IQ, haciendo lo que muchos talentosos programadores indios de otro modo podrían utilizar para hacer nuevas innovaciones en el software de la propiedad de la empresa de patentes extranjera. Como nuestra organización, la SFLC.in, ha puesto de manifiesto en su informe de investigación sobre el tema, más del 90 por ciento de las patentes de software concedidas en la India, antes de la rectificación impuesta por las nuevas directrices, se emitieron a empresas extranjeras.

Incidentalmente, mirándo en otras noticias, Ericsson cae bajo fuego en laIndia por su uso de trolles de patentes (también en la EU) para extraer dinero de la competencia, usando — en parte — patentes de software. Como un artículo lo puso ayer: “En Marzo del 2013, la multinacional suiza Ericsson enjuició a Micromax por infringimiénto de patentes, poniéndo en movimiénto unas serie de eventos, con el potencial de obstaculizar/poner zancadillas al sueño Indio de teléfonía mobil. Entonces, el último mes la Alta Corte de Delhi reconoció la autoridad del regulador – la Comisión de Competividad de la India (CCI) – para analizar a Ericsson por su supuesta conducta anticompetitiva.”

Los ciudadános Indios deberían mostrárse mas activos (en el sentido activista) y trabajar para aboler las patentes de software en la India una vez por todas, identificándo todas esas fuerzas de ocupación que tratan de resucitar el esfuerzo por las patentes de software en su país (incluyendo nuevos agujeros para colarse). La India no sólo tiene nada que ganar con las patentes de software, sino mucho que perder con ellas.

04.30.16

India is Having Another Taste of the Dangers of Western Patents, Must Learn to Reject Software Patents in the Face of Great Pressure

Posted in Asia, Patents at 3:46 am by Dr. Roy Schestowitz

Low-quality software patents (on abstract ideas) are keeping India controlled by foreign multinationals

Bangalore, India
Bangalore, India

Summary: The growing software giant which is India continues to face cruel and aggressive lobbying from the West, enabling the West to control India by patents that should not exist in the first place

INDIA is currently under a lot of pressure from US lobbyists because it repeatedly rejected software patents. In recent weeks alone we saw the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) putting India under pressure and days ago it was USTR. Colonialism never truly ended and the empire of corporations vainly assumes that it can impose on India whatever law it desires.

“Don’t listen to the IT giants” is the headline of this new article from the Indian Express, which even quotes Bill Gates to highlight his hypocrisy (Microsoft is among the forces now lobbying India for software patents). To quote the start of this good article:

The Indian government has rightly rested its Digital India initiative on a series of measures to liberalise the economy. One of those measures of free-market wisdom, however, the usual government-cheering section suddenly seems to be irrationally against. The PMO will be receiving from the Department of Industrial Policy and Promotion (DIPP) on April 30 a report on the Patent Office’s Computer-Related Inventions Guidelines (CRI), in which parties who usually applaud free-market measures are horrified to discover that Section 3(k) of the Patent Act really does prohibit government-awarded monopolies in software, and that the controller of patents is implementing the statutory command.

Software patenting is not a requirement of TRIPs, or of any current international trade law. The controller’s new CRI guidelines actually implement a test for software per se — unpatentable owing to Section 3(k) — which is close to the “machine or transformation” test all-but-imposed by the US Supreme Court in a series of cases over the last five years, in all of which we were amici curiae, urging the court in its current direction.

Software patenting is not in the Indian national economic interest. “Software,” as Bill Gates used to say, “is an IQ business”. When non-Indian firms can get software patents in India, the effect is to hobble the Indian IQ advantage, by making what many talented Indian programmers could otherwise use to make new innovations in software the property of the non-Indian patenting company. As our organisation, SFLC.in, has shown in its research report on the subject, more than 90 per cent of software patents awarded in India, before the rectification imposed by the new guidelines, were issued to foreign corporates.

Incidentally, looking elsewhere in yesterday’s news, Ericsson comes under fire in India because of its use of patent trolls (also in the EU) to extract money out of competitors, using — in part — software patents. As one article put it yesterday: “In March 2013, the Swedish multinational Ericsson sued Micromax for patent infringement, setting in motion a series of events, with the potential to disturb India’s mobile phone dream. Then last month the Delhi High Court recognised the authority of the regulator – the Competition Commission of India (CCI) – to probe Ericsson for its allegedly anti-competitive conduct.”

Indians should get more active (in the activism sense) and work to abolish software patents in India once and for all, identifying all those occupying forces that keep trying to revive the effort for software patents in India (including new loopholes for these). Not only does India have nothing to gain from software patents; it has a lot to lose from them.

04.28.16

USTR is Trying to Shame and Bully India Into Introducing Software Patents in India

Posted in America, Asia, Deception, Law, Patents at 9:52 am by Dr. Roy Schestowitz

What is “Special 301 Report”? Check Wikipedia.

USTR

Summary: Lobbying body of the US (corporations-led) is trying its usual dirty tactics against India’s sound policy which excludes software/algorithms from patent scope

“USTR complains about block of software patents in India while they have Alice,” Benjamin Henrion wrote today. For those who are not familiar with the antics of USTR, see examples and details of its bullying in Cablegate articles. Microsoft too uses USTR for influence.

“Microsoft too uses USTR for influence.”“USTR complains about Indian block of software patents while they have Alice,” Henrion wrote hours later (he found out about it because of Jamie Love, who is a FOSS supporter and also an affordable medicine advocate). Love wrote: “This is one of the business lobbies that pressures India on IPR issues.”

In their own words: “Special 301 Report: India’s #IP Climate Continues to Discourage Innovation” (whose innovation?).

USTR is basically an imperialistic corporate army and it needs to be treated as such. We gave examples of how it bullies, shames and potentially sanctions nations that don’t play ball for US multinational corporations. Here is the article about it: “The Special 301 Report echoed several of the same outstanding concerns with India’s IP policies that AFTI and its members outlined in recently submitted comments to the USTR. These issues include inadequate trade secret protection in India, continued copyright piracy across India, concerns about compulsory licensing for biopharmaceutical and environmental technology, and unnecessary and burdensome criteria for the patentability of medicines and other products. The USTR report also noted that weak or inadequate IP protections in India have a negative impact on both U.S. and Indian businesses.”

“USTR is basically an imperialistic corporate army and it needs to be treated as such.”That’s nonsense. To quote the PDF from USTR (Henrion has scanned it), “with respect to CII, there was a lack of transparency in the process to adopt the current set of guidelines” (“CII” is just a cheeky term that’s often when trying to evade the better known term, “software patents”).

In [1] below one can find a report about this from IP Watch. No doubt India’s Indians-leaning policies are upsetting some very rich and powerful people in other countries, not just in India. India’s long war against the software patents lobby continues with RCEP's clauses. As SFLC has just put it (copy here) in a press release: “Indian law on patentability of computer programmes is abundantly clear in that Section 3(k) of the Patents Act 1970 explicitly excludes computer programmes per se, mathematical methods and algorithms from patent protection. Moreover the recent Guidelines for Examination of Computer Related Inventions released by the Patent Office on February 19, 2016 ensure that patents are granted only to those inventions where a computer programme is claimed in conjunction with novel hardware. This eliminates the possibility of frivolous patents being granted in the field of software in India. However, recently it has come to light that the Regional Comprehensive Partnership Treaty (RCEP) presently being negotiated proposes a clause on patents in the area of computer programmes that will result in patents being granted in this field.”

“If China and India care about their future and prosperity, then they will give USTR the middle finger, get out of the RCEP ‘trade’ agreement and just carry on developing things (India is big for software, China for hardware), not bickering over patents in courtrooms, where English-speaking (usually foreign) lawyers often become necessary because of language barriers.”We are disgusted to see these attacks on Indian sovereignty, or on politicians who simply try to establish policy based on human rights, innovation and so on. It’s not too hard to see who’s behind these attacks, which impact not only India but also China (see [1] below for context). Right now Chinese censorship, for instance, is being cast a “trade barrier” by think tanks and lobbyists of US corporations. These are just opportunistic excuses which try to frame human rights issues as a barrier to US profits in China. And watch what IAM ‘magazine’ is doing today. When Mr. Schindler says “the Chinese” he probably means “the Chinese lawyers” because IAM believes that more lawsuits are a good thing and wants to increase their frequency. IAM is seemingly worried about barriers to litigation based on yesterday’s article. That’s really what it’s all about. It’s exercising power in the courtroom, usually a large company against a small one or a company from a rich country like the US against another company in a poorer country such as India. In the courts, as virtually everyone knows, those with deeper pockets have the cards stacked in their favour (costs of appeals, experienced lawyers, etc.), so who is this all for? It’s an imperialistic or colonialist system, which India ought to know enough about, having suffered British occupation for a long time.

If China and India care about their future and prosperity, then they will give USTR the middle finger, get out of the RCEP ‘trade’ agreement and just carry on developing things (India is big for software, China for hardware), not bickering over patents in courtrooms, where English-speaking (usually foreign) lawyers often become necessary because of language barriers.

Related/contextual items from the news:

  1. On IP Protection, USTR Finds Fault With China, India … And Switzerland? [Ed: see what else it did, bullying nations that don’t obey the demands of US corporations]

    The Office of the United States Trade Representative (USTR) does not hesitate to add even its closest friends to its annual list of concerns about possible inadequate protection of US intellectual property rights. So this year, along with perennial listees China, India and dozens of others, vigorous IP-rights defender Switzerland makes an appearance. The annual Special 301 report was issued today, and in its press release this year, USTR also included its primary client in publishing the list – the rightsholder industry.

04.27.16

[ES] La Departura de la Readidad de la EPO Y Su Entrada en la Esféra Industrial China de Propaganda

Posted in America, Asia, Deception, Europe, Patents at 8:00 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Asia, Deception, Europe, Patents at 8:20 am by Dr. Roy Schestowitz

China patents

Sumario: La deceptiva trampa del maximálism de patentes, donde se asume que artficialmente aumentando el número de patentes otorgadas traerá el resultado esperado

En Diciembre 13 del 2014, hace casi un año y medio, The Economist, ocasionalmente un crítico de los mitos de patentes y Nemesis de los propagandistas/egoístas puntos de vista de los de los abogados de patentes, publicó la figura de arriba, del artículo “ficción de Patentes”. Fue uno de varios artículos que desafió la idea que patentes e innovación son proxies/surrogadas unas a las otras (nosotros rechazamos esto hace sólo un par de dias en relación a los EE.UU., donde una nueva clase de patente fue aprobada, anunciado crecimiénto másivo) y que China es de pronto super-innovativa. No deseámos escribir lo que fue hecho el 2014 (y antes) pero sólo para resaltar que es ampliamente reconocido y muy bien sabido que el nuevo amor Chino por las patentes no debe ser considerado erróneamente como innovación.. Como The Economist lo puso (en relación a las figuras/gráfico de arriba): “El reporte resalta el asombroso crecimiento en solicitud de patentes en ese país. El 2010 firmas Chinas llenaron casi el mismo número de aplicaciones de patentes por “invención” (las más rigurosas) como sus contrapartes en Japón y America. Para el 2013 la figura China casi se doble mientras que el grado en esos otros dos países se han mantenido casi el mismo (vean el gráfico).” La misma cosa paso en los EE.UU la década pasada, a pesar de la caída económica; no dice nada acerca de otra cosa pero codicia por patentes está creciéndo y las exáminaciones se estan volviendo mucho más leniente.

“Hoy en día, muy a nuestro pesar, lo que la EPO ofrece es su insuficientemente cualificada gerencia (compadres de Battistelli y familiares), un sindicato amarillo “vendido”a los medios de comunicación, y sugerir erróneamente que un aumento en el número de patentes significa algo (probablemente dice lo mismo como en China o los EE.UU.).”

Esto nos lleva de nuevo a la EPO porque Battistelli, el jefe despistado que convirtió rápidamente la alguna vez respetable Oficina en un hazmerreír, parece estar cegado por los números en lugar de la calidad. Una mentalidad clásica de la ENA. La mini unión de Battistelli, (o su subordinada [ES | ES]) también se ha convertido en un hazmerreír. Como este comentario lo puso al aproximarse el fin de semana se acercó

La “FFPE-EPO, el firmante del memorando de entendimiento, acaba de elegir un nuevo comité. 5 candidatos para 5 puestos. Y el ganador, y el nuevo presidente, consiguieron 9 (nueve) Votos en total. ¿Y Battistelli seriamente los considera un socio ? Cómico. 30 votos fueron emitidos. Y, sin embargo BB insiste en que otros sindicatos deben tener el 40% de un total de 7000 votación, mientras el personal estuvo en huelga ? La FFPE apenas puede reunirse un café por la mañana y mucho menos afirmar de manera creíble su representatividad.”
“Talvez algunas canditatas femeninas podrían ayudar o deberían haber aprendido algo de la SUEPO,” una persona respondió. “REGRESÉNME MIS REPRESENTANTES!!!”
Hoy en día, muy a nuestro pesar, lo que la EPO ofrece es su insuficientemente cualificada gerencia (compadres de Battistelli y familiares), un sindicato amarillo “vendido”a los medios de comunicación, y números cargados [1, 2, 3] sugerir erróneamente que un aumento en el número de patentes significa algo (probablemente dice lo mismo como en China o los EE.UU.). Alguién dice que no hay una traducción de patentes Chinas (Mandarin) en la EPO, sin embargo los sitios de los abogados de patentes dicen cosas como “Aplicaciones Chinas por Patentes en Europa el 2015 creció un 22.2%”, haciendo eco de propaganda China como este nuevo artículo cuyo titular es “Aplicaciones por Patentes de Invenciones creció un 18.7% in 2015″ (“invención de patentes” es un término engañoso que relaciona patente con invención). De acuerdo a este nuevo artículo de la prensa Británica (The Guardian), “Atieva trabajó completamente para perfeciionar y mejorar baterías, llenándo más de 100 patentes y construyendo paquetes de baterías para buses en China” (construir y patentar son dos cosas diferentes).

Uno necesita decidir si la importancia de patentar sobrepasa la importancia de la vida y el ínteres público.”

No sólo la EPO esta cayendo en esta trampa del maximálismo de patentes (midiéndo lo malo, basado en premisas falsasm). Aquí en el Reino Unido, las vidas humanas importan menos que los interéses corpórativos, así que la UK BioIndustry Association (BIA) queda envuelta en casos de alto perfil en los EE.UU., quejandose de Sequenom v. Ariosa porque una invalidación pone en riesgo su monopolio/altos precios. Esta decisión es buena para salvar vidas, pero NO para los billonarios quienes quieren continuar haciéndo billónes anualmentew, declarando fabricar “medicinas para salvar vidas” miéntras sólo están al alcanze de los ricos. Las medicinas deberíán ser desarrolladas sin muchas patentes también, mucho de ese desarrollo ya es subsidiado por los contribuyentes de todas maneras.
Uno necesita decidir si la importancia de patentar sobrepasa la importancia de la vida y el ínteres público. Si la ‘industria’ de patentes se sale con la suya, habrá muchísimas más patentes, por las mismas razones que la industria de prisiones/penal (infame en los EE.UU.) quiere más gente trás las rejas, compañías de cuidado de salud quieren más enfermedades (i.e. más paciéntes), y los fabricántes de armas quieren crea y profundizar conflictos.

« Previous entries Next Page » Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts