EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

05.24.16

[ES] Interrumpiendo la Propagánda Distractante de Battistelli: los Empleados de la EPO Protestará de Nuevo en una Quincena

Posted in Deception, Europe, Marketing, Patents at 12:33 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Decepcción, Europa, Marketing, Patentes at 1:28 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Blatter and Qatar

Sumario: La exágerada extravagancia (desperdicio de dinero) en la Ceremonia de Premiación al Inventor Europeo de la EPO tendrá que competir por atención de los medios con miles de empleados de la EPO (en todaslas sedes de la EPO) marchándo en las calles para protestar por los abusos de la EPO

LA EPO se convirtió en un gran foco de escándalos y es la culpa de Battistelli conjuntamente con su ‘circulo’, quienes subvierten la democracia y trabajan burlando (si no atropellándo) a la EPC. En esta etapa, para las personas que trabajan en la EPO, la pregunta clave para contestar no es“¿por que protestar?” pero “¿porqué NO protestar?”

En unos pocos años, habiéndo existido y prosperádo por muchas décadas (casi la mitad de un siglo), la Oficina (EPO) se ha convertido en fuente de burla y una fuente de escándalos sin precedencia en Europa. Esto causa daño a la institución (o Organización) en su totalidad, trayéndola a un estado de crisis (por admisión propia) si no al borde del colapso. ¿Qué futuro habra para los examinadores de la EPO si completamente incompetentes idiótas y sinverguenzas como Battistelli permanencen a cargo por unos años más? La EPO ahora dañá la legitimidad de la Unión Europea en su totalidad. Esto no es bueno.

En unos pocos años, habiéndo existido y prosperádo por muchas décadas (casi la mitad de un siglo), la Oficina (EPO) se ha convertido en fuente de burla y una fuente de escándalos sin precedencia en Europa.”

Temprano este mes oficiáles Franceses observaron una protesta en la EPO en Munich. Otros oficiales Franceses se han dado cuenta de la situación. Como alguién cercano a estas acciónes lo puso (no a nosotros directa o indirectamente): “El gobierno Frances ha sido informado completamente del problema causado por su compatriota el Sr.Battistelli, entre otros por el Sr. Pierre-Yves Le Borgn’, el Sr Philip Cordery, Srta. Claudine Lepage y otros. Pero no hemos visto mucho esfuérzo (diplomático o de otra manera) del gobierno Frances para enfrentar la situación. Por lo tanto me parece [sic] que debemos recordárselo al gobierno Frances. La demostración ha sido autorizada por las autoridades locales competentes en Alemania.”

Separádamente en relación a estas acciónes, una persona escribió: “Los empleados no deberían esperar que el calvario llegue de su propio impulso y resolver los problemas de la EPO, o que rescate a sus empleados. Para mi el observador de afuera notará el estado de decadencia (cantidad, calidad, motivación, servicio, etc…), será demasiado tarde. He aquí es ahora el tiempo que los empleados demuestre al mundo que la EPO no es como su ¨Presidente¨ lo describe, o dejar que la Gazette intente hacerlo pareces. De acuerdo a la Technologia Survey, la realidad hoy es que la situcación en la EPO es peor que nunca: para aquellos“férus de Benchmarking”, es reportadamente peor que la crisis en la France Télécom lo fué…”

La EPO ahora dañá la legitimidad de la Unión Europea en su totalidad. Esto no es bueno.”

Hay varios falsos ‘estudios’ preparándose en este momento. Sabemos acerca de estos y sabemos que fuéron designados (por la gerencia de la EPO) para hacerse propaganda. Son como grupos de interes o cabilderos, no encuéstas genuínas o investigación, por razones notadas aqui este mes. En adición a estos llamados ‘estudios’ (producidos para ayudar a influenciar a políticos) también hay ese estúpido evento de propaganda el cual se esfuérza en crear falso cubrimiénto de prensa de “socios en los medios” de la EPO. SUEPO ha organizado una demostración que coincidirá con este evento de propaganda, pero no esperamos que los “socios en los medios” de la EPO incluso menciónen tal demostración, habiéndo sido testigos de como ellos borraron parrafos enteros cuando cometiéron el horrible ‘error’ de cubrir el crticismo durante el evento mismo. He aquí las palabras de la SUEPO, notándo la falta de progreso de Battistelli (debería ser despedido brevemente después de este evento al menos que se las arregle para ‘comprar’/asegurar su puesto de maneras nefástas por las que ya es conocido. Para citar: “No hay progreso en los reclamos de los empleados (ver e.g. la última llamada a la huegla: “Ilegalidad en la EPO”). También no hay señal que el sr. Battistelli intente respetar la resolución de Marzo del Consejo Administrativo. Al contrario: nuevas controversiáles reformas estan planeados (plan de salud de la EPO, procedimiénto de despido, obligaciónes posterióres al empleo), algunas ya para ser decididas en la próxima reunión del Consejo Administrativo el 29-30 de Junio. Para resáltar la falta de progreso al Consejo Administrativo una demostración es planeada en cuatro sitios para el Jueves 9 de Junio. La demostración coincidirá con la ceremonia de premiación al Inventor Europeo de la EPO en Lisboa.”

Esto es un oportunismo astuto. La huelga debería coincidir con la reunión del Consejo Administrativo, pero el equipo Battistelli usó lo que pareció (en ese momento) tácticas dilatorias. “La demostración coincidirá con la ceremonia de premiación al Inventor Europeo de la EPO en Lisboa,” dice lo de arriba. Va a dañar al equipo Battistelli donde duele más por que la gente de relaciónes públicas de la EPO está trabajando el fin de semana de nuevo (ambos Sábado y Domingo), ayudándo a distraer de los escándalos [1, 2] usando la mencionada ceremonia. Simplemente es ‘control de daños’ y esto es todo lo que han estado haciéndo por un mes ahora. ¿Puede la SUEPO aplastar este evento de propagánda? Si no, ¿Cómo tomar como objetivo al ‘baby’ de Battistelli, la UPC?

La huelga debería coincidir con la reunión del Consejo Administrativo, pero el equipo Battistelli usó lo que pareció (en ese momento) tácticas dilatorias.”

De acuérdo a este nuevo tweet, El equipo Battistelli todavíá esta en modo de profecía autocumplible (tratándo de pretender de que ya es un hecho, cuándo incluso no lo es) acerca de la UPC. Para citar: “Es interesánte que los tipos de la cabina de información de la EPO en la AIPLA estaban confíados que Brexit fallaríá–Whistling pasando el cementerio?”

Recuérden que la UPC está en riésgo en lo que viene a Brexit y es cualquier cosa pero algo definitivo por varias otras razónez. Incluso el vocero de la EPO, escribiéndo acerca de casi novia de la EPO, finalmente reconoce que Brexit importa (algunos abogados británicos trataron de negar esto anteriórmente). Para citar las columnas de hoy del editor de IAM: “En un mes y un día el electorado del Reino Unido decidirá el inmediato y talvez permanente futuro de la propuesta patente unitaria de la EU y el régimen de la Corte de Patentes Unitaria. Eso es porque el 23 de Junio, los Británicos votarán si el Reino Unido permanecerá siendo un miembro de la Unión Europea. Como discutimos anteriórmente aquí, si ellos votan por permanecer, dentro de un año podemos esperar ver ambas la UPC y la patente Unitaria en su lugar.”

Pero también hay otras barreras, la menor de todas es la salida Británica, así como Finlandia (un referéndum allí seríá lelos de una llamada cercana basado en encuéstas) y la larga oposición del fiero pueblo Español.

Nada enojaría más a Battistelli y sus chácales ver su difunto ‘proyectoUPC irse en una trayectoria para abajo.”

Invitamos a los trabajadores de la EPO a unirse a una buena causa y ayudar a la economía de Europa. Pedimos recordar a su gerencia no patentar todo lo que exista bajo el Sol (trampa común cuando se máxmimiza el parámetro malo, como un negociánte en vez de un científico) y si esto signfica rechazar a la UPC, entonces sea así.

Nada enojaría más a Battistelli y sus chácales ver su difunto ‘proyecto’ UPC irse en una trayectoria para abajo. Esto no sólo lo vengaría (por sus muchos abusos) pero también serviría para restaurar a la ‘antigua’ EPO, antes de toda esas mamadas como “Patente de EU” o “Comunidad de Patentes” o “UPC” se asomen por la ventana, con la ayuda y colaboración de grandes aplicantes (incluso no Europeos, simplemente un grupo de billonarios y sus cabilderos buscando a someter al resto del mundo). La UPC tiene muchas similaridades/parecidos con la TPP y la TTIP, como hemos explicado antes.

05.22.16

The Circus of Patent ‘Reporting’ (by Omission) on the Subject of Software Patents in the US and USPTO Bias

Posted in America, Deception, Patents at 3:20 pm by Dr. Roy Schestowitz

Like asking army generals about the needs of war…

Creating war

Summary: A look at some of the latest oddities in the US patent system and much of the reporting about software patenting (more or less monopolised by those who profit from it, not harmed by it)

THE USPTO keeps snubbing SCOTUS (the Supreme Court) and ignoring decisions like those which annihilate software patents, unlike the Enfish v Microsoft decision [1, 2, 3]. What kind of a rigged office is this? And it’s not even a private company, it’s portrayed or framed as an institution that exists for the common good.

Based on what we constantly find online, patent lawyers are now selling services (like a webinar in this case) around the uncertainty, promising to be the ‘experts’ for getting around the rules at the USPTO (while the USPTO often accommodates this, for various different nefarious reasons). Some people in this meta-industry even produce some kind of ‘cheatsheet’, or “Top Ten 101 Patent Eligibility Patent Drafting Rules…and an Enfish Sideshow,” as one patent attorney has just put it, linking to this PDF.

“See what David Kappos is doing nowadays on behalf of large corporations that pay him, including his former employer.”The USPTO, as we noted here several days ago, is heavily biased, sometimes by omission. It just wants to grant more and more patents, so restrictions (like patent scope limitations) are considered to be an ‘enemy’ and a perceived threat to ‘results’ (or ‘growth’). Matt Levy, whose wife works at the USPTO, has just posted a list of USPTO case studies following additional reports (patents ‘industry’ sites [1, 2]) which say that the USPTO adopts a pro-software patents decision, incorporating it into the examiners’ guidance. Why not do anything about a decision from the same court that was against software patents just a few days later? Or many dozens before it, which were also against software patents (at CAFC)? Let’s face it, this system is rigged and money (or moneyed interests, or large corporations with their lobbyists) determine what happens. See what David Kappos is doing nowadays on behalf of large corporations that pay him, including his former employer. Kappos was the Director of the USPTO until not so long ago, namely a few years. Like David Petraeus (see image above), the former CIA Director, David Kappos now makes a killing by selling influence and suggesting horrific policies to his ‘connections’ (doors have revolved). Kappos is paid to do this. His mouth is basically up for sale. He is a lobbyist of the most dangerous kind and thus a source of shame to the system he came from (as it’s indicative of institutional corruption).

As one might expect, especially because we showed dozens of examples in the past week alone, patent lawyers continue to ignore almost every CAFC case and instead cherry-pick to add ‘detergent’ to their shameless never-ending brainwash. Here are 4 new examples [1, 2, 3, 4]. They just keep cropping up at an amazing pace, sending across the message that software patents are now magically patentable again, provided one hires the ‘witty’ lawyers who write these columns. It’s all marketing. Lawyers are typically liars, with few exceptions in many people’s experience. They have a client to serve, they’re not judges. Brainwash from them can be found aplenty in the Oracle v Google case right now, where the jury and judge hardly know what FOSS and API are. Lawyers of Oracle mislead them every day (we post a lot of links about this case) and the more ignorant the judge and jury remain, the better off Oracle will be. In fact, this whole case is ludicrous and should have been thrown out before it even reached a court. Unfortunately, not programmers assess such cases for their actual merit (or lack thereof).

“They just keep cropping up at an amazing pace, sending across the message that software patents are now magically patentable again, provided one hires the ‘witty’ lawyers who write these columns.”Some of these same patents ‘industry’ sites now use the aforementioned cases to further stretch the limits of patenting (see “Patents For Self-referential Computer Database Are Not Categorically Unpatentable as Abstract”), but it isn’t exactly shocking, is it? We found only one single new report about the Vehicle Intelligence case (a case we have covered here for months), which resulted in software patents being chucked away, as is usually the case after Alice. That’s not what the patents ‘industry’ wants people to hear about, so it nonchalantly ignores this ruling.

Disrupting Battistelli’s Distracting Propaganda: EPO Staff to Protest Again in About a Fortnight

Posted in Deception, Europe, Marketing, Patents at 1:28 pm by Dr. Roy Schestowitz

Blatter and Qatar

Summary: The overly extravagant (waste of money) EPO European Inventor Award will have to compete for media attention with thousands of EPO staff (in all EPO sites) marching in the streets to protest against the EPO’s abuses

THE EPO became a big bundle of scandals and it’s the fault of Battistelli along with his notorious ‘circle’, who allegedly subvert democracy and work around (if not run over) the EPC. At this stage, for people who work at the EPO, the imperative question to address is not “why protest?” but “why NOT protest?”

In just a few years, having already existed and thrived for many decades (almost half a century), the Office (EPO) turned into a laughing stock and a stock of unprecedented European scandals. This takes its toll on the institution (or Organisation) as a whole, bringing it to a state of crisis (by its own admission) if not the verge of collapse. What future will there be for EPO patent examiners if totally incompetent fools and rascals like Battistelli remain in charge for another couple of years? The EPO now damages the legitimacy of the European Union as a whole. This is not good.

“In just a few years, having already existed and thrived for many decades (almost half a century), the Office (EPO) turned into a laughing stock and a stock of unprecedented European scandals.”Earlier this month the French officials at Munich observed an EPO protest. Other French officials are well aware of the problem. As someone close to these actions put it (not to us directly, not even indirectly): “The French government has been fully informed of the problems caused by their compatriot Mr Battistelli, amongst others by Mr Pierre-Yves Le Borgn’, Mr Philip Cordery, Ms Claudine Lepage and others. But we have not seen much effort (diplomatic or otherwise) of the French government to address the situation. It therefore seems me to [sic] remind the French government of the situation at the EPO. The demonstration has been authorised by the German local authorities.”

Separately, in relation to these recent actions, one person wrote: “Staff should not wait for the cavalry to come in on their own impulse and solve all the EPO Problems, let alone rescue its employees. By the me the outside observer will note the state of decay (quantity, motivation, quality, service, etc…), it will be way too late. Hence it is today all the more urgent for staff to show that the world in the EPO is not as the President describes it, let alone as the Gazette attempts to make it look like. According to the Technologia Survey, reality today is that the situation in the EPO is worse than ever: for those “férus de Benchmarking”, it is reported to be worse than the crisis at France Télécom ever was…”

“The EPO now damages the legitimacy of the European Union as a whole. This is not good.”There are several bogus ‘studies’ in the making right now. We know about these and we know what they were designed (by EPO management) to show. It’s more like think tanks or lobbying, not genuine surveys or research, for reasons we noted here earlier this month. In addition to these so-called ‘studies’ (produced to help influence politicians) there is also that stupid propaganda event which strives to create bogus press coverage from “media partners” of the EPO. SUEPO has scheduled a demonstration to coincide with this propaganda event, but we don’t expect the EPO’s “media partners” to even mention such a demonstration, having witnessed how they deleted entire paragraphs which made the horrible ‘error’ of covering criticism expressed at the event itself. Here are SUEPO’s words, noting the lack of progress from Battistelli (he should get sacked shortly after this event unless he manages to 'buy'/secure his seat in nefarious ways that he's now renowned for). To quote: “No progress has been made on staff’s claims (see e.g. last call for strike “Lawfulness at the EPO”). There is also no sign that Mr Battistelli intends to respect the March resolution of the Administrative Council. On the contrary: new controversial reforms are planned (EPO health insurance, dismissal procedure, post-employment obligations), some already for decision in the next meeting of the Administrative Council on 29-30 June. In order to flag the lack of progress to the Administrative Council, a demonstration at all four places of employment is planned for Thursday 9 June. The demonstration will coincide with the EPO European Inventor Award ceremony in Lisbon.”

This is clever timing. The strike probably ought to have coincided with the Administrative Council’s meeting, but Team Battistelli used what looked (at the time) like delaying tactics. “The demonstration will coincide with the EPO European Inventor Award ceremony in Lisbon,” says the above. It’s going to hurt Team Battistelli where it hurts because the EPO’s PR people are working in the weekend again (both Saturday and Sunday), helping to distract from the scandals [1, 2] using the European Inventor Award. It’s all just ‘damage control’ and this is all they have been doing for about a month now. Can SUEPO crash the propaganda event? If not, how about taking aim at Team Battistelli’s ‘baby’, the UPC?

“The strike probably ought to have coincided with the Administrative Council’s meeting, but Team Battistelli used what looked (at the time) like delaying tactics.”According to this new tweet, Team Battistelli is still in self-fulfilling prophecy mode (trying to pretend that it’s all over and done, even when it’s not) regarding the UPC. To quote: “Its interesting that the guys at the EPO information booth at AIPLA were confident that Brexit would fail–Whistling past the graveyard?”

Remember that the UPC is at stake when it comes to Brexit and it’s anything but a done deal for various other reasons. Even the EPO’s mouthpiece, writing about the bride-like EPO, finally acknowledges that Brexit matters (some British patent lawyers previously tried to deny this). To quote today’s columns from IAM’s editor: “In one month and one day, the UK electorate will be deciding the immediate, and perhaps the permanent, future of the proposed EU unitary patent and Unified Patent Court regime. That’s because on 23rd June, the British will vote on whether they want the UK to remain a member of the European Union. As discussed previously on here, if they do vote to Remain, within a year we can expect to see both the patent and the UPC up and running.”

But there are other barriers, the least of which are Britain’s potential exit, Finland’s potential exit (an EU membership referendum there would be far from a close call, based on polls), and Spain’s longtime opposition.

“Nothing would anger Battistelli and his goons more than seeing the defunct UPC ‘project’ go down in a fiery downward trajectory.”We invite EPO workers to join a good cause and help secure the economy of Europe. We ask them to remind their management not to patent everything under the Sun (common trap when maximising the wrong parameter, like a businessman rather than a scientist) and if this means rejecting the UPC, then so be it.

Nothing would anger Battistelli and his goons more than seeing the defunct UPC ‘project’ go down in a fiery downward trajectory. This would not only avenge (for his many abuses) but it might also help restore the ‘old’ EPO, before all that “EU Patent” or “Community Patent” or “UPC” overhaul got drawn up, with help and collaboration from large applicants (not even European, just a bunch of billionaires with lobbyists all over the world). The UPC has many similarities/parallels with TPP and TTIP, as we explained before.

05.17.16

[ES] Al Abundar Patentes de Sofware, Free/Open Source Software Pierde, Mientras que los Abogados de Patentes Ganan Más que Nadie

Posted in Deception, Free/Libre Software, Patents at 9:06 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Deception, Free/Libre Software, Patents a las 6:52 am por el Dr. Roy Schestowitz

Ya es tiempo que los desarrolladores se unan activamente se envuelvan en poner fin a las patentes de software

The tax on development

Sumario: Impuestos al desarrollo — o el costo relaciónado con el caos de patentes rápidamente creciéndo cada vez mas y en el caso del Free software rápidamente excede las ganancias por distribución, que usualmente es $0

EL sistema de patentes de los EE.UU es extremadamente hostil al Free software, por lo que toda clase de grupos como la OIN surgieron (aunque en práctica sean inefectivos). Poniéndolo crudamente, la USPTO y el Free software no pueden coexistir a menos que los examinadores de patentes dejen de otorgar patentes de software y la PTAB (o equivalente) se deshaga de las que ya fueron otorgadas (hay un alto grado de invalidación allí).

Law 360, un sitio con tercas cajas de pagos, tiene estas noticias acerca de un caso de alto perfil. Vale la pena notar que en el caso SRI International Inc. v. Cisco Systems Inc. es Free software, el software creado por Sourcefire, el cual fue considerado infractor. To quote Law 360:

Cisco Systems Inc. ha infringido dos patentes de vigilancia en red propiedad de SRI International Inc., un jurado federal de Delaware decidió el jueves, ordenando a la empresa de tecnología de California a pagar casi $ 24 millones en daños y perjuicios.

La demanda de SRI había apuntado productos como el llamado Sistema de prevención de intrusiones de Cisco y algunos servicios que Cisco adquirió cuando compró Sourcefire Inc. (Crédito: AP) Los ocho miembros del jurado acordaron por unanimidad el Cisco sede en San José infringió deliberadamente las patentes de sus productos de prevención de intrusiones en la red y no pudo probar las patentes eran inválidas.

¿Qué sigue, Jabber? Cisco merece crédito por defenderse, pero de todas maneras perdió. Esto son malas noticias para el Free software y demuestra el problema con las patentes de software. Cisco debería apelar si fuese posible; talvez Alice pueda ayudar aquí.

Las patentes de software son asesinos silenciósos y los principales medios de comunicación hacen nada o muy poco para resaltar el problema.”

A través de los años hemos cubierto como proyectos de Free software (programas, apps, plugins) fuéron asesinados (sacados del internet de la noche a la mañana) debido a agresión de patentes, o litigación o amenazas de ella. Las patentes de software son asesinos silenciósos y los principales medios de comunicación hacen nada o muy poco para resaltar el problema. Esta apatía sólo empeora cuando ellos deciden citar abogados de patentes no a desarrolladores de software, acerca de patentes de software (a veces dejándolos contribuír a una completa columna/artículo).

Otro nuevo artículo de Law 360 habla de los masivos costos legales en los casos de patentes. Para citar: “El costo es $2,000 cada hora, de acuerdo a una investigación del BTI Consulting Group, un crecimiénto notorio del anterior $1,600 alcanzado el año pasado y relativamente tres veces más que lo que clientes normales pagan por trabajo legal.”

“59% de las compañías pagan por lo menos a una Firma Legal $1000 por Hora,” escribió un abogado de patentes, a lo cual Benjamin Henrion respondió con “Siempre dije que era una ocupación parasítica.”

Los medios de comunicación son acosados por los abogados de patentes.”

¿Cuántos desarrolladores de software libre pueden pagar los abogados de patentes a estos precios realmente exorbitantes? ¿Por qué no son los desarrolladores no se levantan en armas? ¿Dónde está la resistencia? Los medios de comunicación son acosados por los abogados de patentes.

The Hill, medios de comunicación de los grupos de presión, está ahora ocupado spor maximalistas de patente para la maximización de la patente (¡sorpresa!). Para citar la divulgación de esta última pieza de propaganda: “Stoll es un socio y co-presidente del grupo de la propiedad intelectual en Drinker Biddle & Reath y ex comisionado de patentes en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos.”

Y esta gente posa como ‘periodistas’. ¿Dónde esta la voz de los desarrolladores de software? Los proponentes de patentes de software tratan de amplificar el mensaje de Stoll con tonterías como: “¿Las decisiónes de patentes estan estrángulando nuestra economíá? El antiguo Comisionado de Patentes Bob Stoll dice que sí.”

No hay nada que posea una amenaza existencial para el Free software (no el FOSS cautivo a vendedores) más que las patentes de software y más envolvimiénto es necesario de más programadores con el objetivo de poner fin a ello.”

“Es “su economíá,” Henrion señaló. “Los agentes de patentes viven de ellas.” Bueno, ellos también conquistan a los medios.

“DDR Holdings no es más el punto de esperanza para los innovadores y dueños de patentes en el espacio de software,” escribió otro maximalista, “Discutiéndo Enfish” (lo que acabamos de cubrir).

Como Henrion notó, es esta “¿esperanza de la pesadilla regresando?”

“Hoy celebramos el aniversario de la #MSFT 1st #patente,” escribió una cuenta de Microsoft. “Salud a 30 años de innovación y muchos más por venir” (no innovación, chantaje, incluso contra el Free software).

Como Henrion lo puso, “¿quiéres decir la pesadilla para los desarrolladores?”

Necesitamos más desarrolladores — no sólo desarrolladores de Free software — que se involucren y contrarresten el mensaje de los abogados de patetnes, algunos de los cuales quieren salirse con la suya al traer más patentes a Europa, incluyendo patentes de software que Alemania notoriamente otorga (“¿Son la mayoría de patentes en Alemania válidas después de todo?”)

No hay nada que posea una amenaza existencial para el Free software (no el FOSS cautivo a vendedores) más que las patentes de software y más envolvimiénto es necesario de más programadores con el objetivo de poner fin a ello.

05.15.16

With Software Patents Abound, Free/Open Source Software Loses, Patent Lawyers Gain

Posted in Deception, Free/Libre Software, Patents at 6:52 am by Dr. Roy Schestowitz

Time for programmers to get actively involved and put an end to software patenting

The tax on development

Summary: The tax on development — or the cost associated with patent-related mess — is rapidly increasing and in the case of Free software it by far exceeds the revenue gained from distribution, which is usually $0

THE US patent system is extremely hostile towards Free software, which is why all sorts of groups like OIN came into existence (even if they’re ineffective in practice). Put rather bluntly, the USPTO and Free software cannot coexist unless or until the patent examiners stop granting software patents and PTAB (or equivalent) tosses away already-granted software patents (there is a very high invalidation rate there).

Law 360, a site with stubborn paywalls, has this news about a new high-profile decision. It is worth noting that in SRI International Inc. v. Cisco Systems Inc. it’s Free software, the software created by Sourcefire, which is deemed infringing. To quote Law 360:

Cisco Systems Inc. infringed two network surveillance patents owned by SRI International Inc., a Delaware federal jury decided Thursday, ordering the California tech company to pay nearly $24 million in damages.

SRI’s lawsuit had targeted products like Cisco’s so-called Intrusion Prevention System and some services Cisco acquired when it bought Sourcefire Inc. (Credit: AP) The eight jurors unanimously agreed the San Jose-based Cisco willfully infringed the patents with its network intrusion prevention products and failed to prove the patents were invalid.

What next? Jabber? Cisco deserves some credit for fighting back, but it lost anyway. This is bad news for Free software and it demonstrates the problem with software patents. Cisco should appeal if it’s possible; maybe Alice can help here.

“Software patents are silent killers and the mainstream media does little or nothing at all to highlight this problem.”Over the years we have covered several examples of Free software projects (programs, apps, plugins) which were killed (removed from the Net overnight) due to patent aggression, either litigation or threats thereof. Software patents are silent killers and the mainstream media does little or nothing at all to highlight this problem. This apathy is only made worse when they decide to quote patent lawyers, not software developers, regarding software patents (at times even just letting them contribute a whole column/article).

Another new article from Law 360 speaks about the massive legal fees in patent cases. To quote: “That rate has now reached $2,000 per hour, according to research conducted by BTI Consulting Group, a significant increase from the previous high of $1,600 reached last year and nearly three times the average rate clients pay for outside legal work.”

“59% of Companies Pay at Least One Law Firm $1000 per Hour,” one patent attorney wrote, to which Benjamin Henrion responded with “I always said it was a parasitic profession.”

“The media is besieged by patent lawyers.”How many Free software developers can afford patent lawyers at these truly extortionate rates? Why aren’t developers not up in arms? Where is the resistance? The media is besieged by patent lawyers.

The Hill, the lobbyists’ media, is now occupied by patent maximalists for patent maximisation (no surprise here). To quote the disclosure of this latest propaganda piece: “Stoll is a partner and co-chair of the intellectual property group at Drinker Biddle & Reath and a former commissioner for patents at the United States Patent and Trademark Office.”

And these people now pose as ‘journalists’. Where are the software developers’ voices? The proponents of software patents try to amplify Stoll’s message with nonsense like: “Are patent decisions strangling our economy? Former Patent Commissioner Bob Stoll says yes.”

“There is nothing that poses an existential threat to Free software (not the vendor captive FOSS) more than software patents and more involvement is needed from more programmers in order to put an end to that.”“It’s “his economy,” Henrion pointed out. “Patent agents live off patents.” Well, they also take over the media.

“DDR Holdings is no longer only point of hope for innovators and patent owners in software space,” wrote another maximalist, “discussing Enfish” (which we have just covered).

As Henrion noted, is this “hope of the nightmare coming back?”

“Today we celebrate the anniversary of #MSFT’s very 1st #patent,” wrote a Microsoft account. “Cheers to 30 years of innovation & much more to come” (not innovation, blackmail, even against Free software).

As Henrion put it, “you mean the best nightmare for developers?”

We really need more developers — not just Free software developers — to get involved and counter these messages from patent lawyers, some of whom wish their way into more patents in Europe, including software patents that Germany is notorious for granting (“Are most patents in Germany valid after all?”).

There is nothing that poses an existential threat to Free software (not the vendor captive FOSS) more than software patents and more involvement is needed from more programmers in order to put an end to that.

05.14.16

[ES] La ‘Revista’ IAM Como Siempre Predicando (Maximalismo de Patentes), No Reportando

Posted in Apple, Deception, Patents at 5:39 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Apple, Decepción, Patentes a las 5:22 am por el Dr. Roy Schestowitz

IAM: el Pravda de IP

PravdaSumario: Una miraada a los ‘reportes’ de la semana pasada de IAM y lo que demuestra acerca de su agenda

Es divertido ver cuan abusivos algunos ¨periodistas¨se vuelven, por ejemplo, cuando las noticias se convierte en propaganda de grupos de presión/cabilderos mientras que tratan de mantener la apariencia o cubierta de “periodismo”. Tal es el caso de IAM, que incluso recibe dinero de los trolles de patentes, así como de los abogados de patentes (cuyos intereses son ampliamente conocidos). IAM no está solo en esta categoría y es lamentable que una gran cantidad de fuentes que se auto-describen de “noticias” se han convertido en portavoces de esos intereses. Es aquí donde Techrights típicamente trata/intenta contra esta caja de resonancia.

El mes pasado escribimos sobre las patentes de software en la conducción y en este momento, usando el término de Apple (“termonuclear“) IAM minimiza el riesgo o la cuestión, afirmando: “Mi conjetura es que a pesar del aumento de litigios en el sector comprendido entre las empresas operadoras y continuó ataques lanzados por NPEs -léase TROLLs-, no vamos a ver lo que vimos en la industria de las comunicaciones móviles “.

El meollo del asunto es que, IAM promueve(no reporta) más y más patentes, más proprietario, menos compartido, menos paz, y más trolles de patentes, juicios de patentes, etc.”

“NPE” significa trolles de patentes – un término que IAM nunca usa, ya que es finaciado/pagado por ellos. Las patentes sobre el acto de conducir (no es novedad) son un problema real y después de que Tesla renunció a muchas patentes relativas a los coches eléctricos, la ‘revista’ IAM (maximalistas de patentes con disfraz de ‘periodistas’) demuestran que están molesto en este acto que cambia el clima de temor de los litigios sobre patentes. Incluso se dice hace que las empresas Chinas piensen (vean el título “Memo a las compañías nuevas de vehículos eléctricos de China: la esperanza no es una estrategia de IP”).

¿Qué es esto? ¿Prédicar o reportar? Habiendose prestado términos de Apple, IAM también juega con las patentes de diseño, a pesar de ser lo suficiéntemente controversiales para alcanzar a la Corte Suprema. “El interest en patentes de diseño ha crecido reciéntemente,” IAM dice, “particularmente siguiéndo el éxito de Apple en afirmar sus patentes de diseño asociádas con el iPhone y el iPad. Apple descubrió que unas pocas y baratas patentes de diseño fueron tán efectiva contra los smartphones de Samsung en su arsenal de patentes utilitarioas en varias funciones de teléfonos y tabletas.”

No sean engañádos por IAM. No es realmente un sitio de noticias.”

Actualmente no. El caso todavía no se ha decidido. Incluso el Tribunal Supremo decidió tomar sobre el tema y evaluar este tipo de patentes, que hace mucho tiempo que están reivindicados relacionados con las patentes de software de interface del usuario (además de devolución de llamada funciones). Otro nuevo artículo de IAM quiere que los lectores crean que los problemas de Apple son debido a que son lo suficiénte propietarios y trae a Tesla a la vista. Observa cómo se predican de nuevo: “Sin duda alguna, parece ser el caso de que, enfoque basado en la colaboración orientado hacia los ecosistemas de LeEco ha impulsado muy rápidamente hacia la parte superior de los sectores de alta tecnología de China. Pero el rechazo de la característica patentada de la estrategia de Apple – entre muchos, muchos otros – en total podría llegar a ser una elección prudente.”

El meollo del asunto es que, IAM promueve (no reporta) más y más patentes, más proprietario, menos compartido, menos paz, y más trolles de patentes, juicios de patentes, etc.

No sean engañádos por IAM. No es realmente un sitio de noticias. Simplemente dá a su limitada audiencia lo que quiere oir. Como un grupo de interés. Dejenlo allí para que el coro lo lea.

05.11.16

[ES] La UPC: Una Sopa de Mentiras Cortesía de la EPO, Abogados de Patentes, y Grandes Clientes (Como Corporaciónes Multinaciónales)

Posted in Deception, Europe, Patents at 4:25 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Deception, Europe, Patents at 2:36 pm por Dr. Roy Schestowitz

Ellos quieren que todos crean que nada puede detener a la antidemocrática UPC

UPC impact

Sumario: El gólpe de estado de la Patente Unitaria, o el esfuérzo de impulsar la UPC a Europa (usándo toda suerte de nombres y falsos reclamos), está progresando bien si sus profecíás de autocumplimiénto son para creerse

Cada vez que escribimos sobre problemas técnicos de la EPO prevemos que su adopción de los bajos niveles de la USPTO (en términos de examen), también pueden significar las patentes de software en Europa. Una táctica emergente para lograr las patentes de software es FRAND, que fue mencionado en el post anterior. Otra es la UPC, que al igual que la TPP amenaza con traer las patentes de software en Europa (los aspectos técnicos de este proceso fueron explicados aquí muchas veces antes, incluso ayer).

El Mirage de recursos y/u oposiciones (para los ricos)

Uno de los problemas que tenemos es la falta de información acerca de la UPC. Como lo ponemos a principios de este año, “los medios aún saturados acerca de la falta de información acerca de la (UPC)” y esto es todavía el caso. No debería sorpréndernos, dada la moda en el que los funcionarios de EPO y abogados de patentes europeas propagan habitualmente afirmaciones engañosas. La NLO repite/gira propaganda con respecto a los llamados “resultados” [1, 2, 3] o de otro tipo de estadísticas que no son completos. Para citar: “La oposición ante la Oficina Europea de Patentes (EPO) es una herramienta de gran alcance para impugnar la validez de una patente europea concedida. Es una manera de obtener una decisión central de un tablero de vista técnico cualificado que se aplica en todos los países en los que la patente es válida, con el consiguiente ahorro en los costos de litigio ante los tribunales nacionales individuales. las tasas de éxito de la oposición son altos. En su informe anual más reciente (2015), la EPO puso de manifiesto las posibilidades de tener una patente revocada (31%), mantiene en su forma modificada (38%) o se mantiene según lo concedido (31%); 69% de oposiciones dio lugar a una modificación en el alcance de la protección de la patente impugnada.”

Esto es similar a PTAB en los EE.UU. (revisión interpartes), pero esto pasa por alto el hecho de que este proceso es costoso y laborioso. desarrolladores de patentes pequeñas, por ejemplo, no tienen ni el tiempo/dinero, ni la motivación para perseguir un proceso de este tipo. Esto significa que este status quo sigue siendo muy sesgada y completamente inclinada en contra de las PYMES. Además, tenga en cuenta el impacto probable de la UPC en las juntas; pronto podrían ser obsoletos.

Pretensión (o Profecía de Autocumplimiénto) de la Retificación Italiána de la UPC

Ahora, consideren lo que escribimos ayer acerca los rumores Italianos acerca de la UPC. La EPO, basada en mercadeo de hoy, Quiere que todo el mundo crea que la UPC es buena. NO lo es. Escribimos acerca de la UPC a principios de este mes con el fin de arrojar luz sobre la escalada de este tipo de tácticas de propaganda y ahora que vemos que incluso WIPR basado en rumores, un artículo sobre los abogados de patentes que tienen una agenda y por tanto no son exactamente un fuente objetiva para ello , como hemos explicado, el otro día. “Según el abogado Trevisan y Cuonzo Valerio Meucci,” escribió el autor a una gran audiencia, “el ministro de asuntos exteriores y de cooperación internacional, Paolo Gentiloni, propuso la aprobación del proyecto de ley, que el gobierno aceptó.”

Esto es un gran error (si fuese verdad). Italia se opuso a ello por más de un lustro, y hubiéron buenas razones para ello. Algunas personas pro-patentes ahora están esparciéndo este rumor (ellos niegan -cínicos – su parciálismoaunque describan su cuenta Twitter comoSigánnos por las últimas noticias y desarrollos en la ley Europea de Patentes y sus pasos claves en la ruta a la Corte Unificada de Patentes”) y una persona escribió: “#Italia toma un paso para ratificar #unifiedpatentcourt agreement http://bit.ly/1WUZG3a #upc #ratification”

Basado en ciértos artículos [1, 2], ahora hay un comunicado de prensa. Para citar a la cuenta de un autor de la misma: “De acuerdo con el comunicado de prensa oficial, la ratificación del Acuerdo Tribunal Unificado de Patentes de Italia ayudará a luchar contra la entrada en la Unión Europea de productos falsificados.”

Pero esto en realidad no implica la ratificación y el comunicado de prensa dice una mentira, como fue el caso con el TPP y TTIP. Esto refleja la tendencia reciente de las llamadas ofertas comerciales ”, que se mantiene en secreto y se benefician de la cobertura de prensa engañosa (o ninguna en absoluto).

UPC Mala para las PYMEs

La UPC iría en contra de las PYME, incluso sobre la base de una encuesta realizada por los sitios que se dirigen a abogados de patentes y otras maximalistas. Para citar Nórdic Patent (conectados a Kongstad): “Las encuestas se encuentran, la mayoría de los seguidores @ManagingIP creo que el #UPC y #UnitaryPatent son malos para las #PYMEs europeas.”

Esto es lo que Managing IP (MIP) escribió: “En efecto: el 56% dice #UPC #UnitaryPatent es mala para las PYME en Europa. Haremos un estudio más amplio a finales de este año “.

“Lo que se necesita no es” un estudio más amplio “, pero una encuesta que no pide el coro MIP,” les dije, a la que respondió con: “El coro MIP tiene un muy amplio abanico de voces, como es el caso!”

Nosotros no realmente pensamos que es así, pero, sin embargo, seguro que parece que incluso los lectores MIP admiten que las afirmaciones de la EPO sobre la UPC ser bueno para las PYME son mentiras.

Más Profecías Auto-Cumplibles y Esperanzas de los Colonizadores de los EE.UU

Basado en este tweet, La UPC ya está aqu i. Pero no es así. Para citar: “enseñánsas técnicas para los #jueces de patentes. Las opiniónes de los #¿jueces técnicos de la UPC tendrán mucho peso?”

“Será”? Tal vez significa que lo haría. La UPC incluso no esta aquí. Para citar lo que en esto se basa: “¿Le resulta un poco como lo que esperamos del tribunal de patentes unificado esperada de largo? La UPC empleará cerca de 50 jueces técnicos junto a un número similar de jueces de formación jurídica.”

“La UPC empleará” es erróneo. La UPC, si es que alguna vez se hace realidad en absoluto, haríá todo tipo de cosas, pero dada la atmósfera de la propaganda (ver la propaganda SME arriba), no se debe creer nada en absoluto. Vean cómo los abogados de patentes de los Estados Unidos hiciéron un evento acerca de la UPC en los EE.UU.. Saben que la UPC es para ellos y no para los europeos. Las PYMEs de Europa no va a volar a los EE.UU. para asistir a una conferencia de este tipo, una de varias de esas conferencias en los Estados Unidos patrocinados por la firma de relaciones públicas de la EPO (que sólo ‘es’ na empresa con sede en los Estados Unidos).

05.10.16

A Soup of UPC Lies Courtesy of the EPO, Patent Lawyers, and Large Clients (Like Multinational Corporations)

Posted in Deception, Europe, Patents at 2:36 pm by Dr. Roy Schestowitz

They want everyone to believe that nothing can stop the antidemocratic UPC

UPC impact

Summary: The Unified Patent Court coup, or the effort to push the unitary patent into Europe (using all sorts of different names and false claims), is progressing nicely if the self-fulfilling prophecy attempts are to be believed

WHENEVER we write about technical problems with the EPO we foresee it adopting the low standards of the USPTO (in terms of examination), which may also mean software patents in Europe. One emerging tactic for bringing about software patents is FRAND, which was mentioned in the previous post. Another is the UPC, which just like TPP threatens to bring software patents into Europe (the technicalities of this process were explained here many times before, including yesterday).

The Mirage of Appeals and/or Oppositions (for the Rich)

One problem we have is lack of information about the UPC. As we put it earlier this year, "The Media is Still Awash With Unitary Patent (UPC) Misinformation" and this is still the case. It should not be surprising given the fashion in which EPO officials and European patent lawyers habitually spread deceptive claims. NLO currently repeats EPO lies/spin regarding so-called ‘results’ [1, 2, 3] or other such statistics that are not complete. To quote: “Opposition before the European Patent Office (EPO) is a powerful tool for challenging the validity of a granted European patent. It is a way of obtaining a central decision of a technically qualified board that applies in all countries in which the patent is valid, thereby saving on litigation costs before individual national courts. Opposition success rates are high. In its most recent annual report (2015), the EPO revealed the chances of having a patent revoked (31%), maintained in amended form (38%) or maintained as granted (31%); 69% of oppositions resulted in a modification in the scope of protection of the challenged patent.”

This is similar to PTAB in the US (inter parte reviews), but this overlooks the fact that this process is expensive and laborious. Small patent developers, for example, have neither the time/money nor motivation to pursue such a process. This means that this status quo remains heavily biased and thoroughly tilted against SMEs. Moreover, consider the UPC’s likely impact on boards; they could soon be rendered obsolete.

Pretense (or Self-Fulfilling Prophecy) of Italian UPC Ratification

Now, consider what we wrote yesterday about Italian rumours regarding the UPC. The EPO, based on today’s marketing, wants everyone to believe that UPC is good. It’s not. We wrote about the UPC earlier this month in order to shed light on escalation in such propaganda tactics and now we see even WIPR acting upon hearsay, basing an entire article on patent lawyers who have an agenda and are thus not exactly objective a source for this, as we explained the other day. “According to Trevisan & Cuonzo lawyer Valerio Meucci,” wrote the author to a large audience, “the minister of foreign affairs and international cooperation, Paolo Gentiloni, proposed the approval of the draft bill, which the government accepted.”

This is a big mistake (if true at all). Italy opposed this for more than half a decade and there were good reasons for this. Some pro-patents people are now spreading this rumour around (they deny bias even though they describe their Twitter account as “Follow us for latest news and developments on European patent law and key milestones on the road to the Unified Patent Court”) and one person wrote: “#Italy takes step to ratify #unifiedpatentcourt agreement http://bit.ly/1WUZG3a #upc #ratification”

Based on cited articles [1, 2], there is now a press release. To quote one author’s account of it: “According to the official press release, Italy’s ratification of the Unified Patent Court Agreement will help to fight the entry into the European Union of counterfeit goods.”

But this does not actually imply ratification and the press release tells an outright lie, as was the case with TPP and TTIP. This mirrors the recent trend of so-called ‘trade’ deals, which are shrouded in secrecy and benefit from misleading press coverage (if any at all).

UPC Bad for SMEs

The UPC would work against SMEs, even based on a poll conducted by sites which target patent lawyers and other such maximalists. To quote Nordic Patent (connected to Kongstad): “The polls are in, a majority of @ManagingIP followers think the #UPC and #UnitaryPatent are bad for European #SMEs.”

Here is what Managing IP (MIP) wrote: “Indeed: 56% say #UPC #UnitaryPatent bad for SMEs in Europe. We will do a more comprehensive survey later this year.”

“What’s needed is not “a more comprehensive survey” but a survey that does not ask the MIP choir,” I told them, to which they replied with: “The MIP choir has a pretty broad spread of voices, as it happens!”

We don’t truly think so, but nevertheless, it sure seems like even MIP readers admit that the EPO’s claims about UPC being good for SMEs are lies.

More self-Fulfilling Prophecies and US Hopefuls

Based on this tweet, UPC is already here. But it’s not. To quote: “Technical teaching for #patent judges. And will the views of the #UPC technical judges have too much weight?”

“Will”? Maybe they mean would. The UPC is not even here yet. To quote what this is based on: “Does this look a bit like what we expect from the long-anticipated Unified Patent Court? The UPC will employ about 50 technical judges alongside a similar number of legally qualified judges.”

“The UPC will employ” is wrong. The UPC, if it ever became a reality at all, would do all sorts of things, but given the atmosphere of propaganda (see the SME propaganda above), one shouldn’t believe anything at all. Watch how US patent lawyers hold an event about the UPC in the US. They seem to know who the UPC is for and it’s not for Europeans. SMEs from Europe won’t fly to the US to attend such a conference, one of several such US conferences sponsored by the EPO's PR firm (which just ‘happens’ to be a US-based firm).

Patent lawyers in the US promote and celebrate the UPC. What does that tell us about who benefits?

« Previous entries Next Page » Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts