EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

06.15.16

British Media Tackling Other British Media That the EPO’s Benoît Battistelli Paid for His Propaganda Campaign

Posted in Deception, Europe, Patents at 5:36 pm by Dr. Roy Schestowitz

Emptying the EPO’s savings/coffers in a desperate effort to control (and distort) the message stakeholders receive

The EPO-FT relationship

Summary: British media (the largest online publication about technology) criticises an article that the Financial Times (influencer of the rich) published in order to promote the UPC, just shortly after becoming a ‘media partner’ of the EPO

THE TRUE DEPTHS of the scandals at the EPO are yet unexplored. Benoît Battistelli never ceases to amaze, having just broadened his secret PR contracts. To make matters worse, Battistelli’s EPO is now buying the media. How long before this blows up both in the face of the media and in the face of Battistelli? There’s moral/ethical breach here. It’s sometimes considered to be journalistic misconduct.

“It’s institutions like the EPO (once run and ruined by Battistelli) which discredit the EU (even if non-EU an institution) and thus jeopardise European unity.”Put in simple terms and quite bluntly, the EPO has truly corrupted the media. This in itself should be a massive scandal which everyone should speak about. Unlike propagandists from the Financial Times (FT) and other EPO ‘media partners’ (i.e. Battistelli puppets/mouthpieces), I never make money from EPO reports. I just do this because it’s the right thing to do.

Battistelli’s puff pieces and recent campaigns at the Financial Times (of London) should raise many questions both inside and outside the EPO. It’s institutions like the EPO (once run and ruined by Battistelli) which discredit the EU (even if non-EU an institution) and thus jeopardise European unity.

Earlier today we found this new article (modified screenshot above). It seems like Battistelli’s Kool-Aid is hard for people to drink/swallow, even if they don’t realise that the EPO PAID the FT for propaganda. I quite safely assumed that they (most probably) didn’t know this, so I told them after they had published this article.

For those who don’t know what the EPO and FT conspired to achieve, see last week’s articles. All the gory details are in an article we published 5 days ago as well as a few articles from around that time regarding the EPO’s PR campaign with FT (including “FT Reports”, which magically enough started “following” me in Twitter a couple of days ago, having not enjoyed the attention).

Andrew Fentem from The Register wrote:

In 2017, the EU is going to open the Unified Patent Court. This court will make it much easier for patent trolls and corporations in the US – armed with dodgy patent applications and IP attorneys – to reach into the UK and strangle your startup at birth. Think about it.

Last week the Financial Times reported )that two-thirds of patent cases in the US are now brought by “patent trolls”. In the last five years this has cost US startups more than $20bn in VC investment.

Patent trolls don’t innovate or build anything, but specialise in suing legitimate innovative businesses. This activity is primarily enabled by the US’s massively dysfunctional patent system, a system that will rubber-stamp patent applications often with minimal vetting – resulting in a system choked with applications ranging from the spurious to the wildly ludicrous. Patent trolls then tour the world, armed with these “patents”, extorting money out of honest innovators and engineers.

Although patent trolling is now increasing rapidly in Germany, Professor James Bessen of Boston University School of Law says that it is not currently a major problem in the UK – where fewer software patents and a “loser pays” litigation costs regime are real disincentives for that sort of “opportunistic behaviour”.

However, the EU’s new Unified Patent Court will, according a German law expert, “increase patent trolling in Europe” and open the UK up to patent trolling because “a judgment from the UPC will … cover the territory of all participating member states… This significantly increases the business risk.”

We kindly ask patent attorneys, examiners etc. to pay careful attention to these arguments against the UPC. Like many arguments in favour of the UK remaining in the EU, these ones are based on logic and facts, thorough analysis rather than Battistelli propaganda, promises and fiction for those too lazy to examine it for themselves. In spite of the UPC, I am against Brexit, which probably helps demonstrate that my opposition to UPC is principled but not blind.

We urge all EPO workers to study the real impact of the UPC on their jobs and on European interests. Don’t believe a word which comes out of Battistelli, his ‘communications’ staff, and his ‘media partners’. Remember who Battistelli, an ENA graduate, really works for [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Also check who desperately wants the UPC (hint: the same kind of people or corporations that strive to ram TPP down Europe’s throat and incidentally some of those who want Brexit, as per today’s article at Corporate Europe Observatory).

06.14.16

Endgame of Manipulating Media With Payments and PR: The ‘Blame Everything and Everyone But EPO Management’ Tactics

Posted in Deception, Europe, Patents at 5:34 pm by Dr. Roy Schestowitz

Distraction and diversion phase at the expense of millions of Euros (EPO budget)

Watergate media
Reference: Watergate scandal

Summary: Despite Battistelli being the high-profile employee who ‘sabotaged’ the EPO, Team Battistelli would rather have people question the integrity of staff representatives who speak out about such serious issues

THE EPO has a huge (and growing) PR budget, putting aside all the money it spends ‘buying’ the media. It’s truly despicable. It’s obscene! Battistelli is breaking the piggybank and if external accounting professionals/experts were to visit the Office, who knows what they would find… Christoph Ernst might be in a position to know.

It is not paranoid and it is not unreasable to expect AstroTurfing. I have written about the subject for many years, usually in relation to Microsoft with its extensive network of PR agencies. That’s just how this industry operates. Recall what the EPO's PR agency has already done for fracking companies, i.e. for those who pollute people’s air, water, etc.

The judge whose ‘trial’ took place today (see our latest post for details) was thoroughly demonised by Dutch and German media just weeks after the EPO had signed the FTI Consulting contract (PR deal). They basically defamed him and he might sue. Later this week we shall show how the FTI Consulting arrangement was in fact secretly expanded, specifically in Germany and the Netherlands. They are trying to tame the media, not just plant puff pieces in it. Journalistic misconduct is small potatoes given some of the truly serious abuses that can be attributed to Battistelli and his gang. They hope to cover it all up or drown out the signal with noise (like EIA2016 puff pieces).

Over the past week, especially after IP Kat censorship backfired, we have noticed a rather sharp rise in the number silly and at times immature comments at IP Kat (we go through all the comments via RSS feeds). Responding to provocative comments that blame everything on SUEPO, here is what one person wrote about the demonisation of SUEPO, reinforcing the EPO management’s characterisation of SUEPO as ‘bullies’ (see the bogus ‘trial’ against Hardon):

“Afraid of SUEPO’s bullying”? Seriously? Nah. SUEPO were fairly clownish by union standards,and of course there were a couple of hotheads, but telling them to get lost was inconsequential.

However,and however irritating they could be, they still held the management to account, and it was the management’s fault that they never really engaged with SUEPO.

But SUEPO, and especially some individuals within it, have stepped up to the plate and deserve respect for the way they have behaved in the face of BB’s determined authoritarianism, nepotism,and dismantling of the EPO. And employees support them because of this stand,and the recognition that SUEPO is being targetted because they are tellingthe truth. No bullying required.

Given what SUEPO has gone through and the sheer abuse it has been subjected to (both individually and institutionally), all its leaders have been extremely restrained and kept their composure. To call them bullies is basically a case of projection. It’s not hard to see that the bullies are Battistelli and the thugs who surround him. They have a long track record, not just in Eponia.

“To call them bullies is basically a case of projection. It’s not hard to see that the bullies are Battistelli and the thugs who surround him.”SUEPO does a terrific job looking after staff’s interests and given the dodgy involvement by Wellkom in the OHSRA [1, 2, 3], it’s not hard to see why SUEPO has grown weary and concerned about the motivations of Battistelli, especially after breaking German law to spy on staff and visitors.

The “EPO OHSRA,” according to SUEPO, is “not what it should be” because it resorted to tracking of people who took the survey, it included questions about one’s sex life (good subject for potential blackmail in the future), etc. Here is how SUEPO put it not too long ago:

The staff representation has for years been asking the administration to do an Occupational Health & Safety Risk Assessment (OHSRA) in order to provide the EPO with a rational basis for its Occupational Health Policy. The administration has until recently been dragging its feet, obviously not wanting to know what is wrong in the Office. A survey has now finally been done. But even if we kindly overlook the technical difficulties and the fact that the survey initially contained a series of tracking links, the questionnaire itself was surprising. For those who were invited to take part (and those who did not manage to get to the end of it) we reproduce the questions. There are surprisingly few questions about aspects of the working conditions that are likely to contribute to staff ill health in the EPO. Instead there are many questions about “life-style” and well-being, including five questions asking whether you spend a “significant” amount of money on health-related products, read wellness articles in the press, read health magazines, watch health-related television programs or use the internet to learn about wellness. There are also several very personal questions about issues that should not be of the employers concern such as whether you are satisfied with your family, with your physical appearance, and whether you have sexual problems. We wonder what our management will do with the answers. Offer after-work “well-being” courses and marriage counseling as a means to cope with the stress in the Office?

Notice how they might be trying to blame people’s family for depression and/or health issues, just as they did when people committed suicide and the suicides were either (flabbergastingly) blamed on SUEPO or some external factor, until the brother of one victim told Bavarian television that the last straw was the EPO’s Investigative Unit.

There are a couple of quoteworthy comments today in IP Kat and they appear to have come from the same person. Here it is with some minor spelling corrections:

The EPO was founded many years ago when there was still a sense of moral obligation and integrity even with politicians, managers and corporations. Being sincere and moral this is why those who founded the EPO could not conceive that this could/would change, because for that they would need to think in an immoral way.
Now all those in charge of the EPO care about is how I can I keep my present position, how can I make myself look good and maybe even work my way up the ladder, with no respect for anyone but maybe their betters (at least butt-kiss in public). Any suffering is just collateral damage to the bigger cause. Those disadvantaged shouldn’t take it personally.
Facts are distorted by management saying that their intentions are good. But there is a saying; the way to hell is paved with good intentions. And that is exactly where the EPO is going.

The real issue is acquired rights.
When examiners joined the EPO many years ago they signed a contract. They were given a Codex where the rights and obligations of both parties were fixed. For an examiner this meant working to examine patents with a 40 hr work week. In return for this the examiner was given a certain salary with incremental increases in pay being promised, at least within the grade. Promotion from A1 to A2 to A3 to A4 was not a right but could be expected with reasonable performance. If you performed very well you were promoted faster if you did very badly you could be blocked for promotion. This is the same in National systems.
The reason for this is to try and keep officials happy with a good pay package so as not to be tempted to cede to corruption. With the new system the incremental steps have been unilaterally abolished without agreement with staff representation. The admin council agreed and as such is complicit.
The new system pitches one examiner against another for production. Only the best get promoted. Although this sounds reasonable, it is not. There are ways to rig the system to make you look good. In effect promotion or a step increase is basically a bonus for being a high producer (considering quality is in the eye of the beholder). Look what bonuses did for the banking system. Is this really what the Admin Council want for the EPO?
Also employees were forced on signing their contract to agree to a pay into the system of social security and invalidity, with the promise of certain rights. The EPO has unilaterally reduced or scrapped certain benefits, basically retroactively changing the contract, without agreement from the staff and without any compensation. At the same time they have changed the internal medical systems, which has even had the gall to question external doctors certificates. The office has given itself the right to check whether you are really sick. To this end during your whole period of illness you are obliged to stay at home at certain times (which can be counterproductive to improving health. But who cares.)
The only reason that the EPO can do this is because management is not checked by the Admin Council. For whatever reason. The admin council lets itself be bamboozled by BB stating that they believe that this is legal, and then to go along with it.
Does the admin council forget that there are nationals of their own countries working at the EPO, who as citizens of their respective countries are used to certain human rights which they are denied, by virtue of having joined an organization serving their respective countries by examining patents and protecting the European public from undeserved monopolies.
And how are they rewarded? ……
Thank you very much Admin council.
Please take your respective responsibility and do what is right and not what is in your own interest. Treat us as human beings and not cash cows.

If you have bothered to read this far thank you for your attention.

Disillusioned but stupidly still hopeful me

The bottom line is that the Administration Council must not fall for the illusion that SUEPO is the problem, that staff is aggressive, that depression is not the fault of the management and so on. These seem to be, potentially, PR tactics. Battistelli needs to be sacked this month, but it’s not unthinkable that FTI Consulting would resort to AstroTurfing if not appalling puff pieces to convince delegates that everything is alright (this is why other people need to contact the delegates). That’s the type of things these PR agents are paid millions of Euros (of EPO budget) for. Don’t underestimate their behind-the-scenes impact.

06.13.16

The Corruption of the Media: EPO Budget as a Gift to Broadcasters Under the EIA2016 Umbrella, FTI Consulting Contracts

Posted in Deception, Europe, Patents at 3:38 am by Dr. Roy Schestowitz

EPO collage

Summary: Turning to control and exploitation of the media, as well as defamation of people who tell the truth about Battistelli and his thugs

THE EPO‘s control of the media (not just European media) follows the FTI Consulting contract (US firm). Battistelli’s control of the media, a subject we shall elaborate on later in the week, should make everyone disgusted and should become a scandal in its own right.

More Battistelli puff pieces for him and his goons now appear in the Indian press (as of last night [1, 2]) and nothing is said about the possibility that Battistelli will get sacked later this month.

“New EPO caricature,” told us a person, which is “free to use,” can be seen above. In the words of our reader, here is an explanation of this collage:

The attached satirical “collage” borrows some headlines from Dutch newspaper articles.

The English translations are as follows.

Top headline:
Industrial relations: Senior official sabotaged European Patent Office

Bottom headline:
Governing body of Patent Office wants to investigate the actions of the CEO.
Industrial conflict: The Administrative Council of the European Patent Office wants an investigation into the way in which it has been managed.

Notice the part about Sarkozy (context here) and about FTI Consulting. In our next post we’ll shed some light on the swastikas part and why it’s related.

06.12.16

[ES] La EPO ‘Compró’ al Financial Times, El Cual Opera a ‘Modo de Vocero’ Para el sr. Battistelli

Posted in Deception, Europe, Patents at 3:26 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Decepción, Europa, Patentes at 11:29 am por el Dr. Roy Schestowitz

La EPO está desperdiciando grandes cantidades de dinero (presupuésto de la EPO) para financiar la agenda privada de Battistelli (y beneficio de las grandes corporaciónes del otro lado del charco)

Financial Times on UPC

Sumario: La EPO pasa gran cantidad de dinero a los medios de comunicación bajo la cubiérta cerémoniales, pero el dinero parece ir más allá

Las cosas parecen no poder ser más vergónzosas que esta. Es avergonzante para ambos el Financial Times para la EPO. La EPO está ahora comprándo (y así corrompiéndo) a los medios como parte de un carisímo gasto publicitario con el cual espera distraer al público de sus abusos a los derechos humanos.

Notamos el año pasado que la agencia PR de la EPO paga a la ‘revista’ IAM y/o a la compañíá que la posee para hacer eventos de propaganda pro-UPC propaganda en lo Estados Unidos. Esta ‘revista’ IAM ya había sido un trapo de propaganda para la UPC propaganda que usa tácticas avergonzadoras contra políticos que antagonizan a la UPC. No fué duro de notar y ayer la EPO uso a sus compadres dentro de IAM (propagandistas) como “fuente” o referencia. Esto esta pasándo mucho reciéntemente y parece ser eventos coordinados por la secuencia en la que ocurren.

IAM es una empresa con sede en Londres, que es poca cosa en comparación con el Financial Times (también de Londres), por lo que sospechamos que la EPO compró algo más que cobertura para el EIA2016 del Financial Times. Basta con mirar el nuevo artículo anterior (captura de pantalla).

En este momento tratan hacer a la UPC deseable y su posible evasión como una pérdida para el Reino Unido. El resumen dice “salida británica podría retrasar el nacimiento de un sistema común y un costo de Reino Unido los derechos de hosting” y el párrafo inicial es una larga serie de mentiras promocionales (como si fuera un escritor fantasma que escribe a favor de la EPO o su agencia): “Un votación para salirse de Brexit heriría a la “patente unitaria” y su asociado “tribunal de patentes unificado” (UPC). Después de haber jugado un papel importante en el desarrollo de ambas instituciones, Gran Bretaña tendría que retirarse de la UPC y renunciar a acoger una división de la decisión judicial sobre ciencias de la vida y farmacéuticos disputas. En virtud de los acuerdos actuales, el sistema unitario sólo puede venir a la vida si es ratificado por un mínimo de 13 países, entre ellos Francia, Alemania y el Reino Unido, tres mayores patentadores de la UE. “Creo que no sería necesariamente Brexit torpedear todo el asunto”, dice Rob Williams, uno de los jefes de la propiedad intelectual en la oficina de Londres de Bird & Bird, el bufete de abogados internacional “, pero sin duda retrasar su introducción mientras que los nuevos acuerdos son hechos”.

Esto es, por supuesto absurdo. Otra forma de decirlo es, Brexit ayudaría a aplastar a un régimen de patentes indeseables que ayuda a las grandes empresas extranjeras y a sus trolles de patentes a nadie más. A estos desgraciádos no les interesa nada más, son los Judas de Europa.

Esto no es el único ejemplo de como Financial Times (FT) es usado como vocero de la EPO después de recibir dinero para convertirse en un “socio de los medios”. Mirando a los pasados dias, vemos que le FT esta siendo usado como propaganda para la UPC y la pretensión de examinaciónes (en realidad esta en decline).la EPO cita a su “socio de medios”. Que conveniénte. Aqui tenemos que la EPO subiéndose al FT para promover las patentes de software y dar la ilusión de crecimiénto, incluso si estas patentes estan alegadamente registrados en no otro lenguaje que Mandarin.

#FTinvent Es actualmente un hashtag de pago para la cobertura de la EPO, es decir, no es periodismo, por lo que no es demasiado difícil de realizar un seguimiento de la distorsión de los medios de comunicación de la EPO. La EPO, después de haber pagado el Financial Times un montón de dinero (si 1,5 millones de euros fueron a CNN que sólo podemos adivinar cuánto fue al Financial Times), se convierte a sí misma y al Financial Times en un hazmerreír. Aquí está la EPO y su “socio de medios” (es decir un vocero pagado) difundiéndo la propaganda “PYME” (contrario a la verdad en relación con la UPC). La EPO no puede ayudar a perpetuar el mito de las “PYMEs“, a pesar de que las PYMEs se quejen de que su voz ha sido secuestrado.

Pagar por “cobertura” de este “socio de los medios” de la EPO se encuenta en muchos otros lugares, por ejemplo, [1, 2] (la cuenta oficial de FT y “Informes FT”), por lo que sospechamos que Battistelli y sus chacales utilizan este truco de Lisboa como una excusa para pasar el dinero a los editores, también para la promoción de la UPC.

Vean uno en el coro que dice: “las necesidades de la UPC sea ratificado por los 3 países con mayor número de patentes. Si brexit Italia/NL ratifican vería a la UPC segir adelante pienso “(añadiendo el hashtag #FTinvent y más tarde excusar los litigios abusivos que implica UPC).

Cuando Battistelli habla de ‘mejorar’ la EPO lo que él quiere decir verdaderamente es remplazar al EPO por la UPC, e incluso eliminar las Salas de Recursos/Apelaciónes en el proceso, y que se joda Europa y sus PYMEs que él se retira con todos esos millones que yá puso en sus cofres y el de sus compadres.

La último tontería de la UPC, que es, por supuesto, que está siendo propagado por aquellos que se beneficiarán de ella, ahora dice “estimación más reciente: UPC para comenzar en segundo trimestre de 2017″ (cada año se dice “muy pronto ahora” o “el fin de el año “o” a finales de este año “, y ahora se ha retrasado de nuevo). También vimos que cuando se le llamó “patente comunitaria” o “patente de la UE”. Que se ha prolongado durante casi una década y no había resistencia/antagonismo, lo que resulta en cambio de marca (el mismo modus operandi cuando se trata de aprobar una legislación controvertida).

Recuerden que el verdadero propósito del evento en Lisboa, donde se habla sobre el notorio fondo de cooperación. Las poblaciones más pequeñas, como Portugal o Bulgaria están siendo cortejados/sobornadas? por razones puramente políticas/estratégicas y en base a este breve informe [A través de Bastian Best], Bulgaria es el último en rendirse y entregarse a la UPC, tal vez después de haber sido lavado el cerebro de manera suficiente por “socios de los medios” como el Financial Times. “De acuerdo con la página web del Consejo de la Unión Europea”, dice este post, la vinculación a este acuerdo, “Bulgaria ha ahora depositado su instrumento de ratificación (el 3 de junio de 2016) para convertirse en el décimo país en completar sus trámites de ratificación. Bulgaria se une a Finlandia, Portugal, Luxemburgo, Malta, Dinamarca, Bélgica, Suecia, Francia y Austria como uno de los diez países que han completado el proceso de ratificación”.

¿Cuántas más organizaciónes de los medios la EPO necesita comprar para engañar al público, incluyendo muchos hombres de negocios que leen el Financial Times? ¿No ha quedado algun sentido de ética en la EPO? Y ahora Battistelli se atreve a justificar su ataque en contra de sus trabajadores para ser vistos como de interes para eliminar conflictos de interes (mientras contrata a la esposa de su compadre para manejar a sus empleados [1, 2, 3, 4] y comprar varios medios de comunicación)…

06.11.16

[ES] El Premio al Inventor Europeo 2016 (EIA16) del la EPO No es un Evento de Premiación, es Sólo un Evento de Propaganda y Cabildeo de Battistelli, la EPO Simplemente Paga por Ello

Posted in Deception, Europe, Patents at 11:34 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Decepción, Europa, Patentes at 7:31 am por el Dr. Roy Schestowitz

La ratificación de la UPC y otros favores ente las motivaciónes reales y por medio de pago a los medios de comunicación

Portugal and Battistelli

Sumario: La verdadera terrible realidad detrás del EIA16, que no es otra cosa que propaganda servil a Battistelli que cuesta mucho dinero y distorsióna a los medios Europeos

LA EPO (Organización) en su totalidad simplemente se abochorna a sí misma con el tonto (y riesgoso) con el desfile/despilfarro de la EIA16, que es algo como un desfile de belleza disfrazado como “ciencia”. Refleja lo que Blatter estuvo haciéndo en la FIFA en sus últimos días.

Hace poco más de una hora la gente PR de la EPO retweeted lo siguiente de Carlos Moedas (con la foto de la parte superior): “# EIA16 inspiradora ceremonia de apertura con el presidente EPO.org Sr. Battistelli y el primer ministro de Costa” (Moedas es comisario europeo de Investigación, Ciencia e Innovación, al que también se presionó y tal vez fue invitado para lavarle el cerebro).

Battistelli, quien hizo que la EPO cubra los costos de esta su charada, está casi tan loco como Blatter (totalmente fuera de la realidad).”

El sr. Battistelli está cabildeando Portugal como es de esperarse, como fue correctamente previsto en nuestro previo cubrimento de esto. Para usar las palabras de alguien de la EPO quien vió aquello: “Se me revuelve el estómago con este absurdo teatro!”

La EPO nos muestra que no sólo los políticos pueden comprar los medios de comunicación. El Sr. Battistelli hace lo mismo; literalmente ha pagado un estimado de millones de euros a los medios de comunicación (el número exacto es desconocido para nosotros, pero podemos extrapolarlo basándonos en el año pasado).

Battistelli, quien hizo que la EPO cubra los costos de esta su charada, está casi tan loco como Blatter (totalmente fuera de la realidad). El aparentemente dijo: “Es nuestra ambición que el premio al inventor europeo se convierta en el Premio Nobel de la Ciencia” (¿quién se cree que es?, ¿Alfred Nobel? No nos sorprénde que desperdicie una fortuna en sus seis guardias pretorianos (a no ser que le guarden otra cosa que no sea la espalda), demonstrando su megalomanía y hacer que la EPO cubra todos los costos con pretextos dudosos).

EIA2016 no puede ser suficientemente eficaz como una distracción (por ejemplo, las protestas de hoy), pero ¿le importa Battistelli? Él no paga un centavo por esto. Él está drenando la Oficina sólo para cubrir su propia trasero en este momento.”

viEUws, que es un socio de medios de la EPO de este año (suponemos que recibió un pago por EPO de Battistelli, pero no sabemos cuánto), continúa fabricando piezas de hojaldre, habiéndo ya producido algunas para Battistelli hace varios meses (como se ya lo hizo una pelota de béisbol a las preguntas de la entrevista ‘con Battistelli). ¿Cuánto se gastó en esto? La EPO sin duda pagó mucho dinero para el Financial Times (Londres) para jugar junto con esta farsa y que todavía se muestra. Más propaganda patrocinada por EPO del Financial Times se puede ver hoy es parte de una ola más amplia de piezas de hojaldre en Francia, en Alemania, y varios otros países (la EPO compró otra media docena de compañías de medios).

EIA2016 no puede ser suficientemente eficaz como una distracción (por ejemplo, las protestas de hoy), pero ¿le importa Battistelli? Él no paga un centavo por esto. Él está drenando la Oficina sólo para cubrir su propia trasero en este momento.

La EPO esta colapsando al mismo tiempo que desperdicia millones de Euros escondiéndo este colapse. Battistelli ha destruído totalmente a la EPO y si él no es despedido a finales de mes, habrán serias consecuencias. la Sala 28 ciertamente lo sabe.

06.10.16

EPO ‘Bought’ the Financial Times, Which Now Operates in ‘Mouthpiece Mode’ for Mr. Battistelli

Posted in Deception, Europe, Patents at 11:29 am by Dr. Roy Schestowitz

EPO is wasting huge amounts of money (EPO budget) for Battistelli’s private agenda (and large foreign corporations)

Financial Times on UPC

Summary: The EPO passes a lot of money to media companies under the cover of an awards ceremony, but the money seems to be going a long way further

THINGS cannot become any more embarrassing than this. It is embarrassing both for the Financial Times and for the EPO. The EPO is now buying (and thus corrupting) the media as part of a highly expensive publicity stunt which it hopes will distract from human rights abuses.

Last year we noted that the EPO’s PR agency pays IAM 'magazine' and/or its parent company for pro-UPC propaganda events in the United States. This IAM ‘magazine’ had already been a UPC propaganda rag that used even shaming tactics against politicians who had antagonised the UPC. It wasn’t so hard to see what was going on and yesterday the EPO used its buddies at IAM (propagandists) as a “source” or reference. This has been happening a lot recently and it seemed to be coordinated based on the citation patterns which we noted.

IAM is a London-based company which is small potatoes compared to the Financial Times (also of London), so we suspect that EPO bought more than just EIA2016 coverage from the Financial Times. Just look at the new article above (screenshot).

Right now they try to make the UPC sound desirable and its potential avoidance like a loss to the UK. The summary says “British exit would delay the birth of a common system and cost UK hosting rights” and the opening paragraph is a long series of promotional lies (as if it was ghostwritten by the EPO’s PR people or PR agency): “A Brexit vote would seriously wound the new “unitary patent” and its associated “unified patent court” (UPC). Having played a big role in developing both institutions, Britain would have to withdraw from the UPC and forgo hosting a division of the court ruling on life sciences and pharmaceuticals disputes. Under current agreements, the unitary system can only come to life if ratified by a minimum of 13 nations including France, Germany and the UK, the EU’s three biggest patentors. “I don’t think Brexit would necessarily torpedo the whole thing,” says Rob Williams, co-head of intellectual property in the London office of Bird & Bird, the international law firm, “but it would certainly delay its introduction while new arrangements are made”.”

This is of course nonsense. Another way to put it is, Brexit would help crush an undesirable patent regime that helps large foreign corporations and patents trolls.

This isn’t the sole example of Financial Times (FT) as EPO mouthpiece after receiving money to become “media partner”. Looking at the past day along, here we see the FT being used for UPC propaganda and pretense of examination quality (in reality it is declining). EPO cites its “media partner”. How convenient. Here we have the EPO piggybacking FT to promote software patents and give the illusion of growth, even if said patents are allegedly registered in no language other than Mandarin.

#FTinvent is currently a hashtag of paid-for EPO coverage, i.e. not journalism, so it is not too hard to track the EPO’s distortion of the media. The EPO, having paid the Financial Times a lot of money (if 1.5 million Euros went to CNN we can only guess how much went to the Financial Times), turns both itself and the Financial Times into a laughing stock. Here is the EPO and its “media partner” (i.e. paid mouthpiece) spreading the “SME” propaganda (reversals of truth in relation to the UPC). The EPO just cannot help perpetuating the “SME” myth, even though SMEs are complaining that their voice has been hijacked.

Paid-for ‘coverage’ from this EPO “media partner” can be found in many other places, e.g. [1, 2] (FT’s official account and “FT Reports”), so we suspect that Battistelli and his goons used this Lisbon stunt as an excuse for passing money to publishers, also for UPC promotion.

Watch one in the choir stating: “UPC needs ratified by 3 countries with most patents. If brexit Italy/NL ratifying would see UPC go ahead I think” (adding the #FTinvent hashtag and later excusing abusive litigation that UPC entails).

When Battistelli speaks of ‘improving’ the EPO what he really means is changing the EPO for the UPC, even eliminating the appeals boards in the process.

The latest UPC nonsense, which is of course being spread by those who stand to benefit from it, now says “LATEST ESTIMATE: UPC TO COMMENCE IN SECOND QUARTER OF 2017″ (each year they say “real soon now” or “the end of the year” or “later this year” and now it’s delayed again). We also saw that when it was labeled “community patent” or “EU patent”. It has gone on for nearly a decade and there was resistance/antagonism, resulting in rebranding (same modus operandi when attempting to pass controversial legislation).

Remember the real purpose of the event in Lisbon, where there’s talk about the notorious cooperation money. Smaller populations like Portugal or Bulgaria are being courted for purely political/strategic reasons and based on this short report [via Bastian Best], Bulgaria is the latest to give up and surrender to the UPC, perhaps having been brainwashed sufficiently by “media partners” like the Financial Times. “According to the website of the Council of the European Union,” says this post, linking to this agreement, “Bulgaria has now deposited its instrument of ratification (on 3 June 2016) to become the tenth country to complete its ratification formalities. Bulgaria joins Finland, Portugal, Luxembourg, Malta, Denmark, Belgium, Sweden, France and Austria as one of the ten countries who have completed their ratification processes.”

How many more media organisations does the EPO need to buy in order to mislead the public, including many British businessmen who read the Financial Times? Are there no senses of ethics left at the EPO? And Battistelli dares justify his attacks on workers’ rights as being in the interest of eliminating conflicts of interest (while hiring his buddy’s wife to manage the staff [1, 2, 3, 4] and buying large media outlets)…

06.09.16

EPO’s European Inventor Award 2016 (EIA16) is Not an Award Event, It Is a Propaganda and Lobbying Event of Battistelli, EPO Just Foots the Bill

Posted in Deception, Europe, Patents at 7:31 am by Dr. Roy Schestowitz

UPC ratification and other favours among the real motivations and paid-for media the means

Portugal and Battistelli

Summary: The truly terrible reality behind EIA16, which is nothing other than self-serving Battistelli propaganda which costs a lot of money and distorts European media

THE EPO (Organisation) as a whole merely embarrasses itself with the silly (and risky) EIA16 charade, which is somewhat like a beauty pageant dressed up as “science”. It mirrors what Blatter was doing at FIFA in his last days.

Just over an hour ago the EPO's PR folks retweeted the following from Carlos Moedas (with the photo at the top): “Inspiring #EIA16 opening ceremony with EPOorg President Mr. Battistelli and Prime Minister Costa” (Moedas is European Commissioner for Research, Science and Innovation, so he too is being lobbied and was perhaps invited to be brainwashed).

“Battistelli, who had the EPO cover the costs for this charade of his, is about as crazy as Blatter (totally out of touch with reality).”Mr. Battistelli is lobbying Portugal very much as expected, as correctly predicted in our previous coverage of this. To use the words of someone from the EPO who saw that: “My stomach churns as this theater is absurd!”

The EPO shows us that not only politicians can buy the media. Mr. Battistelli does the same thing; he literally paid an estimated millions of Euros to the media (the exact number is unknown to us, but we can extrapolate based on last year).

Battistelli, who had the EPO cover the costs for this charade of his, is about as crazy as Blatter (totally out of touch with reality). He apparently said: “Our ambition is that the European Inventor Award becomes the Nobel Prize for innovation” (who does he think he is, Alfred Nobel? No wonder he wastes a fortune on six unnecessary bodyguards, demonstrating his megalomania and having the EPO cover all the costs with dubious pretexts).

“EIA2016 may not effective enough a distraction (e.g. from today’s protests), but does Battistelli care? He doesn’t pay a dime for this. He’s draining the Office dry just to cover his own behind right now.”viEUws, which is a media partner of the EPO this year (we assume it got paid by Battistelli’s EPO, but we don’t know how much), continues to to do puff pieces, having already produced some for Battistelli several months ago (as it already did a softball questions ‘interview’ with Battistelli). How much was spent on this? The EPO certainly paid a lot of money to the Financial Times (London) to play along with this charade and it still shows. More EPO-sponsored propaganda from the Financial Times can be seen today and it’s part of a broader wave of puff pieces in France, in Germany, and several other countries (the EPO paid another half a dozen media companies).

EIA2016 may not effective enough a distraction (e.g. from today’s protests), but does Battistelli care? He doesn’t pay a dime for this. He’s draining the Office dry just to cover his own behind right now.

The EPO is collapsing while spending millions of Euros hiding this collapse. Battistelli has totally destroyed the EPO and if he’s not ejected later this month, there will be serious consequences. Board 28 certainly knows this.

06.08.16

[ES] Mirada Cercana a los Protagonistas en la Guerra Informativa de Battistelli: Parte III (Comprando a los Medios, Fabricando ´estudios´con Contratos Secrétos)

Posted in Deception, Europe, Patents at 10:25 am by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europa, Patentes at 4:35 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Cabildeándo al público y a sus representatntes al pagar firmas privadas para decir lo que el Presidente dese decir y pagar a reporteros a repetir lo mismo como loros

Exxon knew

El alto costo/peaje de un jefe republicano con visión empresarial no científica: Benoît Battistelli utiliza las mismas tácticas que los gigantes del petróleo con el fin de poner en duda la incertidumbre/elenco de hechos probados, por lo general mediante el pago de las personas a engañar a los funcionarios públicos y privados, con lo que se perpetúa el daño y la miseria causando daños severos en la reputación de la oficina tradicional-científica en el largo plazo

Sumario: El modelo de propaganda de Benoît Battistelli es ilustrado usando detalles acerca de diferéntes contratos que firma no sólo con firmas PR pero también con compañíás dueñas de los medios y firmas de investigación’ (con ataduras fináncieras)

ESTE post se basa en los dos documentos adjuntos en la parte inferior. Ellos pueden parecer bastante banales (basado en plantillas), pero en una etapa posterior que se va a proporcionar un cierto contexto crucial. Estas son las ofertas para la propaganda, que la EPO es ahora reconocido internacionalmente por (si no es notorio por). La EPO incluso da contratos a compañías bien fuera de Europa para estos fines maliciosos y necesidades percibidas (desperdicios). En la primera parte hemos dado un ejemplo del Reino Unido y en la segunda parte de los EE.UU.. Detectar el patrón perturbador aquí. La EPO es internacional, no es Europea. Sólo tiene “Europeo” en su nombre y el personal es europeo.

La EPO es internacional, no es Europea. Sólo tiene “Europeo” en su nombre y el personal es europeo.”

A la EPO le gusta esparcir divertidos infographics y videos acerca de sus llamados ‘resultados’ que no son un resultado exácto del exito de la EPO, a menos que uno adopte una yarda/aproximamiento neoliberal y arregle los libros [1, 2, 3].

El matrimonio por conveniéncia de la EPO y IAMahora pretenden queesta cosa dudosa que ellos llaman ‘encuesta’demuestra la cálida de la EPO y temprano hoy la EPO publicóuna pieza de lavandería acerca de ello (warning: epo.org link), citando a sus viejos socios (a los cuáles la firma PR de la EPO paga), aún citando el mentiroso en jefe: “” La calidad es nuestra prioridad estratégica “, dijo el presidente de la EPO Benoît Battistelli. “Hemos sido certificada ISO 9001 para nuestro proceso de concesión desde 2014 y se amplió para abarcar todo el proceso de patentes el año pasado. afirmación de nuestra alta calidad de los usuarios es un crédito para el personal de EPO que aumentó su producción en un 14% en 2015, en un momento cuando las aplicaciones se elevaron un 4,8% más, todo ello sin comprometer la calidad. Estos buenos resultados nos inspiran a seguir mejorando la calidad de nuestros servicios “” (repetición de afirmaciones dudosas si no de mentiras absolutas).

Recuérden que bajo el régimen de Benoît Battistelli la EPO literalmente paga a organizaciones de los medios como CNN grandes cantidades de dinero. La EPO no sólo miente al por mayor; también desperdicia cantidades extraordinarias de dinero que pagan los medios para repetir las mentiras y el pago de los ”estudiosfálsos, artículos de escritores fantasma, etc. Escandaloso, seguro que sí, pero ¿dónde está la responsabilidad en Eponia?

La EPO no sólo miente al por mayor; también desperdicia cantidades extraordinarias de dinero que pagan los medios para repetir las mentiras y el pago de los ”estudios’ fálsos, artículos de escritores fantasma, etc. Escandaloso, seguro que sí, pero ¿dónde está la responsabilidad en Eponia?

En los documentos a continuación vemos algunos detalles sobre los contratos secretos (que no hemos visto todavía, por lo que las más fugas son bienvenidas). Bueno, la primera dice “Objeto del contrato” es “Prestación de servicios de consultoría para el diseño y ejecución de los centros de evaluación para puestos de dirección de la Oficina Europea de Patentes”, mientras que el segundo dice “Prestación de servicios de consultoría para e-Business Research y barómetro los estudios del departamento de EPO servicios en línea, que consisten en el diseño mutuo de cuestionarios, entrevistas a clientes de EPO en varios países y seguido de análisis y la presentación de resultados “.

La mejor analogía es la Fundación Gates (veán nuestra Wiki acerca de ella). Desde hace varios años ha estado llevando a cabo los llamados «estudios» para su trabajo de lobby que ayudan a Bill (y su esposa) de beneficio mejor de sus inversiones corporativas y ahogan puntos de vistas opuestos en plataformas como paneles, la literatura, etc. Hemos escrito muchas artículos que proporcionan cientos de ejemplos de esto. La EPO se parece mucho a Bill Gates, en el sentido de que ambas compañías sobornan a los medios para “plantar” sus propios “artículos” que es nada menos que las piezas sean glamour. La gente no está acostumbrada a ver los artículos críticos de Bill Gates porque él paga por tantas piezas de hojaldre que ahogan todo lo contrario (periodismo de investigación). La última vez que nos registramos (que utiliza para seguir de cerca este), Bill Gates estaba gastando $ 300 millones por año sobornando esencialmente los medios de comunicación. Lo llaman “promoción” o “comunicaciones”, pero en la práctica se trata de pasar las cajas de dinero en efectivo para las organizaciones de medios de comunicación, con lo cual se convierten en portavoces como “socios de los medios” de Battistelli. Nuestros lectores son lo suficientemente inteligente para saber que muchas compañías de medios de comunicación son la estenografía o PR (piezas de hojaldre) para la venta. Que en realidad es su modelo de negocio (para sobrevivir). Las compañías de medios necesitan “amortiguador” todos los anuncios y puff/piezas disfrazadas de periodismo legítimo (costoso) para ocultar el modelo de agenda real/negocio, pero es cuando la gente como Battistelli tiran un millón de dólares a la CNN que realmente escuchan la marcha registro “ka-ching”.

Acerca de esta llamada ‘encuesta’ o dos de Battistelli (hay muchas en camino), poniéndo aparte el cubrimiénto de prensa corrupot este nuevo comentario dice: “Estas en lo correcto, los resultados de encuesta al personal son pésimos. Los indicadores de estress están fuera de la escala. Me pregunto ¿si el “estudio social” conducido por la gerencia de la EPO encontrará muchas causas similares de preoucupación?

Nuestros lectores son lo sufici entemente sabios para darse cuenta que muchas compañíás de los medios son estenógrafos o PR (piezas de hojaldre) a la venta.”

“Sin el deseo de disminuir la importancia del estudio en poner de relieve la difícil situación actual de los empleados de EPO, no pude dejar de notar algunos números que (o al menos deberían) dar a los abogados de patentes un motivo de alarma.

“En particular, parece que sólo el 30% de los encuestados cree que se les proporcionó el tiempo necesario para realizar su trabajo correctamente. Esto significa que 7 de cada 10 encuestados (66% de los cuales eran de DG1) creen que – al menos no siempre – realizan su trabajo al nivel que les gustaría. En combinación con los múltiples indicadores que apunta a la preocupación por una disminución de la calidad (por ejemplo, más del 90% de los encuestados cree que la importancia de acuerdo con la calidad ha disminuido en los últimos 3 años), esto hace que sea bastante claro que los médicos están tratando con una EPO que está marchando con rapidez por el camino a un examen normal “rápido y sucio”.

“Todo muy bien, pero es que lo que los usuarios quieren? Lo dudo mucho – sobre todo porque los derechos de examen ciertamente no han disminuido en los últimos años “.

Esto fue dicho en relación con esta nueva encuesta, que va a ayudar a refutar la propaganda de Battistelli en la fabricación (ver los documentos abajo).

Recuérden que el Presidente de la EPO actualmente está tratándo de deshacerce de las Salas de Recurso por completo, en esencia asegurándose incluso de que haya menos control de calidad.”

Calidad de la examinación en la EPO sin duda alguna ha declinado, basado en el apuro de procedimiéntos de lo que tenemos evidencia concreta (incluyendoalgo por lo cual la EPO me amenazo de sacarme de la Red). Ahora suena como si la EPO esta promoviéndo las patentes de software en los US o tratándo de ‘importarlsbajo la bandera de la “ICT” (de nuevo), basado en tweets de hoy. Marks & Clerk (promotores de patentes de software) publicaronesta nueva pieza hoy lo que sugiere que otro tipo de controversia de las patentes, a saber, las patentes sobre la vida, todavía está en la agenda de la EPO. Para citar: “La Junta de Apelación de la EPO y el Reino Unido Tribunal Supremo han publicado recientemente decisiones contradictorias sobre la validez de la patente europea Regeneron Pharmaceuticals para el desarrollo de anticuerpos terapéuticos de plataforma VelocImmune.”

Recuérden que el Presidente de la EPO actualmente está tratándo de deshacerce de las Salas de Recurso por completo, en esencia asegurándose incluso de que haya menos control de calidad.


Servicios – 422718-2015

02/12/2015 S233 European Patent Office – Services – Contract notice – Open procedure
Germany-Munich: Provision of consultancy services for the design and execution of assessment centres for management positions in the European Patent Office

2015/S 233-422718

1. Entidad adjudicadora:

La Organización Europea de Patentes (EPO), actuando a través de la Oficina Europea de Patentes: la Sede, Bob-van-Benthem-Platz 1, 80469 Múnich, Alemania, dirección postal: EPO, 80298 Munich, Alemania.

La Organización Europea de Patentes es una organización intergubernamental creada de conformidad con la Convención Europea de Patentes, que entró en vigor en 1977. En la actualidad cuenta con 38 Estados miembros (Albania, Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia , Finlandia, Antigua República Yugoslava de Macedonia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, Rumania, San Marino, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Turquía y Reino Unido). El órgano ejecutivo de la EPO es la Oficina Europea de Patentes que se encarga de la búsqueda y el examen de las solicitudes de patentes europeas y concesión de patentes europeas. Emplea a aproximadamente 6 700 personas en la sede de la EPO en Munich, una sucursal en La Haya / Rijswijk (Países Bajos) y sub-oficinas en Berlín y Viena (el número de Estados miembros y los miembros del personal indicado puede cambiar).

2. Procedimiento de adjudicación:

Concurso abierto con la concesión discrecional de contrato.

3. Descripción del contrato:

(A) Objeto del contrato:

Prestación de servicios de consultoría para el diseño y ejecución de la evaluación de los centros para puestos de dirección en la Oficina Europea de Patentes.

(B) División en lotes:

No aplica.

(C) Si procede, depósitos y garantías exigidos:

No aplica.

(D) Principales condiciones de pago:

Dentro de los 30 días después de la aceptación.

(e) Requisitos exigidos por la ley:

No aplica.

4. Lugar y plazo de ejecución:

(A) El lugar en el que el contrato se va a realizar:

Sede como en 1,

sucursal en Rijswijk,

Sub-oficina en Viena y

Sub-oficina en Berlín.

(B) Duración del contrato:

El contrato se ha establecido un periodo de 3 años con derecho a la EPO para ampliar esta duración dos veces por 1 año cada una.

5. Variantes:

No permitido.

6. Las solicitudes de los documentos de adquisición y recepción de las ofertas:

(A) Nombre y dirección del servicio en el que los documentos de adquisición y la aclaración de los documentos de adquisición

se podrá solicitar:

Oficina Europea de Patentes

Central de Contratación 482, Tender No.1982

Patentlaan 2, 2288 EE Rijswijk (ZH)

Países Bajos

E-Mail: mntenderclarifications@epo.org

Los documentos de adquisición serán remitidos previa solicitud por escrito o por correo electrónico.

(B) Fecha límite de recepción por la EPO de solicitudes de los documentos de adquisición:

- 17/12/2015 (12:00), hora de Europa

(C) la fecha límite de recepción por la EPO para las solicitudes de aclaración:

- 05/01/2016 (12:00), hora de Europa

- Las preguntas deben ser enviadas por correo electrónico.

(D) Fecha límite de recepción de las ofertas / número de copias que se enviará:

- 01/25/2016 (12:00), hora de Europa

- Las ofertas deben presentarse en el original.

(E) Dirección a la que las solicitudes de aclaraciones y las ofertas deben enviarse:

Al igual que en el punto 6 (a).

Por favor presentar ofertas por correo y no por fax o correo electrónico. serán excluidas las ofertas presentadas por fax o correo electrónico.

(F) Lengua o lenguas en las que las solicitudes de aclaración y las ofertas deberán redactarse:

Inglés.

Los documentos de adquisición estarán disponibles en Inglés.

7. Criterios para la evaluación de los oferentes ‘know-how, capacidad y fiabilidad para cumplir el contrato:

Las ofertas de los licitadores que no cumplan los criterios de selección establecidos en los documentos de adquisición y / o cuyas circunstancias son tales que ponen seriamente en duda su fiabilidad financiera y profesional (véase el artículo 2 de las condiciones generales de la oferta, disponible bajo www.epo. org) no será considerada para la adjudicación del contrato.

Licitadores conocimientos, capacidad y fiabilidad para cumplir el contrato se evaluará sobre la base de la información y las pruebas presentadas en respuesta al cuestionario en el Anexo 1 de las condiciones generales de licitación y su cuestionario adicional (s) incluido en la Adquisición Documentos.

8. Plazo durante el cual el licitador está obligado por su oferta:

6 meses siguientes a la fecha límite de recepción de las ofertas indicados en el punto 6 (d).

9. Criterios para la adjudicación del contrato:

El contrato se adjudicará al licitador cuya oferta se prefiere con respecto a la capacidad del ofertante para satisfacer las necesidades de la EPO y

requisitos que vayan a ser medidos por:

Aspectos técnicos (60%)

precio (40%)

10. Otras informaciones:

Se espera que la adjudicación del contrato que tendrá lugar en el primer trimestre de 2016.


Servicios – 106290-2016

30/03/2016 S62 European Patent Office – Services – Contract notice – Open procedure
Germany-Munich: Provision of Consultancy services for e-Business Research and Barometer Studies of the EPO Online Services department
2016/S 062-106290
PUBLISHED NOTICE
OPEN INVITATION TO TENDER 1978

1. Awarding Authority:

The European Patent Organisation (EPO), acting through the European Patent Office: Headquarters, Bob-van-Benthem-Platz 1, 80469 Munich, Germany, Postal address: EPO, 80298 Munich, Germany.

The European Patent Organisation is an intergovernmental organisation set up pursuant to the European Patent Convention which entered into force in 1977. At present it has 38 Member States (Albania, Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, the Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Former Yugoslav Republic of Macedonia, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Monaco, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey and United Kingdom). The executive body of the EPO is the European Patent Office which is charged with the search and examination of European patent applications and granting European patents. It employs approximately 6 700 staff at EPO headquarters in Munich, a branch at The Hague/Rijswijk (NL) and sub-offices in Berlin and Vienna (the number of Member States and staff members indicated may change).

2. Award procedure:

Open invitation to tender with discretionary award of contract (Framework Agreement).

3. Description of the contract:

(a) Purpose of the contract:

Provision of Consultancy services for e-Business Research and Barometer Studies of the EPO Online Services department,

consisting of mutual design of questionnaires, interviewing EPO clients in several countries and followed by analysis and

reporting of results.

(b) Division into lots:

Not applicable.

(c) Any deposits and guarantees required:

Not applicable.

(d) Main terms concerning payment:

Invoices are to be paid by the EPO within 30 days of acceptance of the report for individual tranches.

(e) Qualifications required by law:

Not applicable.

4. Place and period of performance:

(a) Place at which the contract is to be performed:

Primarily off-site: further described in the procurement documents.

Liaison and reporting activities, if requested: The EPO Branch office in Rijswijk.

(b) Duration of contract or time limit for delivery or completion of services/work: The contract has a duration of 3 years with the possibility of 2 extensions of 1 year each. Individual tranches of work shall have expected completion dates defined in the associated commission form. The final report shall be delivered electronically.

5. Variants:

Proposals for variants, the effect of which would be to reduce significantly the rights and safeguards of the EPO, are not allowed.

6. Requests for the Procurement Documents and receipt of bids:

(a) Name and address of department from which the Procurement Documents and clarification of the Procurement Documents may be requested:

European Patent Office

Central Procurement the Hague 4.8 (Tender 1978)

Patentlaan 2, 2288 EE Rijswijk, the Netherlands

P.O. Box 5818, 2280 HV Rijswijk, the Netherlands

e-mail: dhtenderclarifications@epo.org

Procurement Documents will be forwarded upon written or E-Mail request.

(b) Final date for receipt by the EPO of requests for the Procurement Documents:

- 13.4.2016 (12:00), CET

(c) Final date for receipt by the EPO of requests for clarification:

- 13.5.2016 (12:00), CET

- Questions must be submitted by letter or E-Mail.

(d) Final date for receipt of bids/number of copies to be sent:

- 3.6.2016 (12:00), CET

- The bid must be submitted in 1 original, to be marked as such, including the Price Offer Form, 1 paper copy without the Price Offer Form, and 1 copy in electronic form (i.e. USB or CD-ROM) without the Price offer Form as searchable PDF.

(e) Address to which the requests for clarification and bids must be sent:

As in point 6(a).

Please submit bids by post only and not by fax or E-Mail. Bids submitted by fax or E-Mail will be excluded.

(f) Language or languages in which requests for clarification and bids must be drawn up:

English.

The Procurement Documents will be available in English only.

7. Legal form of the grouping in the event of a joint bid:

If several bidders submit a joint bid, they must be jointly and severally liable for the performance of the obligations under the contract. A declaration to this effect, duly signed by all members of the grouping and appointing a representative that is authorised to act on behalf of all members, must be submitted with the bid.

8. Criteria for assessing bidders’ know-how, capacity and reliability to fulfil the contract:

Bids from bidders who do not fulfil the selection criteria stated in the Procurement Documents and/or whose circumstances are

such as to seriously call into question their financial and professional reliability (see Article 2 of the General Conditions of

Tender, available under www.epo.org) will not be considered for contract award.

Bidders’ know-how, capacity and reliability to fulfil the contract will be assessed on the basis of the information and evidence

submitted in reply to the questionnaire in Annex 1 to the General Conditions of Tender and any additional questionnaire(s)

included in the Procurement Documents.

9. Plazo durante el cual el licitador está obligado por su oferta:

6 meses siguientes a la fecha límite de recepción de las ofertas indicados en el punto 6 (d).

10. Criterios para la adjudicación del contrato:

Los criterios de adjudicación y su ponderación relativa son los siguientes:

Aspectos técnicos: 60%

Aspectos financieros: 40%

La evaluación de los aspectos técnicos se basa en las respuestas de los oferentes a las condiciones técnicas a través de sus respuestas al cuestionario ‘Criterios de adjudicación ».

11. Otras informaciones:

Se espera que la adjudicación del contrato que tendrá lugar en el segundo trimestre de 2016.

« Previous Page« Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries »Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts