EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

04.09.16

Cabilderos por las Patentes de Software en Ropas de ‘Periodismo’ y ‘Reforma’ (con Conecciones a Microsoft)

Posted in Debian, Deception, GNU/Linux, IBM, Law, Microsoft, Patents at 2:50 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Debian, Decepción, GNU/Linux, IBM, Law, Microsoft, Patentes at 6:23 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Una familia grande y felizcon montón de dinero en circulación y una agend pro-patentes de software

David Kappos PAI

Sumario: Los últimos ejemplos de inéquivocosempujes por las patentes de software bajo el disfraz de reportajes’ (pobre farsa) o ‘reformade patentes (nada que ver con reforma), courtesía de IAM ‘magazine’ y David Kappos, respectivamente

LA cálidad de patentes en la USPTO bajo el mando de David Kappos ha sido pobre y en decadencia. Esto aparentemente fue su objetivo o (predictivamente) consequencia de la estrategia. Deja a los Estados Unidos en un estado de desórden total, donde un montón de compañías ´start-ups´ tosen ‘dinero por protección’ o se van a la quiebra. No sólo trolles de patentes están causando estos estragos pero también grandes agresores de patentes, como Microsoft y IBM. Imaginen lo que significaría esta clase de caos para la India, donde un montón de software es desarrollado y el presupuesto de las firmas locales es ajustado (contratar abogados en otro país es oneroso).

No sólotrolles de patentes están causando estos estragos pero también grandes agresores de patentes, como Microsofty IBM.

Haciéndo balance de la última propaganda del ‘magazine’ IAM, Techrights no puede dejar de regañar y el ridículizar a este llamado ‘magazine’ (parece mas un pamfleto de cabildeo). No es incluso un magazine, es Kool-Aid en forma de papel y un sitio de pago web (para mantener sólo el coro, voces disentivas no son permitidas). Aquí esta el lavado de cerebro de IAM acerca de ‘calidad’ de patentes hoy (el número de patetentes otorgadas creciendo al doble en sólo pocos años es una evidente indicación de su baja cálidad) e incluso peor lavada de cerebro es aquella que engañosamente representa el punto de vista de los Hindues, compuesto por un Anglo-Saxon quien es empleado para escribir tales callos. No Hindú es incluso citado en este artículo, excepto una firma de leyes (!obviamente no parcialidad!).

Incluso después de que Alice, desafíe las patentes de software en su país de origen, IAM sigue pataleándo por las patentes de software. IAM tiene su base en Londres, lo que hace que sea aún más indignante, hasta que uno comprueba que los fondos del IAM en realidad provienen de …

Techrightsno puede dejar de regañar y el ridículizara este llamado ‘magazine’ (parece mas un pamfleto de cabildeo). No es incluso un magazine, es Kool-Aid en forma de papely un sitio de pago web (para mantener sólo el coro, voces disentivas no son permitidas).

Robert R. Sachs del Bilski Blog (ástutamente nombrado como el famoso caso Bilski) esta preparando un reporte (y una serie de artículos derivados de el) acerca del porque las patentes de software son simplemente procesos mentales, por lo tanto abstráctas. En muchos aspectos, las patentes de software son un gran engaño, que explotan la incomprensión de la gente de cómo funciona realmente el software (no es difícil estafar o embaucar a los jueces de patentes que nunca escribierón una sola línea de código).

Temprano hoy confronté al editor en jefe de IAM, quien esta en negación de trolles (todavía pretende que ese problema exista, al igual que las personas que niegan el calentamiento global provocado por el hombre o el cambio climático). Este editor y sus chicos (la única mujer que hay administrativo) no están reportando. Están presionando por las patentes de software en la India hoy en día, con el uso de la distorsión de los hechos y mentiras. La culpa es de IAM por hacer esto. Como dije el día de hoy, en respuesta al editor: “Mientras ustedes hacen lavado de reputación de los trolles de patentes y de las patentes de software, mientras al mismo tiempo ellos son los que les pagan, esas son noticias falsas. PR “.

Ellos están presionando por las patentes de software en la India hoy en día, con el uso de la distorsión de los hechos y mentiras .

Es extremandamente importante sacar a la luz de quien IAM realmente es y quienes lo están financiando (y el porque).

Como dije el día de hoy, IAM “sigue demostrando que no es un verdadero periódico / revista, pero sólo esta cabildeando por dinero mientras pretendoe estar reportando. Asqueroso.”

IAM está lleno de maximálistas de patentes (miren de donde proviene el autor) quien quiere más patentes en más lugars, más dominios, más compañías, y así sucesivamente. IAM es financiado por aquellos intereses. ¿Qué dice esto de IAM? Es como una revista acerca de energía que es financiada por petroleras y compañías de carbon, en orden de suprimir información acerca de formas altenativas de energía. Por lo menos parcialismo por omisión. Este ‘magazine’ IAM conectado con villanos y la EPO ahora se atreve avergonzar a la India por su muy táctica decisión de bloquear las patentes de software, de la misma manera que lo hizo con Alemania por no hacer lo suficiénte (para disgusto del editor) para promover abiértamente a la UPC, la cual incidentalmente pagó a IAM para promover(incluso por la firma PR de la EPO). No se necesita ser un genio para ver lo que aquí sucede, quien paga, y cui bono etc. IAM dedicó su último número al troll de patentes más grande del mundo [EN|ES] — un asunto que fue incluído en este artículo, cuya sóla premisa (y titular) es una gran mentira. El título dice: “La actitud fuerte de la India contra las patentes de software podría obstaculizar los planes de impulsar sus “start-ups” digitales (no jodan!). Lo único y correctamente que la decisión India está obstaculizando es la criminal extorsión y cobro de cupos por supuesta protección de parte de los trolles de patentes y las grandes corporaciónes detrás de ellos, lease la Sagrada Familia: Microsoft, IBM, Apple y otros.

Cada vez es más importante sacar a la luz lo que realmente IAM es y quienes lo están finánciando (y el porque).”

En realidad, lo opuesto es cierto, ya que las patentes de software obstaculizarían las ´start-ups´ de la India. Pregúntelo a estas nuevas empresas y ellas se lo dirán. Solicitar a Microsoft o IBM (o sus abogados de patentes en la India) y ellos hablarán ‘a favor’ de nuevas empresas sólo un montón de mentiras. Pregunte a los grupos de presión de las grandes empresas y sus abogados de patentes (como los que pagan IAM) y ellos también le dirá un montón de mentiras. Es el mismo escenario que vimos en New Zealand y en Europe, donde Microsoft paga cabilderos para supuestametne representar PYMEs y actualmente dice lo opuesto a o que las PYMEs Europeas piensan creen y necesitan. IAM ahora demuestra que no es mejor que esos cabilderos. La diferencia es la manera en que se carácterizan a sí mismos.

Indian startups necesitan código no patentes, las que están fuera de su alcanze de todas maneras, no importa el costo del litigio. IAM escribió: “Me parece que esto podría causar grandes problemas para las empresas de nueva creación digitales que el gobierno tiene tanto interés en apoyar. Muchos de ellos tendrán las innovaciones relacionadas con la informática en el corazón de sus modelos de negocio; si llega a ser mucho más difícil para ellos obtener protección de patentes sobre estos, entonces las razones para que consideren su reubicación fuera de la India podría llegar a ser aún más convincente.”

Indian startups necesitan código no patentes, las que están fuera de su alcanze de todas maneras, no importa el costo del litigio.

Esto son tonterías. ¿Dónde esta la evidencia que sin patentes de software aquellas start-ups se mudarían de la India y dado que el mercado de software es internacional (definivamente no local), ¿Qué diferencia la relocación tendría? Podría hacer una diferencia para corporaciones multinacionales como IBM or Microsoft, no duda acerca de eso…

Hablando de Microsoft, anoche descubrimos (no sorprendente) que Microsoft está poniéndo dinero en la mesa de Debian (conferencia). Se convierte en — gasp — un financista. Si, es E.E.E., pero ¿Entiénde Debian eso? Como notamos hace unos dias y el último fin de semana, Microsoft todavía financia conferencias de maximálistas de patetnes (con Microsoft financiados cablideros quienes promueven las patentes de software), donde pueda poner más adentro de la EPO su influencia (su socio criminal) y políticos Europeos. ¿Puede Microsoft ser confíado cuando continúa extorsiónando y chantajeando a fabricantes de aparatos basados en Debian usando patentes de software? Eso es una pregunta retórica.

¿Puede Microsoft ser confíado cuando continúa extorsiónando y chantajeando a fabricantes de aparatos basados en Debian usando patentes de software?

Incidentalmente habiéndo mencionado a David Kappos temprano, él también está actuando más como un grupo de presión (oficial convertido en cabildero de una manera clásica de convertir influencia en dinero), financiado por Microsoft y otras empresas con el fin de promover las patentes de software. Recuérden que Horacio Gutierrez y sus compañeros de Microsoft una vez (o más de una vez) pagarón a Florian Müller para hacer lo mismo. Aquí esta un artículo reciénte que un lector nos envió anoche.Se deja de mencionar el papel especial de Kappos allí. Sólo dice que “Apple está tomando un papel más importante en el impulso a la reforma de patentes en los Estados Unidos asociándose con IBM, Microsoft y otras empresas como parte de la Asociación Americana para la Innovación. El objetivo de la organización es para presionar al gobierno federal a adoptar los cambios que quiere mejorar sistema de patentes del país.

No, sólo quiere promover las patentes de software. Cuando Microsoft dice “reforma” de patentes significa cabildeo por las patentes de software (al igual que Apple e IBM). Ellos secuestran la palabra reforma y el jefe de su principal grupo de presión en el PAI es el mismo David Kappos.”

¿Microsoft está ahora en el mismo grupo liderado por Kappos que promueve las patentes de software.

“Por cierto,” nos dijo un lector, “nos hemos estado preguntando aquí acerca de por qué Microsoft es tá tan tranquilo y no ataca las legislaciones de implementación dee software libre. Nos dimos cuenta de que deben estar trabajando en algo con lo que se deshacerán de ambos. Escarbándo un poco, pueda ser que ellos esten confidentes que la TTIP, TISA, y CETA prohibirán FOSS. No hay cubrimiénto de ello en la prensa. Así mismo, Veo que me he subestimado la importancia de Wikileaks, así como los motivos de Microsoft y sus peones del gobierno de aplastarla. Por lo que yo sé, TISA o TTIP también está impulsando las patentes de software, pero he leído casi nada todavía y estoy a punto de comenzar.”

Microsoft esta en le grupo liderado por Kappos que promueve las patentes de software. Como nuestro lector lo pone, “reforma resulta ser otra de sus palabras comadreja

Lo mismo va por “amando” a Linux. Cuidado, Debian. Ya estás quebrado y fragmenta do debido a systemd. ¿Ahora dejas que un matón de patentes entre a tus conferencias? ¿Distribuiras botones que digan “Microsoft ama a Linux” a los asistentes, como es usual? Perfectamente va con el último perfil E.E.E..

“He matado al menos dos conferencias de Mac. [...] Mediante la inyección de contenido de Microsoft en la conferencia, la conferencia cerró. El tipo que lo dirigió, dijo, ¿por qué estoy haciendo esto? “

Jefe Evangelista de Microsoft

04.08.16

Lobbyists for Software Patents in ‘Journalism’ and ‘Reform’ Clothing (With Microsoft Connections)

Posted in Debian, Deception, GNU/Linux, IBM, Law, Microsoft, Patents at 6:23 pm by Dr. Roy Schestowitz

One big happy family with lots of money in circulation and pro-software patents agenda

David Kappos PAI

Summary: The latest examples of unequivocal pushes for software patents, under the guise of ‘reporting’ (poor-shaming) or patent ‘reform’ (nothing to do with reform), courtesy of IAM ‘magazine’ and David Kappos, respectively

PATENT quality at the David Kappos-led USPTO has been poor and declining. This was apparently the goal, or an obvious (predictable) consequence of the strategy. It leaves the United States in a state of total mess, where a lot of startups are forced to cough out ‘protection money’ or go out of business. Not only patent trolls are causing this havoc but also large patent aggressors, such as Microsoft and IBM. Imagine what this kind of mess would mean to India, where a lot of software is being developed and the budget of local firms is relatively tight (hiring lawyers in another country is extremely expensive).

“Not only patent trolls are causing this havoc but also large patent aggressors, such as Microsoft and IBM.”Taking stock of the latest propaganda from IAM ‘magazine’, Techrights cannot help but berate and ridicule this so-called ‘magazine’ (more like a lobbying pamphlet). It’s not even a magazine, it’s Kool-Aid in paper form and a paywalled Web site (to keep only the choir in the know, no dissenting voices allowed). Here is today’s IAM brainwash about US patent ‘quality’ (the number of granted patents doubling in just a few years is evidently an indication of declining quality) and even worse brainwash that misrepresents the views of Indians, composed by an Anglo-Saxon who is employed to write such tripe. No Indian is even quoted in this article, except a law firm (obviously no bias there!).

Even after Alice, which challenges software patents in their home country, IAM continues to bat for software patents. IAM is London-based, which makes it even more outrageous, until one checks where IAM’s funds actually come from…

Techrights cannot help but berate and ridicule this so-called ‘magazine’ (more like a lobbying pamphlet). It’s not even a magazine, it’s Kool-Aid in paper form and a paywalled Web site (to keep only the choir in the know, no dissenting voice allowed).”Robert R. Sachs from Bilski Blog (shrewdly named after the famous Bilski case) is preparing a paper (and a series of articles derived from it) about why software patents are just mental processes, hence abstract. In many ways, software patents a major deception, exploiting people’s misunderstanding of how software actually works (it’s not hard to scam or bamboozle patent judges who never wrote a single line of code).

Earlier today I confronted the editor in chief at IAM, who is a trolls denialist (he still pretends that no such problem exists, just like people who deny human-caused global warning or climate change). This editor and his guys (the only woman there is clerical) are not reporting. They’re pushing for software patents in India today, using distortion of facts and outright lies. Shame on IAM for doing this. As I put it earlier today, in response to the editor: “As long as you guys do reputation laundering for patent trolls and software patents while they PAY you, you’re fake news. PR.”

“They’re pushing for software patents in India today, using distortion of facts and outright lies.”It’s increasingly important to shed light on what IAM really is and who’s funding it (and what for).

As I put it earlier today, IAM “continues to demonstrate that it’s not a real newspaper/magazine but just paid lobbying pretending to be reporting. Disgusting.”

IAM is full of patent maximalists (look at the authors’ background) who want more patents in more places, more domains, more companies, and so on. IAM is funded by those interests. What does that say about IAM? It’s like a magazine about energy which is funded by oil and coal companies, in order to suppress any coverage of alternative forms of energy. Bias by omission at the very least. This villainous, trolls- and EPO-connected IAM ‘magazine’ now shames India over India’s very tactful decision to block software patents, in the same way it repeatedly shamed Germany for not doing enough (much to the editor’s displeasure) to openly promote UPC, which incidentally IAM got paid to promote (even by the EPO's PR firm). It doesn’t take a genius to see what’s going on here, who pays, and cui bono etc. IAM dedicated their latest issue to the world’s largest patent troll [EN|ES] — an issue which apparently included this article, whose whole premise (and headline) is a big lie. The title says “India’s tough new line on software patents could hamper plans for boosting its digital start-ups” (no kidding!).

“It’s increasingly important to shed light on what IAM really is and who’s funding it (and what for).”In reality, the very opposite is true as software patents would hamper India’s plans for boosting its digital start-ups. Ask these start-ups and they will say so. Ask Microsoft or IBM (or their patent lawyers in India) and they will say ‘on behalf’ of these start-ups just a bunch of lies. Ask lobbyists of big companies and patent lawyers (like those that pay IAM) and they too will tell lots of lies. It’s the same scenario we saw in New Zealand and in Europe, where Microsoft even pays lobbyists to pretend to represent small businesses and actually say the very opposite of what European SMEs think and believe in. IAM now demonstrates that it’s no better than these lobbyists. The difference is the way they publicly characterise themselves.

Indian startups need code, not patents, which are priced out of reach anyway, never mind cost of litigation. IAM wrote: “It seems to me that this could cause some big problems for the digital start-ups that the government is so keen to support. Many of them will have computer-related innovations at the heart of their business models; if it becomes much more difficult for them to obtain patent protection on these, then the reasons for them to consider relocating outside of India could well become even more compelling.”

“Indian startups need code, not patents, which are priced out of reach anyway, never mind cost of litigation.”This is nonsense. Where is the evidence that without software patents those start-ups would move out of India and given that the software market is an international market (definitely not local), what difference would relocation make anyway? It might make a difference for multinational corporations such as IBM or Microsoft, no doubt about that…

Speaking of Microsoft, last night we discovered (not too shockingly) that Microsoft is putting money on Debian’s table (conference). It becomes — gasp — a sponsor. Yes, it’s E.E.E., but does Debian understand that? As we noted some days ago and last weekend, Microsoft still sponsors patent maximalism conferences (with Microsoft-funded lobbyists who promote software patents), wherein it can further influence the EPO (its partner in crime, so to speak) and European politicians. Can Microsoft be trusted at all while it’s extorting and blackmailing Debian-based device manufacturers using software patents? That’s a rhetorical question.

“Can Microsoft be trusted at all while it’s extorting and blackmailing Debian-based device manufacturers using software patents?”Incidentally, having mentioned David Kappos earlier, he too is now acting more as a lobbyist (official-turned-lobbyist a classic way of turning influence into money), funded by Microsoft and others in order to promote software patents. Remember that Horacio Gutierrez and his Microsoft chums once (or more than once) paid Florian Müller to do the same thing. Here is a recent article which a reader sent to us last night. It neglects to mention the special role of Kappos there. It just says that “Apple is taking a bigger role in pushing for patent reform in the United States by teaming up with IBM, Microsoft, and other companies as part of the Partnership for American Innovation. The organization’s goal is to lobby the Federal government to adopt the changes it wants to improve the country’s patent system.”

No, it wants to promote software patents. When Microsoft says patent “reform” it means software patents lobbying (same for Apple and IBM). They hijack the word reform and their chief lobbyist at PAI is David Kappos himself.

“Microsoft is now in the Kappos-led group that pushes for software patents.”“By the way,” told us one reader, “we’ve been wondering here about why Microsoft is so quiet and not attacking FOSS deployments and legislations. We figured that they must be working on something that can do an end-run around both. Digging a bit, it might be that they are confident that TTIP, TISA, and CETA will ban FOSS. There’s been no coverage of that to speak of in the mainstream press. In the same digging, I see that I’ve underestimated the importance of Wikileaks as well as the motives for Microsoft and its government stooges to crush it. As far as I know, TISA or TTIP is also pushing software patents, but I’ve read almost nothing yet and am about to start.”

Microsoft is now in the Kappos-led group that pushes for software patents. as our reader put it, “reform turns out to be one of their weasel words.”

The same goes for “loving” Linux. Watch out, Debian. You’re already fractured and fragmented due to systemd. Now you let the patent bully enter your events? Will buttons that say "Microsoft loves Linux" be distributed to put people off, as usual? It perfectly fits the latest E.E.E. pattern.

“I’ve killed at least two Mac conferences. [...] by injecting Microsoft content into the conference, the conference got shut down. The guy who ran it said, why am I doing this?”

Microsoft's chief evangelist

04.03.16

Patents Roundup: More on Patent Shakedowns, IBM Rejoins the Shakedowns Club With Software Patents, China Worries About Patent Certainty (Too Low a Standard)

Posted in America, Asia, IBM, Patents at 2:07 pm by Dr. Roy Schestowitz

“The digital version of a protection racket.”

“Steve Jobs threatened to sue me, too. [and also] Bill Gates and Steve Ballmer. They’d flown in over a weekend to meet with Scott McNealy. [...] Bill skipped the small talk, and went straight to the point, “Microsoft owns the office productivity market, and our patents read all over OpenOffice.” [...] Bill was delivering a slightly more sophisticated variant of the threat Steve had made, but he had a different solution in mind. “We’re happy to get you under license.” That was code for “We’ll go away if you pay us a royalty for every download” – the digital version of a protection racket.”

Jonathan I. Schwartz, Sun

Summary: Patent news from the United States and new input from China, where there is growing concern about the scope of patents and certainty that granted patents are in fact valid and enforceable (except using shakedowns for ‘protection money’ or secret settlements)

Patent Litigation Costs and Exploitation Thereof

A lot of firms in the US, primarily but not only patent trolls, take advantage of the high cost of patent lawsuits and basically try to settle with victims (prospective defendants). This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion. Even the copyright field/domain now tends to have such parasites, often referred to as “copyright trolls” (a relatively new term, coined only a few years ago). Watch this new article (or blog post) which states: “Most patent holders would agree that licensing patents for revenue has gone from bad to awful — from difficult less than a decade ago, to virtually impossible today.”

“This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion.”This article actually bemoans this, as if more ‘protection money’ is a good thing. What this article’s referrer calls “patent industry” is actually a shakedown industry. “Obstacles to innovation” is just gobbledygook intended to make it sound as though innovation and patents are synonymous and interchangeable. Watch this tweet that says “Rather gloomy article on the state of the patent industry and obstacles to innovation” (nothing to do with innovation).

Remarking on this article, Julian wrote: “What an awful article. It refuses to admit that trolls are a problem, sees no flaw in the idea that litigation should be easy. It also believes patents should be “in the middle.” No. Patents exist for public good. There is no “middle.””

IBM Now Acting Like a Patent Troll (Microsoft’s Anti-Linux Strategy)

IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.

“IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.”As noted here yesterday, IBM continues to extort companies with software patents it has amassed like an arsenal (by the thousands per year), and this time it’s Priceline facing the firing line. J Nicholas Gross, “Berkeley IP Law Master” by his own description, wrote that “if IBM cant stop patent infringers who can? Priceline “refused to engage in any meaningful discussion on merits” [meaning agree to pay for software patents that are unproven in court, only in the biased and increasingly reckless USPTO]”

“So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs).”Here is an article about it which says: “A federal judge has denied several travel and reservation websites’ objections to a report and recommendation that International Business Machines’ patent infringement lawsuit against them should proceed.”

So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs). Just like Microsoft. And we’re supposed to actually trust IBM’s OIN? It’s not even so effective. Here comes a new red herring from IBM’s patents chief, who pretends that the only alternative is having no patents at all; well, almost nobody suggests abolishing the whole thing, just software patents. How nice of Manny Schecter to mislead people like this, even with false dichotomies. IBM is becoming increasingly shameless about its patent aggression, even aggression using software patents, i.e. patents that are dubious anyway. Schecter spends too much time hanging out with patent maximalists like Gene Quinn and it truly shows. IBM becomes more like IAM. As the latest figures from Bliski Blog help show, a lot of software patents are still being ruled invalid by US courts. To quote the latest from Bliski Blog (second article in 2 days, which is rare as there are only about a dozen posts per year): “March 2016 is the first month since Alice was decided that the number of decisions upholding patents (15) exceed the number of invalidating decisions (12). However, this is not a sea change. Rather, it’s an artifact of the data: on March 22, 2016, Judge Robinson (D. Del.) released four decisions denying motions to dismiss that had been pending for many months. The clustering of these four decisions spiked the numbers. More important is that underlying trend of invalidating decisions continues upwards.”

“It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents.”Tell that to IBM. It’s now that confidence in software patents is on the decline (like the number of IBM employees) that IBM chooses to attack perfectly legitimate companies using patent lawsuits.

“Supreme Court vacate Alice patent decision,” as the author of Bliski Blog (Robert Sachs) put it, and “UPSTO reacts” (we covered this before).

China

China’s own Supreme Court (Supreme People’s Court) has meanwhile remarked as follows, based on the USITO: “On March 22, the Supreme People’s Court (SPC) issued a new legal interpretation that will impact patent infringement case resolution. The policy, called the “Interpretation of Several Issues Concerning the Trial of Patent Infringement Dispute Cases (II)” (henceforth “Interpretation II”), will be implemented beginning on April 1.”

“Low-quality patents for the sake of quantity take their toll.”One of the points made there is: “With the compromise interpretation principle, strengthen functions in the publicity and delimitation of claims and increase the certainty of the scope of patent protection” (something which decreased in the US following Alice).

It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents. They basically patent just about everything under the Sun (or the Dragon) and now there’s low confidence that patents will actually endure in the courts. Low-quality patents for the sake of quantity take their toll.

04.02.16

David Kappos Lloriquea Porque La Corte Suprema Esta Cerrándo la Puerta a Varias Patentes de Software

Posted in America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patents at 6:25 am by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado en America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patentes at 4:10 pm por el Dr. Roy Schestowitz

¿De Director de la USPTO a Cabildero por Maximálismo y Patentes de Software?

Fordham IP Conference
Comentarios no son necesarios

Sumario: Reportajes de la Conferencia IP de Fordham sirven para mostra la siniestra parcialización que sirve sólo a los abogados de patentes y sus grandes clientes (como Microsof y IBM) pero también a las patentes de software (las que Microsoft y IBM han convertido ensu modelo de negocios ya que las ventas estan cayendo en picada)

LA Conferencia IP de Fordham (i.e. rellenada y/o empleada con abogados, no interes público, representantes) reciéntemente acabo y hubo material en ella relacionando a la EPO, la UPC, y patentes de software (que serán cubierto separadamente). A no ser que seas muy rico, no es posible para que tu atiendas y a menos que tu seas un maximálista de patentes, no tendrías una oportunidad de hablar allí, (sólo escuchar). Es una camara de eco, una reunión a puertas cerrads (casi), una conspiración o un grupo de interes (por ponerlo cortesmente). Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes. Salidas/reportajes son como un poquito de ¨investigación¨ de grupos de interes. Voces disidentes no son permitidas, menos aún es permitido a los invitados hablar.

“Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes.”Ahora mismo patentes de software en Europa son vaya cosa porque los Estados Unidos tales patentes están en retroceso, para disgusto de los abogados de patentes quienes se beneficiaron monetariamente de ellas (usualmente a costa de programadores como yo y millones de otros).

David Kappos, antiguamente de la USPTO y IBM (ahora cada vez más notoria por su agresión con patentes de software), esta actuándo como si el mismo estuviese arriba del dictámen de la Corte Suprema o como si SCOTUS estuviese equivocado (por sus propios intereses monetarios/personales). Uno debe recordar lo que Kappos hizo después de dejar la USPTO (ahora es una persona que está impulsando las patentes de software).

“David Kappos – no es un hincha de la decisión en sección 101 de la Corte Suprema,” dice la leyenda debajo de su cara. Cubrirémos los últimos desarrollos que pertenecen a la sección 101 en algun momento durante el fin de semana.

De acuerdo al perfil del evento, compuesto por un proponente de las patentes de software, Alice molesta a Kappos:

En términos de las decisiónes de la Corte Suprema, especialmente la decisión CLS versus Alice Bank, David dijo que es imposible hacer sentido de la Jurisprudencia de la Corte Suprema en sección 101. Tratándo de entender la sección 101, la PTO está atrapada por un set de decisiónes de la Corte Suprema que son incomprénsibles. Eso ha sido el arquitécto de la lucha real de la PTO para entender lo que es materia patentable.
El Juez O’Malley estuvo de acuerdo que es difícil de entender lo que es y noe es en términos de materia patentable, pero este desafío ha llevado a muchos más argumentos creativos de abogados quienes tratan de distinguir sus invenciones de la esfera de una situación CLS versus Alice Bank. Sir Robin intervino afirmando que en el mundo real la oficina de patentes no emite malos patentes – es inevitable Esto se debe a que es un proceso de examen unilateral llevada a cabo por un examinador que no se puede tener todo el estado de la técnica antes que él o ella y que es generalmente de escasos recursos. Esto se puede ver en Europa, donde una oposición tarda 10-15 años para decidir si una patente es válida. Se trata de un sistema que no funciona. La Ley de Estados Unidos inventa, Sir Robin, ve muy bien en comparación, ya que proporciona un más rápido, más eficiente régimen para hacer frente a la validez. También proporciona certeza, que es de enorme importancia.

David estuvo de acuerdo acerca de la inevitable de algunas patentes se concedieron indebidamente. En particular, esto es un problema cuando se le pide un examinador si una invención es abstracto – esa pregunta es totalmente subjetiva y, como se ha señalado Sir Robin, en una situación, por supuesto, patentes concedidas erróneamente serán inevitables.

Michael Loney, quién fue a Nueva York para cubrir este evento para MIP, escribió acerca del rol/papel de Kappos como sigue:

David Kappos quien, (como Hansen dice) todos saben, tiene 10 prióridades para quien sea el próximo president de los US:

Innovación = acción, progreso, liderázgo
US debe resumir su rol en el mundo como líder en innovación
El gobierno Federal guíara en campeonar y recompensar innovación
Gobierno necesita reconocer a los innovadores necesitán incentivos
El sistema de patentes es nuestro sistema para incentivar innovación – necesitamos un fuerte sistema de patentes
La Administración no debería alejarse del liderazgo en afinar el sistema de patentes, desde una posición de fuerza
Cortar abusos, pero con el punto de vista que los beneficios de patentes sobrepesan abusos ocasionales
El sistema de patentes debe tener precedencia en conflictos con otros sistemas de leyes especialmente la ley contra monopolios
Favoreceremos la creación de nuevas tecnologías y competición dinámica no protegiendo el estado de cosas (como las leyes antimonopolio lo hacen)
El sistema de patentes esta enmarcado en la constitución porque la innovación es acerca de lo que es lo próximo y no lo que es ahora.

El las Preguntas y Respuestas, dice que siente que la administración presente (Obama), en su segundo término, no ha sido apoyador de las patentes como fue antes o debería ser.

Sería mucho mas bonito si Kappos se mantuviera lejos de la política, no hable mamadas, y no contribuya a la impresión que los abogados de patentes y los agresores de patentes como IBM mueven la política a su favor, con ese dinero (billones de dólares) son pasados a sus bolsillos sin que ellos levanten un dedo y el resto de nosotros se joda. Ellos mismos desácreditan sus firmas y también desácreditan al sistema en su conjunto. No es mejor que lo que encontramos en ISDS. (e.g. en TTIP/TTP) o ACTA, pero hay menos cólera pública por que pocos miembros del público ‘grok’ las leyes de patentes.

04.01.16

David Kappos Whines About the Supreme Court Shutting the Door on Many Software Patents

Posted in America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patents at 4:10 pm by Dr. Roy Schestowitz

From USPTO Director to Lobbyist for Patent Maximalism and Software Patents?

Fordham IP Conference
No comment necessary

Summary: Reports from the Fordham IP Conference serve to show nefarious bias which serves not only patent lawyers and their large clients (like Microsoft or IBM) but also software patents (which Microsoft and IBM have turned into their business model as sales continue to nosedive)

THE Fordham IP Conference (i.e. stuffed and/or staffed with lawyers, no public interest representatives) has just ended and there was material in it which related to the EPO, the UPC, and software patents in Europe (to be covered separately). Unless you are very wealthy, you’re unlikely to have been able to attend and unless you are a patent maximalist, you wouldn’t have had a chance to speak there (just listen). It’s an echo chamber, a meeting behind closed doors (almost), a conspiracy or a think tank (to put it politely). It’s one of several such events (in big and overpriced cities) which are efforts to collectively shape the law and influence policy. Output/reports are like a think tank’s bit of “research”. Dissenting voices are not allowed, let alone invited to offer input.

“It’s one of several such events (in big and overpriced cities) which are efforts to collectively shape the law and influence policy.”Right now software patents in Europe are a big deal because the US basically pushes back against such patents, much to the chagrin of patent lawyers who profited from them (usually at the expense of programmers like myself and millions of others).

David Kappos, formerly of USPTO and IBM (now increasingly notorious for aggression with software patents), is acting as though he’s above a Supreme ruling or as if SCOTUS is wrong (because of his own financial interests). One must recall what Kappos did after leaving the USPTO (now a patent profiteering person, who is still pushing for software patents).

“David Kappos – not a fan of the Supreme Court’s decisions on section 101,” says the caption below his face. We will cover the latest developments regarding section 101 some time in the weekend.

According to this outline of the event, composed by a proponent of software patents, Alice upsets Kappos:

In terms of Supreme Court decisions, especially the CLS v Alice Bank decision, David said that it is impossible to make sense of the Supreme Court jurisprudence on section 101. In trying to make sense of section 101, the PTO is trapped by a set of Supreme Court decisions which are incomprehensible. That is has been the architect of PTO’s real struggle to get to grips with patentable subject matter. Judge O’Malley agreed that it is difficult to understand what is and is not left in terms of patentable subject matter, but this challenge has led to many more creative arguments from lawyers who try to distinguish their inventions from the realm of a CLS v Alice Bank situation. Sir Robin chimed in stating that in the real world the patent office does issue bad patents – it is inevitable This is because its a one-sided examination process conducted by an examiner who may not have all of the prior art before him or her and who is generally under-resourced. You can see this in Europe where an opposition takes 10-15 years to decide whether a patent is valid. This is a broken system. The America Invents Act, to Sir Robin, looks great in comparison as it provides a quicker, more efficient regime to address validity. It also provides certainty, which is hugely important.

David agreed about the inevitably of some patents being wrongly granted. In particular, this is an issue when an examiner is being asked whether an invention is abstract – that very question is entirely subjective and, as Sir Robin noted, in such a situation of course wrongly granted patents will be inevitable.

Michael Loney, who went to New York to cover this event for MIP, wrote about the role/input of Kappos as follows:

David Kappos who, (as Hansen says) everyone knows, has 10 priorities for whoever is the next US president:

Innovation = action, progress, leadership
US must resume its role as world leader in innovation
Federal government will lead in championing and rewarding innovation
Government needs to recognise innovators need incentives
Patent system is our system for incentivising innovation – we need a strong patent system
Administration should not shy away from leadership in tuning patent system, from a position of strength
Curtail abuses, but with the view that the benefits of patents far outweigh occasional misuses
Patent system must take precedence in conflicts with other systems of law, especially antitrust law
We will favour creation of new technologies and dynamic competition not protecting status quo (as antitrust law does)
Patent system is enshrined in the constitution because innovation is about exalting what’s next not what’s now.

In the Q&A, he says he feels the current (Obama) administration, in its second term, has not been as supportive of patents as it was before or should be.

It would be a lot nicer if Kappos just stayed out of policy and didn’t contribute to the impression that patent lawyers and patent aggressors such as IBM steer policy in their favour, such that money (billions of dollars) is passed into their pockets without them lifting a finger. They self-discredit their firms and also discredit this system as a whole. It’s no better than what we find in ISDS (e.g. in TTIP/TPP) or ACTA, but there’s less public outrage because few members of the public ‘grok’ patent law.

Grandes Reclamos de Oracle Contra Linux/Android Demuestra la Futilidad de la OIN

Posted in Apple, GNU/Linux, Google, IBM, OIN, Oracle, Patents at 2:38 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en Apple, GNU/Linux, Google, IBM, OIN, Oracle, Patentes at 4:01 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Una solución que sólo los agresores de patentes y sus proponentes como IBM pueden coexistir

Ginni Rometty

Photo fuente (modificada ligéramente): Las 10 Mujeres Más Poderosas en Tecnología Hoy

Sumario: Oracle (de la OIN) esta enjuciando a Google (también de la OIN) por Android (Linux-based) y buscándo casi $10,000,000,000 en ‘daños’ sirve para mostrar que la OIN no es una atajo/solución al problema clave, que son las patentes de software

La guerra de patentes de Apple contra Android todavía esta en los titulares esta semana [1, 2, 3] y también hay un montón de artículos del caso de Oracle contra Android en nuestras diarias links. No hay duda, dado que Oracle reciéntemente se unió a la OIN, su ataque contra Android comprueba que la OIN está muy lejos de una solución. Oracle quiere recuperárse de la compra de Sun al usar patentes de software por la que los trabajadores de Sun trabajaron, junto a derechos de autor. “El caso tendrá ramificaciones mayores para las patentes de software y licensiamento en todo el mundo,” dijo este reportaje.

Aqui esta un nuevo artícule acerca de la Linux Foundation y la OIN. Para citar las partes más relevantes:

Cumplir con los requisitos legales es uno de los elementos clave que las grandes compañías de software sopesan en sus ciclos de lanzamiento. Tienen equipos que comprueban las patentes de software que puedan impactar en su código, asegúrarse de que todos los derechos de autor sean reconocidos y mirar las cláusulas detalladas de uso en cualquier software de terceros que utilicen.

Una de las razones para hacer esto es para evitar litigios costosos de compañías que se conocen como trolles de patentes. Estas son empresas que han comprado grandes grupos de patentes de software. Su modelo de negocio es como sigue, utilizar estas patentes para demandar a los desarrolladores y en la última década hemos visto una serie de demandas de alto nivel contra compañías como IBM, Microsoft, Google y otros. Algunas de ellas han sido rechazadas por los tribunales, pero otros han sido reafirmadas lo que cuesta cientos de millones de dólares en multas y costos.

Mientras que desarrolladores de código de fuente abierta puedan pensar que ellos están inmunes a este tipo de ataque, lo cierto es que no. Pueda ser que una pieza de software publicada como open source es más tarde presuntamente haber infringido una patente de software. Esto podría significar que alguien usando ese software sea encontrado culpable de infracción.

Para reducir el impacto de reclamo de patentes Google, IBM, Red Hat, SUSE, NEC, Philips y Sony crearon el Open Innovation Network. Su objetivo fue crear una pool (grupo) de patentes defensivas que pudiera ser usada para proteger Linux y a sus desarrolladores. Este ha hecho que más de 1946 compañías se unan a la OIN para usar sus patentes para defenderse así misma de ataques.

Cuando tu trabajas en patentes de software para una compañíá – no importa cuán benigna esa compañía sea – tu nunca sabes quién las conseguirá/usará. Vean la respuesta que recibí de de un trabajador de Red Hat (Alexandre Oliva) después de haber escrito esto, habiendo hecho un llamado a Red Hat detenerse en perseguir patentes de software y descolmillar las existentes. Como Oliva lo puso, “cuando me di cuenta de esto hace 6 años, comenze una campaña para que Red Hat convierta su Promesa de Patentes en una licensia actual, pero hasta hora no suerte. hasta que este problema mayor sea arreglado, no más aplicaciones de patentes de mi…”

Un crítico por largo tiempo de la OIN, Florian Müller, fue uno de los primeros en señalar que la OIN no sería efectiva ya que un miembro de la OIN (Oracle) enjuició a otro (Google). El tiene este nuevo post que dice: “Hay un interesante paralelo entre Apple versus Samsung (quiero decir su primer caso, con respecto al cual la Corte Suprema ha otorgado certiorari) y el Oracle versus Google Android-Java litigación sobre derechos de autor: en ambos casos, la mayoría de los cargos en disputa están basados en la teoría de restitución de los beneficios del infractor, y a primera vista, el monto reclamado por los propietarios de derechos parecen muy altísimos. Hay incluso más similaridades. Por ejemplo, en ambos casos, los acusados son protagonistas claves de Android. Pero también hay importantes diferencias reales, no limitados al hecho que patentes de diseño y derechos de autor son diferentes tipos de propiendad intelectual.

Estos casos de alto nivel sirver para demostrar los peligros de las patentes de software (Novell terminó en manos de Microsoft, Oracle en las manos de Apple y Red Hat podría terminar en cualquier lugar, dependiendo de quién lo compre y cuándo) y la inútil que es la OIN. La verdaderos personaje buscando por una reforma deben hacer campaña para la completa abolición de las patentes de software ellos mismos. El próximo post tratará con otras ideas de reforma/estrategias deficientes.

El Horneado por Microsoft SCO Esta Todavía Atacando a Linux

Posted in GNU/Linux, IBM, Microsoft, SCO, UNIX at 2:18 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en GNU/Linux, IBM, Microsoft, SCO, UNIX at 12:26 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Microsoft SCO
See Lawrence R. Goldfarb (Wikipedia)

Sumario: el caso SCO no ha acabado todavía, y permanece no claro quié esta subsidiando el caso

El caso SCO “se levanta de la tumba de nuevo,” dice hoy el titular de los medios Británicos (que lanzaron la historia). Esta historia que podría ser del 2009, 2010 y todo hasta el 2016. Nunca acaba. ¿De dónde viene el financiamiénto?

“Bueno, SCO levanta de la tumba o tal vez la información no era exacta. Se nos ha dicho esto durante 7 años y hasta hace 2 meses nosotros dudamos que esto fue el final de todo.”Bueno, SCO levanta de la tumba o tal vez la información no era exacta. Se nos ha dicho esto durante 7 años y hasta hace 2 meses nosotros dudamos que esto fue el final de todo. La razón que relmente no creímos que es el final de toda esa litigación es todo ese modelo de Groklaw (o medios citando Groklaw) de decir que estaba lejos de terminar. Groklaw todavía esta publicando PDFs que se relacionan a este caso y medios Británicos los citan (sabiéndo magicamente donde estos documentos están). Para citar a The Inquirer: “En un comunicado, el juez David Nuffer argumentó que “la naturaleza de las reclamaciones son tales que ninguna corte de apelación tendría que decidir los mismos problemas más de una vez si había alguna posteriores recursos”, efectívamente sugiriéndo que el caso tiene para rato.

“El 1 de marzo, que la presentación fue respaldada por una explicación completa del juez, declarando vencedor IBM enfático en la larga saga.”

“Se ordena y se adjudicó que de acuerdo con las órdenes del tribunal presentó el 10 de julio, 2013 5 de febrero de 2016, y 8 de febrero, 2016, se dictó sentencia a favor del acusado y las causas de los demandantes de acción son despedidos con prejuicio” se indica en el documento.”

“Para implementar exitósamente E.E.E. algo que debes dar es la impresión de buenas intenciones.”“Ahora, sin embargo, SCO se ha presentado una vez más para apelar la sentencia aunque, con precisión los motivos que aún reclaman no se han dado a conocer.”

También afirma que “no es claro quién continúa financiando el caso.” Bueno, talvez pregunten eso a Microsoft. Insiste que todavía “ama a Linux” mientras al mismo tiempo saca un E.E.E. sobre el (incluso hace unas horas). Para implementar exitósamente E.E.E. algo que debes dar es la impresión de buenas intenciones.

“…Microsoft quiso promover a SCO y su juicio pendiente contra IBM y el sistema operativo Linux. Pero Microsoft no quiso ser visto como atacando IBM o Linux.”

Larry Goldfarb, BayStar, accionista clave en SCO abordado por Microsoft

03.30.16

Oracle’s Huge Claims Against Linux/Android Demonstrate the Uselessness of OIN

Posted in Apple, GNU/Linux, Google, IBM, OIN, Oracle, Patents at 4:01 pm by Dr. Roy Schestowitz

A workaround that only patent aggressors and software patents proponents like IBM can coexist with

Ginni Rometty

Photo source (modified slightly): The 10 Most Powerful Women in Technology Today

Summary: Oracle (from OIN) suing Google (from OIN) over Android (Linux-based) and seeking nearly $10,000,000,000 in ‘damages’ serves to show that OIN is not a workaround/solution to the key problem, which is software patents

Apple’s patent war on Android is still in headlines this week [1, 2, 3] and there are a lot of articles about Oracle‘s case against Android in our daily links. No doubt, given that Oracle had joined OIN, its attack on Android proved that OIN is far from a solution. Oracle wants to recover the cost of buying Sun by just using patents that Sun workers worked towards, along with copyrights. “The case will have major ramifications for software patents and licensing the world over,” this one report said.

Here is a new article about the Linux Foundation and OIN. To quote the relevant part/s:

Meeting legal requirements is one of the key elements that large software companies factor in to their release cycles. They have teams that check for software patents that may impact their code, make sure that every copyright is acknowledged and look at the detailed usage clauses in any third-party software that they use.

One of the reasons for doing this is to avoid expensive litigation from companies often referred to as patent trolls. These are companies that have purchased large software patent libraries. Their business model is to then use those libraries to bring lawsuits against developers and over the last decade we’ve seen a number of high profile lawsuits against companies such as IBM, Microsoft, Google and others. Some of these have been dismissed by the courts but others have been upheld costing hundreds of millions of dollars in both fines and costs.

While open source developers might think that they are immune from this type of issue they are not. It may be that a piece of software that has been released as open source is later alleged to have infringed a software patent. This would mean that anyone using that software could be found guilty of an infringement.

To help reduce the impact of patent claims Google, IBM, Red Hat, SUSE, NEC, Philips and Sony created the Open Innovation Network. The goal was to create a pool of defensive patents that could be used to protect Linux and developers using Linux. This has been successful with over 1946 companies signing up to the OIN to use their patents to defend themselves from attack.

When you work on software patents for a company — no matter how benign a company — you never know who will get/use them. See the response I got from Red Hat staff (Alexandre Oliva) after writing this, having called for Red Hat to stop pursuing software patents and defang all existing ones. As Oliva put it, “when I realized this, some 6 years ago, I started campaigning for Red Hat to turn its Patent Promise into an actual license, but no luck so far. until this major problem is fixed, no more patent applications from me…”

A longtime critic of OIN, Florian Müller, was among the first to point out that OIN was not effective because one OIN member (Oracle) sued another (Google). He now has this new post which says: “There’s an interesting parallel between Apple v. Samsung (meaning their first case, with respect to which the Supreme Court has granted certiorari) and the Oracle v. Google Android-Java copyright litigation: in both cases, most of the damages at issue are based on the theory of a disgorgement of infringer’s profits, and at first sight, the amounts claimed by the right holders appear very high. There are even more similarities. For example, in both cases, the defendants are key Android players. But there are also some important factual differences, not limited to the fact that design patents and copyright are different types of intellectual property.”

These high-profile cases come to show the dangers of software patents (Novell’s ended up in Microsoft’s, Oracle’s and Apple’s hands and Red Hat’s could end up anywhere, depending on who buys it and when) and the uselessness of OIN. The real reform people should campaign for is abolishment of software patents themselves. The next post will deal with other deficient reform ideas/strategies.

« Previous Page« Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries »Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts