01.07.11
Posted in Google, Microsoft, Office Suites, Open XML, OpenDocument at 3:14 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Microsoft’s #1 cash cow still suffers on/from the Web, so Microsoft rebrands and also uses help from Facebook, which it partly owns
“Microsoft [is] trademarking ‘Be What’s Next’ slogan,” which comes as no surprise as the company craves an image makeover (there is a new Web site coming). A lot of people associate Microsoft with being “uncool” and the monopolist is aware of this. Even BPOS (which has the acronym “POS” in it) may be in the process of phase-out following many downtimes and failures that we covered here last year. “Microsoft Office 365″ is a new identity Microsoft introduces as part of a rename that’s necessary for competing with Google in online office suites. As the previous post showed, Microsoft uses many other methods against Google. It’s just abusive. Boys will be boys and Microsoft will be… well, Microsoft.
“Microsoft recently lost its Office president (he became the CEO of Nokia) and its ‘Web’ president left around the same time.”Even Goldman Sachs recognises Microsoft's imminent demise and the slow decline of cash cows is indicative of it. This whole B-POS business is not something which Microsoft can monetise like it’s used to and just slapping a different label on it (insinuating a 365-day uptime despite the many downtimes B-POS has had) is a case of evading bad reputation, not innovating anything. Microsoft is playing catch-up here, even in the office suites space. Who would have thought this could happen by transitioning from the operating system to the server room (SaaS) for workloads. Microsoft recently lost its Office president (he became the CEO of Nokia) and its ‘Web’ president left around the same time. Yes, that would be Ozzie, who expressed deep concerns after he had left and then started blogging atop GNU/Linux with Free software (WordPress).
Let’s put this more briefly again: for Microsoft to rebrand Office “Office 365″ amid shifts to the Web (Fog Computing or SaaS) is to imply uptime that cannot really be delivered using Windows and the rest of Microsoft’s underlying stack (ask Microsoft’s poster child the LSE about this stack). This is not going to work and the exodus of presidents indicates that they too are giving up. Before anyone yells, “but hey! There’s still Microsoft Office 2010,” well… read this new report which says that “Microsoft Office 2010 Migrations [Are] Delayed”:
Concerns around the complexity of migrating to the new productivity software in Microsoft Office 2010 will delay broad deployment until 2011, according to a global survey of 953 IT professionals conducted by market research firm Dimensional Research and sponsored by Dell’s Kace division.
Microsoft’s booster Preston Gralla says that he finds Microsoft Office 365 beta “occasionally frustrating” [1, 2] and these rants are being noticed. Yet again we see Microsoft’s biggest cheerleaders ranting about Microsoft’s offerings.
Earlier this year we showed that the malicious site Facebook (partly owned by Microsoft) came to Microsoft Office’s rescue, promoting OOXML in the process. “Microsoft May Be Using Facebook as a Trojan Horse for Office” says one new headline:
The answer may have more to do with Microsoft’s priorities than Facebook’s. Outside of its Facebook collaboration, Microsoft has been experimenting with Docs.com, which has been a kind of proving grounds for its cloud-based Office suite, Office365. Docs.com is now piloting its own Facebook integration, but only with Facebook Groups. The idea is that a group of friends can collaborate upon a single cloud-based document, just as on Google Docs. (The Docs.com/Facebook Groups collaboration is a separate but parallel project to the Facebook Messages/Office365 support. Confusing, yes.)
Also see the very recent reports titled “Microsoft enhances Facebook partnership”; “Facebook opens up your data to Microsoft”; “Microsoft infuses Facebook data in Bing search”; “Docs.com Now Supports Facebook Groups”; Microsoft bolsters online document-sharing for Facebook” and “Microsoft’s Docs Now Supports Facebook Groups”.
“Facebook already shares its data with Microsoft.”Watch out as Facebook is not much different from Microsoft. A Microsoft executive recently confirmed that Microsoft tried to buy Facebook for $15 billion and some people still think that Microsoft should buy Facebook, which in some sense means acquiring many profiles of very many people. It would essentially make Microsoft more of a Big Brother than it already is. In reality, Microsoft doesn’t need to buy companies; it only needs to tilt them into Microsoft’s agenda (e.g. .NET, OOXML); see Yahoo!/Novell for recent examples. Older examples include Corel. Facebook already shares its data with Microsoft.
Over at Forbes, Microsoft’s agenda has been promoted quite a lot recently. One post said that “Facebook And Bing Threaten To Throttle Google’s Growth” and Quentin Hardy — a shameless Microsoft booster and Wikileaks basher on the face of it — promotes Bong [sic], advances/welcomes Microsoft’s case against Google, and bashes Chrome OS. It’s a consistent Microsoft booster on the face of it, but Forbes blogs are a fairly new addition, so the sample size is too small for judgment at this stage.
For those who argue there is legitimacy in Microsoft’s case for Google antitrust, bear in mind that “Microsoft has been funding anti-Google group since 2007″ while Google responds by arguing exactly that. IBM too says that Microsoft's “satellite proxies” are the cause of antitrust actions (yes, IBM used those exact words). Mind the sensationalism in “Google’s monopolisation of the internet” and the article posted by Google Watch in a couple of eWEEK sites (US and Europe):
Europe’s Antitrust Hunt of Google Smells Like Microsoft
Search engine experts are exasperated by the European Commission’s pending witchhunt of Google for alleged anticompetitive behavior.
As Microsoft might put it, why compete when one can cheat and use lawyers instead? Appalling.
“It’s very bad when people’s social platform is subjected to censorship by unknown people. It limits people thoughts and expressions among peers (or ‘friends’).”Back we go to Facebook, which is said to have just “remove[d] Gmail from “Friend Find” List”. That’s quite telling, isn’t it? Facebook is picking sides. It’s not as though Gmail can be ignored. Many people use it. Is Facebook engaging in a form of censorship to please its owner (in part), Microsoft? More and more people also use Google’s Web browser, which capitalises on the fact that Microsoft is asleep at the wheel and too incompetent to keep up (it insists on developing a rendering engine alone, the proprietary way).
Why is Facebook censoring Google? Some sites say that Facebook plays hard to get in order to rub Microsoft and Google off against each other and thus retrieve the best deal available on the table. There is this recent article titled “Should Amazon Censor? Should Apple? Facebook? Microsoft?”
Everybody censors these days, as it seems to have become worryingly fashionable. All large companies do this. Then again, Facebook censorship is a standard and frequent practice (Apple censorship, new Microsoft censorship, and Amazon censorship aside). It’s very bad when people’s social platform is subjected to censorship by unknown people. It limits people thoughts and expressions among peers (or ‘friends’). The whole idea behind Facebook is revolting and we wrote many posts to warn about the dangers.
For those who have not heard yet, the deeply corrupt and Bill Gates-funded Goldman Sachs comes under US probe after investment in Facebook. Here is an article that provides background:
Far from turning up the heat for Facebook to go public, Goldman Sachs’ $450 million investment, along with Digital Sky’s $50 million more, may actually delay the social-networking giant’s IPO, says David Kirkpatrick.
Francine McKenna from Forbes says that “Goldman Sachs Wants You To Invest In Facebook” (headline is almost instructive):
Facebook wants the public’s money – and their trust – with none of the disclosure and none of the regulatory scrutiny of a public company. Goldman Sachs strategy to raise $1.5 billion for Facebook from “sophisticated investors” and invest another $450 million of their own money is an example of wanton disregard for accountability to the securities markets.
P2PNet’s headline is “Facebook, Goldman, Sucks”:
Fa$ebook has “raised $500m from Goldman Sachs and Digital Sky Technologies, the Russian investment firm, in a deal that values the social networking site at $50bn, according to people familiar with the deal”, said p2pnet in the January 3 headline roundup, quoting the Financial Times.
p2pnet hasn’t raised a dime but it, too, is worth $50 billion, according to me. And my valuation has as much validity as that of the Goldman Sachs / Digital Sky Technologies Facebook.
If you’re Goldman Sachs, come up with a figure – any figure — and it’s quoted just as though it’s really real.
Fortune/CNN has published “Five reasons why I’m not buying Facebook” and The New York Times asks, “Why Are Taxpayers Subsidizing Facebook, and the Next Bubble?”
Remember that Goldman Sachs is now a bank-holding company – a status it received in September 2008, at the height of the financial crisis, in order to avoid collapse (see Andrew Ross Sorkin’s blow-by-blow account in “Too Big to Fail” for the details.)
This means that it has essentially unfettered access to the Federal Reserve’s discount window – that is, it can borrow against all kinds of assets in its portfolio, effectively ensuring it has government-provided liquidity at any time.
Any financial institution with such access to such government support is likely to take on excessive risk – this is the heart of what is commonly referred to as the problem of “moral hazard.” If you are fully insured against adverse events, you will be less careful.
Goldman Sachs is undoubtedly too big to fail – in the sense that if it were on the brink of failure now or in the near future, it would receive extraordinary government support and its creditors (at the very least) would be fully protected.
Techrights covers several companies that disregard people and Facebook increasingly becomes one of these. It’s not because of its scale but because of its practices and their rather far-reaching effects. █
Permalink
Send this to a friend
12.21.10
Posted in ISO, Microsoft, Novell, Office Suites, Open XML, OpenDocument, RAND, Standard at 5:23 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Novell is slammed by a longtime stickler for helping promote Microsoft’s proprietary rival to ODF, which is the international standard for documents
PEOPLE have begun leaving for their vacation, but earlier on Groklaw decided to speak about Novell’s massive betrayal (translation to Spanish), which is not exactly news at all. Novell’s betrayal has been clear to us for over 4 years and we wrote thousands of posts on the subject.
Groklaw turns to Comes exhibits, specifically IBM exhibits. Rob from IBM has just posted this chart which shows what an utter mess Microsoft Office can be for ODF (pretty much by design [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]) and Groklaw links this to what Novell did with Microsoft and what Microsoft did to IBM a couple of decades ago. To quote some parts:
First quietly create incompatibilities to make sure that Microsoft applications wouldn’t run right on OS/2. Then tell the world that they shouldn’t buy OS/2 because Microsoft applications wouldn’t run right on OS/2.
But 1991 is a long time ago, I hear some of you say, and there is a new Microsoft. Oh? Let’s see if that’s so by highlighting one of the recent Novell filings with the SEC, its work agreement with Microsoft titled “Improving Microsoft-Novell Interoperability through Open XML” and dated March of this very year.
It’s regarding work Microsoft was willing to pay Novell to do to make Microsoft’s cynically misnamed Open XML seem like it allows interoperability. Novell has been at work since March to make Novell’s version of OpenOffice.org interoperate, sort of, but as you will see not completely with Microsoft Office 2010 so that it would at least look like Open XML works and that somebody is implementing it.
What a role for Novell to agree to play. We’ve had our suspicions for years, since Microsoft and Novell entered into its patent peace agreement and technical work agreement, and now we know that everything we suspected Novell was doing with its version of OpenOffice.org, it was. It is. This is the smoking gun. And the work agreement runs through November of 2011, so this story isn’t over yet.
[...]
Remember that one of the big objections to OOXML becoming a standard in the first place was that it allowed for proprietary extensions, which it was pointed out would make it difficult and indeed impossible for anyone but Microsoft and any chosen pals to interoperate with the “standard”. And here you see it in real life. Under criticism, Microsoft hires Novell to be a Microsoft pal and to try to figure out a way to make Microsoft Office look like it interoperates with OpenOffice.org up to a point, not any version of it, but just Novell’s version of OpenOffice.
You are not supposed to have to hire people to figure out a private way to be compatible with a true standard.
[...]
Oh, Novell. What were you thinking? Why would you agree to this? I can read these words, so why couldn’t you? They say you are being used to prop up the reputation of Open XML, while not really making it compatible in the end. What kind of goals are these? For a *standard*? For a company selling GNU/Linux?
[...]
Irony is dead. Here you have a so-called standard being used for exclusivity, so Microsoft and Novell have special interoperability that others can’t enjoy.
And as for Novell’s awful role, obviously, Novell executives never grasped the essence of Linux or FOSS. That explains a lot, including the company’s downfall in the end, don’t you think? Selling out the community in secret does not a long-term business plan make. And to everyone who pushed for or accepted Novell’s version of OpenOffice.org, what’s the plan now? Seriously. Time to really make a plan. Microsoft does. How about the community? How stupid are we?
Groklaw also appends the exhibit (we will hopefully have its Spanish translation soon, courtesy of Eduardo Landaveri) and Microsoft’s booster/insider Alex Brown gets slammed for his role in this whole process (he is a Microsoft “mercenary” as Landaveri would probably call him). He is criticised severely not just for his abuse as OOXML convenor but also as a Microsoft booster after all these incidents. Brown also threatened me after I had leaked OOXML, for all the misconduct associated with it (even corruption like bribes). That’s the type of crowd Microsoft surrounds itself with, in order to defend itself from prosecution for crimes.
For those who can recall the debate from 2008, OOXML is filled with RAND traps although it’s not the only issue with this proprietary format. The news about EIFv2 [1, 2, 3] (also in Spanish) suggests that Europe will not exclude OOXML for its unacceptable RAND terms and there is a new analysis (supposedly impartial) of what EIFv2 will mean to Europe:
Whether or not by indirect reaction to some of these developments, Red Hat has this week issued a blog post outlining the European Interoperability Framework (EIF), which has been set out by the European Commission. The commission recognizes that open technologies are key to achieving interoperability and therefore recommends that public administrations should aim for openness at all times.
If the European Commission is right to back this initiative with its emphasis being on “open specifications” and open standards being implemented in practice, then it may help the wider cause of free and open source software application development (in the public sector at least) from the following perspectives:
* The promotion and support the delivery of public services by fostering cross-border and cross-sectoral interoperability;
* To guide public administrations in their work to provide public services to businesses and citizens; and
* To complement and tie together the various National Interoperability Frameworks (NIFs) where they exist.
Although this model is confined to Europe under the auspices of the European commission, if effective it may prove telling for procedural adoption in other developed countries of the Western world from the United States and beyond.
The EIF is more than just a typical paper from another government committee. It is the result of a multi-year, multi-stakeholder effort that sets out to shift the paradigm for IT deployment in the public sector. Indeed, in the words of the EIF, it… “should be taken into account when [governments are] making decisions on public services that support the implementation of policy initiatives… [and] should also be considered when establishing public services that in the future may be reused as part of public services.”
OOXML was never supposed to get anywhere near ISO, but Novell helped it along the way, in order to appease Microsoft which had paid Novell hundreds of millions of dollars. Boyott Novell and whatever comes after it (AttachMSFT is buying Novell, so the name of the target will change). █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Microsoft, Novell, Office Suites, Open XML, OpenDocument, Patents at 8:21 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Spanish translation of a new Groklaw article exposing Novell’s ugliness
Eduardo Landaveri wrote to us last night (in English):
Groklaw & Boycott Novell were the only ones had the guts to declare MS goals & denounce Judas Novell openly. Many of those who attack PJ & yourself instead of focus on the message have tried to derail you both, but history & time brings everything to light. The trolls & paid MS mercenaries can’t and won’t be able to deny or rewrite history thanks to the Comes exibits. Many of them need to be translated to other languages so other peoples won’t be deceived.
Their Himmlerian tactics: “Lie, lie, lie something will remain” won’t be able to rewrite history. Please, people of Spain, Latin America & Brazil, join us in translating documents on this site as well on the Comes vs MS documents at:
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018
To the Latin American & European peoples Microsoft goal is: DIGITAL COLONIALISM. Do not let pass any legalization of software patents! Doing so will enslave your childrens future. Look up to India & Brazil.
Or in Spanish:
Groklaw y Boicot Novell fueron los únicos que tuvieron el coraje de declarar los objetivos de Microsoft y denunciar abiertamente a Judas Novell. Muchos de los que atacan a PJ y a usted mismo en vez de centrarse en el mensaje han tratado de descarrilarlos a ambos, pero la historia y el tiempo trae todo a la luz. Los trolls y mercenarios pagados de Microsoft no pueden ni se podrán negar o reescribir la historia gracias a la exibits de Comes vs Microsoft. Muchos de ellos necesitan ser traducidos a otros idiomas para los demás pueblos no seán engañados.
Sus tácticas Himmlerianas: “Miente, miente, miente que algo quedará” no será capaz de reescribir la historia. Por favor, la gente de España, América Latina y Brasil, únete a nosotros en la traducción de documentos en este sitio y de los documentos de Comes vs MS en:
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018
Para la región de América Latina y el objetivo de los pueblos europeos Microsoft es: COLONIALISMO DIGITAL. No dejen pasar cualquier legalización de las patentes de software! Si lo hace, esclavizaran el future de sus niños. Miren a la India y Brasil.
Here is the translation of the article from Groklaw:
Otra exhibición espantosa ha terminado en forma de texto en nuestra colección de exposiciones[http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018] Comes v. Microsoft, prueba 1116[http://groklaw.net/pdf/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/1000/PX01116.pdf] [PDF].
Es un memorandum de Microsoft de 1991, con respecto a un plan de ataque sugerido para vencer al OS/2 de IBM, escrito por José Krawczak, actualmente director del programa de grupo de Outlook de Microsoft. Éstos son sólo tres sentencias condenatorias del memorandum confidencial:
Llevar a cabo una estrategia de desarrollo de productos que prevenga a IBM que puedan decir que tengan compatibilidad con Windows. Impedir que Windows las aplicaciones se ejecuten correctamente en OS/2 ….
Cambiar la posición de OS/2 como poco práctica e incompatible en la mente de los clientes.
Que bónito: Primero en silencio crear incompatibilidades para asegurarse de que las aplicaciones de Microsoft no trabajen correctamente en OS/2. A continuación, decirle al mundo que no debe comprar OS/2, ya que las aplicaciones de Microsoft no trabajan correctamente en OS/2.
Pero 1991 es hace mucho tiempo, he oído que algunos de ustedes dicen, y hay un nuevo Microsoft. Ah, sí? Vamos a ver si eso es así, poniendo de relieve una de las últimas presentaciones de Novell con la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valores), su acuerdo de trabajo[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000119312510279391/dex1068.htm] con Microsoft titulado “Mejora de la interoperabilidad entre Microsoft y Novell a través de Open XML” y fechado en marzo de este mismo año.
Es con respecto al trabajo que Microsoft estaba dispuesto a pagar Novell que hacer para que el CíNICAMENTE mal llamado Open XML de Microsoft pareciera que permite la interoperabilidad. Novell ha estado trabajando desde marzo para hacer la versión de Novell de OpenOffice.org interoperar, más o menos, pero como usted verá no completamente con Microsoft Office 2010 para que al menos pareciera que el “Open” XML es “abierto” y que alguien lo implementa.
¿Qué papel Novell acordo jugar. Hemos tenido nuestras sospechas durante años, desde que Microsoft y Novell entró en su acuerdo de paz de patentes y acuerdo de trabajo técnico, y ahora sabemos que todo lo que se sospechaba que Novell estaba haciendo con su versión de OpenOffice.org, lo fue. Así es. Esta es la pistola humeante. Y el acuerdo de trabajo se ejecuta hasta noviembre de 2011, por lo que esta historia no ha terminado todavía.
Esta es la descripción de los objetivos del proyecto:
Descripción: El proyecto tiene tres objetivos principales:
a) El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y Novell OpenOffice Suites de Productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de soporte nativo del estándar “Open” XML; (NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “OpenOffice de Novell” se hace referencia a “Novell OpenOffice Productos” tal como se define en el Acuerdo);
b) Un fuerte ecosistema “OPEN” XML como habilitada por implementaciones de proveedores de software múltiples, y,
c) Una mayor “calidad” de estándar “Abierto” XML como activado por una participación más activa en el manejo de defectos, mejoras y establecer la dirección estratégica. En este sentido, los objetivos del proyecto incluyen Novell ser un activo, participante ejecutor en el mantenimiento y evolución del estándar “Open” XML; Novell que participan en el estándar de evolución de una manera que sea consistente con las necesidades de las modernas suites de productividad (casos de compatibilidad hacia atrás, de medios suficientes para los ejecutores de innovación basado en las necesidades del cliente, el grado adecuado de estabilidad de la norma, etc), y Novell ser un ejecutor de primera clase del estándar “Open” XML y activamente compartiendo sus experiencias con el resto de la “comunidad” de “Open” XML .
No veo como la meta sea plenamente compatible. ¿Usted? Más bien, dice “mejorado” la compatibilidad entre Novell OpenOffice, sólo la versión de Novell con Microsoft Office, mejora pero NO COMPLETA, utilizando los bits de la norma, pero obviamente siguiendo a los productos de Microsoft, no la norma, como la elección se debe hacer. ¿Cómo podía ser completa, teniendo en cuenta las extensiones de Microsoft que no están en la norma y que Microsoft mantiene en su propio control proprietario? El objetivo real brilla a través de mí como este: hacer “Open” XML parezca legítimo haciéndolo lucir como “participación activa de ejecutores”. Esa es la función de Novell en esta triste foto.
Lo que Novell hizo aquí fue dejase contratar esencialmente para poner en práctica la “interoperabilidad” de productos, no la interoperabilidad de un “estándar”, por lo que Microsoft no tiene que hacer una norma que en realidad funcione como una norma se supone que, sea compatibles con todo el mundo por igual.
Aquí hay un par de párrafos del acuerdo técnico de 2006[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000095013407012375/f26782exv10w33.htm] entre Novell y Microsoft ridículamente redactada para ser indescifrable antes de que fuera presentado ante la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valore) la parte de “Open” XML:
(A) el ejercicio de sus *** *** *** a más tardar el *** que (i) el OpenOffice *** (versión 2 o posterior) *** *** se hace o Office “Open” XML formato (“Open XML”), y (ii) hará una *** *** *** Si no se *** *** dentro del mismo marco de tiempo que en el *** *** en una *** *** a XML abierto. *** Proporcionará a sus *** *** *** por lo menos antes de *** *** El será *** *** No se proporcionará en el *** *** se *** *** de ese término, incluyendo a través de *** en la *** se define en el Acuerdo de Colaboración Empresarial.
b) El apoyo de Novell de producto para Office Open XML. A más tardar *** después de que el proyecto Translator hace generalmente disponible una versión de su traductor para procesadores de texto, y después de eso todo el plazo, Novell (a no ser comercialmente factible) hacer prominente disponible *** para documentos de procesamiento de textos. El *** se puede hacer un lugar destacado a disposición de un usuario de *** a través de una descarga fácilmente, o mediante la distribución de la *** con cada copia de un ***. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para hojas de cálculo, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** para hojas de cálculo. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para las presentaciones, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** de documentos de presentación. Una vez liberado, Novell continuará haciendo la *** comercialmente disponibles para el período. Si durante el plazo, el Proyecto Traductor edite una versión actualizada de su traductor para reflejar una nueva versión de la correspondiente ODF o especificación Open XML, a continuación, a más tardar *** tales siguiente lanzamiento, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para hacer un lugar destacado disponible una actualización correspondiente a ***.
Incomprensible en ese momento. Teníamos nuestras sospechas acerca de lo que fue hasta Novell. Pero ahora podemos llenar los espacios en blanco, por lo que sabemos. Todo lo que pensaba de Novell fue hasta con OpenOffice.org, lo eran. Si. Me da pena escribir esto. Pero yo soy una persona basada en la realidad. Y es lo que es.
Esto es POR LO QUE SE LE PAGO a NOVELL por hacer y ACCEDIO a hacerlo por dinero de Microsoft:
Participación Resultados:
* Novell participará en al menos tres Ecma TC45 conferencias telefónicas trimestrales al año para un período de dos años.
* Novell participará en al menos cuatro conferencias telefónicas JTC 1 SC34 GT4 por trimestre durante un período de dos años.
* Novell participará en al menos tres JTC 1 SC34 GT4 reuniones cara a cara al año durante un período de dos años.
* Novell participará en al menos tres DII o eventos similares al año durante un período de dos años.
Microsoft no deja nada al azar, según tengo entendido. Quiere que sus socios se muestren y ayuden, por lo que PAGA a la gente por participar en actividades normativas. La fecha de terminación del proyecto es de noviembre de 2011. Para entonces, Novell es previsible que se venda, pero sólo para que la comunidad sepa que la versión de Novell de OpenOffice.org será un trabajo en progreso a partir de entonces hasta que pase lo que pase suceda.
Tenga en cuenta este elemento de trabajo en el contrato de trabajo:
1. OpenOffice Novell actualización se salteará sobre desconocido contenido desconocidos de Microsoft Office 2010.
“Actualización” se saltarse “contenido desconocido de Microsoft Office 2010 específicos”. ¿Por qué? Debido a que Office 2010 tiene un contenido, las extensiones, que no están en la norma, es por eso. Así que aquí Novell está trabajando para hacer dos productos “compatibles”, porque en realidad no puede ser compatible con Microsoft Office 2010, siguiendo la llamada norma. Es una solución provisional. En lugar de fijar el estándar por el envío de las extensiones de Microsoft al cuerpo de estándares, Novell crea una demo, supongo que se podría decir, que Microsoft podría utilizar en lugar de mostrar al mundo la impresión de la interoperabilidad.
Recuerde que una de las grandes objeciones al OOXML convirtirse en un estándar en el primer lugar fue que se permitieron extensiones de propiedad de Microsoft, lo cual se señaló, sería difícil e incluso imposible para cualquiera, menos Microsoft y cualquiera de sus compañeros elegidos para interoperar con la “norma”. Y aquí lo vemos en la vida real. Ante las críticas, Microsoft contrata a Novell para ser un amigo de Microsoft y para tratar de encontrar una manera de hacer que Microsoft Office parezca que interactúa con OpenOffice.org hasta cierto punto, no una versión de ella, pero sólo la versión de Novell de OpenOffice.
No se supone que tiene que contratar a gente para encontrar una manera privada que sea compatible con un estándar de verdad.
Hay tanta agua [http://www.groklaw.net/article.php?story=20051128191449853] bajo el puente de Microsoft de no real compatibilidad. ¡Qué historia la de esta empresa! ¿Hay alguna otra compañía que usted sabe de que actúa así? Si la hay, enviarme un correo electrónico. Va a ser una novedad para mí.
Tengo entendido que Microsoft quiere una demostración de la interoperabilidad de Novell cosas se le ocurre hacer como su supuesto estándar funciona. ¿Y por qué es este un secreto desde marzo? En marzo es cuando Groklaw se alojaba las noches que cubre el segundo juicio de SCO en Utah, por lo que recuerdo muy bien. Al igual que muchas de las empresas, Novell quiere los beneficios de ayuda de la comunidad, pero no la responsabilidad que viene con la ayuda.
Hay cinco etapas en el acuerdo, y todas ellas dicen que algunas funciones NO SON compatibles, es decir, las extensiones en el producto de Microsoft que no están en la norma. Este es el quinto hito:
HITO N º 5
* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2007 generados archivos por “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.
* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2010-generados archivos “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.
* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características M5, con ámbito de las funciones admitidas en OpenOffice de Novell, utilizando el estándar “Open” XML.
* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características y Novell específicas que utilizan el estándar “Open” XML.
“CARACTERISTICAS NO COMPATIBLES SE PIERDEN cuando las abres.” Esa es la versión de Microsoft de compatibilidad – sus cosas siempre funcionan mejor que la tuyas. Así que, como en el memorandum de ataque a OS/2, que puedaninformar a los compradores potenciales que deben atenerse a los productos de Microsoft porque la competencia no funciona bien. Ahora sabes por qué.
El resumen en el contrato de trabajo dice que es cierto:
Apertura de Oficina de Microsoft 2010 Archivos
1. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características de M3 y saltease sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido
2. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M4 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido
3. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M5 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido
Ahorro de archivos de Novell OpenOffice
4. Novell implementa nativo “Open” XML
guardar el apoyo a M5 conjunto de características.
5. Novell Novell instrumentos específicos
extensiones sin apoyo para su propia
características cuando se utiliza con “Open” XML
¡Oh, Novell. ¿En qué pensabas? ¿Por qué usted está de acuerdo con esto? Soy capaz de leer estas palabras, ¿por qué no pudiste? Dicen que se están utilizando para apuntalar la reputación de “Open” XML, aunque no es realmente compatible al final. ¿Qué tipo de objetivos son estos? Para una “estándar”? Para una empresa de venta de GNU/Linux?
Bueno, es una? Una norma, quiero decir. Si es así, que un estricto o de transición? Ni estricta ni de Transición describe correctamente lo que Microsoft Office en realidad escribe cuando se escribe un archivo DOCX, después de todo, por lo que no puede ser precisamente bien, ¿verdad? Pero Alex Brown, quien creyó las promesas de Microsoft alguna vez, o dice que lo hizo, escribió recientemente en su blog [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] que Microsoft no pasó la prueba de las normas, no mantuvo las promesas hechas, e incluso él dice que es más de transición:
El paso clave del proceso de revisión fue la división de la especificación en dos versiones de la variante, llamada “estricta” y “de transición”. Los Organismos Nacionales de confinados de todas las tecnologías que se encuentran inaceptable para el formato de Transición y dictó el texto a ser incluido en la norma destinada a prohibir su uso posterior:
“La intención [...] es permitir un período transitorio durante el cual los documentos existentes binarios que se están migrando a DIS 29500 puede hacer uso de las características heredadas de conservar su fidelidad, al tiempo que observa que los nuevos documentos no deben usarlos. [...]
Este anexo es normativo para la edición actual de la norma, pero no garantiza que sea parte del estándar en futuras revisiones. La intención es permitir que el futuro DIS 29500 grupo de mantenimiento de elegir, en una fecha posterior, para quitar este conjunto de características de una versión revisada del DIS 29500. ”
Estaba convencido en aquel momento, y estando convencidos de hoy, que la división de OOXML en las variantes estrictas y durante la transición fue la innovación que permitió a la “norma” pasar. Basta que organismos nacionales podrían votar en buena conciencia de OOXML sabiendo que su preferida, la variante estricta, estaría bajo su control en el futuro mientras que la variante de Transición (que – recuerda – que había rechazado de manera efectiva en 2007) se mantendrán en el nivel con el fin de especificar con precisión los documentos antiguos: un objetivo útil en sí mismo.
Algun “gran avance” que resultó ser. Innovación, por cierto. Era un truco de la mano, que él y los que votaron por la norma llamada fuera poco ingenuo, o peor aún, a estar de acuerdo. Había Microsoft hecho promesas, señala, en una carta abierta [http://www.microsoft.com/interop/letters/ChrisCapOpenLetter.mspx] de Microsoft justo antes de la votación final, prometiendo lo que pasaría si todo el mundo votaría a favor de OOXML, que bastantes de ellos hicieron para ungir como norma presunta. Aquí hay una promesa:
“Hemos escuchado a la comunidad mundial y aprendido mucho, y estamos comprometidos a apoyar a la especificación Open XML que está aprobado por la ISO/IEC en nuestros productos.”
Microsoft siempre habla de que “Ay caramba” de estilo, cuando quiere algo. ¿Cuánto vale una promesa de Microsoft, sin embargo? Advertimos al mundo acerca de esto y en aquel entonces fuimos ignorados, difamados con snarkiness por los empleados de Microsoft y Brown en Twitter y en los blogs desde hace meses. Así que, ¿quién de nosotros tenía razón al final? Microsoft hizo cumplir sus promesas? Vamos a ver.
El Sr. Brown [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] también:
En este recuento de Microsoft parece estar listo para el fracaso. En su forma de pre-lanzamiento de Office ™ 2010 no admite la variante aprobada estricta de OOXML, el formato, pero muy a la comunidad mundial rechazó en septiembre de 2007 y, posteriormente, como marca para su uso en nuevos documentos – la variante de Transición. Microsoft se están comportando como si el proceso de normalización JTC 1 nunca sucedió, y el uso de tecnologías (como VML) en un nuevo producto que incluso el texto de la norma se describe como “obsoleto” y “incluido [...] por razones único legado” (véase ISO/IEC 29500-1:2008, cláusula M.5.1).
Tal vez debería pedir disculpas por todas las cosas desagradables que él escribió sobre aquellos de nosotros tratando de advertirle, ¿no te parece?
¿Y qué acerca de este acuerdo de trabajo de Novell – ¿qué es lo que vemos en uso, estricto o de transición? En realidad, ni, en que Novell está trabajando para interactuar con un “producto” de Microsoft. No, la norma, pero es más estricta que la de Transición, si tuviera que elegir sólo uno, según un experto cuyo cerebro tomé. Y he aquí una pregunta para Brown: ¿El comité puede hacer algo proactivo, como la eliminación de Transición o la búsqueda de la armonización con ODF? ¿Se trata sólo de Microsoft que no pasó la prueba de las normas?
He aquí otra promesa de Microsoft hizo en aquel entonces:
“Estamos comprometidos con el mantenimiento saludable de la norma una vez que la ratificación se lleva a cabo de modo que seguirán siendo útiles y pertinentes para el creciente número de implementadores y usuarios de todo el mundo.”
Cruz su corazón y esperanza de morir. Pero, ¿que cumplir esa promesa, o tenían sus dedos cruzados con una mano detrás de su espalda mientras que el otro estaba en su corazón y ofrecer un compromiso sincero de sonido? Dejemos que el señor Brown nos dice:
Microsoft tiene muchos enemigos que, sin duda, ven el estado actual de cosas como la prueba de que Microsoft nunca tuvo siquiera la intención de ser ciudadanos de un buen nivel ….
Y si nos fijamos en otros lugares dentro de Microsoft se puede ver – por ejemplo de su compromiso con HTML 5 y trabajar en MSIE – que puede moverse en la dirección correcta cuando la voluntad está ahí.
¿Entonces por qué – habida cuenta de la conciencia Microsoft tiene en la parte superior, en la parte inferior, y alrededor de los bordes – ¿aún la gestión de comportarse como lo hace? Algo, tal vez, está mal en el centro – algún tipo de disfunción de las empresas derivados de la falla de la supervisión ejecutiva.
¿Eso crees? Disfunción o INCOMPATIBILIDAD DELIBERADA? ¿Cuántas extensiones de Office 2010, fueron enviados a la norma ISO, el Sr. Brown? Cero? En serio, cualquier trabajo real sucede allí nunca más? Brown escribió todos los que en marzo de 2010, curiosamente poco, el mismo mes, Microsoft contrató a Novell para “mejorar” la compatibilidad de Microsoft Office y la versión de Novell de OpenOffice.org. Por cierto, Microsoft no tiene enemigos. Cuenta la gente que ve cómo actúan y los que no lo hacen o fingir que no lo hacen.
Más recientemente, Brown se pregunta si Microsoft alguna vez puede redimirse [http://www.adjb.net/post.aspx?id=812e7af4-1471-4232-ac62-490d94961c7f]:
¿Puede haber redención para Microsoft, cuyo producto de Office 2010 tiene ahora llegó a las tiendas con la variante obsoleta de transición de OOXML y un montón de extensiones de Microsoft? Bueno, en el tiempo, tal vez …
Ha habido mucha discusión en el GT 4 cómo normalizar las extensiones de Microsoft que – a pesar de que el uso de los mecanismos de extensión descrita por el SI 29500 – no se describieron en cualquier estándar. Actualmente están documentados en MSDN. ¿Cómo deben ser normalizados? En una de varias partes estándar? en un registro? o qué? En última instancia WG 4 llegó a la conclusión que debemos hacer nada – que no están escuchando cualquier demanda del mercado para la normalización de las extensiones de Microsoft y por lo que se espera. Por supuesto, esto significa que como Microsoft agrega extensiones cada vez más a las versiones posteriores de la Oficina de la proporción de lo descrito en el texto de ES 29500 disminuirá. Tendremos que esperar y ver lo que el mercado piensa en eso. Personalmente, creo que es fundamental que los compradores de las suites de OOXML basado en prestar especial atención a este aspecto de MS Office y (he escrito esto antes) saben que MS Office 2007 – No 2010 – es la única versión que (módulo errores / defectos ) se ajusta a OOXML no prorrogado. Es mi suposición que los futuros compradores a gran escala de MS Office lo desea, puede especificar qué extensiones que quieres (quizá ninguno), y me gustaría ver a la lengua de conformidad de OOXML reforzado la hora de formular las especificaciones de tales adquisiciones más fácil.
No hacer nada. Esa es la respuesta. No han hecho nada acerca de Microsoft no cumplir sus promesas. Creyendo las promesas de Microsoft podría no ser el curso más sabio después de todo, entonces?
Entonces, ¿qué fue de Novell contratado para su uso en su trabajo sobre OpenXML, de transición o estricto? Vemos lo que está utilizando, sin embargo, tenga en cuenta que el Acuerdo de Trabajo astutamente ha dicho:
NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “ISO / IEC 29500″ se hace referencia a “la norma ISO / IEC 29500:2008″
Aquí está, la norma ISO / IEC 29500:2008 [http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181], si usted quisiera consultar libremente.
Algunas partes del documento de acuerdo de trabajo se han omitido por razones de confidencialidad, pero mira en los objetivos al comienzo si tiene alguna duda acerca de su propósito: “El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y OpenOffice Novell suites de productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de nativos soporte del estándar “Open” XML “- en otras palabras, se trata de dos productos cada vez más interoperables, no aplicar una norma en el sentido habitual, o en realidad en ningún sentido que yo entiendo.
La ironía está muerta. Aquí tienes una llamada norma que se utiliza para la exclusividad, por lo que Microsoft y Novell tienen interoperabilidad especial que otros no pueden disfrutar.
Y en cuanto a papel terrible de Novell, obviamente, nunca los ejecutivos de Novell captado la esencia de Linux o software libre. Eso explica muchas cosas, incluyendo la caída de la compañía al final, ¿no te parece? Vender a la comunidad en secreto, no crea un plan de negocios a largo plazo. Y a todos los que empujaron a favor o aceptaron la versión de Novell de OpenOffice.org, ¿Cuál es el plan ahora? En serio. Es hora de hacer realidad un plan. Microsoft lo hace. ¿Qué hay de la comunidad? ¿Es que somos estúpidos?
En septiembre, así como un punto de lado, Brown cuenta de esta comparación revela búsquedas de Google con Bing, un punto de lado, pero todavía sobre el tema de cómo Microsoft se comporta:
Tratando de descargar la última versión de OpenOffice.org™ escribimos “OpenOffice” en Bing, y se sorprendió al volver una página de resultados que no contienen el sitio oficial de OpenOffice.org. Google sin embargo, se obtiene como resultado superior.
Hmm, tal vez no lo suficientemente específica. Trato de entrar en “openoffice.org” en Bing. Es lo mismo. Google vuelve otra vez el sitio oficial de OpenOffice.org como el resultado de la parte superior.
Curioso ahora, entrar en “descarga gratuita de oficina” en Google y de nuevo obtener el sitio de OpenOffice.org. La ejecución de este con Bing me dan una página de descargas de Microsoft® Office™ y complementos.
La neutralidad de la búsqueda? bah – estos dos motores de búsqueda tienen una visión muy diferente de la web, lo que parece!
Microsoft no cambia. Nunca.
Y al final, de Novell, lo que pasó? La asociacion con Microsoft beneficio a Novell? La compañía, quiero decir, no la junta de directores y funcionarios ejecutivos, que reconocen en la declaración de poder preliminar que se beneficiarán personalmente de la venta a Attachmate:
Intereses de nuestros directores y ejecutivos en la fusión
Al considerar la recomendación del consejo de administración de Novell, debe tener en cuenta que los directores de Novell y ejecutivos tienen intereses en la fusión que no sean sus intereses como accionistas de Novell en general, como se describe a continuación. Estos intereses pueden ser diferentes, o en conflicto con sus intereses como accionista de Novell. Los miembros de nuestro consejo de administración son conscientes de estos intereses adicionales, y consideró que, cuando se aprobó el Acuerdo de Fusión. Estos intereses son los siguientes:
* Los pagos por despido y de beneficios a la terminación de calificación de empleo;
* De la consolidación acelerada y dinero en efectivo de compensaciones en acciones y el acelerado de consolidación de los acuerdos de compensación diferida, y
* Después de que el tiempo efectivo de la fusión, la empresa superviviente de la fusión de indemnizar continuó y los directores y oficiales de seguro de responsabilidad aplicable al período de antes de la hora efectiva de la fusión.
¿Hay, entonces, una gran diferencia entre Microsoft en 1991 y Microsoft en el 2010? A veces veo comentarios negar que Microsoft nunca hizo cosas tan terribles a OS/2 y que lo que realmente pasó con OS/2 fue que IBM no podía competir debido a que carecía de competencia o de alguna manera no sabía cómo hacer relaciones públicas o lo que sea, pero esta es la historia real, yo diría que, la verdadera historia se ve en este Anexo 1116. En primer lugar, dice la memorandum de la creación de incompatibilidad deliberada, el basureo de OS/2 a los compradores potenciales por ser incompatible, un plan de ataque deliberado. Sucio. La manera de Microsoft.
Decir que Microsoft supuestamente no estaba en asociación con IBM en OS/2? Estoy buscando ejemplos de asociarse con Microsoft dando sus frutos. Estaba pensando que me gustaría hacer una lista que muestre lo que sucede a las empresas que se han asociado con Microsoft. ¿No sería divertido? Si alguien tiene alguna, por favor envíelas a mí, porque todo lo que veo es IBM y Novell, y i4i y WordPerfect y DR DOS y ahora Yahoo y así muchos más. Creo que puede ser perdonado por la conclusión de que la asociación con Microsoft suele ser el beso de la muerte. Pero vamos a ver lo que muestran los datos, una vez que los recoja.
Espere. Me pregunto si i4i sabe que, si bien Microsoft eliminó la extensión que se considera que infringe la patente de i4i de su producto, esta aún en la norma? Si no, memorandum a i4i.
Un gran agradecimiento a los voluntarios de Groklaw, kattemann, que hizo este memorandum siempre y cuando el texto, y para todos ustedes tomarse el tiempo para hacer esta historia completa. Gracias a esta colección Comes, blanquear el comportamiento de Microsoft en el pasado es mucho más difícil para ellos. Y el nuevo acuerdo con Novell es la pieza que trajo todo al día de hoy.
Todavía estamos trabajando en la recolección Comes, así que si usted desea ayudar, basta con ir a esta página [http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=ComesExhN01], coger una muestra en cualquier página que no está hecho todavía, a continuación, después de hacerlo en forma de texto, a ser posible con el HTML en el estilo que usted ve allí, me acaba de correo electrónico en un correo electrónico de texto plano con su trabajo o simplemente mensaje como un comentario sobre lo que es el artículo más reciente.
Por cierto, esto es autor de la memorandum, aún en Microsoft, trabajando en la interoperabilidad, natch. Krawczak es ahora gerente de Microsoft para Outlook grupo de programas, como ya he dicho, y mira lo que ha estado involucrado en:
Microsoft ha publicado un conjunto de herramientas de software de código abierto y la documentación técnica diseñada para mejorar la interoperabilidad y la flexibilidad de los datos de Outlook. En concreto, el material facilita la portabilidad de los datos en los archivos. Pst, permitiendo la “flexibilidad” del gobierno y los usuarios comerciales más en almacenar, compartir y manipular la información creada en Microsoft Outlook.
José Krawczak, gerente de grupo de programas Microsoft para Outlook, dijo que la compañía reconoce que sus clientes son cada vez más en entornos complejos y heterogéneos que requieren la capacidad de utilizar datos a través de una gama de plataformas y aplicaciones. En este contexto, la interoperabilidad es la capacidad de mover fácilmente los datos almacenados en Outlook. Pst a través de múltiples plataformas con programas y aplicaciones creadas por varios proveedores, y para el uso de cualquiera de estas aplicaciones.
Las nuevas herramientas y la documentación permitirá a los desarrolladores construir nuevas aplicaciones que interactúan con Microsoft Outlook y los datos que almacena. “Aunque pueda parecer contradictorio, creemos que la competencia y la elección de bienvenida que nos hará más éxito y creará nuevas oportunidades para nuestros clientes, socios y desarrolladores”, dijo.
Desde un punto de vista organizativo, la nueva oferta de Microsoft permite a las agencias del gobierno, o departamentos dentro de una agencia, para crear un marco para el intercambio de información. Según Krawczak, el material ofrece detalles técnicos sobre los protocolos para la comunicación con los datos almacenados en el formato de archivo. Pst, y proporciona información sobre la navegación jerarquías de carpetas y estructuras de datos de proveedores. Él dice que el proyecto de código abierto de Microsoft, proporciona a las agencias del gobierno con la capacidad de acceder fácilmente a los datos almacenados en los archivos. Pst en sus soluciones de software, sin tener que invertir en la construcción de estas mismas funciones.
¿Es aún necesario traducir eso para usted? Microsoft no puede cambiar, pero el mundo lo seguro. Por “fuente abierta” Microsoft quiere decir en sus propias licencias, que OSI era tan tonto como para aprobar, lo que permite a Microsoft a jugar a los juegos que lo hace. Yo, de la comunidad. Despierta. Para ser justos, que habían jugarlos de todos modos, pero ¿por qué ayudarlos?
Thanks to Eduardo for his translation. “I will reformat the exhibit itself as an ODF & PDF later in a way that it will be easier to read,” Eduardo added. █
Permalink
Send this to a friend
