EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

05.29.16

Battistelli’s ‘Special Relationship’ With Portugal and the ‘Inventor of the Year’ Charade

Posted in Europe, Marketing, Patents at 10:52 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: What makes Portugal rather unique when it comes to Mr. Battistelli, who is allegedly desperate for support from smaller countries whose vote is easier to ‘win’

EARLIER today we wrote about rumours that Battistelli would pursue an extension of Topić's appointment and we also wrote about rumours regarding ‘buying’ of votes or how Battistelli was getting small nations on his side.

“It is said that one of the delegations which is strongly pro-Battistelli is Portugal,” a source told us. “By a curious coincidence, the “Inventor of the Year” extravaganza will take place in Lisbon on the 9th of June.” (warning: epo.org link)

“Campinos from the recently rebranded EUIPO in Alicante (formerly the European Trademark Office) is Portuguese and he is reputed to be a close ally of Battistelli.”
      –Anonymous
Since the EPO is not connected to the EU and the Lisbon Treaty was repeatedly snubbed by the EPO's interests, the choice of Lisbon is interesting to say the least. Not many patent applications come to the EPO from Portugal, so is the location politically-motivated?

“It is rumoured,” we were told, “that the Portuguese President is scheduled to attend the event so this seems to confirm the rumour that Portugal is solidly behind Battistelli.

“It’s not clear what role, if any, António Campinos might have in this. Campinos from the recently rebranded EUIPO in Alicante (formerly the European Trademark Office) is Portuguese and he is reputed to be a close ally of Battistelli.”

“There will be EPO protests on the same day in all EPO sites, so coverage might turn out to be embarrassing again (if “media partners” are allowed to act as journalists rather than EPO stenographers).”We wrote about the connection between Battistelli and Campinos a few months ago.

“By another curious coincidence,” our source added, “Campinos is also on the jury for the “Inventor of the Year” award.” (warning: epo.org link)

It is worth noting that this year, unlike last year, the EPO has got FTI Consulting helping it (US PR firm with massive but undeclared budget), so “media partners” like CNN are listed in the page along with the Financial Times (which often repeats the PR of the EPO), Les Echos (which censored itself for the EPO last year), Handelsblatt, ViEUws (source of puff pieces for corporate agenda in Europe and softball interviews with Battistelli, UPC promotion), and finally euronews. There will be EPO protests on the same day in all EPO sites, so coverage might turn out to be embarrassing again (if “media partners” are allowed to act as journalists rather than EPO stenographers).

Patent Lawyers’ Marketing Dominates and Marginalises Meaningful Analyses of Software Patenting in the US

Posted in America, Marketing, Patents at 8:22 am by Dr. Roy Schestowitz

On demand
Confer demand generation or artificial demand

Summary: In an effort to create demand for software patents again, patent lawyers produce a huge heap of so-called ‘analyses’ which piggyback just one single decision (the exception, not the norm)

OUR previous article, which criticised IAM for meddling in Asian ‘IP’ policy (despite having no writers at all who are oriental), deals with a broader kind of issue. The media is occupied/dominated by people whose interest (or business model) is not to inform but to promote sponsors' agenda. Here we have IAM’s Ellis on Alice, bemoaning what he calls “[a]n increasingly anti-patentee environment in the United States,” arguing that it “means that patent monetisation-focused businesses [i.e. patent trolls] are finding life tougher today than in years gone by.” Remember that IAM is being paid by patent trolls.

“Consider the fact that the main source of funding to IAM is indeed patent lawyers, or their firms at least (they are also quite likely the subscribers, i.e. those who pay IAM for periodic placements, for overpriced ‘magazines’, and for bias).”Ellis speaks as though he is a patent lawyer infatuated with software patents, or patent maximalism in general (a growing problem at the USPTO). Consider the fact that the main source of funding to IAM is indeed patent lawyers, or their firms at least (they are also quite likely the subscribers, i.e. those who pay IAM for periodic placements, for overpriced ‘magazines’, and for bias).

Alice is universally accepted as a good thing, both by software developers and ordinary customers who buy products. It’s only patent lawyers and few monopolists like IBM who bemoan Alice. Earlier this month we cited dozens of so-called ‘analyses’ from all sorts of patent lawyers. They suddenly woke up and made a lot of noise because of one single case. What patent lawyers call “analysis” is usually marketing, in the same way that ‘studies’ are lobbying (it’s selling something, it’s not a public service).

Watch how patent lawyers still latch onto one single CAFC case in a desperate effort to revive software patents in the US while the USPTO takes advantage of the situation as well (see Michael Best & Friedrich LLP’s ‘article’ also). The most vocal propaganda site of software patents wants to push Congress towards abolishing Alice altogether, as one might expect. It’s clear that SCOTUS won’t be changing its ruling (on Alice or any case like it) any time soon (based on lists of upcoming cases), so the patent lawyers are in panic mode and they bombard the media with articles about TLI Communications (latest examples are in [1, 2]) and Enfish (this new one is from Mark Patrick of Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP).

“They’re distorting the record in order to help them sell their ‘services’.”Where are software developers in all this? Patent lawyers are cherry-picking cases for software patents lobbying again (see “Good News for Software Patents?”) and Fox Rothschild LLP is trying to salvage software patent in the US (because they’re still dying) using this fine art of cherry-picking. So did Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner LLP. We are seeing such lobbying/marketing several times per day now, even weeks after the CAFC rulings. It drowns out any meaningless/objective analyses. Consider this ‘analysis’ titled “Federal Circuit Finds Claims Valid Under § 101 For Only The Second Time in Almost Two Years” (2 among so many more, but they only measure the fraction of the glass that’s full).

To use another example of cherry-picking, see this new coverage regarding 35 U.S.C. § 101. It says: “The magistrate judge recommended denying defendant’s motion to dismiss the asserted claims of plaintiff’s patents for categorizing summarized information for lack of patentable subject matter because defendant failed to establish that the claims were directed toward an abstract idea.”

“It’s often called bias by omission.”In summary, we are still finding lots of software patents propaganda from patent law firms that occupy the media. They’re distorting the record in order to help them sell their ‘services’. One may easily be lured into the illusion or fantasy that software patents are alive and well, probably because there’s about 100 times more coverage of cases where courts accept a software patent. It’s often called bias by omission.

A Mix of Patent Aggression and Sanctions/Raids (Using Controversial Patents) Against East Asian Companies

Posted in America, Asia, Europe, Patents at 7:38 am by Dr. Roy Schestowitz

And IAM ‘magazine’ (working for rich Westerners) is truly loving it

Gates
The ‘invention’ of ‘slide to unlock’ is the best rich Westerners have to offer?

Summary: New stories that demonstrate patent protectionism and show how Western industry, which barely makes anything anymore, relies on patents (software and design patents included) and this self-serving patent regime perpetuates itself even in Asia, where almost everything is actually being manufactured (and often/increasingly designed/developed too)

THE patent system in the US is a sordid mess or increasingly in a state of disarray because the benefit to ordinary people is elusive or inexistent. It’s a system that protects the powerful, helping them maintain power. This injustice extends beyond US borders. There is almost an imperialistic (as in “Empire of Corporations”) element to it. Lobbying bodies, the Chamber of Commerce, USTR, ITC etc. are the facilitators.

A report titled “Huawei sues Samsung over hardware and software patent infringement” came to our attention last week. Here is the earliest coverage of this [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18]. It shows that not only the US patent system is rife with litigation. As litigation enthusiasts (IAM) put it, “Huawei’s Samsung litigation could end up revealing much about the Chinese company’s licensing activities” (“licensing” is somewhat of a euphemism). This a Chinese giant against a Korean giant, which is rather unusual. Both use Android (Linux) aplenty.

Over in the US, “Patent troll VirnetX demands shutdown of Apple’s FaceTime and iMessage”. We wrote quite a lot about VirnetX over the years. Unlike Huawei, VirnetX makes nothing whatsoever (neither software nor hardware). Apple does not make much either; it relies on companies that it is suing to actually make products and then slap an “Apple” logo on these. Where is the innovation and what ever happened to production? This isn’t going to bother the likes of IAM, who are being paid by patent trolls. “More evidence of a rapidly evolving NPE market,” (trolls market) IAM wrote, “came this week in the shape of two announcements from Spherix. The public IP company (PIPCO) which has a slew of Nortel patents in its arsenal, courtesy of two deals with the former Rockstar business, announced on Tuesday that it had reached an agreement with RPX that gives the defensive aggregator’s members a licence to the Spherix portfolio.”

Rockstar is an Android-hostile entity with Microsoft connections (and Sony). RPX was covered here before. What we’re seeing here is a growth of some parasitic kind of ‘market’ which produces nothing and taxes everything. Not exactly what it takes to accomplish ‘innovation’… but this is what the West is left promoting. See what IBM has turned into. It sued Groupon, which had taken over some Asian companies.

Professor Crouch, writing quite recently about injunctions (embargoes that harm customers), said: “In my recent update on Supreme Court patent cases I skipped over a new Samsung v. Apple petition since one Samsung v. Apple case has already been granted a writ of certiorari. Although both cases involve smartphone patents, they are entirely separate procedurally.”

This is a case wherein a US company that’s a branding/marketing company sues a Korean giant. It’s just one among several such high-profile cases.

Putting aside High Court cases, in relation to the Supreme Court we now see a variety of new articles like “Supreme Court Grants Patent-Related Petitions” or “Supreme Court to Weigh in on Damages for Design Patent Infringement” by Charlene Morrow and Sapna Mehta. One such article speaks about “Design Patents At The Supreme Court” (a case involving Samsung and Apple again) and in the mean time we learn that this whole design patents mania spreads to China, based on IAM. Design patents and embargoes are of no use to anyone (assuming a large corporation is not a “someone”) and after a raid and confiscation of so-called ‘hoverboards’ from China [1, 2, 3] the ITC comes into scrutiny/headlines again as there’s a lawsuit over legal bullying. IAM put it like this: “Chic – a personal transportation start-up based in the Chinese city of Hangzhou – has filed a US district court suit for design patent infringement against US rival Razor in an apparent reprisal for a US International Trade Commission (ITC) complaint by the latter company.”

“What we have seen a lot of at IAM as of late is patent boosting/advocacy/promotion in east Asia, using shame tactics, so-called ‘events’ (usually organised by and for Westerners) and other strategic lobbying dressed up as ‘reporting’.”Citing this report from Taiwan, IAM tries to lecture Taiwan about so-called ‘IP’ future. In another article, this one about Japan, IAM is making it seem like all there is to a company is “IP”.

What we have seen a lot of at IAM as of late is patent boosting/advocacy/promotion in east Asia, using shame tactics, so-called ‘events’ (usually organised by and for Westerners) and other strategic lobbying dressed up as ‘reporting’. Well, that's just what IAM exists for. Watch what it does for the EPO, even just days ago (the EPO was quick to cite this in Twitter thereafter). IAM is toxic.

Rumour: Battistelli Wants to Extend the Term of Topić’s EPO Appointment in Spite of Criminal Charges Against Him

Posted in Europe, Patents, Rumour at 6:32 am by Dr. Roy Schestowitz

Maintaining the occupation of the Office in the face of the Administrative Council, which has not been infiltrated to the same degree (some say that it happens there too)

EPO Three Stooges

Summary: The EPO’s ‘ringleader’, Mr. Battistelli, is allegedly trying to keep his confidants (part of the family cabal, like Mr. Minnoye and Željko Topić) together for several more years to come, even defying rules regarding retirement age

THE “EPO rumour mill,” told us a source, is abuzz with information or speculations about what’s about to happen in June when the Administrative Council meets again and has an opportunity to sack Battistelli. Battistelli should be retired by now, not receiving an astronomical salary (the same is true for Mr Minnoye, who had a senior moment on TV when he forgot that law needs to be obeyed).

“The normal EPO Vice-President contract is for 5 years so his appointment will expire in March/April 2017.”
      –Anonymous
Now that Battistelli is rumoured to be 'buying' votes so as to ensure he does not get sacked (in spite of failing to fulfill any of the requests from the Administrative Council) we have some new informal information, or rather, unverified rumours.

“Latest news from the EPO rumour mill,” our source told us, involves both Battistelli and his right-hand man Željko Topić, who faces serious issues in his home country.

“Topić,” we are told, “was appointed as VP 4 of the EPO in March 2012 and took up his duties in Munich in April 2012. The normal EPO Vice-President contract is for 5 years so his appointment will expire in March/April 2017.

“Battistelli is due to remain as EPO President until June 2018 and it now seems that he wants to keep Topić for another year.

“There are 38 member states in total, and a three-quarters majority would be needed to remove the President.”
      –Anonymous
“The latest news from the EPO rumour mill is that Battistelli is planning to propose an extension of Topić’s appointment to the Administrative Council during the upcoming meeting on the 29th and 30th of June. According to reliable sources there is a lot of opposition to the proposed extension among many delegations so it will interesting to see if this will lead to another stand-off between Battistelli and the Council.”

Would it not be outrageous if Topić, who faces many criminal charges, received an endorsement from heads of national offices (Administrative Council)? That would serve to discredit, by extension/association, a lot of this whole system (the Organisation), demonstrating that the EPO is unhinged and incapable of self-regulation.

“Battistelli has now lost majority support in the Administrative Council,” our source added, “but according to inside sources there is still a block of around 12 countries which continue support him. There are 38 member states in total, and a three-quarters majority would be needed to remove the President. As long as he still has residual support from 12 countries it could be difficult for the Council to dismiss him.”

Since all countries, both large and small, have an equal voice, sending money their way to secure their support for Battistelli should not be too hard. We explained this last week.

“As long as he still has residual support from 12 countries it could be difficult for the Council to dismiss him.”
      –Anonymous
“However,” our source concluded, “it’s not easy to make reliable predictions about this because according to EPO voting rules abstentions do not count as votes. So if some delegations decided to abstain, this would reduce the majority required for a decision. The “three-quarters majority” is based on the actual number of votes cast not including abstentions.”

For those wishing to contact their national delegates, here are the contact details. They deserve to have access to information that Battistelli and his goons suppress, either by threats to bloggers and to representatives, outright censorship (of bloggers and representatives’ sites/E-mail), self censorship by mass surveillance (with BlueCoat) and so on.

05.28.16

[ES] La Gerencia de la EPO Bajo Creciénte Estres por las Autoridades Legales Croatas, Políticas Alemanas, y los Medios Italianos

Posted in Europe, Patents at 7:08 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 6:41 am por el Dr. Roy Schestowitz

No luce promisorio para la gente a la cabeza, especialmente el jefe y su mano derecha

Blatter exits

Sumario: Las cosas no son color rosa como la calma relativa sugiere, y esperamos en las próximas semanas mayores eventos otros que la protesta en todas las sedes de la EPO a través de Europa

Las cosas se están calentando en la EPO. No se trata sólo de la historia de la bicicleta (actualizado dos veces), sino también potenciales problemas con la policía. Las fuentes nos dicen que estamos a punto de descubrir mucho más de Zagreb, donde el vicepresidente de la EPO enfrenta a cargos criminales. Como una fuente de nosotros nos puso al día, “en este momento tengo sólo unos [bits de información] verbales, pero muy fuertes de diferentes fuentes.” Se trata de los casos contra el vicepresidente de la EPO, que ha sido ocupado haciendo una montaña de un grano de arena en relación con una bicicleta, supuestamente con el fin de ayudar a justificar casi un millón de dólares gastados en la Guardia Pretoriana de Battistelli (el cuento de la bicicleta curiosamente coincidió con la reunión de presupuesto). Las actualizaciones y comentarios en nuestra cobertura original de esta revelan algunos detalles más. Hablando de la criminalidad, ver este artículo danés Jesper sobre Kongstad, Presidente del Consejo de Administración. El título dice “alto ejecutivo del estado estafando a millones en fraude nigeriano ‘: Porque somos engañados “y para dar la esencia de la misma, considerar esta traducción automatizada: “El empleado recibió un correo electrónico de una persona que decía ser el el director de la agencia, Jesper Kongstad, y en ella estaba allí que el director quería una transferencia bancaria de 6,7 millones de dólares a un banco chino para la compra de acciones de una empresa china – todo en la confianza, dijo en el mensaje”.

Se trata de los casos contra el vicepresidente de la EPO, que ha sido ocupado haciendo una montaña de un grano de arena en relación con una bicicleta, supuestamente con el fin de ayudar a justificar casi un millón de dólares gastados en la Guardia Pretoriana de Battistelli (el cuento de la bicicleta curiosamente coincidió con la reunión de presupuesto).”

Seguramente esto es mala publicidad no sólo para Kongstad pero también para la EPO. ¿Cómo puede esta gente haber sido embaucadas tán fácilemente? No muestra mucho acerca de su inteligencia, ¿No es cierto?

Tres fuentes nos informaron, ambas privadamente y públicamente, acerca del cubrimiento de la televisión Italiana de la EPO. No fué demasiado favorecedor y puede haber más en el camino (informes de seguimiento). “Ahora”, nos dijo un lector, “podría ser que los autores podrían querer ver de cerca más específicamente acerca de la EPO, indagar acerca de sus actividades extrañas. Así que sigo publicando de ellos (quién sabe, tal vez eso también los puso en las pistas en el primer lugar) y que bien podría centrar parte de seguimiento de la EPO. Seguramente no hay falta de problemas.

El programa esta actualmente todavía en el aire en streaming, precisamente la parte concerniénte a patentes, fue cortada del resto del show y también hay una completa traducción al Italiano in PDF.”

Firmar un contrato de trabajo con la EPO es firmar un terrible, irrevocable contrato que puede dejar a uno deprimido, desempleado por años (por veto/decreto presidencial), robado (pagos legales, pensión, etc.) y en algunos casos muerto.”

Los datos de contacto se encuentran en el sitio en caso de que alguien desea enviar información para investigaciones de seguimiento.

Han sido casi tres meses que la televisión Bávara cubrió los abusos de la EPO, nos pidió removercopias del segmento relevante, y entoncesel Parlamento Bávaro se envolvió en el asunto. Esto todavían no acaba y parece haber sido iniciado por el cubrimiénto de televisión, basado en el propicio momento. La SUEPO acaba de decir que una sesión Parlamentaria en Bavaria acerca de la materia tendra lugar la próxima semana. Para citar: “El 20 de abril a principios de este año, el Comité de Asuntos Europeos e Internacionales del Parlamento de Baviera discutieron una petición urgente de la Sra Gabi Schmidt, presidente del partido” Freie Wähler “, relativa a las condiciones de trabajo en la EPO. Un breve informe de la reunión se puede encontrar aquí. El debate continuará en una sesión de pleno del Parlamento de Baviera en la tarde del 1 de junio

Mientras tanto los abogados de patentes alemanes estan apresurándo la UPC, de la misma manera que la EPO (advocacía de la UPC de nuevo o “efecto unitario”?). Basado en este nuevo tweet, escape de cerebros en la EPO es verdaderamente un problema; hay trabajo, pero personas con las habilidades necesarias no quisieran trabajar por la EPO (aquellos que saben mejor).

La EPO pregunta: “¿Quién puede aplicar para ser examinador de patentes en la EPO?”

Bueno, ¿quién querría aplicar para ser un examinador de patentes en la EPO dado todo lo que se conoce hoy en día? Firmar un contrato de trabajo con la EPO es firmar un terrible, irrevocable contrato que puede dejar a uno deprimido, desempleado por años (por veto/decreto presidencial), robado (pagos legales, pensión, etc.) y en algunos casos muerto.

[ES] Los Medios de Comunicación Comienzan a Informar al Público Europeo Acercas de las Desventájas de la UPC Mientras que la EPO Acelera su Cabildeo por Ratificación

Posted in Europe, Patents at 7:07 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 3:50 pm by Dr. Roy Schestowitz

¿Esperándo que sea tarde y díficultoso para rescindir este esquema antidemocráticoHoping it will be too late and too hard to rescind this antidemocratic scheme?

EPO UPC promotion

Sumario: La vergonzósa promoción de la UPC por parte de la EPO da otro paso adelánte mientras que venues de la prensa Europea (incluso canales de televisión) comienzan a explorar el arreglo secreto que es negociado por los abogados de patentes (con clientes corpórativos) y las oficinas de patentes, no el público o cualquier grupo que represente los intereses del público en general

Máscalbildeo por la UPC nos alcanzó ayer temprano. Esta clase de cabildeo (totalmente antidemocrático y por una entidad que no rinde cuentas a nadie que se considera a sí misma arriba de la ley) salía del departamento de relaciónes públicas de la EPO. La UPC y la EPO deberían ser vistas inseparablemente cada vez más. La gerencia de la EPO está tratándo de cambiar el sistema a favor de largas corpóraciones (que inclusivemente no son Europeas), claramente a perjuicio de los ciudadanos Europeos, examinadores de patentes, miémbros del jurado, etc. El público se dará cuenta de ello tarde o temprano, así como se dió un encontronazo con la ISDS y lo que realmente significa para los ciudadános ordinarios, en oposición a las grandes corporaciónes (corporaciónes globales pueden llevar a juicios a gobiernos en el extranjero, i.e. reclamar pagos por ciudadanos en el extranjero por supuestas pérdidas debido a políticas/representates).

La gerencia de la EPO está tratándo de cambiar el sistema a favor de largas corpóraciones (que inclusivemente no son Europeas), claramente a perjuicio de los ciudadanos Europeos, examinadores de patentes, miémbros del jurado, etc.”

Estamos viendo más acerca de la UPC en la prensa. Su cobertura en Italia, por ejemplo, fue mencionada aquí a principios de este mes. Un lector nos dijo que “un programa de la televisión italiana [en] las patentes y la EPO ha cogido un poco de atención e incluso algún tipo de reacción alarmante. Hasta el momento sigue siendo todo ello bajo el radar, pero se conocen los autores de la serie para el seguimiento de sus investigaciones de forma coherente. El programa (15 de mayo) tenía sólo una parte significativa de la EPO y su comportamiento oscuro, incluso un examinador consiguió entrevistado de manera anónima, pero ha estado informando principalmente en el desarrollo perverso en lo que las patentes en general se han convertido, incluyendo una visión crítica de la UPC. Así que, en general, la EPO se mantuvo una parte importante del programa, pero no su objetivo principal. “

Puede haber más próximamente, no sólo de la televisión nacional italiana. ¿Hasta qué profundidad los periodistas van a cavar y qué van a decir al público acerca de la UPC? La EPO está presionando Italia por que es bastante difícil para ratificar la UPC (Italia es desde hace mucho tiempo una espina en el lado de la UPC) y hay algunos informes dudosos sobre la materia.

¿Nécesita el público saber más antes de llevar la batalla a las calles de EuropaDoes the public need to know more before taking the battle to the streets of Europe?”

Bristows LLP staff, mientras tanto, continúa con el waripoleo de la UPC. No hay sentido de verguénza en cuando se trata de sus propios intereses (es como promover/trae para adentor la TPP y la TTIP, excepto que no muchos ciudadanos Europeos saben algo acerca de la UPC). Suficiéntemente gracioso, abajo en los comentarios, parece como si un abogado de patentes explica porque la UPC es problemática y no tiene sentido alguno.

¿Es tiempo de acabar con esto? ¿Nécesita el público saber más antes de llevar la batalla a las calles de Europa? No hemos venido anunciando esto por años y si nosotros – los principales afectados – no nos manifestamos ahora, nos jodemos a nosotros mismos y a nuestras futuras generaciónes. Hay más por venir de los medios y tal vez de algunos grupos activistas (eso esperamos), así que sintonizenos.

[ES] Algunos Detalles Acerca de ¿Cómo el Presidente de la EPO Es Rumoreado Estar Comprando Votos, y el Porqué es Suficientemente Base Para un Despido Inmediato?

Posted in Europe, Patents at 7:05 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Article as ODF

Publicado en Europa, Patentes at 3:12 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Bank robbery

Sumario: Algo de información tras las cortinas y una detallada explicación de la dependencia finánciera sistemática, creada por Battistelli a un costode €13 millónes o más, la cuál evita una efectiva supervisión de Battistelli

EL PRESIDENTE de la EPO no es exáctamente un modelo de gerente. Es tan áltamente aborrecido que ahora cree que necesita rodearse a sí mismo de una Guardia Pretoriana (mientras miente a la prensa acerca de sus relaciónes) y gente que trabaja alrededor de él alega que ahora él esta comprando votos por apoyo (0% de los empleados encuestados actualmente lo apoya/soporta), habiéndo alegadamente haber hecho eso desde hace mucho tiempo. Seguimos escuchándo lo mismo contínuamente de varias fuentes, algunas más confíábles que otras (como las anónimas).

Seguimos escuchándo lo mismo contínuamente de varias fuentes, algunas más confíábles que otras (como las anónimas).”

¿Está Battistelli cavándo su propia tumba? ¿Términara esto de alguna manera mejor que el asunto Bygmalion? Para resumir los datos recabados, hubo una discusión más reciente sobre la relación entre la EPO y su Consejo, es decir, los estados miembros. Se señaló que los estados miembros más grandes, por ejemplo, Alemania, Francia y el Reino Unido, o los estados miembros económicamente más desarrollados como Suiza, están tradicionalmente solicitando y recibiéndo más patentes. Esto es lo que todo el mundo debería esperar, pero ¿cómo que realmente escala cuando se trata de la representación? Suiza puede tener una voz igual a la del Reino Unido? Y qué decir de Croacia? ¿Importa más que Alemania? Bajo Battistelli, una mentalidad que adoptó desde su paso por la ENA, nada de esto importa realmente; la principal, si no único interés de la EPO está emitiendo como muchas patentes como sea posible a fin de recibir una gran parte de las tasas anuales. Pero entonces también existe la dimensión de la fidelidad, sobre todo ahora que Battistelli corre el riesgo de perder su trabajo y la UPC está en juego (naciones votan por ella o votan para ratificarla/rechazarla).

La fecha es 2014 así que esto es una política de Battistelli).”

Existe una división o una disparidad cada vez mayor cuando se trata de los estados miembros y también cuando se trata de los solicitantes de patentes y sus supuestos representantes (o delegados). La política en este nivel es prácticamente irrelevante para la gran mayoría de los estados pequeños, ya que tienen muy pocas patentes designadas a sus ciudadanos, pero tienen otras cosas que se pueden obtener, aparte de favoritismo en el proceso de examen de la patente. Sus delegados, como era de esperar, trabajan para sus oficinas de patentes nacionales (compañeros / amigos) y para sí mismos, no para los ciudadanos comunes, especialmente en los países donde la corrupción es rampante. Por lo tanto, estos delegados son probablemente los más interesados en la propuesta “cooperación” de la EPO. En este contexto, como notamos hace unos años, vean este documento de la EPO [PDF] (“Mapa de Co-operation actualizaciónes y mapas” sometido por el “Presidente de la Oficina Europea de Patentes”). Hemos hecho version HTML de ella (muchas gracias, Marius Nestor) en caso que la EPO desaparezca la ‘evidencia’ en un próximo futuro. La fecha es 2014, así que esto es política de Battistelli. Que conveniénte manera de ‘comprar’ la lealtad de sus miémbros.

Mencionamos este punto de vista hace dos años en relación con algunos de los asuntos del tema Željko. Este documento como una lectura cuidadosa méritos enteros. El presupuesto total que nos ocupa es, al menos, como suele ser el caso en la EPO, 13 millones de €. Ahora, recordar a los delegados, que son típicamente jefes de las oficinas nacionales de patentes (con muy pocas y raras excepciones). No hay casi medio millón en juego para todos y estas son las personas que asisten a las reuniones del Consejo de Administración. Con tanto dinero en la mesa, quiéns quieren poner en peligro el dinero invocando la ira de Battistelli? Para las naciones grandes/afluentes este dinero se puede ahorrar, pero ¿qué pasa con las naciones pequeñas y/o pobres? Algunos de ellos tienen un menor número de controles que ayudan a combatir la corrupción, por lo que la tentación es alta. Si los delegados pueden decidir la cantidad de sus oficinas nacionales de patentes obtienen en dinero de cooperación, entonces hay una gran presión sobre ellos, incluso desde dentro de las oficinas nacionales, para apoyar a Battistelli. Tales cadenas financieras no deben haber existido en primer lugar, como en este caso tenemos la dependencia económica mutua, lo que pone en peligro las tareas de supervisión/vigilancia. Para algunos de los estados más pequeños que no se preocupan mucho acerca de las patentes (o tienen muy pocas patentes en la EPO) se trata de una gran cantidad de dinero, lo suficiente para comprar su silencio o la complicidad. El pase de dinero se disfraza más (hizo más difícil de rastrear) porque es parte de los acuerdos bilaterales que no son del todo transparentes. previamente escribimos sobre otros ‘endulcantes‘ potenciales, tales como el cuidado dental, pero dejemos eso de lado por ahora como el valor total de que es mucho menor que el presupuesto per-nación (un promedio de alrededor de 350 k € para cada país).

El pase de dinero se disfraza más (hizo más difícil de rastrear) porque es parte de los acuerdos bilaterales que no son del todo transparentes.”

¿Cómo es que sea posible que haya una supervisión adecuada? Todo está básicamente podrido y Battistelli puede salirse con la suya en todo lo que haga, incluso violar la ley, despedir los representantes del personal, y provocando una “crisis”, según la Junta 28. No debería ser tan sorprendente que el personal de la EPO no puede soportar Battistelli y sus delegados, especialmente los de las naciones pequeñas, quienes se la chupar a Battistelli. Al parecer, hay más por venir en este frente, ya que el trabajo se ha hecho para destacar tales injusticias. Bueno, “en primer lugar,” dijo una persona, “Es cierto que la representación del personal en su capacidad reducida drásticamente está muy ocupado o, mejor dicho, mantenido ocupado por un gran activismo en varios frentes, como las directrices de investigación revisando, directrices disciplinarias , seguro de salud, las encuestas más de encuestas para medir la obvia presumiblemente”.

En cuanto al por qué “, en efecto, nada concreto realmente ha sucedido todavía” entendemos que: “Si bien es loable para tratar de arreglar todo lo que se ha roto en los últimos años, tratando de pretender que esto se llevará a cabo en unos pocos meses puede verse como poco realista o que carecen de buena fe. La línea de fondo es que la representación del personal no puede informar de cualquier signo positivo ni interés genuino en la fijación de las reformas del pasado en el interés del personal y de la organización. Huelga decir que no hay cambios efectivos que se hayan propuesto hasta ahora”.

No nos esperábamos mucho que suceda hasta que la próxima protesta, pero podríamos saber si dos representantes del personal recuperarían su trabajo (cosa que dudamos) o conseguir volver a su posición anterior. Por el momento, ya que una persona señaló esta semana en IP Kat

Restricciones de confidencialidad son una cosa, limitaciones a la libertad de elegir su propio empleo es una cuestión completamente diferente.

Un empleador podría razonablemente tomar medidas para evitar el uso indebido de la información confidencial obtenida por un ex-empleado. Sin embargo, para un empleador para imponer una “prohibición” de un ex-empleado de tomar un nuevo empleo con ciertas organizaciones representa una violación de las libertades civiles de que el ex-empleado. Tales infracciones se permiten típicamente o no, o, si se ha definido con precisión en un contrato de trabajo de una manera que sólo protege los intereses legítimos del empleador (y no más), se permitirá únicamente para una duración muy limitada – desde luego no más de 1 año . Sin embargo, incluso en estas circunstancias excepcionales, lo que está permitido es raramente una “prohibición” total de su entrada en un nuevo empleo, pero con mayor frecuencia una limitación (de corta duración) sobre las actividades permitidas (por ejemplo, la prohibición de ponerse en contacto con ex-clientes) de el ex-empleado en su nuevo papel.

Si un empleador quiere que su empleado no asumir un nuevo papel para un período determinado después de entregar su cargo, entonces tienen que pagar para quedarse en casa (es decir ponerlos en la llamada “licencia jardín”).

¿Cuáles son las propuestas concretas de BB? Recuerdo que se menciona un período de 2 años, pero que parece muy por encima (sobre todo si esos 2 años no se pagan licencia jardín). Y existe una definición precisa de lo que “prohibiciones” pueden ser impuestas y por qué razones? Además, ¿hay alguna posibilidad de discrecionalidad en cómo o si se imponen las “prohibiciones”? Si es así, ¿hay pesos y contrapesos que impiden dicha discreción de manera abusiva?

Por último, quiero señalar que ha habido varias referencias a BB “comprar” votos, en la CA de algunos de los países “más pequeños”. Esta táctica sería sin duda una respuesta “política” para la revisión que se encontró en BB en la última reunión de corriente alterna. Sin embargo, hay alguna evidencia real de tales tácticas maquiavélicas ser empleado? Si es así, ¿podría contar como causa de despido inmediato?

Así que Battistelli este ‘comprando’ votos en el Consejo Administrativo tenga poca evidencia, excepto algo como lo de arriba (y los artículos citados). “Si es así,” el comentardor enfatiza, esto “¿Podría contar como causa para despido inmediato?”

Así que Battistelli este ‘comprando’ votos en el Consejo Administrativo tenga poca evidencia, excepto algo como lo de arriba (y los artículos citados).”

¿Quien podría estar detrás del despido de Battistelli? ¿Los delegados que quisiéran que Battistelli les envíe dinero? He aquí el último párrafo completo: “Finalmente, noté que hay varias referencias acerca de BB “comprando” votos en el CA de algunos de los países “pequéños”. Talt táctica ciertamente sería un respuésta “politica” al arreglo en el que BB se encontró a sí mismo en la última reunión del CA. Sin embargo, ¿hay alguna evidencia de que tales tácticas Machiavellian esten siéndo empleadas? Si es así, ¿podría eso contar como pruebas suficiéntes para su despido inmediato?”

Varias respuestas fueron públicadas, incluyendo:

escucha compañero, todos sus argumentos ilustrados aquí nos explican cómo todas estas normas que están vigentes por BB en la Oficina Europea de Patentes nunca podrían estar en el … – voy a decir, la sociedad civil: ¿por qué no se los pone en una carta y enviarlo al representante de su país en el Consejo de Administración?

Ya sea porque él/ella es tan tonto como se obtiene a él/ella no le importa un comino lo que suceda en la Oficina de Patentes Europea – siempre y cuando el dinero sigue fluyendo.

¡Gracias!

Sí, podría ser una razón para despedir el señor BB ….

¡Pero! Su immunit sólo puede ser levantada por el AC.

Las medidas disciplinarias sólo pueden iniciarse y decididas por el aire acondicionado.

Cualquier decission al fuego, reemplazar, enviar en “suspensión jardín” con sueldo, … del presidente de la OEP sólo puede ser tomada por el aire acondicionado.

Las mismas personas que, o bien votan sí porque quieren que el dinero para su país / oficina, o porque “somos un solo voto, a pesar de ser uno de los tres grandes”.

Hubo un tiempo, no hace mucho tiempo, en el que era estándar diplomático para no votar en contra de los “grandes países”, especialmente no en contra de los países de acogida.

BB jugado esa carta, empujando a los más pequeños para mostrar un “no le gusta y votar por despecho contra usted” voto.

Lo que hace el Hoge Raad holandés? La situación actual muestra que no pueden esperar a que el problema a resolver en sí, witho la SUEPo haber sido destruido. Ellos están facilitando la “Justicia denegada” tomando su tiempo ….

El gobierno holandés se está en una situación muy difícil aquí por no exigir más respeto de los otros estados miembros, que superar en votos a los Países Bajos y contando los Países Bajos para negar a los ciudadanos sus derechos holandeses cuando van a trabajar.

Noten el argumento acerca de las naciónes grandes aquí. Heiko Maas, responsable por la nación más grande, es críticado en este comentario el cual dice: “No olvides a la política comadreja de Berlin who predica al mundo que no deberíá haber una “aspiradora política” en la FIFA. Pero cuándo se trata de la EPO donde él gana un ingreso anual de millónes él se queda mudo.”

Maas ha estado recibiéndo muchas cartas de los empleados de la EPO y sus abogados, pero él no responden ningúna. Empedrado total. Que vergonzoso para Alemania! ¿Importa la justicia en alguna manera o es simplemente dinero y mezquinos intereses egoístas?

Mishi Choudhary and Mike Masnick Explain Why India Should Reject Software Patents

Posted in Asia, Law, Patents at 10:39 am by Dr. Roy Schestowitz

Mike Masnick

Summary: Both an Indian activist-lawyer and a widely-recognised author from the US explain to Indians why over-reliance on patents — and acceptance of patents on software in particular — is a very bad idea

Software patents refuse to die for good in India. We have seen for nearly a decade now how companies including Microsoft and IBM try to impose software patents on India, either directly or indirectly.

It should be obvious to Indians who would really benefit from software patents on India. For those who are not sure yet, a very good article from Mishi Choudhary (as usual) has just been posted in the Indian media (in English) and here are some portions of her argument:

If mathematics were patentable, there would be less mathematical innovation. Only those who are rich enough to pay royalties, or those who benefited from government subsidies, or those few who were willing to sign over the value of their ideas to someone richer and more powerful than themselves, would be permitted access to the world of mathematical ideas.

Theorems build upon theorems, and so the contributions of those who could not pay rent – and all the further improvements based upon those contributions – would be lost.

For more than a quarter century, beginning with a few stalwart thinkers and exponentially increasing in size and influence, a movement to build computer software by sharing – for software to be studied, improved, and shared again – has revolutionised the production of software around the world.

[...]

Free software operating systems now power everything from cellphones to home appliances to supercomputer clusters. There is no major or minor computer hardware architecture, no class of consumer electronics, no form of network hardware connecting humanity’s telephone calls, video streams, or anything else transpiring in the network of networks we call “the internet” that doesn’t include free software.

[...]

If you believe in innovation and not monopoly of ideas, join us in our battle against software patents. SFLC.in has been leading the efforts in India to protect the software industry and the start-up ecosystem from the dangerous implications of patenting software. Despite the government of India’s extremely clear stand on the issue; we are facing pressure from incumbent old software giants, multinational corporations and lawyers.

Software patenting is not in the Indian national economic interest. “Software”, as Bill Gates used to say, “is an IQ business”. When non-Indian firms can get software patents in India, the effect is to hobble the Indian IQ advantage. All we will get is floodgates of litigation and money to be made in exchange of lawyers’ time; no wonder we are facing resistance from other lawyers in our community.

As research reports on the subject show more than 90 per cent of software patents awarded in India, before the rectification imposed by the new guidelines, were issued to foreign corporates. Patenting software makes no more sense than patenting mathematics, which is why the Patent Act Section 3(k) says what it does.

The government of India should stick to its Digital India and Make in India agendas, which do not need the crutches of a broken patent system.

The following very good article from Mike Masnick (also well explained/argued, as usual) was published last night to remark on India’s (or the government of India’s) false perception about patenting, noting:

As India has been revamping its patent policy, there had been some serious concerns about broadening patent subject matter eligibility to include software and business methods. Earlier this year, however, the Indian Patent Office clarified that it would not allow patenting of just straight software patents. And that’s good.

But, it appears that that overall push to expand patents in India is still on a dangerous path, based mainly on some longstanding, but flat out incorrect, myths about patents and their impact on innovation. That link is to a story by Anubha Sinha, noting that it’s clear that the new plans are designed to benefit giant corporations at the expense of the public, in part by sticking to the myth that if patents are good for innovation, stronger patents must be better — ignoring that restricting the rights of the public has a real cost.

[...]

This is unfortunate — and it’s also a reason why I’ve argued we need to move away from calling them “limitations and exceptions” and towards what they actually are: the public’s rights. The intellectual property laws, themselves, are “limitations and exceptions” on the public’s right to use these things.

Unfortunately, when you don’t have much experience with these issues, and you just think that all patents are good and spur innovation, you miss out on how much damage to innovation and the public can be done with a patent regime that goes too far in restricting the public’s rights.

The other big myth is that “patents = innovation.” As we’ve noted for years, a rather unfortunate fact is that politicians (and, too often, academics) without a way to accurately “measure innovation” fall back on the easiest thing they can do: count patents. But the number of patents is not a proxy for innovation and in fact is quite misleading. But, because patents are countable, it becomes a metric that everyone keys off of. And we’ve covered how China, for one, has recently embraced a massive increase in patenting, proclaiming to the US that it’s no longer a “pirate nation.” But, of course, in the process, it’s turned into a giant patent troll, using those patents to punish foreign competitors. But the actual patents that China has been getting, even as the numbers go way up, have been mostly junk.

India now makes a lot of the world’s software, so if we can keep software patents out of India, developers everywhere would benefit.

« Previous entries Next Page » Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts