EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS


Disrupting Battistelli’s Distracting Propaganda: EPO Staff to Protest Again in About a Fortnight

Posted in Deception, Europe, Marketing, Patents at 1:28 pm by Dr. Roy Schestowitz

Blatter and Qatar

Summary: The overly extravagant (waste of money) EPO European Inventor Award will have to compete for media attention with thousands of EPO staff (in all EPO sites) marching in the streets to protest against the EPO’s abuses

THE EPO became a big bundle of scandals and it’s the fault of Battistelli along with his notorious ‘circle’, who allegedly subvert democracy and work around (if not run over) the EPC. At this stage, for people who work at the EPO, the imperative question to address is not “why protest?” but “why NOT protest?”

In just a few years, having already existed and thrived for many decades (almost half a century), the Office (EPO) turned into a laughing stock and a stock of unprecedented European scandals. This takes its toll on the institution (or Organisation) as a whole, bringing it to a state of crisis (by its own admission) if not the verge of collapse. What future will there be for EPO patent examiners if totally incompetent fools and rascals like Battistelli remain in charge for another couple of years? The EPO now damages the legitimacy of the European Union as a whole. This is not good.

“In just a few years, having already existed and thrived for many decades (almost half a century), the Office (EPO) turned into a laughing stock and a stock of unprecedented European scandals.”Earlier this month the French officials at Munich observed an EPO protest. Other French officials are well aware of the problem. As someone close to these actions put it (not to us directly, not even indirectly): “The French government has been fully informed of the problems caused by their compatriot Mr Battistelli, amongst others by Mr Pierre-Yves Le Borgn’, Mr Philip Cordery, Ms Claudine Lepage and others. But we have not seen much effort (diplomatic or otherwise) of the French government to address the situation. It therefore seems me to [sic] remind the French government of the situation at the EPO. The demonstration has been authorised by the German local authorities.”

Separately, in relation to these recent actions, one person wrote: “Staff should not wait for the cavalry to come in on their own impulse and solve all the EPO Problems, let alone rescue its employees. By the me the outside observer will note the state of decay (quantity, motivation, quality, service, etc…), it will be way too late. Hence it is today all the more urgent for staff to show that the world in the EPO is not as the President describes it, let alone as the Gazette attempts to make it look like. According to the Technologia Survey, reality today is that the situation in the EPO is worse than ever: for those “férus de Benchmarking”, it is reported to be worse than the crisis at France Télécom ever was…”

“The EPO now damages the legitimacy of the European Union as a whole. This is not good.”There are several bogus ‘studies’ in the making right now. We know about these and we know what they were designed (by EPO management) to show. It’s more like think tanks or lobbying, not genuine surveys or research, for reasons we noted here earlier this month. In addition to these so-called ‘studies’ (produced to help influence politicians) there is also that stupid propaganda event which strives to create bogus press coverage from “media partners” of the EPO. SUEPO has scheduled a demonstration to coincide with this propaganda event, but we don’t expect the EPO’s “media partners” to even mention such a demonstration, having witnessed how they deleted entire paragraphs which made the horrible ‘error’ of covering criticism expressed at the event itself. Here are SUEPO’s words, noting the lack of progress from Battistelli (he should get sacked shortly after this event unless he manages to 'buy'/secure his seat in nefarious ways that he's now renowned for). To quote: “No progress has been made on staff’s claims (see e.g. last call for strike “Lawfulness at the EPO”). There is also no sign that Mr Battistelli intends to respect the March resolution of the Administrative Council. On the contrary: new controversial reforms are planned (EPO health insurance, dismissal procedure, post-employment obligations), some already for decision in the next meeting of the Administrative Council on 29-30 June. In order to flag the lack of progress to the Administrative Council, a demonstration at all four places of employment is planned for Thursday 9 June. The demonstration will coincide with the EPO European Inventor Award ceremony in Lisbon.”

This is clever timing. The strike probably ought to have coincided with the Administrative Council’s meeting, but Team Battistelli used what looked (at the time) like delaying tactics. “The demonstration will coincide with the EPO European Inventor Award ceremony in Lisbon,” says the above. It’s going to hurt Team Battistelli where it hurts because the EPO’s PR people are working in the weekend again (both Saturday and Sunday), helping to distract from the scandals [1, 2] using the European Inventor Award. It’s all just ‘damage control’ and this is all they have been doing for about a month now. Can SUEPO crash the propaganda event? If not, how about taking aim at Team Battistelli’s ‘baby’, the UPC?

“The strike probably ought to have coincided with the Administrative Council’s meeting, but Team Battistelli used what looked (at the time) like delaying tactics.”According to this new tweet, Team Battistelli is still in self-fulfilling prophecy mode (trying to pretend that it’s all over and done, even when it’s not) regarding the UPC. To quote: “Its interesting that the guys at the EPO information booth at AIPLA were confident that Brexit would fail–Whistling past the graveyard?”

Remember that the UPC is at stake when it comes to Brexit and it’s anything but a done deal for various other reasons. Even the EPO’s mouthpiece, writing about the bride-like EPO, finally acknowledges that Brexit matters (some British patent lawyers previously tried to deny this). To quote today’s columns from IAM’s editor: “In one month and one day, the UK electorate will be deciding the immediate, and perhaps the permanent, future of the proposed EU unitary patent and Unified Patent Court regime. That’s because on 23rd June, the British will vote on whether they want the UK to remain a member of the European Union. As discussed previously on here, if they do vote to Remain, within a year we can expect to see both the patent and the UPC up and running.”

But there are other barriers, the least of which are Britain’s potential exit, Finland’s potential exit (an EU membership referendum there would be far from a close call, based on polls), and Spain’s longtime opposition.

“Nothing would anger Battistelli and his goons more than seeing the defunct UPC ‘project’ go down in a fiery downward trajectory.”We invite EPO workers to join a good cause and help secure the economy of Europe. We ask them to remind their management not to patent everything under the Sun (common trap when maximising the wrong parameter, like a businessman rather than a scientist) and if this means rejecting the UPC, then so be it.

Nothing would anger Battistelli and his goons more than seeing the defunct UPC ‘project’ go down in a fiery downward trajectory. This would not only avenge (for his many abuses) but it might also help restore the ‘old’ EPO, before all that “EU Patent” or “Community Patent” or “UPC” overhaul got drawn up, with help and collaboration from large applicants (not even European, just a bunch of billionaires with lobbyists all over the world). The UPC has many similarities/parallels with TPP and TTIP, as we explained before.

Corrupting Democracy? Growing Frequency of Rumours That the EPO’s President Battistelli is ‘Buying’ Votes of Small Member States

Posted in Europe, Patents, Rumour at 12:23 pm by Dr. Roy Schestowitz

The best vote/ballot money can buy or just an incredible coincidence?

EU flagSummary: Several sources suggest that rather than appease the Administrative Council by taking corrective action Battistelli and his notorious ‘circle’ now work hard to remove opposition from the Administrative Council, especially where this is easier a task to accomplish (politically or economically)

THE EPO is an institution like no other institution. Even FIFA/UEFA pale in comparison to the abuses at the EPO, but since more people understand football (than complex subjects like patents) media attention has been grossly disproportionate. The media in Europe has been mostly uncooperative, apathetic and unwilling to give thought/iota/space to EPO staff’s complaints. We already wrote many hypotheses or theories about why this may be, ranging from national interests of Germany, the “better good” of the European Union, the corporate ties of large media operations, and so forth.

“Even FIFA/UEFA pale in comparison to the abuses at the EPO, but since more people understand football (than complex subjects like patents) media attention has been grossly disproportionate.”Whatever one knows about the EPO, in reality it’s probably a lot worse. I have written more than 700 articles about the EPO specifically (not just as a side issue) and the lack of intervention/involvement from authorities is truly jaw-dropping. I have never come across anything like this (having run this site for a decade).

Continuing a string of anonymous comments (as anonymous as they can be over at Google’s Blogspot), one person wrote about sanctions against EPO staff that already left the Office:

Still, imposing restrictions upon someone who is no longer an employee of the EPO is a significant step further than everything that has gone before – even the retroactive extension of the period by which an employee may be suspended before a final decision is taken on their case (or, if we are speaking bluntly, extension of the period by which an employee might be “detained without trial”!).

As I understand it, the deal that every EPO employee signed up to was that the EPO would have no claim to infringe or limit the liberty of the employee after they left the employ of the EPO. It would therefore simply be impossible for any court of an EU Member State to validate a “condition of employment” that was unilaterally imposed (i.e. without consent of the employee, or even any form of additional compensation) and that purported to limit the liberty of an individual beyond the term of the contract of employment.

I know that we are operating in Eponia here, and not the EU. Nevertheless, the fact that the above is such a blatantly unarguable point means that, even if the AC erred in rubber-stamping previous proposals, they would really have no excuse for making the same mistake on this occasion.

As another person put it, citing/highlighting the amazing behaviour of Mr. Minnoye (on public television, nothing less!):

Very true. They would have no excuse.
But if they made the mistake, who would call them to account?
Remember, they enjoy “immunity” for their actions.
Some court or tribunal might at some far distant date find the measure to be unlawful.
But even that is my no mean certain.
Do you think they will loose any sleep over such trivia?
Remember Wille Minnoye’s famous words on Netherlands television.

We have been hearing for a while, from 4 sources by now (including this from today), that Team Battistelli — seeking to protect itself from justice (people like Minnoye included) — sought to stack panels and warp the vote in the same way that DNC does it in the United States (e.g. in Nevada more recently).

Here is, once again, a claim that Battistelli “is literally buying the votes of the small countries.” We wrote about this two days ago and here it is again:

The idea that some restrictions were applicable to employees after they left the EPO has always been in the service regulations. It makes sense: the EPO is dealing with confidential matter (unpublished applications), the employees are bound to confidentiality even after they left.

All these have always existed and have always been a potential problem: confidentiality, lack of independent justice, internal sickness insurance, lack of control on spending, etc… But it has never been an acute problem because it was never systematically abused (although some limited abuse was already there). The EPO has functioned quite well for the last 30+ years.

The problem today is that someone is systematically (ab)using the regulations and even strengthening them. That is why the EPO is suddenly in the Press.

Quite frankly, I don’t see any way out. Battistelli will manage to get the council at his side, because he is literally buying the votes of the small countries. Countries with the most economic weight: Germany, France, UK, Italy, Netherlands, Swiss, etc… want him out but will be outvoted by a coalition formed by, maybe, Greece, Cyprus, Macedonia, Romania…

Whether the rumour mill is wrong or not, one sure thing is that we are hearing this from more and more separate sources, so there’s probably some level of truth to it. Recall Battistelli signing a deal with Lithuania just around the same time as the Administrative Council's meeting. Very suspicious timing, no?

“Will the delegations let the president weakening the council secretariat? Will they act upon what may be interpreted by the outside observers as basically a “power-play”?”
One source recently noted: “Last B28 [Board 28 meeting] seems to have only tackle with [sic] DG3 matters and nothing has transpired about the social situation. Only rumours concern some changes proposed by the President – this is one of his ample prerogative- in the Council secretariat. Shortly after having stated in the March resolution that a reinforcement of the Secretariat capacity and independence was a top priority, it will be an interesting to observe the next session of the AC: Will the delegations let the president weakening the council secretariat? Will they act upon what may be interpreted by the outside observers as basically a “power-play”?

Well, that would not be the first from Battistelli. Also regarding the B28 we have learned that “since January the situation of Ion and Malika [staff representation] has remained unchanged! It seems that we were left with the wrong impression that the president was in dire need of their personal Request for Review to show its benevolence. Presumably this was just a “teaser”: Today, one month after filling the “long awaited” Request for Review, NO decision has been taken yet. Presumably, one can expect a more “PR-effective” date of “release” around the next B28 or Budget and Finance Committee (24-25.05)” (that’s this coming week).

It’s easy to see the cause for angst. The angst is totally just and Battistelli’s regime is — to use a understatement — unjust. Writing in IP Kat anonymously, some people have gone poetic. One writes:

Eponia boss Battistelli
Tried moving the Boards to New Delhi
But later that evening
He went through the ceiling
When they criticised him on the telly.

Another poetic one reads:

A judge once wrote a decision
The president saw with derision.
He was removed from his post,
And given at most
A pension that no one could live on.
LC Lovegood

The poetry continued with this comment that said: “The EPO enlarges itself, becomes methodised and refined and the whole, though it takes long, stands almost complete and finished in my mind, so that I can survey it, like a fine picture or a beautiful statute that I can present to the AC at a glance” (there are some bogus ‘studies’ in the pipelines, as we noted before).

On a more serious note, one person notes:

I know some colleagues who have installed on their smartphone a backwards counter to monitor the leaving date of BB.
About two years from now.
In the mean time the work goes on. We try to survive in the mess created by this ill advised management. With shame and disgust.
Because the heart of the EPO is (still) good. Made of multi cultural, competent and very patient people. For these people, my friends, we have to maintain hope and try to save what can be saved of the working life and atmosphere at the EPO.
Unfortunately this top management is only interested in short term benefits and neither in the staff wellbeing nor the european people interest. This is sad, unwise and without any issue. But these people will not last forever. Time to rebuild will come, time for justice and intelligence.
La bêtise, l’énorme bêtise à front de taureau, will go back home forever and for a well deserved and extremely quiet, rest.

“AC creativity may cause spark,” one person noted today. “It can be excruciating when they’re rubbing two rocks together and getting again nothing. Maybe one day sitting at my desk, seeing nothing, hearing nothing, yet through the silence something throbs and gleams…a flame catches and a new era of hope sweeps through the IP world.”

“Most examiners, who are academically trained, wish to the right thing.”In our next post we shall try a more optimistic tone. We invite EPO staff to help our push for tighter EPO patent scope (no software patents), which probably also means blocking the UPC. A lot of the current so-called ‘reforms’ are due to the UPC, which tilts the whole system in favour of the rich and the powerful, and it’s obvious at whose expense and at what cost. The EPO became a battleground (or battle scene) and it’s not the fault of examiners, whose moves are largely reactionary. Most examiners, who are academically trained, wish to the right thing.

[ES] Los Mitos de la EPO ‘Calidad’ de Patentes y de ‘Creación’ de Patentes: Basados en Ventas de Cafe y Trauma

Posted in Europe, Patents at 11:22 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 6:46 pm por el Dr. Roy Schestowitz

Crear’ (otorgar) más y más patentes artificiálmente bajar a sus valores

Hiperinflaciones son causadas generalmente por grandes déficits públicos persistentes financiados principalmente por la creación de dinero (en lugar de impuestos y los empréstitos). Como tal, la hiperinflación se asocia a menudo con las guerras, sus consecuencias, en agitación sociopolítica, u otras crisis que hacen que sea difícil para el gobierno de gravar la población. Una fuerte disminución de los ingresos fiscales reales junto con una fuerte necesidad de mantener el status quo, junto con la incapacidad o falta de voluntad para prestar, puede llevar a un país a la hiperinflación.


Referencia: Hyperinflation

Sumario: La carrera hacia el fondo, o la ridícula asumpción de Battistelli de que otorgar más y más patentenes más rápidamente (e.g. usando PACE) sería beneficióso a largo término, puede guíar al final colapse del valor de la EPO y la pérdida de su lárgamente ganada reputación a nivel mundial

Frecuéntemente hacemos la amplia afirmación de que el terrible régimen de Battistelli, el cual no tiene idea acerca de calidad de patentes (no hay científicos a cargo. i.e. a la cabeza, a diferencia de antes), artificialmente aumenta los númoers de patentes de la EPO al reducir su calidad, e.g. al presiónar que sean otorgados rápidamente (sin suficiénte busqueda de arte previo) simplemente al igual que la USPTO. Falsas patentes hieren/afectan a los “pequeño jugador” (o jugadora), quien no tiene los medios/tiempo/experiéncia por la cual apele/oponga/pelee una patente hóstil. Eso es poniendo aparte el circulo vicióso de Battistelli de aplastar las Salas de Apelaciónes, lo que significaría menos oportunidades de revisiónes de patentes errónemente otorgadas por los examinadores. Para prestarnos el ejemplo de la India acerca de patentes de software y otras controversiales clases de patentes, consideren este nuevo artículo de los medios de la India:

La Política de Derechos de Propiedad Intelectual de Modi sólo beneficiará a los jugadores con mucho dinero

En noviembre de 2014, cinco gobiernos nacionales escribieron al Departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP) para informar el proceso de toma de decisiones de la primera política nacional de derechos de propiedad intelectual de la India (política de DPI). El DIPP recibió 300 trabajos enviados por varias otras partes interesadas, incluidas las ONG y la sociedad civil, las empresas multinacionales, las empresas y asociaciones de comercio, que atraviesa varios sectores. El proceso de toma de decisiones en sí se vio empañado por pasos extraños, injustas e inexplicables, como la repentina disolución del primer grupo de reflexión puesto a cargo de la producción de un proyecto de política, un proceso opaco y prolongado de la liberación de un primer borrador, la fuga de un proyecto final casi completo y no hay publicación de las respuestas (todavía) de las 300 presentaciones extrañas que fueron realizados por las partes interesadas. Por último, el DIPP lanzó la política de la semana pasada.

A pesar del largo proceso de elaboración y extensa, la política se inclina a favor de los titulares de derechos, y coloca una confianza indebida en derechos de propiedad intelectual para estimular la innovación y el crecimiento. Es obvio que afirme lo contrario, pero hay algunos defectos fundamentales en la premisa de la política que hacen que las afirmaciones del DIPP sentido. Ahondar brevemente en el tema de derechos de propiedad intelectual, se trata de una cuestión de principio que un régimen equilibrado de propiedad intelectual (IP), es decir, un modelo que equilibre los derechos adecuados con limitaciones / excepciones, contribuye de manera óptima para el desarrollo integral y el crecimiento de la nación. Limitaciones o excepciones son las flexibilidades en la ley, que redujo el control absoluto conferido por derechos de propiedad intelectual, y asegurar que la utilización y el intercambio de conocimientos con fines tales como la investigación, la educación y el acceso a los medicamentos no son anuladas por los titulares de derechos de propiedad intelectual reivindicaciones. Los aspectos relacionados con el comercio de acuerdo Derechos de Propiedad Intelectual (ADPIC), que es el mayor acuerdo internacional que rige los mecanismos DPI de los países también promueve el uso de estas flexibilidades para construir regímenes equilibrados. La política no indicar en ocasiones su compromiso con el Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha, pero no se compromete o enuncian las nuevas medidas concretas. Por lo tanto, no se presenta ninguna seriedad en la defensa y la promoción de un régimen de “equilibrada” – en marcado contraste con la forma detallada y quirúrgico en el que se pretende aumentar la conciencia sobre los DPI y comercializarlas.

Por desgracia para la política, una razón de ser miope captura la ambición del documento. El documento de política establece que: “La razón … radica en la necesidad de crear conciencia sobre la importancia de los DPI como un activo financiero comercializable y herramienta económica.” Como tal, la política no reconoce la filosofía del bienestar y el equilibrio incrustado en derechos de propiedad intelectual: para asegurar la innovación, el progreso social, científico y cultural y la promoción del acceso al conocimiento. Para ser justos, mientras que el documento rinde homenaje saludable para objetivos tales como “lograr un crecimiento económico y el desarrollo socio-culturales, al tiempo que protege el interés público; también del avance de la ciencia y la tecnología, las artes y la cultura, el conocimiento tradicional y la biodiversidad, transformando en conocimiento compartido propiedad del conocimiento, “que nunca se eleva por encima de su tratamiento de los derechos de propiedad intelectual como herramienta para servir exclusivamente a los intereses de los titulares de derechos.

Este es la clase de “lógica” que aquellos a los que embauca Battistelli son guiados en cada vez que se habla de la UPC . Lo que Battistelli ha estado haciendo en la EPO se puede resumir como la inclinación de todo el proceso en favor de las grandes corporaciones, incluso los que no son europeos (véase PACE). Podría decirse que logra esto mientras brutalmente atacar a los trabajadores (científicamente cualificado, a diferencia de él) que ‘atrevieron’ para expresar escepticismo. Se burló de la democracia (UPC es claramente antidemocrática), se negó a obedecer a la ley, probablemente causado bastantes muertes (por suicidio después de que sus políticas represivas), y contrató a sus filas a las personas que se enfrentan a muchos cargos criminales. Battistelli es un hombre peligroso, pero él está allí para un propósito y es un propósito para beneficio de las personas hostiles (ganancias corporativas, a expensas de los no millonarios, que no son a los Battistelli se inclina a aceptar de todos modos).

El otro día encontrámos esta nueva evaluación de una patente que acababa de ser reafirmada por la EPO (para ganáncias de Nespresso France). Para citar:

A finales de enero el año 2016 El EPO del procedimiento oral en relación con una oposición por Nestec S.A. y Nespresso Francia contra la concesión de EP2312978 en nombre de la ECC. Al final del procedimiento se desestimó la oposición y la patente mantiene como sentado. Un recurso contra esta decisión ya ha sido presentada por los oponentes.

La patente ECC en cuestión no proteger directamente a productos innovadores de ECC (tienen otras patentes para eso), o incluso impedir que un tercero de la producción de un producto de la competencia, sino que está destinada a evitar modificaciones particulares a las máquinas de Nespresso que los harían incompatible con el producto ECC.

Esta es una forma de candado (restricciónes) DRM/lock-in o algo parecido al caso Lexmark en los Estados Únidos.

Reciéntemente, basado en este pequeño reporte de Reuters y las ampliámente publicaciónes pagadas/financiadas [1, 2], “la Oficina Europea de Patentes (EPO) ha emitido dictámen al caso de oposición contra BioPorto NGAL Forms patente no. EP 2215481. La EPO decidió en la validez de la patente basado en que ella cumple os requisítos de novedad, paso inventivo y suficiente descripción” (dice la parte que defiénde la patente).

La fuerza total de una oficina de patentes no debiera medirse por el número de patentes otorga y/o defiende, sino por la falta de controversia sobre una patente concedida (o patentes), debido a la novedad ampliamente aceptada y la calidad percibida. Tememos que Battistelli, después de haber visitado algunos regímenes bastante totalitarios – Cuba, Marruecos – en los últimos tiempos, su deseo de correr de manera unilateral a fondo y disminuir la calidad de las patentes, probablemente, a fin de lograr lo que la ENA le enseñó/entrenó a que haga (neoliberalismo). Battistelli esta perdido ‘sin ideas’ acerca de ciencia, como Regan que fué un actor, lo estuvo acerca de economía y política. Lo menos que Battistelli sepa y entiénda, lo más fácil es para la clase afluente (o corporaciónes/cabilderos) lo utilicen.

El punto de vista del Gobierno acerca de la economía puede ser resumido en unas pocas frases cortas: Si se mueve, imponle impuestos. Si sigue moviéndo, regulala. Y si deja de moverse, subsidiala.”

Ronald Reagan


EPO Patent ‘Quality’ and ‘Patent Creation’ Myth: Capsule-Based Coffee Sales and Trauma

Posted in Europe, Patents at 6:46 pm by Dr. Roy Schestowitz

‘Creating’ (granting) more and more patents will artificially lower their value

Reference: Hyperinflation

Summary: The race to the bottom, or Battistelli’s ludicrous assumption that granting more and more patents faster (e.g. using PACE) would be beneficial in the long run, may lead to the ultimate collapse of the EPO’s value and demise of its long-earned reputation worldwide

WE OFTEN make the rather broad claim that Battistelli’s terrible regime, which is clueless about patent quality (no scientists in charge. i.e. at the top, unlike before), artificially increases EPO patent numbers by reducing the quality, e.g. by pressuring to grant faster (without sufficient prior art search) just like the USPTO. Bogus patents hurt the most the “small guy” (or gal), who hasn’t the means/time/expertise by which to appeal/object/fight a hostile patent. That’s putting aside Battistelli’s vicious crushing of the Boards of Appeal, which would mean fewer reassessments of patents erroneously granted by examiners. To borrow India’s example of software patents and other controversial kinds of patents, consider today’s new article from the Indian media:

Modi’s New Intellectual Property Rights Policy Will Only Benefit Players with Deep Pockets

In November 2014, five national governments wrote to the Department of Industrial Policy and Promotion (DIPP) to inform the policy-making process of India’s first national intellectual property rights policy (IPR policy). The DIPP received 300 submissions from various other stakeholders, including NGOs and civil society, multinational companies, businesses and trade associations, cutting across various sectors. The policy-making process itself was marred by bizarre, unfair and unexplained steps such as the sudden disbanding of the first think tank put in charge for producing a draft policy, an opaque and long-drawn process of releasing a first draft, the leak of a near-complete final draft and no publication of responses (yet) of the 300 odd submissions that were made by stakeholders. Finally, the DIPP released the policy last week.

Despite the long and extensive drafting process, the policy is tilted in favour of right-holders, and places undue reliance on IPRs to stimulate innovation and growth. It obviously claims otherwise, but there are some fundamental flaws in the policy’s premise which render the DIPP’s claims meaningless. Delving briefly into the subject of IPRs, it is a matter of principle that a balanced intellectual property (IP) regime, i.e. a model that balances rights with adequate limitations/exceptions, contributes optimally to the holistic development and growth of the nation. Limitations or exceptions are flexibilities in the law, which cut down absolute monopoly conferred by IPRs, and ensure that use and sharing of knowledge for purposes such as research, education and access to medicines are not overridden by IP rightholders’ claims. The Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights agreement (TRIPS), which is the largest international agreement governing countries’ IPR regimes also promotes the use of these flexibilities to build balanced regimes. The policy does occasionally state its commitment to the TRIPS agreement and the Doha Declaration, but does not commit or spell out any new concrete steps. Thus, it fails to show any seriousness about upholding and promoting a ‘balanced’ regime – in stark comparison to the detailed and surgical manner in which it aims to raise awareness about IPRs and commercialise them.

Unfortunately for the policy, a myopic rationale captures the ambition of the document. The policy document states that, “The rationale… lies in the need to create awareness about the importance of IPRs as a marketable financial asset and economic tool.” As such, the policy fails to recognise the philosophy of welfare and balance embedded in IPRs: to ensure innovation, social, scientific and cultural progress and furtherance of access to knowledge. In all fairness, while the document pays a salutary tribute to objectives such as “achieve economic growth and socio-cultural development, while protecting public interest; also of advancing science and technology, arts and culture, traditional knowledge and biodiversity, transforming knowledge-owned into knowledge shared,” it never rises above its treatment of IPR as a tool to solely serve the interests of rights-holders.

This is the kind of ‘logic’ that those whom Battistelli bamboozles are led into whenever the UPC is brought up. What Battistelli has been doing at the EPO can be summed up as tilting the whole process in favour of large corporations, even those that are not European (see PACE). He arguably accomplished this while viciously attacking workers (scientifically qualified, unlike him) who ‘dared’ to express scepticism. He mocked democracy (UPC is clearly antidemocratic), refused to obey the law, probably caused quite a few deaths (by suicide after his repressive policies), and hired to his ranks people who face many criminal charges. Battistelli is a dangerous man, but he’s there for a purpose and it is a people-hostile purpose (corporate gains at the expense of non-billionaires, who aren't those Battistelli is inclined to acquiesce anyway).

The other day we found this new assessment of a patent just reaffirmed by the EPO (for gains at Nespresso France). To quote:

At the end of January 2016 the EPO held Oral Proceedings in respect of an Opposition by Nestec S.A. & Nespresso France against the grant of EP2312978 in the name of ECC. At the end of the proceedings the opposition was dismissed and the patent maintained as granted. An appeal against that decision has already been filed by the opponents.

The ECC patent in question does not directly protect ECC’s innovative product (they have other patents for that), or even prevent a third party from producing a competing product, but it is intended to prevent particular modifications to Nespresso machines that would render them incompatible with the ECC product.

This is like a form of DRM/lock-in or something akin to the Lexmark case in the United States.

Recently, based on this short Reuters report and the widely-spread paid-for press release [1, 2], “the European Patent Office (EPO) has ruled in the opposition case againts BioPorto’s BioPorto’s NGAL Forms patent no. EP 2215481. The EPO ruled the patent valid on the grounds that the patent meets the requirements of novelty, inventive step and sufficient description” (says the party which defends this patent).

The overall strength of a patent office oughtn’t be measured by how many patents it grants and/or defends but by the lack of controversy over a granted patent (or patents), owing to widely-accepted novelty and perceived quality. We fear that Battistelli, having visited some rather bizarre regimes of late, wishes to unilaterally race to the bottom and decrease patent quality, probably so as to accomplish what ENA taught/trained him to do (neoliberalism). Battistelli is as ‘clueful’ about science as Reagan, an actor, was about economics and politics. The less Battistelli knows and understands, the easier it is for the affluent class (or corporations/lobbyists) to game him.

“Government`s view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.”

Ronald Reagan

[ES] El Notorio Tirano de la EPO, Benoît Battistelli, Se Reune Con Otros Tiranos, Reportes de Que ‘Limpia’ el Consejo Administrativo

Posted in Europe, Patents at 4:57 pm by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 6:02 am by Dr. Roy Schestowitz

Este es el tipo de gente con la que Benoît Battistelli se asocia:

Las acusaciones de corrupción

participación real en los negocios es un tema importante en Marruecos, pero la discusión pública de que es sensible. La embajada de Estados Unidos en Rabat informó a Washington en un cable filtrado que “la corrupción es frecuente en todos los niveles de la sociedad marroquí”. [11] La corrupción supuestamente alcanza los niveles más altos en Marruecos, donde los intereses comerciales de Mohammed VI y algunos de su influencia asesores “cada gran proyecto de vivienda”, según los documentos de WikiLeaks citadas por el diario británico Guardian. [34] los documentos dados a conocer por el sitio web denunciante también citan el caso de un hombre de negocios que trabaja para un consorcio de Estados Unidos, cuyos planes de Marruecos estaban paralizadas durante meses después de que él negado a unir fuerzas con una empresa vinculada con el palacio real. Las decisiones sobre grandes inversiones en el reino fueron tomadas por sólo tres personas, los documentos citan a un ejecutivo de la empresa ligada a la familia real por el diario. Los tres son el rey, su secretaria Mounir Majidi, y amigo cercano del monarca, asesor y ex compañero de Fouad Ali Himma, dijo el ejecutivo en una reunión con inversores potenciales en un país del Golfo. Esto afecta especialmente a la corrupción del sector de la vivienda, los documentos de WikiLeaks muestran. [35]

En abril de 2016, Mounir Majidi, secretario personal de Mohamed VI, ha sido nombrado en los documentos de Panamá. [36]


Artículo principal: 2011-12 protestas de Marruecos

Movimiento 20 de febrero

La legitimidad del rey Mohammed VI fue disputada en 2011 con el Movimiento 20 de Febrero que intentó minar el funcionamiento del sistema monárquico.

Real escándalo perdón

Artículo principal: Daniel Galván escándalo

Las protestas estallaron en Rabat, capital de Marruecos, el 2 de agosto de 2013, después de Mohammed VI indultó a 48 españoles encarcelados, incluyendo un pedófilo que había estado cumpliendo una condena de 30 años por violar a 11 niños de edades comprendidas entre 4 y 15. Desde entonces, ha revocado el perdón, después de la indignación popular. [37]

Mohammed VI of Morocco

Referencia: Mohammed VI of Morocco

Sumario: El régimen de Battistelli, talvez la fuente de verguénza más grande, alegadamente está “cortejándo países pequeños/corruptos para asegurárse de que los delegados que votarón contra él serán remplazados

DE acuérdo a nuevo post de Benoît Battistelli (warning: epo.org link), el viaje a Marruécos estaba previsto. El Rey Sol (Battistelli) se reunió con el Rey Mohammed VI, cuyo record puede ser visto arriba. Ayer bromeamos acerca de Tunez (con el imperialismo Frances en mente) de acuerdo a Battistelli, “Moldova implementó un acuerdo similar el pasado Noviembre y se espera que Tunez lo haga este año.”

Vigílen cuando Battistelli vaya a otros – corruptos – países (otros que los Latino América -recuérden su viaje a Cuba -) y de dónde él contrata gente (como el VicePresidente de Croatia, donde enfrénta cargos críminales). Si esto no es el síntoma de que la EPO es otra FIFA (o peor), ¿Qué es lo que es? Esta clase de tiranía no sólo es tiranía corpórativa pero también una carrera al fondo, en lo concerniénte a derechos humanos y de trabajo (no sorprende los muchos suicidios). Ayer menciónamos su viaje a Marruécos y los ataques de Battistelli a los básicos derechos de los trabajadores. Hace dos meses mostramos como Battistelli firmó un tratado con Lithuania al mismo tiempo de una reunión del Consejo Administraivo, presuntamenete para comprar un voto a su favor. Ahora mismo estámos viéndo alegaciónes símilares en este comentario. ¿Llenando el panel (Consejo Administrativo), Sr. Battistelli?

La imposición de restricciones en un futuro empleo no requiere el consentimiento de los empleados a someterse a estas restricciones. Eso es lo que la gente no entiende cuando se inscriban: piensan que la EPO está obligado por sus reglamentos. Sin embargo, las regulaciones se pueden cambiar a voluntad y que ya estaban: el personal se impusieron nuevas normas de la carrera, las nuevas regulaciones de enfermedad, y su seguro de invalidez (pagado por años) fue simplemente cancelados. No son las condiciones de empleo que acordaron más y de hecho cada vez menos personas están dispuestas a firmar (la OEP no encontró candidatos adecuados para más de la mitad del mensaje que querían para llenar). Sin embargo, las personas que han firmado tienen una sola opción: aceptar las nuevas regulaciones o encontrar otro trabajo. Es un contrato de un solo sentido: el personal tiene que respetar, la EPO puede cambiar las reglas a su antojo.

También: Battistelli fue informado por el Consejo para revertir la sentencia relativa a 3 personas, que labios restableció el recorte de pensiones 20%. No hay razones legales estaban en juego. Por el momento, él está ocupado cortejando a los países más pequeños para asegurarse de que los delegados que votaron contra él seán reemplazados. El consejo de junio será masivamente a su favor, por lo menos desde los países pequeños y países como Alemania, NL, Reino Unido y Francia se dará cuenta de que sólo tienen un voto. Battistelli controlará entonces el consejo de administración.

Si esto es verdad, la gente necésita contactar a sus políticos y delegados, a quiénes Battistelli también está amenazando. Este tipo está tán loco como Mohammed VI of Morocco, mucho peor que Blatter (de lejos), juzgando por sus propias acciónes.

Otro nuevo comentario dice:

“Con todo esto en mente, ¿cómo podría el AC incluso contemplar el estampillado en la imposición unilateral de tales restricciones en concepto de” nuevas reglas “que no han recibido el consentimiento de los trabajadores a los que afecta?”

Muy fácil. De la misma manera que el caucho estampadas-CA / D 18/15 en diciembre.


¿Había alguna consulta sobre eso?

Sin no la hubo, eso no impidió que el AC- lo selle.

Eso responde tu pregunta?

FIFA allá vamos …

Recuérden que Battistelli alardeó “un terremoto será necesario para que el Consejo Administrativo no apoye mis decisiónes.” Este tipo no sólo cree que es un rey, se comporta como tal. Si algo político lo afecta, asalta el sistema: journalistas, bloggers, abogados, políticos y lo demás. El incluso me amenazó, como si fuese un rey (no le interésa sí desafía la ley).

De acuredo a este comentario mañanero en otra hebra, Battistelli esta en el proceso de prepara otra ‘encuesta’ auto-gratificante, otra más que su llamado ‘estudio social’ el cual menciónamos a principios de semana. Para citar:

En cuanto a la situación social, la oficina está organizando una encuesta de salud en el trabajo, llevado a cabo por una empresa externa (Wellkom). cuestionarios en línea acaban de ser enviado a personal seleccionado de forma aleatoria. Sorprendentemente (?) El número de preguntas relativas a cuestiones laborales son de baja proporción. Una proporción muy baja. Por otra parte, la gran mayoría parecen estar relacionadas con factores personales o domésticas de una alimentación sana, beber, etc. Tal vez esto es normal.

Mientras que un maleánte como Battistelli permanezca en el poder, Europa tiene un problema de legitimidad y credibilidad. Este tipo es peor que Blatter y comparándolo con él es un insulto a Blatter. Comparándo Battistelli a Mohammed VI de Marruécos es más realista y análogo.

[ES] Comentadores Anónimos Debaten Si la EPO de Battistelli Puede Revocar las Pensiones de Empleados Que Se Atreveen — GASP — a Buscar Empleo Alternativo

Posted in Europe, Patents at 4:49 pm by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 2:14 pm by Dr. Roy Schestowitz

¨Desastre para la EPO¨

Siege Philips Amsterdam

La gente no saltará de este edificio donde la ley de los Países Bajos todavía es aplicable (a diferencia de la EPO)

Sumario: Una mirada a las causas de desesperación e imensa presión en la EPO, donde las pensiónes pueden ser cortadas como medio de represália y la gente puede ser negada empleo aún después de dejar la Oficina Europea de Patentes (EPO)

LA EPO todavía está en estado de crisis, basado en lo que la Sala 28 dijo. Nada ha mejorado desde entónces.

Battistelli fundó un régimen a un nivel bajo incluso para él, habiéndo acabado de visitar Marruécos (warning: epo.org link, también publicado en Frances). Para ser justos, después de ignorar las leyes Europeas no puede hacer muchos amigos. No muchos políticos desean ser asociádos con él en alguna manera si actualmente hiciéron su trabajo. Battistelli es un pária excepto en círculos téñidos en la tinta de maximalistas de patentes y largas corporaciónes hambriéntas de patentes como Philips.

El maltrato de sus propios trabajadores por parte de Battistelli le ha ganado una tasa de aprobación de nivel cero (sí, 0%), basado en un extenso estudio reciente (miles de encuestados). No sólo los abusos del personal, mientras que este personal trabaja para la Oficina, sino también cuando el personal está enfermo. Él los está castigando incluso después de salir de la oficina para su bien (después de despedir ellos en circunstancias muy controvertidas). ¿Qué tipo de “Presidente” es este? Tal vez el tipo de tiráno que uno podría esperar encontrar en Marruecos o Túnez.

Refléxionando en el maltrato a los antiguos miembros del personal de EPO, varios comentarios en IP Kat eran demasiado bueno para ignorarlos. Una persona escribió:

He aquí una pregunta interesante: ¿cuál sería la consecuencia si un empleado EPO (asumamos por el momento un miembro de DG 3) fueron desafiar una “prohibición” impuesta por el presidente de la EPO en la consideración de un nuevo empleo?

Presumiblemente, sería imposible que la EPO para tomar acciones legales en contra de su ex empleado. Esto se debe a que tendría que ser puesto en marcha ante los tribunales nacionales, que se aplican las leyes nacionales y no a las normas internas de EPO dicha acción. (Además, por supuesto, la EPO puede ser reacios a tomar medidas a la luz de la muy alta probabilidad de que las reglas de la EPO se encuentren ser contrarias a las leyes nacionales.)

¿Eso quiere decir que la única acción que la EPO podría tomar sería privar a su ex-empleado del beneficio de una pensión de la EPO? Si es así, eso podría ser una estrategia arriesgada – ya que podría abrir la puerta a una acción legal en contra de la EPO. En una situación de este tipo, lo que la defensa pudo montar la EPO contra una acusación de “robar” los derechos adquiridos de su ex empleado? Si la respuesta es sus normas internas, a continuación, volvemos a la cuestión de si sería realmente quiere tratar de justificar esas normas ante un tribunal nacional …

Un problema aquí tal vez podría ser el reto de conseguir un tribunal nacional a aceptar la jurisdicción de la disputa. Sin embargo, se puede argumentar que la inmunidad de la EPO no se aplicaría a litigios con las propuestas, nuevas reglas. Esto se debe a que la inmunidad de la Organización se aplica sólo dentro “del ámbito de sus actividades oficiales” (Art. 3 (1) PPI). Además, tales “actividades oficiales” se definen en el art. 3 (4) PPI como “aquellas que son estrictamente necesarios para su funcionamiento administrativo y técnico, tal como se establece en la Convención”. Es difícil ver cómo podría argumentarse que la nueva normativa podría argumentar que ser “estrictamente necesarias” cuando la EPO ha funcionado perfectamente durante décadas sin ellos!

Aquí está una respuésta a esto:

La Oficina simplemente iniciar medidas disciplinarias y decidir reducir la pensión. Y si usted piensa que tiene una forma legal de que a través de los tribunales nacionales, le sugiero que informar a la gente recientemente despedida acerca de sus hallazgos.

Sí: lo que sé de arte. 3 (4) PPI. En la práctica, nunca se aplica. Les recuerdo que la Oficina fué condena por un tribunal holandés y que el vicepresidente dijo en frente de la televisión holandesa que no van a seguir el juicio? ¿Qué más necesitas?

También hay esto:

Demandar a un ex empleado por la EPO puede no ser tan fácil, pero la retención de la pensión o ingreso es un castigo muy severo para cualquier ex empleado, pero especialmente para los pensionistas que desean continuar trabajando por ejemplo, como agentes de patentes. Y es un caso tal, es la EPO que pueda ser demandado por el ex empleado, que, como todos sabemos, lleva años. En el momento en el pensionado ha ganado ese caso, ya está muerto.

El asunto de quitar las pensiónes a las personas atrajo mucha atención esta semana. “Esto es una decisión importante,” una persona me dijo y otra dijo [1, 2, 3]: “Verdad mientras se trate del procedimiento de la ley nacional, sin embargo ellos inmediatamente comenzaríán un proceso interno disciplinario y decidir cortar tu pensión! Probablemente en su mayoría sin éxito! Triste pero es verdad en Europa del 2016! Contengan la respiración y prepárense a que las cosas empeóren en el futuro!”

Más (reciéntes comentarion) hablarron del corte de pensión de la Srta. Hardon:

puedas estar correcto. Sin embargo, la única pensión que soy consciente de haber sido “cortada” (es el de la Srta Hardon) al parecer fue restaurado. Dudo que señor presidente invirtió su decisión puramente por la bondad de su corazón … lo que podría significar que había otros (por ejemplo legales) razones que lo dejaron sin otra opción que entregar lo que, en cualquier caso, eran derechos adquiridos.

La cuestión de si la EPO respeta la sentencia de un tribunal nacional es, en última instancia, una cuestión para la AC. Es decir, que tienen el poder de ordenar al presidente a respetar ningún juicio – y para expulsarlo si se niega a hacerlo y / o para levantar su inmunidad. Supongo que si el AC decide tomar cualquier acción depende de la cantidad de presión política que se sienten bajo de sus jefes de vuelta a casa. No es la más ideal puesta a punto para asegurar que los derechos fundamentales sean respetados en la EPO, pero no del todo inútil.

Aquí es otro punto interesante: las propuestas, nuevas condiciones de empleo (incluyendo lo que aquellos en el sector privado podría ver como un equivalente de un convenio restrictivo para los miembros DG 3 … y tal vez otros) no eran las que los empleados de EPO acordaron al firmar para arriba. La imposición de restricciones en un futuro empleo es un asunto muy serio, y por lo tanto requiere el consentimiento explícito (e informado) de cualquier empleado en obligarse por estas restricciones. Con esto en mente, ¿cómo podría el AC incluso contemplar el estampillado en la imposición unilateral de tales restricciones en concepto de “nuevas reglas” que no han recibido el consentimiento de los trabajadores a los que afecta?

Eso por sí solo parece haber una muy buena razón para el CA a limitarse a denegar las reglas propuestas de las manos.

“Batistelli ha reciéntemente negado el poder a la AC para decirlo que hacer,” una persona añadió luego. “Desastre para la EPO.” He aquí el comentario en su totalidad:

En primer lugar, las muy buenas razones de laAC durante un largo tiempo no han sido seguidas, menos aún bajo la administración Batistelli.

En segundo lugar, Batistelli ha negado recientemente la AC el poder para decirle qué hacer.

Entonces, ¿cuál es la suma total de esta imagen?

Desastre para el OPO.

En relación a las Salas, de las que escribímos el pasado fin de semana y a principios de esta [1, 2, 3], una persona dijo:

Acerca de las salas de recurso y la UPC: la UPC, como la junta de EPO de apelación y el alemán “Bundespatentgericht” prevé miembros legales y técnicos. Encontrar a miembros legales no debe ser demasiado problema (aunque los requisitos de idioma puede llegar a ser un problema), pero la búsqueda de miembros técnicos lo será probablemente. Los miembros técnicos tienen que ser:

formados técnicamente, básicamente, deben tener un diploma de ingeniero

-fluentes en los 3 idiomas oficiales y

formación esmeradas legalmente (aunque no tanto como un miembro legal).

Básicamente, la idea es que los tribunales deben tener especialistas capaces de entender en detalle lo que la patente se acerca (especialmente importante en un tema difícil como la química, la biotecnología, la informática …).

En el tablero de EPO de apelación y el Bundespatentgericht, los miembros técnicos fueron reclutados de los examinadores.

La junta de EPO de apelación es la mayor colección de personas que llenan los requisitos de los miembros técnicas (sobre todo cuando se tiene en cuenta los requisitos de idioma).

Ahora Battistelli, siendo motivado por su venganza personal contra el órgano de apelación, ha causado un problema importante. En una oficina bien dirigida, el órgano de apelación estaría suficientemente atendido, de manera que una fracción de sus miembros podría ser enviado a la UPC para capacitar al personal futuro y hacer frente a los primeros casos. Battistelli ha cerrado esa ruta dos veces: por asegurarse de que van a ser excluidos legalmente a hacerlo y al negarle al personal, el Comité de EPO de apelación durante años. Nada de esto es la gestión adecuada: cada gerente sabe que cuando se inicia una nueva rama, formación de nuevo personal es un cuello de botella. Esta en todos los libros de gestión.

Hay muchos otros comentarios en la materia que no mencionamos, pero muchos sugieren que “Battistelli, motivado en su vendeta personal contra la sala de apelaciónes, ha causado un problema mayor.” (o algo entre esas líneas)

Esperamos que los empleados de la EPO, incluyendo la Sala de Apelaciónes, pelearán contra Battistelli y su ‘babe’, la antidemócratica UPC. Bienvenimos datos alrededor de ello. La UPC se hundiría si más del público Europeo conozca más acerca de la verdad de esta forzada alimentación de ella y que es lo que la motiva y promueve: grandes corporaciónes del otro lado del charco y su afan de subyugación en contra de las PYMEs Europeas.

[ES] Otra Casi Vacía Presentación de la EPO en La Hague

Posted in Europe, Patents at 4:43 pm by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicada en Europe, Patentes at 5:06 am por el Dr. Roy Schestowitz

Empleados han desertadoy son todavía leáles a sus compañeros, no a la gerencia

SUEPO support

Sumario: El propagandísticoestudio socialde Battistelli (básicamente un montón de engañosas afirmacionesdisfrazadas como investigación’) ayuda a demostrar que los empleados de la EPO no tiene absolutamente fe en la gerencia

A principios de año la gente bromeaba acerca del evento “Reúnase con el Presidente” (Battistelli) en Rijswijk. Fué una verguénza total. Hace un pare de meses reportamos que hubo menos de una dozena de personas en la reunión de la FFPE-EPO meeting. Parece que la popularidad cero de Battistellise hace aparente a medida que pasa el tiempo. Su herramiénta del sindicato amarillo es también unpopular.

La información interna sobre el EPO “estudio social” fue enviado a nosotros no hace. “Asumo que ya ha recibido información acerca de este tema,” nuestra fuente nos dijo, “sin embargo te dejo saber en caso de que no la tengan.”

Menciónamos muchas veces este “estudio social study”, incluyendo en los siguiéntes artículos:

“Según la información recibida,” nuestra fuente nos dijo, “ayer en La Haya tan sólo apróximadamente. 85 compañeros asistieron a la presentación del estudio social de la EPO”.

85 de mayo suena como un número decente, pero recuerda cuántas personas trabajan en la Esta muy baja cifra incluye gerentes, SST y consultores, el personal DG4 etc., de acuerdo con nuestra fuente. “En Munich también,” nuestra fuente nos dijo, “la participación fue muy baja y sólo una parte de los funcionarios” de la EPO “estuvieron presentes para llenar la habitación que estuvo por lo demás vacía. Fuera de 2800 en La Haya el personal esto no es mucho por decir lo menos.. 85 es poco más del 1% de la plantilla, que es de alguna manera simbólica. Se puede decir que sólo “el 1%” apoya Battistelli y su orden del día.

Consutores PWC de Italia y Chipre fuéron escogidos por la EPO para realizar este estudio al que una vez más los representantes de empleados fuéron marginalmente asociados.”

Hablándo de los representantes de empleados (lo que queda de ellos, no la unión amarilla), hay una falta de progreso de Battistelli, quién estáde empeórar las cosas mucho más aún. La reunión del Consejo Administrativo es en menos de un mes, yun nuevo comentariolo pone:

… Los estatutos del personal que tenemos en este momento, incluyendo las directrices de investigación, han sido aceptadas y toleradas por el AC. Pero ahora hay una clara petición de la CA para cambiar el estatuto del personal para asegurar que las sanciones disciplinarias y procedimientos no son solamente justo sino también parecerlo, y considerar la posibilidad de participación de un evaluador externo o de arbitraje o la mediación ¨. Las solicitudes de CA también: la espera del resultado de este proceso y antes de tomar nuevas decisiones en casos de disciplina, para informar a la corriente alterna en detalle apropiado y hacer propuestas que mejoran la confianza en los procedimientos y sanciones justas y razonables. Las solicitudes de CA también a presentar a la AC de un proyecto de revisión del Estatuto, que incorpora las directrices de investigación (incluyendo la unidad de investigación) y los procedimientos disciplinarios que se han examinado y modificado. Me parece, pero puede ser un mal, que el aire acondicionado quiere ver acciones definidas claras, no sólo un soufflé lleno de aire caliente que se derrumba tan pronto como usted lo toca. El AC se da cuenta también que estas sanciones disciplinarias y procedimientos de un amplio e intenso están siendo interrogados en la opinión pública.

La EPO está todavía en un estado caótico. No podemos dejar de preguntarnos ¿cuánta gente queda allí y simplemente trabaja a causa de las sanciónes injustas introducidas despues de su contrato con la EPO (lo que puede significar varios años de desempleo). El Consejo Administrativo sería sabio en despedir a las cabezas el mes que viente; es la única manera de deshacerse de la crisis. El tiempo de por sí no ayuda a nada.


USPTO Ignores a Lot of Cases Against Software Patents to Justify Resumption of More Software Patenting

Posted in America, Patents at 6:41 am by Dr. Roy Schestowitz

Just a money-making operation where corporate lobbying is more than welcome

USPTO and money

Summary: The US patent system (USPTO) is so obsessed with granting as many patents as possible — even bogus patents in areas that are no longer patent-eligible — that its guidelines are further perturbed and whose appeals board is massively overwhelmed/overworked/understaffed

THE USPTO has been a huge booster of software patents for a long time. For the USPTO it’s a growth (profit) area, so it’s unwilling to compromise on the subject. As we have repeatedly shown for years, the USPTO begrudgingly (at best, if at all) adopted the Alice decision and it continued to grant a lot of bogus software patents (which PTAB helped confirm are bogus after IPRs).

Regarding IPRs, which essentially trash a lot of software patents that the USPTO erroneously (if not fraudulently) grants to increase revenue, Patently-O had this to say the other day, shedding light on key figures:

The Patent Office routinely publishes statistics on IPR and CBM proceedings, but their methodology suggests that the petition institution rate is lower than it really is.

Inter partes review and covered business method review have undoubtedly changed patent litigation. No patent assertion campaign or defense strategy is complete without considering the implications of these AIA procedures.

The Patent Office publishes statistics on these new AIA trials roughly once a month. Practitioners can easily see how many petitions are filed in various technology areas, as well as how often claims survive or are canceled. They say that a picture is worth a thousand words, and this visual and easy-to-read resource gives stakeholders a quick sense of how the new tribunal is affecting patent law.

But as Mark Twain once said, “[f]acts are stubborn things, but statistics are more pliable.” In publishing these statistics, the PTO has made choices in methodology that may underreport the institution rate of IPR and CBM proceedings.

To put it less politely, the USPTO is lying, as usual, in order to glorify itself. As the USPTO is not a private entity, this is totally unacceptable. According to MIP (this morning), “PTAB designates five decisions as precedential” and to quote the summary: “A total of eight Patent Trial and Appeal Board decisions have now been designated precedential. At the PTAB Forum 2016, acting PTAB chief judge Nathan Kelley provided detail on the process of approving precedential decisions” (PTAB, the Appeal Board — much like the Boards of Appeal at the EPO — may be the only element that’s not dysfunctional due to dependence and fear from above).

“Basically, as everyone ought to know by now, virtually all if not the overwhelming majority of software patents that go to a high(er) court or PTAB get invalidated.”Suing a government for $1 billion over patent infringement (surveillance) may sound mad, but here is another new report from MIP. It’s about PTAB again: “The Department of Justice has filed petitions at the Patent Trial and Appeal Board for the second time, targeting the patents involved in a suit brought by Discovery Patents and 3rd Eye Surveillance that seeks $1 billion in compensation from the US government” (yes, that’s $1,000,000,000).

Basically, as everyone ought to know by now, virtually all if not the overwhelming majority of software patents that go to a high(er) court or PTAB get invalidated. Small companies cannot afford to defend themselves from such patents because the process of reassessment or court proceedings is expensive (prohibitive costs with risk and no assurance of legal fees compensation/reimbursement).

“In fact, the USPTO is again latching onto one single pro-software patents decision (reaffirming its desired bias), in spite of a vast number of decisions (even at CAFC) against these patents.”Adding insult to injury, citing the over-hyped Enfish v Microsoft decision [1, 2, 3], watch how the USPTO sneakily changes its guidelines. To quote Patently-O: “The Enfish case is important in the way that it gives teeth to step-one of the Alice/Mayo test for subject matter eligibility. Notably, the unanimous panel of Judges Moore, Taranto, and Hughes (author) held that neither the software-implemented data structure nor its method of creation were “to be directed to a patent-ineligible abstract idea” and thus did not pass Step-1 of Alice/Mayo. Prior courts usage of the “gist” analysis for Step-1 left many of us with the feeling that almost all inventions could be boiled-down to an ineligible concept. Enfish rejects that conclusion and instead held that that Step-1 is designed as a meaningful test.”

“The USPTO rapidly turns into a joke and the numbers suggest so too.”But what the Supreme Court said has not changed. In fact, the USPTO is again latching onto one single pro-software patents decision (reaffirming its desired bias), in spite of a vast number of decisions (even at CAFC) against these patents.

Consider the fact that the former Director of the USPTO is now a lobbyist for software patents, paid for this lobbying by some of the largest self-serving proponents of software patents.

The USPTO rapidly turns into a joke and the numbers suggest so too. Low patent quality has had it subjected to occasional ridicule in the media and it risks becoming a laughing stock worldwide. The USPTO has become a grossly overpriced registration/filing system (more so than an examination office). The public pays the price for all the resultant damage and it is obvious who gains.

« Previous Page« Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries »Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources




Samba logo

We support

End software patents


GNU project


EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com

Recent Posts