Comentarios no son necesarios
LA Conferencia IP de Fordham (i.e. rellenada y/o empleada con abogados, no interes público, representantes) reciéntemente acabo y hubo material en ella relacionando a la EPO, la UPC, y patentes de software (que serán cubierto separadamente). A no ser que seas muy rico, no es posible para que tu atiendas y a menos que tu seas un maximálista de patentes, no tendrías una oportunidad de hablar allí, (sólo escuchar). Es una camara de eco, una reunión a puertas cerrads (casi), una conspiración o un grupo de interes (por ponerlo cortesmente). Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes. Salidas/reportajes son como un poquito de €¨investigación€¨ de grupos de interes. Voces disidentes no son permitidas, menos aún es permitido a los invitados hablar.
"Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes."Ahora mismo patentes de software en Europa son vaya cosa porque los Estados Unidos tales patentes están en retroceso, para disgusto de los abogados de patentes quienes se beneficiaron monetariamente de ellas (usualmente a costa de programadores como yo y millones de otros).
David Kappos, antiguamente de la USPTO y IBM (ahora cada vez más notoria por su agresión con patentes de software), esta actuándo como si el mismo estuviese arriba del dictámen de la Corte Suprema o como si SCOTUS estuviese equivocado (por sus propios intereses monetarios/personales). Uno debe recordar lo que Kappos hizo después de dejar la USPTO (ahora es una persona que está impulsando las patentes de software).
“David Kappos – no es un hincha de la decisión en sección 101 de la Corte Suprema,” dice la leyenda debajo de su cara. Cubrirémos los últimos desarrollos que pertenecen a la sección 101 en algun momento durante el fin de semana.
De acuerdo al perfil del evento, compuesto por un proponente de las patentes de software, Alice molesta a Kappos:
En términos de las decisiónes de la Corte Suprema, especialmente la decisión CLS versus Alice Bank, David dijo que es imposible hacer sentido de la Jurisprudencia de la Corte Suprema en sección 101. Tratándo de entender la sección 101, la PTO está atrapada por un set de decisiónes de la Corte Suprema que son incomprénsibles. Eso ha sido el arquitécto de la lucha real de la PTO para entender lo que es materia patentable. El Juez O’Malley estuvo de acuerdo que es difícil de entender lo que es y noe es en términos de materia patentable, pero este desafío ha llevado a muchos más argumentos creativos de abogados quienes tratan de distinguir sus invenciones de la esfera de una situación CLS versus Alice Bank. Sir Robin intervino afirmando que en el mundo real la oficina de patentes no emite malos patentes - es inevitable Esto se debe a que es un proceso de examen unilateral llevada a cabo por un examinador que no se puede tener todo el estado de la técnica antes que él o ella y que es generalmente de escasos recursos. Esto se puede ver en Europa, donde una oposición tarda 10-15 años para decidir si una patente es válida. Se trata de un sistema que no funciona. La Ley de Estados Unidos inventa, Sir Robin, ve muy bien en comparación, ya que proporciona un más rápido, más eficiente régimen para hacer frente a la validez. También proporciona certeza, que es de enorme importancia.
David estuvo de acuerdo acerca de la inevitable de algunas patentes se concedieron indebidamente. En particular, esto es un problema cuando se le pide un examinador si una invención es abstracto - esa pregunta es totalmente subjetiva y, como se ha señalado Sir Robin, en una situación, por supuesto, patentes concedidas erróneamente serán inevitables.
David Kappos quien, (como Hansen dice) todos saben, tiene 10 prióridades para quien sea el próximo president de los US:
Innovación = acción, progreso, liderázgo US debe resumir su rol en el mundo como líder en innovación El gobierno Federal guíara en campeonar y recompensar innovación Gobierno necesita reconocer a los innovadores necesitán incentivos El sistema de patentes es nuestro sistema para incentivar innovación - necesitamos un fuerte sistema de patentes La Administración no debería alejarse del liderazgo en afinar el sistema de patentes, desde una posición de fuerza Cortar abusos, pero con el punto de vista que los beneficios de patentes sobrepesan abusos ocasionales El sistema de patentes debe tener precedencia en conflictos con otros sistemas de leyes especialmente la ley contra monopolios Favoreceremos la creación de nuevas tecnologías y competición dinámica no protegiendo el estado de cosas (como las leyes antimonopolio lo hacen) El sistema de patentes esta enmarcado en la constitución porque la innovación es acerca de lo que es lo próximo y no lo que es ahora.
El las Preguntas y Respuestas, dice que siente que la administración presente (Obama), en su segundo término, no ha sido apoyador de las patentes como fue antes o debería ser.