12.19.10
Posted in GNU/Linux, Novell, OpenSUSE at 6:28 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Novell’s new head speaks to Novell customers and characteristically neglects OpenSUSE, which unlike SLE* can be modified easily
Novell will soon be known as AttachMSFT [sic], following the acquisition which will have assets passed and perhaps rebranded. Jeff 'bison slayer' Hawn will replace Ron Hovsepian, who looted Novell while putting it on sale (he got around $20 million or more for his job, all while sacking employees). Novell’s new leader, an already-notorious bison slayer (he killed many innocent animals with firearms) has published this open letter where OpenSUSE is not mentioned even once, despite promises which were made beforehand in order to calm the community down.
Attachmate is committed to delivering quality products, providing exceptional customer service, and being easy to do business with. We are excited about the opportunity to make these same commitments to Novell customers after closing. To ensure that we do so, Attachmate will support the existing roadmaps and release schedules for products across the Novell and SUSE portfolios.
It says nothing about OpenSUSE, which could be an early sign of what people close to SUSE choose to deny, calling it “OpenSUSE FUD”. To quote:
I am really sick and tired of people spreading FUD on the future of openSUSE and SUSE Linux in light of the Attachmate/Novell merger.
Point One – Attachmate is not Oracle and openSUSE is not OpenSolaris.
Point Two – Jeff Hawn, CEO of Attachmate has already said that SUSE and openSUSE are important components of the merger and will remain.
Point Three – Goto Point One
The SD Times compares Sun to Novell (typical comparison) and “Oracle’s Solaris take-over” is aligned with “SUSE angst” in this other new article that says:
2: SUSE Linux users nervous as Novell explores options
In late May, Novell Inc., apparently put itself on the block two months after an unsolicited — and unwelcome — $2 billion buyout bit by Elliott Partners. The company, which made its name on NetWare, joined the Linux fray with its purchase of SUSE. Novell SUSE Linux struggled against Red Hat Linux in big accounts, but retained a devoted base of users who now worried about what Novell’s plans meant for their favorite Linux distribution.
The OpenSUSE volunteers keep releasing news even though there is next to none except for technical posts and the occasional old news from Novell staff like Jos Poortvliet. He goes back to writing about the OpenSUSE conference:
At the openSUSE conference almost two months ago a special Educational track on Saturday featured talks about the progress on openSUSE Edu-L.i.f.e, the applications it ships and many other educational topics. The goal of the openSUSE Edu team is to cater for students, educators as well as parents and the software they develop, package and ship has everything required to make computers productive for either home or school usage.
Regarding a story which we mentioned some days ago Sam Dean writes: [via LWN]
We’ve covered Novell’s SUSE Appliance Program, which encompasses SUSE Studio before, and now the “roll-your-own-Linux” efforts behind the program are coming to fruition. Novell has announced the winners of its first annual ‘Dister’ awards, which celebrate “innovators and inventors” who use SUSE Studio to build creative SUSE Linux-based software offerings. Novell is handing out two $10,000 grand prizes to two companies: Radical Breeze and Anderware. Here is what they built, and how open source-focused incentive programs like this can really succeed.
This is not exactly OpenSUSE and that’s what Novell is willing to speak about in press releases. There is still no long-term commitment to OpenSUSE, which gives reason to fork and escape the trademark now owned by AttachMSFT [sic], not to mention that it’s tainted by the patent deal (expires within a year). The light green is not trademarked, so the escape route seems approachable. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Microsoft, Mono, Patents at 5:55 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Further explanations about the dangerous nature of Mono and Microsoft’s relationship with GNU/Linux
THERE IS abundant evidence that Mono is a Microsoft Trojan and more recently it was also co-developed directly by Microsoft, which removed doubts about it being beneficial to Microsoft rather than a competitive risk to the patent bully which breaks the law routinely and changes the law to illegalise the competition. Dana Blankenhorn wrote about Microsoft and Wikileaks at the end of last month, stating:
But what about big business lies, like the one about Microsoft caring about Linux and open source on behalf of customers (as opposed to profit)? We know it’s not true.
Whether we think it acts defensively regarding Linux (as I do) or offensively (as some talkbacks will say below) everyone knows Linux is a threat to Microsoft and that the company has to respond.
People who say that Microsoft can be a friend of Linux sometimes turn out to be former Microsoft employees, people whose work complements Microsoft’s, or people who couldn’t care less about GNU/Linux and just want to be portrayed as peacemakers. “People. Can’t Live With Them. Can’t Shoot Them. ARGH!” That’s the title of Wayne Borean’s latest blog post which accompanies this fairly well-researched article on Mono and why it is wrong to promote it as some people do.
Mono, the Open Source implementation of Microsoft’s .NET programming environment (the Common Language Infrastructure) , has probably caused more page views, than any other programming environment. Ever.
There’s a variety of issues people have had with Mono, but almost everyone has missed the main point.
Who In Their Right Mind Would Want Microsoft Technology On Their Linux Operating System Computer?
Stop. Think. Why do most people dump Windows for Linux? Is it because:
1) They are true believers in software freedom?
2) They think that a Unix style operating system is superior?
3) Because they think that Windows is a total piece of crap?
Most people will pick number 3. That’s why I switched. That’s why I absolutely refuse to help out friends who run Windows anymore. If they want to run Windows after I’ve warned them about the issues (virii, security holes, etc.) then as far as I’m concerned they can take the computer to Geek squad. I refuse to fix it.
When I switched to Ubuntu, I was ecstatic that I wouldn’t have to put up with Microsoft, ever again.
And then I got a total shock. I found out that some idiot (this is my feelings at the time) had decided to import Microsoft technology into Linux. I was furious.
Just think. I’d done a lot of work getting my laptop running fully with Ubuntu 7.04, the biggest problem being the Broadcom wireless card, all to escape from Microsoft. And about a year after I’d made the switch, I find out that I haven’t escaped from Microsoft after all, because some idiot had decided it would be a nice idea to if programmers used to working with Microsoft C# had the same thing available to them on Linux.
We already know from a Microsoft employee that Microsoft encourages its TEs (paid AstroTurfers) “to stay away from supporting Mono in public [because] they [Microsoft] reserve the right to sue” and Microsoft confirmed this last year when it put legal boundaries started suing companies for using Linux (or Microsoft APIs in Linux, e.g. FAT). We will soon show new evidence that Microsoft intends to litigate with patents even more in the near futuere. Mono gives them many convenient targets. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Free/Libre Software, Patents, Standard at 3:10 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Early assessments of the latest version of the European Interoperability Framework (EIF)
How good/bad is the final version (as in revision) of EIFv2? Well, it depends on who’s asked. Glyn Moody looked at the difference between the different versions, which the FSFE also highlighted in its Web site. They stood up against Microsoft EIF lobbyists. Microsoft Florian, BSA, and ACT, for example, were promoting RAND using the exact same lies about Free software. Moody, who was actively rebutting these people, says that “the lobbyists won, free software loses badly [in] #eif #eu” and he writes an article titled “the Great Defeat”:
Long-suffering readers of this blog will know that the European Interoperability Framework has occupied me for some time – I wrote about the first version back in 2008, and have been following the twists and turns of the revision process since.
These included the infamous leaked version that redefined “closed” as “nearly open”. Now we finally have the final version of EIF v2 – and it’s not a pretty sight.
[...]
This issue of whether FRAND or royalty/restriction-free should be adopted for open standards is one that I’ve discussed much in recent columns, pointing out that FRAND is not generally compatible with free software implementations. It might seem that the European Commission has come up with a nicely-balanced compromise by specifying that both FRAND and royalty-free are acceptable. But if you think about it, “FRAND or royalty-free” is identical to FRAND, because FRAND includes royalty-free as a stricter subset. The European Commission has simply mentioned “royalty-free” as a sop to those who called for it.
But wait, you might say, doesn’t it specify that even FRAND terms must be “in a way that allows implementation in both proprietary and open source software”? It certainly does, but that just means that it must be possible for some type of open source to implement the FRAND standard; it doesn’t say that all kinds of open source must be able to.
So, in practice, this means that FRAND standards that shut out GPLv2 software, for example, are perfectly acceptable provided other open source licences – of which there are many – can accommodate them. Once again, the European Commission has adopted wording that seems to address the concerns of the open source community, but which in practice gives FRAND fans exactly what the want: the ability to lock out GPLv2 code – still the bulk of the free software world – while complying with EIFv2.
Well, not everyone agrees with this assessment (there are many remarks in Identi.ca) and it’s claimed by a Red Hat employee that BSA and Microsoft are upset about this outcome. For some more background see:
- European Open Source Software Workgroup a Total Scam: Hijacked and Subverted by Microsoft et al
- Microsoft’s AstroTurfing, Twitter, Waggener Edstrom, and Jonathan Zuck
- Does the European Commission Harbour a Destruction of Free/Open Source Software Workgroup?
- The Illusion of Transparency at the European Parliament/Commission (on Microsoft)
- 2 Months and No Disclosure from the European Parliament
- After 3 Months, Europe Lets Microsoft-Influenced EU Panel be Seen
- Formal Complaint Against European Commission for Harbouring Microsoft Lobbyists
- ‘European’ Software Strategy Published, Written by Lobbyists and Multinationals
- Microsoft Uses Inside Influence to Grab Control, Redefine “Open Source”
- With Friends Like These, Who Needs Microsoft?
- European Interoperability Framework (EIF) Corrupted by Microsoft et al, Its Lobbyists
- Orwellian EIF, Fake Open Source, and Security Implications
- No Sense of Shame Left at Microsoft
- Lobbying Leads to Protest — the FFII and the FSFE Rise in Opposition to Subverted EIF
- IBM and Open Forum Europe Address European Interoperability Framework (EIF) Fiasco
- EIF Scrutinised, ODF Evolves, and Microsoft’s OOXML “Lies” Lead to Backlash from Danish Standards Committee
- Complaints About Perverted EIF Continue to Pile Up
- More Complaints About EIFv2 Abuse and Free Software FUD from General Electric (GE)
- Patents Roundup: Copyrighted SQL Queries, Microsoft Alliance with Company That Attacks F/OSS with Software Patents, Peer-to-Patent in Australia
- Microsoft Under Fire: Open Source Software Thematic Group Complains About EIFv2 Subversion, NHS Software Supplier Under Criminal Investigation
- British MEP Responds to Microsoft Lobby Against EIFv2; Microsoft’s Visible Technologies Infiltrates/Derails Forums Too
- Patents Roundup: Escalations in Europe, SAP Pretense, CCIA Goes Wrong, and IETF Opens Up
- Patents Roundup: Several Defeats for Bad Types of Patents, Apple Risks Embargo, and Microsoft Lobbies Europe Intensely
- Europeans Asked to Stop Microsoft’s Subversion of EIFv2 (European Interoperability Framework Version 2)
- Former Member of European Parliament Describes Microsoft “Coup in Process” in the European Commission
- Microsoft’s Battle to Consume — Not Obliterate — Open Source
- Patents Roundup: David Hammerstein on Microsoft Lobbying in Europe; Harrison Targets Lobbying on Software Patents in New Zealand, Justice Stevens Leaves SCOTUS
- Oracle Doesn’t “Go Bananas Over EIF 2.0” Being Subverted by Microsoft and Friends
- Inaction From Ombudsman/EU Commission Regarding Microsoft Lobbyists Derailing Public Policy
- The Difference Between Florian Müller and Hugo Lueders (Pro-Microsoft Lobbyists)
- BSA, ACT, and Other Microsoft Front Groups Still Try to Shoot Down EIF in Europe While Promoting Software Patents
- Free Software Proponents Expose the Microsoft-Funded (F)RAND Lobbyists and Their Lies, Microsoft to Lobby Directly in SOSOCON 2010
- Battling the BSA Hydra – Interpretation and Spanish Translation
The head of the FSFE responded to the EIFv2 on various occasions and then wrote about it in his blog:
Yesterday, the European Commission finally published the new version of the European Interoperability Framework [pdf]. We at FSFE have been working on this document for a long time. When it was published yesterday, we gave it a welcome despite some reservations.
Glyn Moody points out a number of weak spots in the new document. Actually, I’m concerned about many of the same points as he is. Still, I don’t agree with his judgement that EIFv2 is a “great defeat”. The document would certainly have been a lot worse without the hard work of FSFE and others. Even though it leaves some key issues open, it represents some progress.
Whether to welcome EIFv2 or not is a question of what you take as a baseline for comparison, and if you view the document isolated or in context. A lot will also depend on how the EIF is implemented.
But let’s take the issues in turn.
His conclusion:
So what we have now is a strategy statement, without the level of detail that made EIFv1 such a useful document. But this strategy generally goes in the right direction, and it’s much more powerful than before, thanks to its official status.
I’m guessing that the change we’ll see across Europe will be slow, but that it will be continuous and very broad. EIFv1 provided a rallying point for those member states and public bodies that were interested in Free Software and Open Standards. EIFv2 is a general push for everyone to use more Open Standards, even though it contains generous get-out clauses.
On the whole, we welcome EIFv2. It’s not everything we wished for, but it’s far better than we feared. We’ll watch its implementation very carefully, and will nudge it along where necessary.
Here is a page in question and related feedback from the FSFE:
-
The European Commission today published its long-awaited revision of the European Interoperability Framework. This document aims at promoting interoperability in the European public sector. The document is the result of a prolonged and hard-fought process. Free Software Foundation Europe accompanied this process and offered input to the European Commission at various stages.
“During the history of the EIF, we had reason to worry that Free Software would effectively be shut out of the European public sector. FSFE has worked hard to prevent this, and we have succeeded,” says Karsten Gerloff, FSFE’s President. “With this document, the Commission shows that it is willing to lead. We will support and accompany the EC in this effort.”
-
On Tuesday December 7, we issued a press release about a contract awarded by the European Commission, under which the EC and other European institutions will spend up to 189 million Euro on proprietary software and related services. We are of the view that in issuing this contract, the EC has once more failed to live up to its own guidelines and recommendations about the use of Free Software and Open Standards, and has missed an opportunity to open up software procurement to competition from Free Software companies.
Mark Bohannon, the Vice President of Corporate Affairs and Global Public Policy at Red Hat, says in a Red Hat-owned site that “European Interoperability Framework supports openness” and to quote the ending:
Is the new EIF perfect? No. Due to heavy lobbying by vested proprietary technology interests, some key sections of the EIF have been made confusing (indeed, the definition of ‘open standards’ has been watered down from the 2004 version and no longer includes the requirement of being ‘royalty-free’). The definition of “open” standards or specifications remains a matter of some contention in the IT industry. An example of a more accurate definition of open standards can be found in the recently released India Standards Policy for E-Governance, which specifies that intellectual property should be licensed royalty-free and that any required specifications should be technology-neutral.
While the new definition does not give the open source and open standards community all it would have wished for, and some will certainly criticize the result, the EU’s policy should still be applauded as an overall statement in favor of openness. At its heart is a reaffirmation of openness and the recognition that open source is not only a key element of – but also a growing factor in — Europe’s IT agenda.
Red Hat and the open source and open standards community will continue to work for royalty free IPR licensing policies that level the playing field and promote consumer choice. Given this latest announcement in EU policy, the open source and open standards community will have to be vigilant to ensure that this policy is implemented in a meaningful way and achieves its true goal: interoperability, vendor choice, portability, collaborative innovation and competition in providing products and services.
Simon Phipps’ comments can be found in Identi.ca but also in his blog summaries, e.g.:
Landmark publication of the European Interoperability Framework by the European Commission. Of course, this is only guidance, and the political context is very complex as evidenced by the language around “FRAND” and patents. Let’s see if they can stick to this better than they can stick to their own procurement guidelines.
[...]
As if to provide caution for those welcoming the EIF publication, FSF Europe continues its very rational and well-argued assault on the European Commission’s failure to follow its own rules.
All in all, there is no consent here. There appears to be agreement that the EIFv2 could be better, some F/OSS advocates are reasonably satisfied, but RAND still managed to find its way into EIF. In a way, the mobbyists and lobbyists got their way. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Law at 2:36 am by Dr. Roy Schestowitz
Resumen: Una respuesta rápida a los trolls del Internet y otros detractores que atacan a la plataforma y al mensajero en lugar de abordar el mensaje.
“This coming Tuesday 21 while the Spaniard people will looking ahead to the Holidays its legislators will try to sneak in a harmful “Three Strikes” “anti-piracy” law,” writes Eduardo. “The people of Spain might be unaware of this thus I translated Gwen Hinze’s article.” Here goes the translation [ODF | PDF].
No Tan Suave Persuasión: EE.UU. Matonea a España en Proyecto Web de Ley de Bloqueo
Llamado a la Acción por Gwen Hinze[https://www.eff.org/about/staff/gwen-hinze]
Original en: https://www.eff.org/deeplinks/2010/12/not-so-gentle-persuasion-us-bullies-spain-proposed
No es ningún secreto que el gobierno de los EE.UU. ha utilizado su anual Informe Especial 301[http://www.eff.org/deeplinks/2010/04/shaping-ip-laws-not-so-gentle-persuasion-special] para intimidar a otros países en la adopción de los derechos de autor más estrictas y las leyes de patentes por la selección de determinados países por su “mala” políticas de propiedad intelectual, y nombrarlos en una serie escalonada de “listas de vigilancia “. Esto resulta en una presión política mayor y en algunos casos, la posibilidad de sanciones comerciales, que alienta a los asociados de comercio exterior a cambiar sus leyes para reflejar las de los EE.UU.. Pero ahora algunos de los cables suministrados por WikiLeaks al diario español El País[http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/ejecuto/plan/conseguir/ley/antidescargas/elpepuesp/20101203elpepunac_52/Tes], confirman que el gobierno de EE.UU. ha presionado a otros países a adoptar medidas que van más allá de la ley de EE.UU., desatando la furia[http://www.nacionred.com/lobbies-pi/la-ley-sinde-made-in-usa-verguenza-nacional] de los internautas españoles.
Un conjunto de cables informados por El País dejan en claro que el gobierno de EE.UU. desempeñó un papel clave en controversial ley de bloqueo web – Ley de Economía Sostenible 2009[http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw9&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=(CDA20100929006114.CODI.)#%28P%C3%A1gina1%29], que el gobierno español está tratando de colar a través de un Comité en un pre-vacaciones período de sesiones el 21 de diciembre[http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Congreso/aprobara/martes/comision/Ley/Economia/Sostenible/incluye/ley/Sinde/elpeputec/20101215elpeputec_3/Tes]. (Lectores de español, por favor ver que Usted puede hacer más adelante).
El País[http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/ejecuto/plan/conseguir/ley/antidescargas/elpepuesp/20101203elpepunac_52/Tes] informa de que en febrero de 2008 el gobierno de los EE.UU. amenazó con poner a España en la anual Lista de Vigilancia Especial 301 emitido por la Oficina del Representante Comercial de EE.UU. a menos que el nuevo gobierno español anunció nuevas medidas para hacer frente a la piratería en Internet, incluyendo una ley que obliga a los ISP(Sitios Servidores de Internet) terminar el acceso a Internet de los abonados acusado tres veces de intercambio de archivos – como el francés “HADOPI” ley Tres Strikes.
En febrero de 2008[http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/presiones/Espana/combata/pirateria/elpepicul/20101203elpepunac_46/Tes] por cable, la Embajada de EE.UU. en Madrid declaró que:
“Proponemos que se diga que el nuevo gobierno que España va a aparecer en la lista de vigilancia si no hacer tres cosas antes de octubre de 2008. En primer lugar, el Gobierno [de España] debe emitir un anuncio que indica que la piratería en Internet es ilegal, y que el régimen de la tasa de derechos de autor no compensar a los creadores de material con derechos adquiridos a través del intercambio de archivos peer-to-peer. En segundo lugar, modificar la circular de 2006 “, que es ampliamente interpretado en España como decir que el intercambio peer-to-peer es legal. En tercer lugar, anunciar que el Gobierno de España adoptará medidas a lo largo de las líneas de los franceses y/o propuestas del Reino Unido para frenar la piratería en Internet en el verano de 2009. ”
Que quede claro lo que esto significa, un funcionario de EE.UU. al parecer presionó al gobierno de España a adoptar nuevas y no aprobadas medidas legislativas que nunca se han propuesto en el Congreso de los EE.UU., y como los cables de otros publicados por El show País, lo hizo a petición de EE.UU. titulares de derechos de propiedad intelectual.
La “propuesta de Francia” que se menciona en el cable es la polémica ley HADOPI 2009[http://www.laquadrature.net/en/hadopi-olivennes-bill], que establece que la autoridad francesa, la Autorité Alta pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet, para enviar avisos a los proveedores de Internet que se “recomienda” que se suspenda las cuentas Internet de los usuarios e identificar las direcciones IP por hasta un año, en la tercera alegación de infracción de derechos de autor.
La “Propuesta del Reino Unido” parece ser una referencia a las demandas del Reino Unido, los titulares de derechos de propiedad intelectual “que los ISPs desconecten a sus abonados después de tres denuncias de infracción de derechos de autor en las consultas que fueron convocadas por el Departamento del Gobierno británico de Negocios, Empresa y Reforma Regulatoria en el período 2007-2008, a raíz de una recomendación en el informe Gowers hito en la reforma de la ley de propiedad intelectual del Reino Unido. Estas consultas y un acuerdo posterior fueron los precursores de la Ley de Economía Digital promulgada a principios de 2010. El Reino Unido en última instancia, decidió no adoptar Three Strikes. (Hasta la fecha, sólo los gobiernos de Francia y Corea del Sur han aprobado estas leyes nuevas, pero un proyecto de ley está pendiente en Nueva Zelanda). La Economía Digital Ley exige que los ISP(Servicios Proveedores de Internet) que transmita avisos de supuestas infracciones a sus suscriptores, pero actualmente no exigen que los ISP a desconectar sus abonados en una tercera acusación de infracción de derechos de autor – a pesar de que deja abierta[http://www.openrightsgroup.org/ourwork/reports/digital-economy-bill-briefing] la posibilidad de que el gobierno del Reino Unido podría requerir tales “medidas técnicas[http://www.openrightsgroup.org/ourwork/reports/copyright-and-web-blocking-in-the-uk] “en el futuro.
Los cables muestran que la Embajada de EE.UU. en Madrid ha diseñado un detallado “hoja de ruta[http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/ayuda/EE/UU/materia/Copyright/elpepicul/20101203elpepunac_45/Tes]” en 2007, con estrategias a corto, mediano y largo plazo para aumentar la presión sobre España para tomar medidas para fortalecer las leyes de propiedad intelectual por las elecciones de marzo de 2008. Esto “requiere una atención continua constante de alto nivel de Embajada y la ocasional ayuda de las agencias de Washington durante los próximos 3 a 4 años”, que incluyó reuniones con los funcionarios visitantes gobierno de los EE.UU. de la USPTO (Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos) y el Departamento de Estado.
El gobierno español, aparentemente, no actuó lo suficientemente rápido en las demandas de EE.UU.. Los EE.UU. cumplió su amenaza para añadir a España a la lista de vigilancia especial en los EE.UU. del Representante Comercial de 301 informes en 2008[http://www.ustr.gov/sites/default/files/asset_upload_file553_14869.pdf] y 2009[http://www.ustr.gov/sites/default/files/Full%20Version%20of%20the%202009%20SPECIAL%20301%20REPORT.pdf]. En noviembre de 2009, el gobierno español propuso una nueva ley contra la piratería, la Ley de Economía Sostenible, que plantea serias preocupaciones por los derechos de los ciudadanos españoles “del debido proceso, la privacidad y la libertad de expresión. La buena noticia es que la legislación propuesta no requiere que los ISP adopten Three Strikes de desconexión de Internet de las personas. Sin embargo, la mala noticia es que sigue la tendencia reciente hacia la imposición de obligaciones a los intermediarios de Internet para bloquear el contenido. Leyes similares han sido propuestos en los EE.UU. (COICA[http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-3804]) y el Reino Unido (a través de las facultades reservadas en la Ley de Economía Digital[http://www.openrightsgroup.org/ourwork/reports/copyright-and-web-blocking-in-the-uk]).
La propuesta de ley de Economía Sostenible que permitiría un nuevo gobierno para dirigir la Comisión ISPs para bloquear el servicio o eliminar el contenido en los sitios web después de recibir quejas por determinados motivos. Estos incluyen la defensa nacional, el orden público, seguridad pública, salud pública, la protección de los menores, y “salvaguardar los derechos de propiedad intelectual”. También requeriría que los ISPs para responder a las solicitudes de las entidades autorizadas para la identificación y divulgación de los responsables de las infracciones de propiedad intelectual – un tema que los titulares de derechos de propiedad intelectual había seguido y perdió en 2008 el Tribunal Europeo de Justicia en Promúsica contra Telefónica[http://www.eff.org/deeplinks/2008/01/eu-law-does-not-require].
Un cable de la Embajada de EE.UU. desde diciembre de 2009[http://www.elpais.com/articulo/espana/Cable/polemica/ley/pirateria/elpepicul/20101203elpepunac_49/Tes] describe las protestas masivas de la comunidad de Internet que pronto siguió la introducción de la legislación. Se observa que el Gobierno de España había “desautorizadó cualquier intención de aplicar un régimen de respuesta gradual, tales como se contempla en la legislación recientemente promulgada en Francia. Su intención específica es más bien para impedir el acceso al contenido infractor. “El cable informa a los funcionarios de Washington sobre las respectivas reacciones de altos representantes de la industria discográfica y la industria del cine, las filiales locales de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica y la Motion Picture Asociación de Europa. Muchos proveedores de contenido, incluyendo el Presidente de la Federación para la Propiedad Intelectual en las obras del Sector Audiovisual (FAP), al parecer pensó que la legislación era más que en la actualidad se puede conseguir y que allanaría el camino para leyes más estrictas en el futuro, pero representante de la industria de música española no estaba satisfecho, afirmando que “esto [es decir, el fracaso de la legislación para obligar a los ISP a adoptar un régimen de Three Strikes de Internet desconexión] limitación dejará a los usuarios en libertad para continuar en la descarga de P2P no autorizados”.
Después de que el Parlamento español no ha adoptado la legislación en 2009, España fue puesta de nuevo en la Lista de Vigilancia Especial de la USTR 301 Informe en abril de 2010[http://www.ustr.gov/webfm_send/1906]. Las razones dadas reiteraron cada uno de los puntos de la discordia que se describe en los cables:
“España se mantendrá en la Lista Watch en 2010. Los Estados Unidos sigue preocupado por la piratería en Internet en particular importante en España, e insta enérgicamente a la acción rápida y eficaz para abordar la cuestión. El gobierno español no ha modificado partes de una circular de 2006 Fiscal General que parece despenalizar el intercambio ilegal de archivos peer-to-peer de material infractor, lo que contribuye a una percepción errónea del público en España que dicha actividad es legal. El marco legal y regulatorio existentes en España no ha dado lugar a la cooperación entre los proveedores de servicios Internet (ISP) y los titulares de derechos para reducir la piratería en línea. Por el contrario, los titulares de derechos en España se observa una incapacidad para obtener la información necesaria para procesar a los infractores de derechos de propiedad intelectual en línea, reduciendo aún más su capacidad para buscar soluciones apropiadas. ordenamiento jurídico de España también, en general no da lugar a sanciones penales por infracción de la propiedad intelectual. Los Estados Unidos se siente alentado por algunos acontecimientos positivos recientes en España, incluido el establecimiento de una Comisión Interministerial con el mandato de proponer cambios en la legislación española y la política que fortalezca los esfuerzos para reducir la piratería en Internet. En enero de 2010, la Comisión propuso legislación que permita a un comité con sede en el Ministerio de Cultura para solicitar que un ISP bloquean el acceso a los materiales infractores alojados en línea. Los Estados Unidos insta a España a continuar adoptando medidas positivas para hacer frente a la piratería en Internet, y seguirá de cerca los progresos realizados en el año que viene “.
Así es como la industria del entretenimiento trabaja con el gobierno de los EE.UU. matonean a los gobiernos para crear una legislación armonizada con la de ellos (EE.UU.) que continuamente para la protección de los derechos de autor, un país a la vez.
La Ley de Economía Sostenible será debatida en la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso de España el próximo Martes, 21 de diciembre, justo antes del receso de vacaciones. A continuación, podría ser aprobado por el Senado a finales de febrero de 2011.
El pasado ha quedado atrás, pero el futuro está en tus manos. Si usted es un ciudadano español, llame a su representante en el Congreso y la demanda que esta legislación se debatirá en sesión pública del Parlamento, con toda la atención que se merece, no adoptadas por juego de manos debido a la presión de fondo político. Nuestros amigos españoles pedimos que se centran en representantes de los partidos independientes (algunos de los cuales han pedido que el proyecto de ley que se debatirá en una sesión plenaria) – el partido de Cataluña (CIU), el Partido Vasco (PNV), y el Partido de Isla Canaria (CC). Más información está disponible en página de la campaña Asociación de Internautas[http://www.internautas.org/html/6442.html]; Red SOS[http://red-sostenible.net/index.php/From_now_on,_Net_and_Freedom]-y aquí[http://sindegate.net/], y seguir @ La_EX_ en Twitter.
Temas relacionados: FEP de Europa[https://www.eff.org/issues/eff-europe] , Propiedad Intelectual[https://www.eff.org/issues/intellectual-property], Internacional[https://www.eff.org/issues/international]
“People of Spain be aware of the MPGE-LA US bullying against your sovereignty,” adds Eduardo… “el futuro está en tus manos. Si usted es un ciudadano español, llame a su representante en el Congreso y la demanda que esta legislación se debatirá en sesión pública del Parlamento, con toda la atención que se merece, no adoptadas por juego de manos debido a la presión de fondo político. Nuestros amigos españoles pedimos que se centran en representantes de los partidos independientes (algunos de los cuales han pedido que el proyecto de ley que se debatirá en una sesión plenaria) – el partido de Cataluña (CIU), el Partido Vasco (PNV), y el Partido de Isla Canaria (CC). ” █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Microsoft, Patents at 2:24 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Microsoft como de costumbre vuelve a las andadas en Vista 7, que pone trampas RAND (“Razonable y No-Discriminatorias” licencias) dentro de Mozilla Firefox.
MICROSOFT HA estado impulsando en forma agresiva la contaminación de la Web con las patentes MPEG[http://techrights.org/2010/03/18/microsoft-threatens-with-fud-mpeg4/] (en manos de un troll de patentes, el Sr. Horn), mientras que Mozilla siempre las rechazó [1[http://techrights.org/2010/08/26/mpeg-la-trick/], 2[http://techrights.org/2010/08/28/mozilla-vs-mpegla-trolls/], 3[http://techrights.org/2010/06/02/calmly-supporting-vp8/]]. Firefox y Mozilla no se mezclan con MPEG-LA, por lo que Ogg y WebM son defendidos por sus ejecutivos y desarrolladores. Para un contexto más y de fondo con respecto a MPEG-LA ver:
* Necesidades de Canonical para indicar a los usuarios de Ubuntu cuánto pagó MPEG-LA por la “protección” de Patentes[http://techrights.org/2010/05/07/canonical-disclosure-h264-video/]
* Microsoft y MPEG-LA llamados “trolls de patentes”, denuncia antimonopolio presentada[http://techrights.org/2010/05/26/mpeg-cartel-and-microsoft-backlash/]
* Troll de Patentes (MPEG-LA) puede ser el dueño de su propio personal y Videos Familiares[http://techrights.org/2010/05/26/patent-trolls-exploit-cams/]
* Alexandre Oliva explica por qué el patente Troll Larry Horn (Cartel MPEG) es un farol[http://techrights.org/2010/05/27/mpeg-cartel-bluff/]
* “Estamos en la era del vídeo digital, y esto es un lío,”-Steve Jobs, MPEG-LA Proponete/Supporter/ cabildero[http://techrights.org/2010/05/28/mpeg-cartel-gives-jobs/]
* Simon Phipps: “MPEG-LA es un PARASITO Usando los Institutos de Normalización como su Huésped, lo quieran o no.” (Y una perorata sobre Banshee / Mono)[http://techrights.org/2010/06/07/mpeg-la-and-dot-net-trap/]
* Resumen de Patentes: Deformación patentes en la Unión Europea, MPEG-LA, OIN, Nueva Zelanda, y los trolls de patentes[http://techrights.org/2010/06/25/ffii-et-al-re-eu-and-nz/]
Según CNET[http://news.cnet.com/8301-30685_3-20025721-264.html], Microsoft ahora utiliza Vista 7 de empujar las trampas de MPEG-LA patente dentro de Firefox, que ni siquiera es propio software de Microsoft (esta no sería la primera vez[http://techrights.org/2009/05/31/microsoft-changes-firefox-software/] que Microsoft inyecta gotas de su propio interés en el software que no es propia, a pesar de la el usuario siempre y cuando no sea el consentimiento). Aquí está la discusión en Slashdot[http://news.slashdot.org/story/10/12/16/223237/Microsoft-Is-Releasing-an-H264-Plugin-For-Firefox] con respecto a este comportamiento aceptable de Microsoft y algunos de los artículo de CNET:
“Mozilla es abierto en su disgusto por la patente de tecnología de vídeo gravado llamada H.264, pero Microsoft, un ventilador H.264, proporciona un plug-in que permitirá a los usuarios de Windows 7 es el uso de todos modos.”
[...]
“Mozilla está trabajando para tratar de establecer WebM como un códec necesario para HTML5, una especificación estandarizada por el World Wide Web Consortium (W3C).”
Como Glyn Moody dijo, Microsoft está “desesperado por arrimar # swpats [las patentes de software] en las fauces de la bestia de los pobres” (que vergüenza Microsoft parece ser un consenso).
La estrategia de “contaminación” de patentes de Microsoft es similar a la estafa elegida por Monsanto, que utiliza las patentes para OBLIGAR a los agricultores a pagar un impuesto (no importa si son clientes de la empresa Monsanto, que puede ser “accidentales” clientes también debido a los litigios) . Como hemos explicado muchas veces antes, la Fundación Gates[http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_Critique] y Monsanto piensan igual y están muy cerca uno del otro, como era de esperar. Hay un nuevo artículo en francés de él[http://newsoftomorrow.org/spip.php?article9414] y Moody comenta acerca de él al escribir “los monopolio-amantes se encuentran”.
“Los gustos de MPEG-LA sería sólo una parte de dicha estrategia, así que es importante suprimir H.264 y tal vez presentar una queja formal contra Microsoft por empujar las patentes MPEG-LA en su rival, Firefox (sin permiso).” Mientras tanto , el eterno vigilante Benjamin Henrion (presidente de la FFII-Fundación para una Infraestructura de Información “Libre”) escribió para decirnos que “la Comisión Europea dice que el Software Libre puede pagar regalías” sobre la base de este documento FEI [http://ec.europa.eu/isa/strategy/doc/110113__iop_communication_annex_eif.pdf][PDF]. Cita de él: “Los derechos de propiedad intelectual relacionados con el pliego de condiciones se licencia en términos “RAZONABLES y NO DISCRIMINATORIAS” o sobre una base sin derechos de autor de una manera que permita su aplicación tanto en el software de código abierto y propietario.”
No hay que olvidar que es la promoción de RAND en Europa (véase nuestra categoría RAND[http://techrights.org/category/rand/]), aunque basada en mentiras acerca de Free/Software libre. Eso serían los lobbyists bien remunerados de Microsoft. Los gustos de MPEG-LA sería sólo una parte de dicha estrategia, así que es importante suprimir H.264 y tal vez presentar una queja formal contra Microsoft por empujar las patentes MPEG-LA en su rival, Firefox (sin permiso). Como nuestro lector “twitter”, dijo hace dos horas, el lema de Microsoft es, “¿Lo nuestro es nuestro y lo que es tuyo es nuestro.” █
[Special thanks to Eduardo for his translation]
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA