EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

12.21.10

2006 Déjà Vu: OpenSUSE FAQ as Damage Control

Posted in Mono, Novell, OpenSUSE at 6:09 pm by Dr. Roy Schestowitz

Photo of Johannes Mehserle used to symbolise recent trial of Novell’s new manager, Jeff Hawn (downloaded from this page)

Johannes Mehserle

Novell in Provo

Summary: Novell’s ‘brain’ moves to a company which is run by a man previously jailed for illegally murdering animals, one whose history at AttachMSFT has zilch to do with “open source” projects

OpenSUSE is a Novell product, albeit one of the least profitable ones. Novell used it for PR purposes and for free labour. AttachMSFT, on the other hand, need not prove that it doesn’t give a damn about “open source”. Its lack of “open source” history speaks for itself, so OpenSUSE members are rightly concerned.

Jeff 'Bison Slayer' Hawn was sort of interviewed by his employee, Jos Poortvliet, in order to create a face-saving FAQ just like the one produced with Ted Haeger and Ron Hovsepian after he had sold out to Microsoft in 2006. They tried to limit the damage before Haeger left the company due to “careless disregard for the people that the company never bothered to consult (including me).” This time too the OpenSUSE community was left out of Novell’s decisions and to make matters worse, Novell gave many of its patents to Microsoft. Some deal, eh? It’s like 2006 all over again.

Here is Poortvliet advertising the FAQ, which was also advertised by the KDE account in Identi.ca (seemingly used by this Novell employee for self-serving purposes). Based on what’s said in the FAQ, this looks quite bad as it confirms what people have been saying for a while. AttachMSFT is likely to be worse than Novell when it comes to treatment of OpenSUSE (if that’s possible at all, as Novell already neglected the project anyway, e.g. when it hardly provided server resources for hosting). To quote one part from the FAQ (they call it a “Q&A”, but the questions raised are those which OpenSUSE folks wanted answered, so the community manager stepped forward):

Attachmate does not have a corporate track record in the open source business. However, we recognize the importance of open source technology, particularly Linux, and the growing value it brings to enterprises globally. We also recognize and value the openSUSE project, the contribution that the community makes to the SUSE business and most importantly, the many ways in which the community benefits SUSE customers.

At the end of the day, we are a technology company that is customer-driven, made up of engineers and technology enthusiasts. We have a lot of individuals that are long-time users of open source and participants in the open source movement. We recognize and understand what the community has developed, particularly over the last decade, and we are excited to be part of its future.

See the comments in LWN and the remarks from Phoronix, which concludes with:

It will be interesting to see how Attachmate operates Novell’s business units and particularly their open-source projects once their billion dollar acquisition is complete.

OpenSUSE recently lost and replaced its leadership and here is the press release about it. They should all just fork the project. The sooner, the better.

Apart from OpenSUSE, it remains to be seen what AttachMSFT does with Mono. Sites like OMG!Ubuntu! (which promote a lot of Mono) keep deceiving on Novell’s Banshee, which they insisted would be part of the next version of Ubuntu. We wrote about the subject in:

OMG!Ubuntu! is now saying that Banshee is not in Ubuntu 11.04, at least not yet (they contradict themselves and thus misinform readers):

To avoid any sensationalism, the switch has not yet been flipped, today Rhythmbox remains installed by default. This is likely to remain the case till at least January.

Banshee is being written by AttachMSFT (if at all), which expresses no real commitment to the “open source” projects it inherits from Novell, except SLE* (which is not really open source, either). Does Ubuntu want to set as default an application that can be orphaned soon? Surely they want to reconsider, or at least one would hope so.

Novell has just made another SUSE-related announcement, but it’s about proprietary software, as usual.

NEC and Novell today announced the immediate availability of a high-availability and disaster recovery solution optimized for SUSE® Linux Enterprise Server. Designed to enhance availability and serviceability in mixed operating system and hypervisor environments, NEC EXPRESSCLUSTER X 3.0 is now certified for and supported on SUSE Linux Enterprise Server 11. First available in Japan, this new solution represents an expansion of the partnership between NEC and Novell to deliver mission-critical services to joint customers worldwide. As a result, it is now easier for IT organizations to ensure business continuity for environments containing both Linux* and Windows* workloads.

Techrights believes that AttachMSFT’s commitment to Novell’s “open source” projects will be weak. It might take some months for one to get definite answers though. In the mean time, it’s safer to avoid everything from Novell. The company is not in good hands (just watch what another cowboy, Darl McBride, did with SCO). Even VMB_ware would have been better.

Groklaw Lashes Out at Novell for Promoting OOXML (With Lock-in and Patent/RAND Traps)

Posted in ISO, Microsoft, Novell, Office Suites, Open XML, OpenDocument, RAND, Standard at 5:23 pm by Dr. Roy Schestowitz

New year promise

Summary: Novell is slammed by a longtime stickler for helping promote Microsoft’s proprietary rival to ODF, which is the international standard for documents

PEOPLE have begun leaving for their vacation, but earlier on Groklaw decided to speak about Novell’s massive betrayal (translation to Spanish), which is not exactly news at all. Novell’s betrayal has been clear to us for over 4 years and we wrote thousands of posts on the subject.

Groklaw turns to Comes exhibits, specifically IBM exhibits. Rob from IBM has just posted this chart which shows what an utter mess Microsoft Office can be for ODF (pretty much by design [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]) and Groklaw links this to what Novell did with Microsoft and what Microsoft did to IBM a couple of decades ago. To quote some parts:

First quietly create incompatibilities to make sure that Microsoft applications wouldn’t run right on OS/2. Then tell the world that they shouldn’t buy OS/2 because Microsoft applications wouldn’t run right on OS/2.

But 1991 is a long time ago, I hear some of you say, and there is a new Microsoft. Oh? Let’s see if that’s so by highlighting one of the recent Novell filings with the SEC, its work agreement with Microsoft titled “Improving Microsoft-Novell Interoperability through Open XML” and dated March of this very year.

It’s regarding work Microsoft was willing to pay Novell to do to make Microsoft’s cynically misnamed Open XML seem like it allows interoperability. Novell has been at work since March to make Novell’s version of OpenOffice.org interoperate, sort of, but as you will see not completely with Microsoft Office 2010 so that it would at least look like Open XML works and that somebody is implementing it.

What a role for Novell to agree to play. We’ve had our suspicions for years, since Microsoft and Novell entered into its patent peace agreement and technical work agreement, and now we know that everything we suspected Novell was doing with its version of OpenOffice.org, it was. It is. This is the smoking gun. And the work agreement runs through November of 2011, so this story isn’t over yet.

[...]

Remember that one of the big objections to OOXML becoming a standard in the first place was that it allowed for proprietary extensions, which it was pointed out would make it difficult and indeed impossible for anyone but Microsoft and any chosen pals to interoperate with the “standard”. And here you see it in real life. Under criticism, Microsoft hires Novell to be a Microsoft pal and to try to figure out a way to make Microsoft Office look like it interoperates with OpenOffice.org up to a point, not any version of it, but just Novell’s version of OpenOffice.

You are not supposed to have to hire people to figure out a private way to be compatible with a true standard.

[...]

Oh, Novell. What were you thinking? Why would you agree to this? I can read these words, so why couldn’t you? They say you are being used to prop up the reputation of Open XML, while not really making it compatible in the end. What kind of goals are these? For a *standard*? For a company selling GNU/Linux?

[...]

Irony is dead. Here you have a so-called standard being used for exclusivity, so Microsoft and Novell have special interoperability that others can’t enjoy.

And as for Novell’s awful role, obviously, Novell executives never grasped the essence of Linux or FOSS. That explains a lot, including the company’s downfall in the end, don’t you think? Selling out the community in secret does not a long-term business plan make. And to everyone who pushed for or accepted Novell’s version of OpenOffice.org, what’s the plan now? Seriously. Time to really make a plan. Microsoft does. How about the community? How stupid are we?

Groklaw also appends the exhibit (we will hopefully have its Spanish translation soon, courtesy of Eduardo Landaveri) and Microsoft’s booster/insider Alex Brown gets slammed for his role in this whole process (he is a Microsoft “mercenary” as Landaveri would probably call him). He is criticised severely not just for his abuse as OOXML convenor but also as a Microsoft booster after all these incidents. Brown also threatened me after I had leaked OOXML, for all the misconduct associated with it (even corruption like bribes). That’s the type of crowd Microsoft surrounds itself with, in order to defend itself from prosecution for crimes.

For those who can recall the debate from 2008, OOXML is filled with RAND traps although it’s not the only issue with this proprietary format. The news about EIFv2 [1, 2, 3] (also in Spanish) suggests that Europe will not exclude OOXML for its unacceptable RAND terms and there is a new analysis (supposedly impartial) of what EIFv2 will mean to Europe:

Whether or not by indirect reaction to some of these developments, Red Hat has this week issued a blog post outlining the European Interoperability Framework (EIF), which has been set out by the European Commission. The commission recognizes that open technologies are key to achieving interoperability and therefore recommends that public administrations should aim for openness at all times.

If the European Commission is right to back this initiative with its emphasis being on “open specifications” and open standards being implemented in practice, then it may help the wider cause of free and open source software application development (in the public sector at least) from the following perspectives:

* The promotion and support the delivery of public services by fostering cross-border and cross-sectoral interoperability;
* To guide public administrations in their work to provide public services to businesses and citizens; and
* To complement and tie together the various National Interoperability Frameworks (NIFs) where they exist.

Although this model is confined to Europe under the auspices of the European commission, if effective it may prove telling for procedural adoption in other developed countries of the Western world from the United States and beyond.

The EIF is more than just a typical paper from another government committee. It is the result of a multi-year, multi-stakeholder effort that sets out to shift the paradigm for IT deployment in the public sector. Indeed, in the words of the EIF, it… “should be taken into account when [governments are] making decisions on public services that support the implementation of policy initiatives… [and] should also be considered when establishing public services that in the future may be reused as part of public services.”

OOXML was never supposed to get anywhere near ISO, but Novell helped it along the way, in order to appease Microsoft which had paid Novell hundreds of millions of dollars. Boyott Novell and whatever comes after it (AttachMSFT is buying Novell, so the name of the target will change).

OIN to Defend From Novell’s Software Patents (Now Microsoft’s) While Microsoft Florian Heckles

Posted in Microsoft, Novell, OIN, OpenDocument, OpenOffice, Patents at 5:02 pm by Dr. Roy Schestowitz

Novell Santa

Summary: OIN apparently kicks the threat of Novell to the curb; Microsoft boosters still hostile towards OIN, which provides signs that OIN is somewhat effective

EARLIER on we wrote about LibreOffice joining the OIN, which is positive news. As a good news site put it, “[p]atents owned by Open Invention Network are available royalty-free to whichever company, institution or individual that agrees not to assert its patents against free software.” Groklaw explained that OIN’s defence from Novell-owned patents was about to expire because of CPTN. Simon Phipps, whose employer recently joined the OIN, writes:

Smart move here – by joining now, they gain access to all those patents belonging to Novell that will leave the pool and belong (among others) to Microsoft and Oracle when the acquisition by AttachMate closes. Given Novell’s software portfolio, there’s a chance some of those are highly relevant. Now OIN needs to update its software list to include LibreOffice.

As one can imagine, LWN is characteristically heckled* by Microsoft Florian, who still promotes the pro-Microsoft side and bashes the OIN.
____
* This mobbyist also reproduces the comments in other forums for increased impact, so there’s a lot of silent copying-and-pasting involved.

2010 the Year When Microsoft Became a Systematic Patent Bully

Posted in Microsoft, Patents at 4:52 pm by Dr. Roy Schestowitz

Nelson Muntz

Summary: The past year may be remembered as the year when Microsoft’s patent aggression and number of lawsuits filed nearly exceeded the number of new products

A summary of Microsoft failures is something which we hope to post around the new year because there’s a lot to catch up with and very little to say about new Microsoft products; there are almost none. Instead of bringing value to market Microsoft is bringing patent lawsuits, targeting the likes of Motorola and Salesforce (Motorola counter-sued and the ITC has just given it the “OK”).

To Microsoft, 2010 was not just another year of layoffs. It was a year of exodus and litigation, claims CNET (although not in these words). Techrights no longer focuses so much on Microsoft because looking at the long term, Microsoft is a small player. As for Novell, it’s history. So instead we focus on the major issues, one of which is software patents. It’s not just companies like Amazon and Apple which are promoting software patents; the pseudo ‘industry’ of patent lawyers is also a major part of this problem and some of the culprits publish new books about it. There are attempts to tax people in new and creative ways, essentially looting software developers for the enrichment of people who went to law school. This is not beneficial to society, it’s wasteful and stressful.

“Smart Phone Rivalry Plays Out In Patent Suits” says this new headline from NPR and AP Technology NewsBrief says:

Competition among smart phone makers is heating up at retail, in advertising and, increasingly, in the courtroom as handset and software makers wield patent lawsuits to protect their turf and slow down their rivals.

What’s good about this chaos in the mobile market is that it helps convince more people that the patent system is broken and change is urgently needed. People’s mobile phones are simply not as good as they could be, due to patents of course. There is some pro-”IPR” propaganda from China [1, 2], but it is missing the point that China thrives right now despite — not because — of “IPR”. Here is one anonymous writer who says:

Disclosure: although many reporters and analysts disdain patents and whine that patents, particularly software patents, stifle innovation, I believe intellectual property remains the bedrock of Silicon Valley.

Venture capitalists are sometimes opposing software patents too. Whose gut feeling is it that says software patents are good for innovation, despite lack of evidence? The author is unnamed in this case and Tang Yuankai from the other articles has offered no disclosure. Either way, upon closer inspection it often turns out that those who promote software patents in the press are in fact patent lawyers who profit from these unwanted algorithm ‘taxes’.

Apple Attacks Free Speech by Removing Wikileaks, Just Like Amazon

Posted in Site News at 3:50 pm by Dr. Roy Schestowitz

Red Apple

Chairman Jobs

Summary: Apple takes a China-esque approach in handling Wikileaks cables on devices it rents to customers

HERE is a wake-up call to those who cannot see the correlation between software freedom/Free software and free speech. As the FSF’s Peter Brown explained in his interview last week, Wikileaks is an example of Free software ensuring that people can stay in control at the expense of illegitimate power. Now, guess who stands in the way other than Amazoff [sic] (which is freedom-hostile)? Yes, it’s Apple. Raw Story confirms that “Apple attacks WikiLeaks, yanks iPhone app from app store” and this helps illustrate the ugly problem when control-loving companies take control over what people can and cannot do on their devices (which they paid for) and then engage in unacceptable censorship on behalf of their government. Moving from Microsoft to Apple is an exercise of swapping handcuffs.

Why It’s Unlikely That Nokia Will Turn to Windows, Despite Microsoft Appointment

Posted in GNU/Linux, Microsoft, Windows at 3:40 pm by Dr. Roy Schestowitz

Xmas postcard

Summary: Nokia’s focus on Linux (MeeGo) is doubted by a rumour from Russia, but observations from various bloggers suggest that Windows is an unlikely option even to an Elop-run Nokia

A FEW MONTHS ago we wrote repeatedly about Elop joining Nokia as CEO. We called that entryism because with Steve Ballmer’s support Elop came from Microsoft, which is desperately trying to put some variant of Windows on other companies’ phones (a rapidly-growing market segment). We wrote about the subject in posts such as:

The rumours are back and the main claim is that Nokia is exploring Windows. Well, it’s similar to a rumour we heard a long time ago, so before labelling this “entryism” one ought to consider that there is little or no reason for Nokia to ever touch Vista Phony 7 [sic], which is doing very badly despite Christmas, according to the silence. Technically, it is a very bad platform which lacks basic functionality already inherent and found in Symbian, so writers doubt the rumours:

Nokia’s new leadership under ex-Microsoft executive Stephen Elop has reportedly met with Microsoft to plan a line of Nokia phones that would run the Windows Phone 7 software. This is according to Russian blogger Eldar Mutarzin, a noted tech writer with connections inside Nokia. The two sides may just be chatting, as all big companies do at some point (see Google and Nokia) but the prospect of Nokia hardware sporting a Microsoft OS is intriguing, because it would signal a major shift on Nokia’s part, suggesting it needs serious outside help in getting its smartphone business in order.

“We Don’t Buy It,” writes Laptop Magazine, which got a free laptop from Microsoft rather than buy one. But the remark refers to rumours that “Nokia [is] Hooking Up with Windows Phone 7″ (we heard this before, even months ago when nothing ever materialised).

The question remains whether this move will do much to blunt Nokia’s falling market position since it seems Microsoft’s Windows Phone 7 OS hasn’t gained any real traction in terms of sales. In fact, according to online advertising company Chitika, for every one ad viewed on a Windows Phone 7, there are 110 Android and 172 iPhone impressions. While Microsoft has not released data regarding how well its WP7 units are moving, it’s clear that WP7′s reception hasn’t exactly been overwhelming.

So in summary, all we have is a rumour and it’s unlikely to be true or unlikely to be the case that Nokia will turn to Windows is principal path. Microsoft’s remaining mobile ‘products’ are patents and lawyers.

Fresh Allegations That Gartner is Corrupt and Magic Quadrant Positions Are ‘for Sale’

Posted in Deception, Marketing, Microsoft at 3:11 pm by Dr. Roy Schestowitz

Gartner Group logo redone

Summary: Gartner’s reputation is under fire again, after allegations that “Gartner’s views can be bought”

TECHRIGHTS is sceptical of so-called professional analysts, just as it sometimes distrusts the corporate press, which is selling bias and advertising. The “content” is the product and the pseudo-reporting often just the “fill”, which helps sell the content (be it bias or an advertised product). “Analysts sell out,” explained Microsoft [PDF], “that’s their business model” and we spent a lot of time writing about the Gartner Group, which sells a lot of products/services to Microsoft while gagging journalists. Last year and early this year we wrote about a lawsuit against Gartner. ZL alleged that Gartner offered positions in exchange for cash and took Gartner to court over it. Gartner is now being hit again:

Ferris Research, an analyst firm focused on messaging, compliance and collaboration, is asking IT vendors to let the firm know if Gartner has ever improved any of their magic quadrant positions in return for cash.

Gartner is currently battling a defamation and trade libel claim from an IT company which has not been ranked as well as it may have hoped.

Gartner is a prominent IT analyst company and regularly issues MQs, or Magic Quadrants, for a variety of IT disciplines, such as external controller-based storage.

The four-box MQ places suppliers in one of four boxes plotted against two axes. “Completeness of vision” runs from left to right, and “ability to execute” runs vertically. This provides a bottom left-hand box for niche players, an upper left-hand box for challengers, a lower right-hand box for visionaries and an upper right-hand one for leaders.

It is generally thought that a substantial proportion of customers will only buy IT products and services from suppliers in particular MQ boxes, such as the top-right leaders’ quadrant.

[...]

Ferris is asking vendors to tell him, openly or in confidence, if Gartner reps alluded to better Gartner reviews if clients bought Gartner services, if their MQ position changed for the better or worse after paying or not paying for services, and if they believe Gartner reports are pure opinion or fact.

He suggests Ferris Research:

may try to testify to the Federal Trade Commission. This in turn would likely trigger e-discovery at Gartner. If this confirms that Gartner’s views can be bought, this would confirm ZL’s assertions, and would be very damaging to Gartner. Your identity would be kept entirely anonymous and no one, including Gartner, will ever know you’ve testified.

Red Hat’s Harish Pillay wrote regarding the above: “No surprises with how these “ANALyst” companies work”.

It’s not much different at Forrester, IDC, and the Yankee Group. Just like patent lawyers, these people created a meta-market for themselves — one that acts as a tax (recommendation tax) and contributes merely nothing but ‘protection’ from itself.

[ES] Microsoft, Normas e Incompatibilidad: 1991-2011 – y Una Pistola Humeante de Novell

Posted in Microsoft, Novell, Office Suites, Open XML, OpenDocument, Patents at 8:21 am by Dr. Roy Schestowitz

Xmas at Boycott Novell

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: Spanish translation of a new Groklaw article exposing Novell’s ugliness

Eduardo Landaveri wrote to us last night (in English):

Groklaw & Boycott Novell were the only ones had the guts to declare MS goals & denounce Judas Novell openly. Many of those who attack PJ & yourself instead of focus on the message have tried to derail you both, but history & time brings everything to light. The trolls & paid MS mercenaries can’t and won’t be able to deny or rewrite history thanks to the Comes exibits. Many of them need to be translated to other languages so other peoples won’t be deceived.

Their Himmlerian tactics: “Lie, lie, lie something will remain” won’t be able to rewrite history. Please, people of Spain, Latin America & Brazil, join us in translating documents on this site as well on the Comes vs MS documents at:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018

To the Latin American & European peoples Microsoft goal is: DIGITAL COLONIALISM. Do not let pass any legalization of software patents! Doing so will enslave your childrens future. Look up to India & Brazil.

Or in Spanish:

Groklaw y Boicot Novell fueron los únicos que tuvieron el coraje de declarar los objetivos de Microsoft y denunciar abiertamente a Judas Novell. Muchos de los que atacan a PJ y a usted mismo en vez de centrarse en el mensaje han tratado de descarrilarlos a ambos, pero la historia y el tiempo trae todo a la luz. Los trolls y mercenarios pagados de Microsoft no pueden ni se podrán negar o reescribir la historia gracias a la exibits de Comes vs Microsoft. Muchos de ellos necesitan ser traducidos a otros idiomas para los demás pueblos no seán engañados.

Sus tácticas Himmlerianas: “Miente, miente, miente que algo quedará” no será capaz de reescribir la historia. Por favor, la gente de España, América Latina y Brasil, únete a nosotros en la traducción de documentos en este sitio y de los documentos de Comes vs MS en:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018

Para la región de América Latina y el objetivo de los pueblos europeos Microsoft es: COLONIALISMO DIGITAL. No dejen pasar cualquier legalización de las patentes de software! Si lo hace, esclavizaran el future de sus niños. Miren a la India y Brasil.

Here is the translation of the article from Groklaw:


Otra exhibición espantosa ha terminado en forma de texto en nuestra colección de exposiciones[http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018] Comes v. Microsoft, prueba 1116[http://groklaw.net/pdf/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/1000/PX01116.pdf] [PDF].

Es un memorandum de Microsoft de 1991, con respecto a un plan de ataque sugerido para vencer al OS/2 de IBM, escrito por José Krawczak, actualmente director del programa de grupo de Outlook de Microsoft. Éstos son sólo tres sentencias condenatorias del memorandum confidencial:

Llevar a cabo una estrategia de desarrollo de productos que prevenga a IBM que puedan decir que tengan compatibilidad con Windows. Impedir que Windows las aplicaciones se ejecuten correctamente en OS/2 ….

Cambiar la posición de OS/2 como poco práctica e incompatible en la mente de los clientes.

Que bónito: Primero en silencio crear incompatibilidades para asegurarse de que las aplicaciones de Microsoft no trabajen correctamente en OS/2. A continuación, decirle al mundo que no debe comprar OS/2, ya que las aplicaciones de Microsoft no trabajan correctamente en OS/2.

Pero 1991 es hace mucho tiempo, he oído que algunos de ustedes dicen, y hay un nuevo Microsoft. Ah, sí? Vamos a ver si eso es así, poniendo de relieve una de las últimas presentaciones de Novell con la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valores), su acuerdo de trabajo[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000119312510279391/dex1068.htm] con Microsoft titulado “Mejora de la interoperabilidad entre Microsoft y Novell a través de Open XML” y fechado en marzo de este mismo año.

Es con respecto al trabajo que Microsoft estaba dispuesto a pagar Novell que hacer para que el CíNICAMENTE mal llamado Open XML de Microsoft pareciera que permite la interoperabilidad. Novell ha estado trabajando desde marzo para hacer la versión de Novell de OpenOffice.org interoperar, más o menos, pero como usted verá no completamente con Microsoft Office 2010 para que al menos pareciera que el “Open” XML es “abierto” y que alguien lo implementa.

¿Qué papel Novell acordo jugar. Hemos tenido nuestras sospechas durante años, desde que Microsoft y Novell entró en su acuerdo de paz de patentes y acuerdo de trabajo técnico, y ahora sabemos que todo lo que se sospechaba que Novell estaba haciendo con su versión de OpenOffice.org, lo fue. Así es. Esta es la pistola humeante. Y el acuerdo de trabajo se ejecuta hasta noviembre de 2011, por lo que esta historia no ha terminado todavía.

Esta es la descripción de los objetivos del proyecto:

Descripción: El proyecto tiene tres objetivos principales:

a) El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y Novell OpenOffice Suites de Productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de soporte nativo del estándar “Open” XML; (NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “OpenOffice de Novell” se hace referencia a “Novell OpenOffice Productos” tal como se define en el Acuerdo);

b) Un fuerte ecosistema “OPEN” XML como habilitada por implementaciones de proveedores de software múltiples, y,

c) Una mayor “calidad” de estándar “Abierto” XML como activado por una participación más activa en el manejo de defectos, mejoras y establecer la dirección estratégica. En este sentido, los objetivos del proyecto incluyen Novell ser un activo, participante ejecutor en el mantenimiento y evolución del estándar “Open” XML; Novell que participan en el estándar de evolución de una manera que sea consistente con las necesidades de las modernas suites de productividad (casos de compatibilidad hacia atrás, de medios suficientes para los ejecutores de innovación basado en las necesidades del cliente, el grado adecuado de estabilidad de la norma, etc), y Novell ser un ejecutor de primera clase del estándar “Open” XML y activamente compartiendo sus experiencias con el resto de la “comunidad” de “Open” XML .

No veo como la meta sea plenamente compatible. ¿Usted? Más bien, dice “mejorado” la compatibilidad entre Novell OpenOffice, sólo la versión de Novell con Microsoft Office, mejora pero NO COMPLETA, utilizando los bits de la norma, pero obviamente siguiendo a los productos de Microsoft, no la norma, como la elección se debe hacer. ¿Cómo podía ser completa, teniendo en cuenta las extensiones de Microsoft que no están en la norma y que Microsoft mantiene en su propio control proprietario? El objetivo real brilla a través de mí como este: hacer “Open” XML parezca legítimo haciéndolo lucir como “participación activa de ejecutores”. Esa es la función de Novell en esta triste foto.

Lo que Novell hizo aquí fue dejase contratar esencialmente para poner en práctica la “interoperabilidad” de productos, no la interoperabilidad de un “estándar”, por lo que Microsoft no tiene que hacer una norma que en realidad funcione como una norma se supone que, sea compatibles con todo el mundo por igual.

Aquí hay un par de párrafos del acuerdo técnico de 2006[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000095013407012375/f26782exv10w33.htm] entre Novell y Microsoft ridículamente redactada para ser indescifrable antes de que fuera presentado ante la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valore) la parte de “Open” XML:

(A) el ejercicio de sus *** *** *** a más tardar el *** que (i) el OpenOffice *** (versión 2 o posterior) *** *** se hace o Office “Open” XML formato (“Open XML”), y (ii) hará una *** *** *** Si no se *** *** dentro del mismo marco de tiempo que en el *** *** en una *** *** a XML abierto. *** Proporcionará a sus *** *** *** por lo menos antes de *** *** El será *** *** No se proporcionará en el *** *** se *** *** de ese término, incluyendo a través de *** en la *** se define en el Acuerdo de Colaboración Empresarial.

b) El apoyo de Novell de producto para Office Open XML. A más tardar *** después de que el proyecto Translator hace generalmente disponible una versión de su traductor para procesadores de texto, y después de eso todo el plazo, Novell (a no ser comercialmente factible) hacer prominente disponible *** para documentos de procesamiento de textos. El *** se puede hacer un lugar destacado a disposición de un usuario de *** a través de una descarga fácilmente, o mediante la distribución de la *** con cada copia de un ***. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para hojas de cálculo, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** para hojas de cálculo. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para las presentaciones, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** de documentos de presentación. Una vez liberado, Novell continuará haciendo la *** comercialmente disponibles para el período. Si durante el plazo, el Proyecto Traductor edite una versión actualizada de su traductor para reflejar una nueva versión de la correspondiente ODF o especificación Open XML, a continuación, a más tardar *** tales siguiente lanzamiento, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para hacer un lugar destacado disponible una actualización correspondiente a ***.

Incomprensible en ese momento. Teníamos nuestras sospechas acerca de lo que fue hasta Novell. Pero ahora podemos llenar los espacios en blanco, por lo que sabemos. Todo lo que pensaba de Novell fue hasta con OpenOffice.org, lo eran. Si. Me da pena escribir esto. Pero yo soy una persona basada en la realidad. Y es lo que es.

Esto es POR LO QUE SE LE PAGO a NOVELL por hacer y ACCEDIO a hacerlo por dinero de Microsoft:

Participación Resultados:

* Novell participará en al menos tres Ecma TC45 conferencias telefónicas trimestrales al año para un período de dos años.

* Novell participará en al menos cuatro conferencias telefónicas JTC 1 SC34 GT4 por trimestre durante un período de dos años.

* Novell participará en al menos tres JTC 1 SC34 GT4 reuniones cara a cara al año durante un período de dos años.

* Novell participará en al menos tres DII o eventos similares al año durante un período de dos años.

Microsoft no deja nada al azar, según tengo entendido. Quiere que sus socios se muestren y ayuden, por lo que PAGA a la gente por participar en actividades normativas. La fecha de terminación del proyecto es de noviembre de 2011. Para entonces, Novell es previsible que se venda, pero sólo para que la comunidad sepa que la versión de Novell de OpenOffice.org será un trabajo en progreso a partir de entonces hasta que pase lo que pase suceda.

Tenga en cuenta este elemento de trabajo en el contrato de trabajo:

1. OpenOffice Novell actualización se salteará sobre desconocido contenido desconocidos de Microsoft Office 2010.

“Actualización” se saltarse “contenido desconocido de Microsoft Office 2010 específicos”. ¿Por qué? Debido a que Office 2010 tiene un contenido, las extensiones, que no están en la norma, es por eso. Así que aquí Novell está trabajando para hacer dos productos “compatibles”, porque en realidad no puede ser compatible con Microsoft Office 2010, siguiendo la llamada norma. Es una solución provisional. En lugar de fijar el estándar por el envío de las extensiones de Microsoft al cuerpo de estándares, Novell crea una demo, supongo que se podría decir, que Microsoft podría utilizar en lugar de mostrar al mundo la impresión de la interoperabilidad.

Recuerde que una de las grandes objeciones al OOXML convirtirse en un estándar en el primer lugar fue que se permitieron extensiones de propiedad de Microsoft, lo cual se señaló, sería difícil e incluso imposible para cualquiera, menos Microsoft y cualquiera de sus compañeros elegidos para interoperar con la “norma”. Y aquí lo vemos en la vida real. Ante las críticas, Microsoft contrata a Novell para ser un amigo de Microsoft y para tratar de encontrar una manera de hacer que Microsoft Office parezca que interactúa con OpenOffice.org hasta cierto punto, no una versión de ella, pero sólo la versión de Novell de OpenOffice.

No se supone que tiene que contratar a gente para encontrar una manera privada que sea compatible con un estándar de verdad.

Hay tanta agua [http://www.groklaw.net/article.php?story=20051128191449853] bajo el puente de Microsoft de no real compatibilidad. ¡Qué historia la de esta empresa! ¿Hay alguna otra compañía que usted sabe de que actúa así? Si la hay, enviarme un correo electrónico. Va a ser una novedad para mí.

Tengo entendido que Microsoft quiere una demostración de la interoperabilidad de Novell cosas se le ocurre hacer como su supuesto estándar funciona. ¿Y por qué es este un secreto desde marzo? En marzo es cuando Groklaw se alojaba las noches que cubre el segundo juicio de SCO en Utah, por lo que recuerdo muy bien. Al igual que muchas de las empresas, Novell quiere los beneficios de ayuda de la comunidad, pero no la responsabilidad que viene con la ayuda.

Hay cinco etapas en el acuerdo, y todas ellas dicen que algunas funciones NO SON compatibles, es decir, las extensiones en el producto de Microsoft que no están en la norma. Este es el quinto hito:

HITO N º 5

* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2007 generados archivos por “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.

* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2010-generados archivos “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.

* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características M5, con ámbito de las funciones admitidas en OpenOffice de Novell, utilizando el estándar “Open” XML.

* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características y Novell específicas que utilizan el estándar “Open” XML.

“CARACTERISTICAS NO COMPATIBLES SE PIERDEN cuando las abres.” Esa es la versión de Microsoft de compatibilidad – sus cosas siempre funcionan mejor que la tuyas. Así que, como en el memorandum de ataque a OS/2, que puedaninformar a los compradores potenciales que deben atenerse a los productos de Microsoft porque la competencia no funciona bien. Ahora sabes por qué.

El resumen en el contrato de trabajo dice que es cierto:

Apertura de Oficina de Microsoft 2010 Archivos

1. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características de M3 y saltease sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

2. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M4 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

3. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M5 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

Ahorro de archivos de Novell OpenOffice

4. Novell implementa nativo “Open” XML
guardar el apoyo a M5 conjunto de características.

5. Novell Novell instrumentos específicos
extensiones sin apoyo para su propia
características cuando se utiliza con “Open” XML

¡Oh, Novell. ¿En qué pensabas? ¿Por qué usted está de acuerdo con esto? Soy capaz de leer estas palabras, ¿por qué no pudiste? Dicen que se están utilizando para apuntalar la reputación de “Open” XML, aunque no es realmente compatible al final. ¿Qué tipo de objetivos son estos? Para una “estándar”? Para una empresa de venta de GNU/Linux?

Bueno, es una? Una norma, quiero decir. Si es así, que un estricto o de transición? Ni estricta ni de Transición describe correctamente lo que Microsoft Office en realidad escribe cuando se escribe un archivo DOCX, después de todo, por lo que no puede ser precisamente bien, ¿verdad? Pero Alex Brown, quien creyó las promesas de Microsoft alguna vez, o dice que lo hizo, escribió recientemente en su blog [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] que Microsoft no pasó la prueba de las normas, no mantuvo las promesas hechas, e incluso él dice que es más de transición:

El paso clave del proceso de revisión fue la división de la especificación en dos versiones de la variante, llamada “estricta” y “de transición”. Los Organismos Nacionales de confinados de todas las tecnologías que se encuentran inaceptable para el formato de Transición y dictó el texto a ser incluido en la norma destinada a prohibir su uso posterior:

“La intención [...] es permitir un período transitorio durante el cual los documentos existentes binarios que se están migrando a DIS 29500 puede hacer uso de las características heredadas de conservar su fidelidad, al tiempo que observa que los nuevos documentos no deben usarlos. [...]

Este anexo es normativo para la edición actual de la norma, pero no garantiza que sea parte del estándar en futuras revisiones. La intención es permitir que el futuro DIS 29500 grupo de mantenimiento de elegir, en una fecha posterior, para quitar este conjunto de características de una versión revisada del DIS 29500. ”

Estaba convencido en aquel momento, y estando convencidos de hoy, que la división de OOXML en las variantes estrictas y durante la transición fue la innovación que permitió a la “norma” pasar. Basta que organismos nacionales podrían votar en buena conciencia de OOXML sabiendo que su preferida, la variante estricta, estaría bajo su control en el futuro mientras que la variante de Transición (que – recuerda – que había rechazado de manera efectiva en 2007) se mantendrán en el nivel con el fin de especificar con precisión los documentos antiguos: un objetivo útil en sí mismo.

Algun “gran avance” que resultó ser. Innovación, por cierto. Era un truco de la mano, que él y los que votaron por la norma llamada fuera poco ingenuo, o peor aún, a estar de acuerdo. Había Microsoft hecho promesas, señala, en una carta abierta [http://www.microsoft.com/interop/letters/ChrisCapOpenLetter.mspx] de Microsoft justo antes de la votación final, prometiendo lo que pasaría si todo el mundo votaría a favor de OOXML, que bastantes de ellos hicieron para ungir como norma presunta. Aquí hay una promesa:

“Hemos escuchado a la comunidad mundial y aprendido mucho, y estamos comprometidos a apoyar a la especificación Open XML que está aprobado por la ISO/IEC en nuestros productos.”

Microsoft siempre habla de que “Ay caramba” de estilo, cuando quiere algo. ¿Cuánto vale una promesa de Microsoft, sin embargo? Advertimos al mundo acerca de esto y en aquel entonces fuimos ignorados, difamados con snarkiness por los empleados de Microsoft y Brown en Twitter y en los blogs desde hace meses. Así que, ¿quién de nosotros tenía razón al final? Microsoft hizo cumplir sus promesas? Vamos a ver.

El Sr. Brown [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] también:

En este recuento de Microsoft parece estar listo para el fracaso. En su forma de pre-lanzamiento de Office ™ 2010 no admite la variante aprobada estricta de OOXML, el formato, pero muy a la comunidad mundial rechazó en septiembre de 2007 y, posteriormente, como marca para su uso en nuevos documentos – la variante de Transición. Microsoft se están comportando como si el proceso de normalización JTC 1 nunca sucedió, y el uso de tecnologías (como VML) en un nuevo producto que incluso el texto de la norma se describe como “obsoleto” y “incluido [...] por razones único legado” (véase ISO/IEC 29500-1:2008, cláusula M.5.1).

Tal vez debería pedir disculpas por todas las cosas desagradables que él escribió sobre aquellos de nosotros tratando de advertirle, ¿no te parece?

¿Y qué acerca de este acuerdo de trabajo de Novell – ¿qué es lo que vemos en uso, estricto o de transición? En realidad, ni, en que Novell está trabajando para interactuar con un “producto” de Microsoft. No, la norma, pero es más estricta que la de Transición, si tuviera que elegir sólo uno, según un experto cuyo cerebro tomé. Y he aquí una pregunta para Brown: ¿El comité puede hacer algo proactivo, como la eliminación de Transición o la búsqueda de la armonización con ODF? ¿Se trata sólo de Microsoft que no pasó la prueba de las normas?

He aquí otra promesa de Microsoft hizo en aquel entonces:

“Estamos comprometidos con el mantenimiento saludable de la norma una vez que la ratificación se lleva a cabo de modo que seguirán siendo útiles y pertinentes para el creciente número de implementadores y usuarios de todo el mundo.”

Cruz su corazón y esperanza de morir. Pero, ¿que cumplir esa promesa, o tenían sus dedos cruzados con una mano detrás de su espalda mientras que el otro estaba en su corazón y ofrecer un compromiso sincero de sonido? Dejemos que el señor Brown nos dice:

Microsoft tiene muchos enemigos que, sin duda, ven el estado actual de cosas como la prueba de que Microsoft nunca tuvo siquiera la intención de ser ciudadanos de un buen nivel ….

Y si nos fijamos en otros lugares dentro de Microsoft se puede ver – por ejemplo de su compromiso con HTML 5 y trabajar en MSIE – que puede moverse en la dirección correcta cuando la voluntad está ahí.

¿Entonces por qué – habida cuenta de la conciencia Microsoft tiene en la parte superior, en la parte inferior, y alrededor de los bordes – ¿aún la gestión de comportarse como lo hace? Algo, tal vez, está mal en el centro – algún tipo de disfunción de las empresas derivados de la falla de la supervisión ejecutiva.

¿Eso crees? Disfunción o INCOMPATIBILIDAD DELIBERADA? ¿Cuántas extensiones de Office 2010, fueron enviados a la norma ISO, el Sr. Brown? Cero? En serio, cualquier trabajo real sucede allí nunca más? Brown escribió todos los que en marzo de 2010, curiosamente poco, el mismo mes, Microsoft contrató a Novell para “mejorar” la compatibilidad de Microsoft Office y la versión de Novell de OpenOffice.org. Por cierto, Microsoft no tiene enemigos. Cuenta la gente que ve cómo actúan y los que no lo hacen o fingir que no lo hacen.

Más recientemente, Brown se pregunta si Microsoft alguna vez puede redimirse [http://www.adjb.net/post.aspx?id=812e7af4-1471-4232-ac62-490d94961c7f]:

¿Puede haber redención para Microsoft, cuyo producto de Office 2010 tiene ahora llegó a las tiendas con la variante obsoleta de transición de OOXML y un montón de extensiones de Microsoft? Bueno, en el tiempo, tal vez …

Ha habido mucha discusión en el GT 4 cómo normalizar las extensiones de Microsoft que – a pesar de que el uso de los mecanismos de extensión descrita por el SI 29500 – no se describieron en cualquier estándar. Actualmente están documentados en MSDN. ¿Cómo deben ser normalizados? En una de varias partes estándar? en un registro? o qué? En última instancia WG 4 llegó a la conclusión que debemos hacer nada – que no están escuchando cualquier demanda del mercado para la normalización de las extensiones de Microsoft y por lo que se espera. Por supuesto, esto significa que como Microsoft agrega extensiones cada vez más a las versiones posteriores de la Oficina de la proporción de lo descrito en el texto de ES 29500 disminuirá. Tendremos que esperar y ver lo que el mercado piensa en eso. Personalmente, creo que es fundamental que los compradores de las suites de OOXML basado en prestar especial atención a este aspecto de MS Office y (he escrito esto antes) saben que MS Office 2007 – No 2010 – es la única versión que (módulo errores / defectos ) se ajusta a OOXML no prorrogado. Es mi suposición que los futuros compradores a gran escala de MS Office lo desea, puede especificar qué extensiones que quieres (quizá ninguno), y me gustaría ver a la lengua de conformidad de OOXML reforzado la hora de formular las especificaciones de tales adquisiciones más fácil.

No hacer nada. Esa es la respuesta. No han hecho nada acerca de Microsoft no cumplir sus promesas. Creyendo las promesas de Microsoft podría no ser el curso más sabio después de todo, entonces?

Entonces, ¿qué fue de Novell contratado para su uso en su trabajo sobre OpenXML, de transición o estricto? Vemos lo que está utilizando, sin embargo, tenga en cuenta que el Acuerdo de Trabajo astutamente ha dicho:

NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “ISO / IEC 29500″ se hace referencia a “la norma ISO / IEC 29500:2008″

Aquí está, la norma ISO / IEC 29500:2008 [http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181], si usted quisiera consultar libremente.

Algunas partes del documento de acuerdo de trabajo se han omitido por razones de confidencialidad, pero mira en los objetivos al comienzo si tiene alguna duda acerca de su propósito: “El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y OpenOffice Novell suites de productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de nativos soporte del estándar “Open” XML “- en otras palabras, se trata de dos productos cada vez más interoperables, no aplicar una norma en el sentido habitual, o en realidad en ningún sentido que yo entiendo.

La ironía está muerta. Aquí tienes una llamada norma que se utiliza para la exclusividad, por lo que Microsoft y Novell tienen interoperabilidad especial que otros no pueden disfrutar.

Y en cuanto a papel terrible de Novell, obviamente, nunca los ejecutivos de Novell captado la esencia de Linux o software libre. Eso explica muchas cosas, incluyendo la caída de la compañía al final, ¿no te parece? Vender a la comunidad en secreto, no crea un plan de negocios a largo plazo. Y a todos los que empujaron a favor o aceptaron la versión de Novell de OpenOffice.org, ¿Cuál es el plan ahora? En serio. Es hora de hacer realidad un plan. Microsoft lo hace. ¿Qué hay de la comunidad? ¿Es que somos estúpidos?

En septiembre, así como un punto de lado, Brown cuenta de esta comparación revela búsquedas de Google con Bing, un punto de lado, pero todavía sobre el tema de cómo Microsoft se comporta:

Tratando de descargar la última versión de OpenOffice.org™ escribimos “OpenOffice” en Bing, y se sorprendió al volver una página de resultados que no contienen el sitio oficial de OpenOffice.org. Google sin embargo, se obtiene como resultado superior.

Hmm, tal vez no lo suficientemente específica. Trato de entrar en “openoffice.org” en Bing. Es lo mismo. Google vuelve otra vez el sitio oficial de OpenOffice.org como el resultado de la parte superior.

Curioso ahora, entrar en “descarga gratuita de oficina” en Google y de nuevo obtener el sitio de OpenOffice.org. La ejecución de este con Bing me dan una página de descargas de Microsoft® Office™ y complementos.

La neutralidad de la búsqueda? bah – estos dos motores de búsqueda tienen una visión muy diferente de la web, lo que parece!

Microsoft no cambia. Nunca.

Y al final, de Novell, lo que pasó? La asociacion con Microsoft beneficio a Novell? La compañía, quiero decir, no la junta de directores y funcionarios ejecutivos, que reconocen en la declaración de poder preliminar que se beneficiarán personalmente de la venta a Attachmate:

Intereses de nuestros directores y ejecutivos en la fusión

Al considerar la recomendación del consejo de administración de Novell, debe tener en cuenta que los directores de Novell y ejecutivos tienen intereses en la fusión que no sean sus intereses como accionistas de Novell en general, como se describe a continuación. Estos intereses pueden ser diferentes, o en conflicto con sus intereses como accionista de Novell. Los miembros de nuestro consejo de administración son conscientes de estos intereses adicionales, y consideró que, cuando se aprobó el Acuerdo de Fusión. Estos intereses son los siguientes:

* Los pagos por despido y de beneficios a la terminación de calificación de empleo;
* De la consolidación acelerada y dinero en efectivo de compensaciones en acciones y el acelerado de consolidación de los acuerdos de compensación diferida, y
* Después de que el tiempo efectivo de la fusión, la empresa superviviente de la fusión de indemnizar continuó y los directores y oficiales de seguro de responsabilidad aplicable al período de antes de la hora efectiva de la fusión.

¿Hay, entonces, una gran diferencia entre Microsoft en 1991 y Microsoft en el 2010? A veces veo comentarios negar que Microsoft nunca hizo cosas tan terribles a OS/2 y que lo que realmente pasó con OS/2 fue que IBM no podía competir debido a que carecía de competencia o de alguna manera no sabía cómo hacer relaciones públicas o lo que sea, pero esta es la historia real, yo diría que, la verdadera historia se ve en este Anexo 1116. En primer lugar, dice la memorandum de la creación de incompatibilidad deliberada, el basureo de OS/2 a los compradores potenciales por ser incompatible, un plan de ataque deliberado. Sucio. La manera de Microsoft.

Decir que Microsoft supuestamente no estaba en asociación con IBM en OS/2? Estoy buscando ejemplos de asociarse con Microsoft dando sus frutos. Estaba pensando que me gustaría hacer una lista que muestre lo que sucede a las empresas que se han asociado con Microsoft. ¿No sería divertido? Si alguien tiene alguna, por favor envíelas a mí, porque todo lo que veo es IBM y Novell, y i4i y WordPerfect y DR DOS y ahora Yahoo y así muchos más. Creo que puede ser perdonado por la conclusión de que la asociación con Microsoft suele ser el beso de la muerte. Pero vamos a ver lo que muestran los datos, una vez que los recoja.

Espere. Me pregunto si i4i sabe que, si bien Microsoft eliminó la extensión que se considera que infringe la patente de i4i de su producto, esta aún en la norma? Si no, memorandum a i4i.

Un gran agradecimiento a los voluntarios de Groklaw, kattemann, que hizo este memorandum siempre y cuando el texto, y para todos ustedes tomarse el tiempo para hacer esta historia completa. Gracias a esta colección Comes, blanquear el comportamiento de Microsoft en el pasado es mucho más difícil para ellos. Y el nuevo acuerdo con Novell es la pieza que trajo todo al día de hoy.

Todavía estamos trabajando en la recolección Comes, así que si usted desea ayudar, basta con ir a esta página [http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=ComesExhN01], coger una muestra en cualquier página que no está hecho todavía, a continuación, después de hacerlo en forma de texto, a ser posible con el HTML en el estilo que usted ve allí, me acaba de correo electrónico en un correo electrónico de texto plano con su trabajo o simplemente mensaje como un comentario sobre lo que es el artículo más reciente.

Por cierto, esto es autor de la memorandum, aún en Microsoft, trabajando en la interoperabilidad, natch. Krawczak es ahora gerente de Microsoft para Outlook grupo de programas, como ya he dicho, y mira lo que ha estado involucrado en:

Microsoft ha publicado un conjunto de herramientas de software de código abierto y la documentación técnica diseñada para mejorar la interoperabilidad y la flexibilidad de los datos de Outlook. En concreto, el material facilita la portabilidad de los datos en los archivos. Pst, permitiendo la “flexibilidad” del gobierno y los usuarios comerciales más en almacenar, compartir y manipular la información creada en Microsoft Outlook.

José Krawczak, gerente de grupo de programas Microsoft para Outlook, dijo que la compañía reconoce que sus clientes son cada vez más en entornos complejos y heterogéneos que requieren la capacidad de utilizar datos a través de una gama de plataformas y aplicaciones. En este contexto, la interoperabilidad es la capacidad de mover fácilmente los datos almacenados en Outlook. Pst a través de múltiples plataformas con programas y aplicaciones creadas por varios proveedores, y para el uso de cualquiera de estas aplicaciones.

Las nuevas herramientas y la documentación permitirá a los desarrolladores construir nuevas aplicaciones que interactúan con Microsoft Outlook y los datos que almacena. “Aunque pueda parecer contradictorio, creemos que la competencia y la elección de bienvenida que nos hará más éxito y creará nuevas oportunidades para nuestros clientes, socios y desarrolladores”, dijo.

Desde un punto de vista organizativo, la nueva oferta de Microsoft permite a las agencias del gobierno, o departamentos dentro de una agencia, para crear un marco para el intercambio de información. Según Krawczak, el material ofrece detalles técnicos sobre los protocolos para la comunicación con los datos almacenados en el formato de archivo. Pst, y proporciona información sobre la navegación jerarquías de carpetas y estructuras de datos de proveedores. Él dice que el proyecto de código abierto de Microsoft, proporciona a las agencias del gobierno con la capacidad de acceder fácilmente a los datos almacenados en los archivos. Pst en sus soluciones de software, sin tener que invertir en la construcción de estas mismas funciones.

¿Es aún necesario traducir eso para usted? Microsoft no puede cambiar, pero el mundo lo seguro. Por “fuente abierta” Microsoft quiere decir en sus propias licencias, que OSI era tan tonto como para aprobar, lo que permite a Microsoft a jugar a los juegos que lo hace. Yo, de la comunidad. Despierta. Para ser justos, que habían jugarlos de todos modos, pero ¿por qué ayudarlos?


Thanks to Eduardo for his translation. “I will reformat the exhibit itself as an ODF & PDF later in a way that it will be easier to read,” Eduardo added.

« Previous entries Next Page » Next Page »

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources

No

Mono

ODF

Samba logo






We support

End software patents

GPLv3

GNU project

BLAG

EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com



Recent Posts