EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

12.21.10

[ES] Microsoft, Normas e Incompatibilidad: 1991-2011 – y Una Pistola Humeante de Novell

Posted in Microsoft, Novell, Office Suites, Open XML, OpenDocument, Patents at 8:21 am by Dr. Roy Schestowitz

Xmas at Boycott Novell

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: Spanish translation of a new Groklaw article exposing Novell’s ugliness

Eduardo Landaveri wrote to us last night (in English):

Groklaw & Boycott Novell were the only ones had the guts to declare MS goals & denounce Judas Novell openly. Many of those who attack PJ & yourself instead of focus on the message have tried to derail you both, but history & time brings everything to light. The trolls & paid MS mercenaries can’t and won’t be able to deny or rewrite history thanks to the Comes exibits. Many of them need to be translated to other languages so other peoples won’t be deceived.

Their Himmlerian tactics: “Lie, lie, lie something will remain” won’t be able to rewrite history. Please, people of Spain, Latin America & Brazil, join us in translating documents on this site as well on the Comes vs MS documents at:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018

To the Latin American & European peoples Microsoft goal is: DIGITAL COLONIALISM. Do not let pass any legalization of software patents! Doing so will enslave your childrens future. Look up to India & Brazil.

Or in Spanish:

Groklaw y Boicot Novell fueron los únicos que tuvieron el coraje de declarar los objetivos de Microsoft y denunciar abiertamente a Judas Novell. Muchos de los que atacan a PJ y a usted mismo en vez de centrarse en el mensaje han tratado de descarrilarlos a ambos, pero la historia y el tiempo trae todo a la luz. Los trolls y mercenarios pagados de Microsoft no pueden ni se podrán negar o reescribir la historia gracias a la exibits de Comes vs Microsoft. Muchos de ellos necesitan ser traducidos a otros idiomas para los demás pueblos no seán engañados.

Sus tácticas Himmlerianas: “Miente, miente, miente que algo quedará” no será capaz de reescribir la historia. Por favor, la gente de España, América Latina y Brasil, únete a nosotros en la traducción de documentos en este sitio y de los documentos de Comes vs MS en:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018

Para la región de América Latina y el objetivo de los pueblos europeos Microsoft es: COLONIALISMO DIGITAL. No dejen pasar cualquier legalización de las patentes de software! Si lo hace, esclavizaran el future de sus niños. Miren a la India y Brasil.

Here is the translation of the article from Groklaw:


Otra exhibición espantosa ha terminado en forma de texto en nuestra colección de exposiciones[http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=2007021720190018] Comes v. Microsoft, prueba 1116[http://groklaw.net/pdf/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/1000/PX01116.pdf] [PDF].

Es un memorandum de Microsoft de 1991, con respecto a un plan de ataque sugerido para vencer al OS/2 de IBM, escrito por José Krawczak, actualmente director del programa de grupo de Outlook de Microsoft. Éstos son sólo tres sentencias condenatorias del memorandum confidencial:

Llevar a cabo una estrategia de desarrollo de productos que prevenga a IBM que puedan decir que tengan compatibilidad con Windows. Impedir que Windows las aplicaciones se ejecuten correctamente en OS/2 ….

Cambiar la posición de OS/2 como poco práctica e incompatible en la mente de los clientes.

Que bónito: Primero en silencio crear incompatibilidades para asegurarse de que las aplicaciones de Microsoft no trabajen correctamente en OS/2. A continuación, decirle al mundo que no debe comprar OS/2, ya que las aplicaciones de Microsoft no trabajan correctamente en OS/2.

Pero 1991 es hace mucho tiempo, he oído que algunos de ustedes dicen, y hay un nuevo Microsoft. Ah, sí? Vamos a ver si eso es así, poniendo de relieve una de las últimas presentaciones de Novell con la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valores), su acuerdo de trabajo[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000119312510279391/dex1068.htm] con Microsoft titulado “Mejora de la interoperabilidad entre Microsoft y Novell a través de Open XML” y fechado en marzo de este mismo año.

Es con respecto al trabajo que Microsoft estaba dispuesto a pagar Novell que hacer para que el CíNICAMENTE mal llamado Open XML de Microsoft pareciera que permite la interoperabilidad. Novell ha estado trabajando desde marzo para hacer la versión de Novell de OpenOffice.org interoperar, más o menos, pero como usted verá no completamente con Microsoft Office 2010 para que al menos pareciera que el “Open” XML es “abierto” y que alguien lo implementa.

¿Qué papel Novell acordo jugar. Hemos tenido nuestras sospechas durante años, desde que Microsoft y Novell entró en su acuerdo de paz de patentes y acuerdo de trabajo técnico, y ahora sabemos que todo lo que se sospechaba que Novell estaba haciendo con su versión de OpenOffice.org, lo fue. Así es. Esta es la pistola humeante. Y el acuerdo de trabajo se ejecuta hasta noviembre de 2011, por lo que esta historia no ha terminado todavía.

Esta es la descripción de los objetivos del proyecto:

Descripción: El proyecto tiene tres objetivos principales:

a) El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y Novell OpenOffice Suites de Productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de soporte nativo del estándar “Open” XML; (NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “OpenOffice de Novell” se hace referencia a “Novell OpenOffice Productos” tal como se define en el Acuerdo);

b) Un fuerte ecosistema “OPEN” XML como habilitada por implementaciones de proveedores de software múltiples, y,

c) Una mayor “calidad” de estándar “Abierto” XML como activado por una participación más activa en el manejo de defectos, mejoras y establecer la dirección estratégica. En este sentido, los objetivos del proyecto incluyen Novell ser un activo, participante ejecutor en el mantenimiento y evolución del estándar “Open” XML; Novell que participan en el estándar de evolución de una manera que sea consistente con las necesidades de las modernas suites de productividad (casos de compatibilidad hacia atrás, de medios suficientes para los ejecutores de innovación basado en las necesidades del cliente, el grado adecuado de estabilidad de la norma, etc), y Novell ser un ejecutor de primera clase del estándar “Open” XML y activamente compartiendo sus experiencias con el resto de la “comunidad” de “Open” XML .

No veo como la meta sea plenamente compatible. ¿Usted? Más bien, dice “mejorado” la compatibilidad entre Novell OpenOffice, sólo la versión de Novell con Microsoft Office, mejora pero NO COMPLETA, utilizando los bits de la norma, pero obviamente siguiendo a los productos de Microsoft, no la norma, como la elección se debe hacer. ¿Cómo podía ser completa, teniendo en cuenta las extensiones de Microsoft que no están en la norma y que Microsoft mantiene en su propio control proprietario? El objetivo real brilla a través de mí como este: hacer “Open” XML parezca legítimo haciéndolo lucir como “participación activa de ejecutores”. Esa es la función de Novell en esta triste foto.

Lo que Novell hizo aquí fue dejase contratar esencialmente para poner en práctica la “interoperabilidad” de productos, no la interoperabilidad de un “estándar”, por lo que Microsoft no tiene que hacer una norma que en realidad funcione como una norma se supone que, sea compatibles con todo el mundo por igual.

Aquí hay un par de párrafos del acuerdo técnico de 2006[http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/758004/000095013407012375/f26782exv10w33.htm] entre Novell y Microsoft ridículamente redactada para ser indescifrable antes de que fuera presentado ante la SEC (EE.UU. Comisión de Bolsa y Valore) la parte de “Open” XML:

(A) el ejercicio de sus *** *** *** a más tardar el *** que (i) el OpenOffice *** (versión 2 o posterior) *** *** se hace o Office “Open” XML formato (“Open XML”), y (ii) hará una *** *** *** Si no se *** *** dentro del mismo marco de tiempo que en el *** *** en una *** *** a XML abierto. *** Proporcionará a sus *** *** *** por lo menos antes de *** *** El será *** *** No se proporcionará en el *** *** se *** *** de ese término, incluyendo a través de *** en la *** se define en el Acuerdo de Colaboración Empresarial.

b) El apoyo de Novell de producto para Office Open XML. A más tardar *** después de que el proyecto Translator hace generalmente disponible una versión de su traductor para procesadores de texto, y después de eso todo el plazo, Novell (a no ser comercialmente factible) hacer prominente disponible *** para documentos de procesamiento de textos. El *** se puede hacer un lugar destacado a disposición de un usuario de *** a través de una descarga fácilmente, o mediante la distribución de la *** con cada copia de un ***. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para hojas de cálculo, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** para hojas de cálculo. A más tardar *** después de que el proyecto de traducción libera una versión definitiva de su traductor para las presentaciones, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para incluir en el apoyo *** de documentos de presentación. Una vez liberado, Novell continuará haciendo la *** comercialmente disponibles para el período. Si durante el plazo, el Proyecto Traductor edite una versión actualizada de su traductor para reflejar una nueva versión de la correspondiente ODF o especificación Open XML, a continuación, a más tardar *** tales siguiente lanzamiento, Novell hará todos los esfuerzos comercialmente razonables para hacer un lugar destacado disponible una actualización correspondiente a ***.

Incomprensible en ese momento. Teníamos nuestras sospechas acerca de lo que fue hasta Novell. Pero ahora podemos llenar los espacios en blanco, por lo que sabemos. Todo lo que pensaba de Novell fue hasta con OpenOffice.org, lo eran. Si. Me da pena escribir esto. Pero yo soy una persona basada en la realidad. Y es lo que es.

Esto es POR LO QUE SE LE PAGO a NOVELL por hacer y ACCEDIO a hacerlo por dinero de Microsoft:

Participación Resultados:

* Novell participará en al menos tres Ecma TC45 conferencias telefónicas trimestrales al año para un período de dos años.

* Novell participará en al menos cuatro conferencias telefónicas JTC 1 SC34 GT4 por trimestre durante un período de dos años.

* Novell participará en al menos tres JTC 1 SC34 GT4 reuniones cara a cara al año durante un período de dos años.

* Novell participará en al menos tres DII o eventos similares al año durante un período de dos años.

Microsoft no deja nada al azar, según tengo entendido. Quiere que sus socios se muestren y ayuden, por lo que PAGA a la gente por participar en actividades normativas. La fecha de terminación del proyecto es de noviembre de 2011. Para entonces, Novell es previsible que se venda, pero sólo para que la comunidad sepa que la versión de Novell de OpenOffice.org será un trabajo en progreso a partir de entonces hasta que pase lo que pase suceda.

Tenga en cuenta este elemento de trabajo en el contrato de trabajo:

1. OpenOffice Novell actualización se salteará sobre desconocido contenido desconocidos de Microsoft Office 2010.

“Actualización” se saltarse “contenido desconocido de Microsoft Office 2010 específicos”. ¿Por qué? Debido a que Office 2010 tiene un contenido, las extensiones, que no están en la norma, es por eso. Así que aquí Novell está trabajando para hacer dos productos “compatibles”, porque en realidad no puede ser compatible con Microsoft Office 2010, siguiendo la llamada norma. Es una solución provisional. En lugar de fijar el estándar por el envío de las extensiones de Microsoft al cuerpo de estándares, Novell crea una demo, supongo que se podría decir, que Microsoft podría utilizar en lugar de mostrar al mundo la impresión de la interoperabilidad.

Recuerde que una de las grandes objeciones al OOXML convirtirse en un estándar en el primer lugar fue que se permitieron extensiones de propiedad de Microsoft, lo cual se señaló, sería difícil e incluso imposible para cualquiera, menos Microsoft y cualquiera de sus compañeros elegidos para interoperar con la “norma”. Y aquí lo vemos en la vida real. Ante las críticas, Microsoft contrata a Novell para ser un amigo de Microsoft y para tratar de encontrar una manera de hacer que Microsoft Office parezca que interactúa con OpenOffice.org hasta cierto punto, no una versión de ella, pero sólo la versión de Novell de OpenOffice.

No se supone que tiene que contratar a gente para encontrar una manera privada que sea compatible con un estándar de verdad.

Hay tanta agua [http://www.groklaw.net/article.php?story=20051128191449853] bajo el puente de Microsoft de no real compatibilidad. ¡Qué historia la de esta empresa! ¿Hay alguna otra compañía que usted sabe de que actúa así? Si la hay, enviarme un correo electrónico. Va a ser una novedad para mí.

Tengo entendido que Microsoft quiere una demostración de la interoperabilidad de Novell cosas se le ocurre hacer como su supuesto estándar funciona. ¿Y por qué es este un secreto desde marzo? En marzo es cuando Groklaw se alojaba las noches que cubre el segundo juicio de SCO en Utah, por lo que recuerdo muy bien. Al igual que muchas de las empresas, Novell quiere los beneficios de ayuda de la comunidad, pero no la responsabilidad que viene con la ayuda.

Hay cinco etapas en el acuerdo, y todas ellas dicen que algunas funciones NO SON compatibles, es decir, las extensiones en el producto de Microsoft que no están en la norma. Este es el quinto hito:

HITO N º 5

* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2007 generados archivos por “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.

* Novell OpenOffice puede abrir Microsoft Office 2010-generados archivos “Open” XML sin fallos; características M3 y 4 apoyado; características no compatibles se pierden cuando los abres.

* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características M5, con ámbito de las funciones admitidas en OpenOffice de Novell, utilizando el estándar “Open” XML.

* Sólo Novell OpenOffice puede guardar los archivos que contienen características y Novell específicas que utilizan el estándar “Open” XML.

“CARACTERISTICAS NO COMPATIBLES SE PIERDEN cuando las abres.” Esa es la versión de Microsoft de compatibilidad – sus cosas siempre funcionan mejor que la tuyas. Así que, como en el memorandum de ataque a OS/2, que puedaninformar a los compradores potenciales que deben atenerse a los productos de Microsoft porque la competencia no funciona bien. Ahora sabes por qué.

El resumen en el contrato de trabajo dice que es cierto:

Apertura de Oficina de Microsoft 2010 Archivos

1. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características de M3 y saltease sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

2. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M4 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

3. OpenOffice Novell ha actualizado para admitir
características M5 y saltar sobre desconocidos
Microsoft Office 2010 específicos contenido

Ahorro de archivos de Novell OpenOffice

4. Novell implementa nativo “Open” XML
guardar el apoyo a M5 conjunto de características.

5. Novell Novell instrumentos específicos
extensiones sin apoyo para su propia
características cuando se utiliza con “Open” XML

¡Oh, Novell. ¿En qué pensabas? ¿Por qué usted está de acuerdo con esto? Soy capaz de leer estas palabras, ¿por qué no pudiste? Dicen que se están utilizando para apuntalar la reputación de “Open” XML, aunque no es realmente compatible al final. ¿Qué tipo de objetivos son estos? Para una “estándar”? Para una empresa de venta de GNU/Linux?

Bueno, es una? Una norma, quiero decir. Si es así, que un estricto o de transición? Ni estricta ni de Transición describe correctamente lo que Microsoft Office en realidad escribe cuando se escribe un archivo DOCX, después de todo, por lo que no puede ser precisamente bien, ¿verdad? Pero Alex Brown, quien creyó las promesas de Microsoft alguna vez, o dice que lo hizo, escribió recientemente en su blog [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] que Microsoft no pasó la prueba de las normas, no mantuvo las promesas hechas, e incluso él dice que es más de transición:

El paso clave del proceso de revisión fue la división de la especificación en dos versiones de la variante, llamada “estricta” y “de transición”. Los Organismos Nacionales de confinados de todas las tecnologías que se encuentran inaceptable para el formato de Transición y dictó el texto a ser incluido en la norma destinada a prohibir su uso posterior:

“La intención [...] es permitir un período transitorio durante el cual los documentos existentes binarios que se están migrando a DIS 29500 puede hacer uso de las características heredadas de conservar su fidelidad, al tiempo que observa que los nuevos documentos no deben usarlos. [...]

Este anexo es normativo para la edición actual de la norma, pero no garantiza que sea parte del estándar en futuras revisiones. La intención es permitir que el futuro DIS 29500 grupo de mantenimiento de elegir, en una fecha posterior, para quitar este conjunto de características de una versión revisada del DIS 29500. ”

Estaba convencido en aquel momento, y estando convencidos de hoy, que la división de OOXML en las variantes estrictas y durante la transición fue la innovación que permitió a la “norma” pasar. Basta que organismos nacionales podrían votar en buena conciencia de OOXML sabiendo que su preferida, la variante estricta, estaría bajo su control en el futuro mientras que la variante de Transición (que – recuerda – que había rechazado de manera efectiva en 2007) se mantendrán en el nivel con el fin de especificar con precisión los documentos antiguos: un objetivo útil en sí mismo.

Algun “gran avance” que resultó ser. Innovación, por cierto. Era un truco de la mano, que él y los que votaron por la norma llamada fuera poco ingenuo, o peor aún, a estar de acuerdo. Había Microsoft hecho promesas, señala, en una carta abierta [http://www.microsoft.com/interop/letters/ChrisCapOpenLetter.mspx] de Microsoft justo antes de la votación final, prometiendo lo que pasaría si todo el mundo votaría a favor de OOXML, que bastantes de ellos hicieron para ungir como norma presunta. Aquí hay una promesa:

“Hemos escuchado a la comunidad mundial y aprendido mucho, y estamos comprometidos a apoyar a la especificación Open XML que está aprobado por la ISO/IEC en nuestros productos.”

Microsoft siempre habla de que “Ay caramba” de estilo, cuando quiere algo. ¿Cuánto vale una promesa de Microsoft, sin embargo? Advertimos al mundo acerca de esto y en aquel entonces fuimos ignorados, difamados con snarkiness por los empleados de Microsoft y Brown en Twitter y en los blogs desde hace meses. Así que, ¿quién de nosotros tenía razón al final? Microsoft hizo cumplir sus promesas? Vamos a ver.

El Sr. Brown [http://www.adjb.net/post.aspx?id=35a6a853-281f-4d93-a530-459f4b589516] también:

En este recuento de Microsoft parece estar listo para el fracaso. En su forma de pre-lanzamiento de Office ™ 2010 no admite la variante aprobada estricta de OOXML, el formato, pero muy a la comunidad mundial rechazó en septiembre de 2007 y, posteriormente, como marca para su uso en nuevos documentos – la variante de Transición. Microsoft se están comportando como si el proceso de normalización JTC 1 nunca sucedió, y el uso de tecnologías (como VML) en un nuevo producto que incluso el texto de la norma se describe como “obsoleto” y “incluido [...] por razones único legado” (véase ISO/IEC 29500-1:2008, cláusula M.5.1).

Tal vez debería pedir disculpas por todas las cosas desagradables que él escribió sobre aquellos de nosotros tratando de advertirle, ¿no te parece?

¿Y qué acerca de este acuerdo de trabajo de Novell – ¿qué es lo que vemos en uso, estricto o de transición? En realidad, ni, en que Novell está trabajando para interactuar con un “producto” de Microsoft. No, la norma, pero es más estricta que la de Transición, si tuviera que elegir sólo uno, según un experto cuyo cerebro tomé. Y he aquí una pregunta para Brown: ¿El comité puede hacer algo proactivo, como la eliminación de Transición o la búsqueda de la armonización con ODF? ¿Se trata sólo de Microsoft que no pasó la prueba de las normas?

He aquí otra promesa de Microsoft hizo en aquel entonces:

“Estamos comprometidos con el mantenimiento saludable de la norma una vez que la ratificación se lleva a cabo de modo que seguirán siendo útiles y pertinentes para el creciente número de implementadores y usuarios de todo el mundo.”

Cruz su corazón y esperanza de morir. Pero, ¿que cumplir esa promesa, o tenían sus dedos cruzados con una mano detrás de su espalda mientras que el otro estaba en su corazón y ofrecer un compromiso sincero de sonido? Dejemos que el señor Brown nos dice:

Microsoft tiene muchos enemigos que, sin duda, ven el estado actual de cosas como la prueba de que Microsoft nunca tuvo siquiera la intención de ser ciudadanos de un buen nivel ….

Y si nos fijamos en otros lugares dentro de Microsoft se puede ver – por ejemplo de su compromiso con HTML 5 y trabajar en MSIE – que puede moverse en la dirección correcta cuando la voluntad está ahí.

¿Entonces por qué – habida cuenta de la conciencia Microsoft tiene en la parte superior, en la parte inferior, y alrededor de los bordes – ¿aún la gestión de comportarse como lo hace? Algo, tal vez, está mal en el centro – algún tipo de disfunción de las empresas derivados de la falla de la supervisión ejecutiva.

¿Eso crees? Disfunción o INCOMPATIBILIDAD DELIBERADA? ¿Cuántas extensiones de Office 2010, fueron enviados a la norma ISO, el Sr. Brown? Cero? En serio, cualquier trabajo real sucede allí nunca más? Brown escribió todos los que en marzo de 2010, curiosamente poco, el mismo mes, Microsoft contrató a Novell para “mejorar” la compatibilidad de Microsoft Office y la versión de Novell de OpenOffice.org. Por cierto, Microsoft no tiene enemigos. Cuenta la gente que ve cómo actúan y los que no lo hacen o fingir que no lo hacen.

Más recientemente, Brown se pregunta si Microsoft alguna vez puede redimirse [http://www.adjb.net/post.aspx?id=812e7af4-1471-4232-ac62-490d94961c7f]:

¿Puede haber redención para Microsoft, cuyo producto de Office 2010 tiene ahora llegó a las tiendas con la variante obsoleta de transición de OOXML y un montón de extensiones de Microsoft? Bueno, en el tiempo, tal vez …

Ha habido mucha discusión en el GT 4 cómo normalizar las extensiones de Microsoft que – a pesar de que el uso de los mecanismos de extensión descrita por el SI 29500 – no se describieron en cualquier estándar. Actualmente están documentados en MSDN. ¿Cómo deben ser normalizados? En una de varias partes estándar? en un registro? o qué? En última instancia WG 4 llegó a la conclusión que debemos hacer nada – que no están escuchando cualquier demanda del mercado para la normalización de las extensiones de Microsoft y por lo que se espera. Por supuesto, esto significa que como Microsoft agrega extensiones cada vez más a las versiones posteriores de la Oficina de la proporción de lo descrito en el texto de ES 29500 disminuirá. Tendremos que esperar y ver lo que el mercado piensa en eso. Personalmente, creo que es fundamental que los compradores de las suites de OOXML basado en prestar especial atención a este aspecto de MS Office y (he escrito esto antes) saben que MS Office 2007 – No 2010 – es la única versión que (módulo errores / defectos ) se ajusta a OOXML no prorrogado. Es mi suposición que los futuros compradores a gran escala de MS Office lo desea, puede especificar qué extensiones que quieres (quizá ninguno), y me gustaría ver a la lengua de conformidad de OOXML reforzado la hora de formular las especificaciones de tales adquisiciones más fácil.

No hacer nada. Esa es la respuesta. No han hecho nada acerca de Microsoft no cumplir sus promesas. Creyendo las promesas de Microsoft podría no ser el curso más sabio después de todo, entonces?

Entonces, ¿qué fue de Novell contratado para su uso en su trabajo sobre OpenXML, de transición o estricto? Vemos lo que está utilizando, sin embargo, tenga en cuenta que el Acuerdo de Trabajo astutamente ha dicho:

NOTA: todas las referencias en esta Declaración de trabajo a “ISO / IEC 29500″ se hace referencia a “la norma ISO / IEC 29500:2008″

Aquí está, la norma ISO / IEC 29500:2008 [http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181], si usted quisiera consultar libremente.

Algunas partes del documento de acuerdo de trabajo se han omitido por razones de confidencialidad, pero mira en los objetivos al comienzo si tiene alguna duda acerca de su propósito: “El aumento de la interoperabilidad entre Microsoft Office y OpenOffice Novell suites de productividad a través de la portabilidad de datos mejorado habilitado a través de nativos soporte del estándar “Open” XML “- en otras palabras, se trata de dos productos cada vez más interoperables, no aplicar una norma en el sentido habitual, o en realidad en ningún sentido que yo entiendo.

La ironía está muerta. Aquí tienes una llamada norma que se utiliza para la exclusividad, por lo que Microsoft y Novell tienen interoperabilidad especial que otros no pueden disfrutar.

Y en cuanto a papel terrible de Novell, obviamente, nunca los ejecutivos de Novell captado la esencia de Linux o software libre. Eso explica muchas cosas, incluyendo la caída de la compañía al final, ¿no te parece? Vender a la comunidad en secreto, no crea un plan de negocios a largo plazo. Y a todos los que empujaron a favor o aceptaron la versión de Novell de OpenOffice.org, ¿Cuál es el plan ahora? En serio. Es hora de hacer realidad un plan. Microsoft lo hace. ¿Qué hay de la comunidad? ¿Es que somos estúpidos?

En septiembre, así como un punto de lado, Brown cuenta de esta comparación revela búsquedas de Google con Bing, un punto de lado, pero todavía sobre el tema de cómo Microsoft se comporta:

Tratando de descargar la última versión de OpenOffice.org™ escribimos “OpenOffice” en Bing, y se sorprendió al volver una página de resultados que no contienen el sitio oficial de OpenOffice.org. Google sin embargo, se obtiene como resultado superior.

Hmm, tal vez no lo suficientemente específica. Trato de entrar en “openoffice.org” en Bing. Es lo mismo. Google vuelve otra vez el sitio oficial de OpenOffice.org como el resultado de la parte superior.

Curioso ahora, entrar en “descarga gratuita de oficina” en Google y de nuevo obtener el sitio de OpenOffice.org. La ejecución de este con Bing me dan una página de descargas de Microsoft® Office™ y complementos.

La neutralidad de la búsqueda? bah – estos dos motores de búsqueda tienen una visión muy diferente de la web, lo que parece!

Microsoft no cambia. Nunca.

Y al final, de Novell, lo que pasó? La asociacion con Microsoft beneficio a Novell? La compañía, quiero decir, no la junta de directores y funcionarios ejecutivos, que reconocen en la declaración de poder preliminar que se beneficiarán personalmente de la venta a Attachmate:

Intereses de nuestros directores y ejecutivos en la fusión

Al considerar la recomendación del consejo de administración de Novell, debe tener en cuenta que los directores de Novell y ejecutivos tienen intereses en la fusión que no sean sus intereses como accionistas de Novell en general, como se describe a continuación. Estos intereses pueden ser diferentes, o en conflicto con sus intereses como accionista de Novell. Los miembros de nuestro consejo de administración son conscientes de estos intereses adicionales, y consideró que, cuando se aprobó el Acuerdo de Fusión. Estos intereses son los siguientes:

* Los pagos por despido y de beneficios a la terminación de calificación de empleo;
* De la consolidación acelerada y dinero en efectivo de compensaciones en acciones y el acelerado de consolidación de los acuerdos de compensación diferida, y
* Después de que el tiempo efectivo de la fusión, la empresa superviviente de la fusión de indemnizar continuó y los directores y oficiales de seguro de responsabilidad aplicable al período de antes de la hora efectiva de la fusión.

¿Hay, entonces, una gran diferencia entre Microsoft en 1991 y Microsoft en el 2010? A veces veo comentarios negar que Microsoft nunca hizo cosas tan terribles a OS/2 y que lo que realmente pasó con OS/2 fue que IBM no podía competir debido a que carecía de competencia o de alguna manera no sabía cómo hacer relaciones públicas o lo que sea, pero esta es la historia real, yo diría que, la verdadera historia se ve en este Anexo 1116. En primer lugar, dice la memorandum de la creación de incompatibilidad deliberada, el basureo de OS/2 a los compradores potenciales por ser incompatible, un plan de ataque deliberado. Sucio. La manera de Microsoft.

Decir que Microsoft supuestamente no estaba en asociación con IBM en OS/2? Estoy buscando ejemplos de asociarse con Microsoft dando sus frutos. Estaba pensando que me gustaría hacer una lista que muestre lo que sucede a las empresas que se han asociado con Microsoft. ¿No sería divertido? Si alguien tiene alguna, por favor envíelas a mí, porque todo lo que veo es IBM y Novell, y i4i y WordPerfect y DR DOS y ahora Yahoo y así muchos más. Creo que puede ser perdonado por la conclusión de que la asociación con Microsoft suele ser el beso de la muerte. Pero vamos a ver lo que muestran los datos, una vez que los recoja.

Espere. Me pregunto si i4i sabe que, si bien Microsoft eliminó la extensión que se considera que infringe la patente de i4i de su producto, esta aún en la norma? Si no, memorandum a i4i.

Un gran agradecimiento a los voluntarios de Groklaw, kattemann, que hizo este memorandum siempre y cuando el texto, y para todos ustedes tomarse el tiempo para hacer esta historia completa. Gracias a esta colección Comes, blanquear el comportamiento de Microsoft en el pasado es mucho más difícil para ellos. Y el nuevo acuerdo con Novell es la pieza que trajo todo al día de hoy.

Todavía estamos trabajando en la recolección Comes, así que si usted desea ayudar, basta con ir a esta página [http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=ComesExhN01], coger una muestra en cualquier página que no está hecho todavía, a continuación, después de hacerlo en forma de texto, a ser posible con el HTML en el estilo que usted ve allí, me acaba de correo electrónico en un correo electrónico de texto plano con su trabajo o simplemente mensaje como un comentario sobre lo que es el artículo más reciente.

Por cierto, esto es autor de la memorandum, aún en Microsoft, trabajando en la interoperabilidad, natch. Krawczak es ahora gerente de Microsoft para Outlook grupo de programas, como ya he dicho, y mira lo que ha estado involucrado en:

Microsoft ha publicado un conjunto de herramientas de software de código abierto y la documentación técnica diseñada para mejorar la interoperabilidad y la flexibilidad de los datos de Outlook. En concreto, el material facilita la portabilidad de los datos en los archivos. Pst, permitiendo la “flexibilidad” del gobierno y los usuarios comerciales más en almacenar, compartir y manipular la información creada en Microsoft Outlook.

José Krawczak, gerente de grupo de programas Microsoft para Outlook, dijo que la compañía reconoce que sus clientes son cada vez más en entornos complejos y heterogéneos que requieren la capacidad de utilizar datos a través de una gama de plataformas y aplicaciones. En este contexto, la interoperabilidad es la capacidad de mover fácilmente los datos almacenados en Outlook. Pst a través de múltiples plataformas con programas y aplicaciones creadas por varios proveedores, y para el uso de cualquiera de estas aplicaciones.

Las nuevas herramientas y la documentación permitirá a los desarrolladores construir nuevas aplicaciones que interactúan con Microsoft Outlook y los datos que almacena. “Aunque pueda parecer contradictorio, creemos que la competencia y la elección de bienvenida que nos hará más éxito y creará nuevas oportunidades para nuestros clientes, socios y desarrolladores”, dijo.

Desde un punto de vista organizativo, la nueva oferta de Microsoft permite a las agencias del gobierno, o departamentos dentro de una agencia, para crear un marco para el intercambio de información. Según Krawczak, el material ofrece detalles técnicos sobre los protocolos para la comunicación con los datos almacenados en el formato de archivo. Pst, y proporciona información sobre la navegación jerarquías de carpetas y estructuras de datos de proveedores. Él dice que el proyecto de código abierto de Microsoft, proporciona a las agencias del gobierno con la capacidad de acceder fácilmente a los datos almacenados en los archivos. Pst en sus soluciones de software, sin tener que invertir en la construcción de estas mismas funciones.

¿Es aún necesario traducir eso para usted? Microsoft no puede cambiar, pero el mundo lo seguro. Por “fuente abierta” Microsoft quiere decir en sus propias licencias, que OSI era tan tonto como para aprobar, lo que permite a Microsoft a jugar a los juegos que lo hace. Yo, de la comunidad. Despierta. Para ser justos, que habían jugarlos de todos modos, pero ¿por qué ayudarlos?


Thanks to Eduardo for his translation. “I will reformat the exhibit itself as an ODF & PDF later in a way that it will be easier to read,” Eduardo added.

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. Florian Müller's Article About SEPs and the EPO

    Report from the court in Munich, where the EPO is based



  2. EPO Vice-President Željko Topić in New Article About Corruption in Croatia

    The Croatian newspaper 7Dnevno has an outline of what Željko Topić has done in Croatia and in the EPO in Munich; it argues that this seriously erodes Croatia's national brand/identity



  3. The Quality of European Patents Continues to Deteriorate Under António Campinos and Software Patents Are Advocated Every Day

    The EPC in the European Patent Office and 35 U.S.C. § 101 in the USPTO annul most if not all software patents; under António Campinos, however, software patents are being granted in Europe and the USPTO exploits similar tricks



  4. Team UPC is Still Spreading False Rumours in an Effort to Trick Politicians and Pressure Judges

    Abuses at the European Patent Office, political turmoil and an obvious legislative coup by a self-serving occupation that produces nothing have already doomed the Unitary Patent or Unified Patent Court (UPC); so now we deal with complete fabrications from Team UPC as they're struggling to make something out of nothing, anonymously smearing opposition to the UPC and anonymously making stuff up



  5. Patents on Life and Patents That Kill the Poor Would Only Delegitimise the European Patent Office

    After Mayo, Myriad and other SCOTUS cases (the basis of 35 U.S.C. § 101) the U.S. Patent and Trademark Office is reluctant to grant patents on life; the European Patent Office (EPO), however, goes in the opposite direction, even in defiance of the European Patent Convention



  6. EPO 'Untapped Potential'

    "Campinos is diligently looking for ways to further increase the Office’s output without increasing the number of examiners," says the EPO-FLIER team



  7. Links 9/12/2018: New Linux Stable Releases (Notably Linux 4.19.8), RC Coming, and Unifont 11.0.03

    Links for the day



  8. Links 8/12/2018: Mesa 18.3.0, Mageia 7 Beta, WordPress 5.0

    Links for the day



  9. The European Patent Organisation is Like a Private Club and Roland Grossenbacher is Back in It

    In the absence of Benoît Battistelli quality control at the EPO is still not effective; patents are being granted like the sole goal is to increase so-called 'production' (or profit), appeals are being subjected to threats from Office management, and external courts (courts that assess patents outside the jurisdiction of the Office/Organisation) are being targeted with a long-sought replacement like the Unified Patent Court, or UPC (Unitary Patent)



  10. Links 7/12/2018: GNU Guix, GuixSD 0.16.0, GCC 7.4, PHP 7.3.0 Released

    Links for the day



  11. The Federal Circuit's Decision on Ancora Technologies v HTC America is the Rare Exception, Not the Norm

    Even though the PTAB does not automatically reject every patent when 35 U.S.C. § 101 gets invoked we're supposed to think that somehow things are changing in favour of patent maximalists; but all they do is obsess over something old (as old as a month ago) and hardly controversial



  12. The European Patent Office Remains a Lawless Place Where Judges Are Afraid of the Banker in Chief

    With the former banker Campinos replacing the politician Battistelli and seeking to have far more powers it would be insane for the German Constitutional Court to ever allow anything remotely like the UPC; sites that are sponsored by Team UPC, however, try to influence outcomes, pushing patent maximalism and diminishing the role of patent judges



  13. Many of the Same People Are Still in Charge of the European Patent Office Even Though They Broke the Law

    "EPO’s art collection honoured with award," the EPO writes, choosing to distract from what actually goes on at the Office and has never been properly dealt with



  14. Links 6/12/2018: FreeNAS 11.2, Mesa 18.3 Later Today, Fedora Elections

    Links for the day



  15. EPO, in Its Patent Trolls-Infested Forum, Admits It is Granting Bogus Software Patents Under the Guise of 'Blockchain'

    Yesterday's embarrassing event of the EPO was a festival of the litigation giants and trolls, who shrewdly disguise patents on algorithms using all sorts of fashionable words that often don't mean anything (or deviate greatly from their original meanings)



  16. The Patent Litigation Bubble is Imploding in the US While the UPC Dies in Europe

    The meta-industry which profits from feuds, disputes, threats and blackmail isn't doing too well; even in Europe, where it worked hard for a number of years to institute a horrible litigation system which favours global plaintiffs (patent trolls, opportunists and monopolists), these things are going up in flames



  17. Links 5/12/2018: Epic Games Store, CrossOver 18.1.0, Important Kubernetes Patch

    Links for the day



  18. Links 4/12/2018: LibrePCB 0.1.0, SQLite 3.26.0, PhysX Code

    Links for the day



  19. EPO Management Keeps Embarrassing Itself, UPC More Dead Than Before, and Nokia Turns Aggressive

    The EPO’s race to the bottom of patent quality continues, it’s now complemented by direct association with patent trolls and law stands in their way (for they repeatedly violate the law)



  20. The Intellectual Property Owners Association (IPO) and IBM Are Part of the Software Patents Problem in the United States

    IBM's special role in lobbying for software patents (and against PTAB) needs to be highlighted; even Ethereum’s co-founder isn't happy about IBM's meddling in the blockchain space (with help from Hyperledger/Linux Foundation)



  21. The Patent Trial and Appeal Board (PTAB) Not Falling for Attempts to Prevent It From Instituting Challenges

    In the face of patent maximalists' endless efforts to derail patent quality the tribunal keeps calm and carries on smashing bad patents



  22. Links 2/12/2018: Linux 4.20 RC5, Snapcraft 3.0, VirtualBox 6.0 Beta 3

    Links for the day



  23. The Patent Microcosm Hopes That the Federal Circuit Will Get 'Tired' of Rejecting Software Patents

    Trolls-friendly sites aren't tolerating this court's habit of saying "no" to software patents; the Chief Judge meanwhile acknowledges that they're being overrun by a growing number of cases/appeals



  24. 35 U.S.C. § 101 Continues to Crush Software Patents and Even Microsoft Joins 'the Fun'

    The Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) and even courts below it continue to throw out software patents or send them back to PTAB and lower courts; there is virtually nothing for patent maximalists to celebrate any longer



  25. The Anti-Section 101 (Pro-Software Patents) Lobby Looks at New Angles for Watering Down Guidelines and Caselaw

    By focusing on jury trials and patent trolls the proponents of bunk, likely-invalid abstract patents hope to overrule or override technical courts such as the Patent Trial and Appeal Board (PTAB)



  26. Patent Trolls, USPTO Director Andrei Iancu and Section 101

    The world’s most important patent office is now run by a courts-hostile person (an 'American Battistelli') who is happy to ignore the courts’ caselaw and listen to patent trolls instead; this means that science and technology, not to mention the law itself, will suffer



  27. Be Wary of the Latest Lies About the Unified Patent Court (UPC), Courtesy of CIPA and Marks & Clerk (Team UPC)

    It's rather noteworthy that no matter how grim things have become for Team UPC, which drafted and promoted new laws for self-enrichment purposes, these people persist with all the same lies that predate several more barriers, which no doubt will prove fatal to the Unified Patent Court Agreement (UPCA)



  28. Links 1/12/2018: 4MLinux 27.0, GNU Wget 1.20 Released

    Links for the day



  29. EPO Management High-Fiving Patent Propaganda Sites Like 'Managing IP' While Granting Illegitimate Patents on Algorithms

    Having mastered the art of hype and buzzwords, the management of the EPO carries on pretending that it does nothing wrong by rubber-stamping abstract patents on mathematics



  30. “ILO Gave the EPO Medical Committee a Good Slapping”

    The Technical Centre for Agricultural and Rural Cooperation quits ILO (or its jurisdiction), whose tribunal has just released very few new decisions, only one of which regarding the EPO


CoPilotCo

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

CoPilotCo

Recent Posts