03.13.11
Posted in GNU/Linux, Google, Hardware, Microsoft, Patents at 4:40 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Bits of recent news (from last week and beforehand) about mobile platforms and platform security
IN THE LAST post on this subject (before moving to a new house) it was clarified that Linux had more or less won the mobile wars. Android is unstoppable, but Microsoft and Apple resort to dirty tactics which include patent lawsuits. There’s that lack of a sense of ethics in the proprietary software camp and it really shows.
It may take several days to catch up with the past week’s news, but looking a week back, there are certain unmissable incidents that ought to be filed here. First of all, Microsoft continues to be utter rubbish at security (and at mobile too) not because some of its software is ubiquitous but because Microsoft’s patching habits are poor. As The Register put it, “March Patch Tuesday leaves IE unpatched for Pwn2Own hackers”:
Microsoft – unlike its browser rivals – will not be patching Internet Explorer before the upcoming Pwn2Own hacking contest next week.
A March Patch Tuesday pre-alert, published on Thursday, reveals that Redmond will be issuing three security bulletins next week, one of which affects a critical flaw in Windows and none of which relates to IE. The critical update affects Windows XP, Vista and Windows 7 while the two lesser risk (“important”) bulletins cover a separate flaw in Windows and an update for the Office Groove 2007 software.
Here is some further commentary about it:
IE will not be fully patched in time for Pwn2Own next week. Let’s see. Hundreds of millions of PCs run IE and all the malware artists in the world will have IE’s downfall demonstrated in public… It boggles my mind that people run that software and M$ cares so little about the security of a necessarily-networked application.
Moving on to phones, nobody can get past the amazement at the NoWin deal (Nokia-Windows) [1, 2, 3, 4, 5], which made no sense for Nokia. None whatsoever. Someone whom I know at BT (a manager) called it “100% corrupt” and was surprised that it was allowed to get past regulators. Anyway, as one of our readers pointed out a couple of days ago:
Confirmation of Nokia’s role comes from PJ’s examination of Nokia’s SEC filing. She quotes the relevant parts in her news picks.
- Definitive agreements with Microsoft for the proposed partnership may not be entered into in a timely manner, or at all, or on terms beneficial to us.
- New sources of revenue expected to be generated from the Microsoft partnership, such as increased monetization opportunities for us in services and intellectual property rights, may not materialize as expected, or at all.
[PJ: So, they haven't signed on the dotted line yet, this is saying. And I gather they hope to sue people or threaten to do so to get royalties on patents. Blech. Can't Microsoft ever do anything *not* evil?] – Nokia’s Form 20F, SEC
I think she hit the nail on the head. We can conclude that all of the damage to Nokia is real but Microsoft’s promises are vapor. Perhaps there is resistance in the company beyond the thousands of engineers who walked off the job in protest.
It’s not entirely shocking because we predicated this and Elop has made comments which insinuated this right after signing the deal with Microsoft, in which he had a lot of his money invested at the time. Microsoft and its minions are also grooming Android (and MeeGo) for lawsuits/extortion, meaning that Microsoft will try to get a share of the profits, if not by extortion, then by lawsuits that speed up the act of surrendering. Microsoft is more like a racketeering operation and with Elop it got Nokia joining its mob army. Microsoft MVP de Icaza is promoting the MonoDroid poison pill [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15] while a fellow Mono/.NET booster from Seattle (near Microsoft) stirs the broth: “The signed Honeycomb update from Moto/Google contains libmono.so and libunity.so. @migueldeicaza @unity3d” [thanks to G. Forbes for the headsup]
Watch out, Android. Companies like Acer and Motorola are not paying Microsoft for Android and Microsoft would love to change that. Microsoft’s own mobile platform is a massive failure given the massive advertising budget and the bad patches which brick phones that run Vista Phony 7 are just a sign of this. Well, the spin came shortly afterwards (blaming the connection because, of course, Microsoft would love people to believe that updates should not necessarily be resilient in case of intermittent mobile connectivity, which is common by the way) and it didn’t take long before phones ‘blew’ or got bricked again. How typical:
“Microsoft blows Windows Phone update, again
[...]
Samsung users who held off updating after hearing about the problems last time are being told to hold off again as the fixed fix isn’t really fixed at all.
This time it seems that owners of the Samsung Omnia 7 are OK as long as they’ve got 4GB of memory free, but any less than that and the updating process chokes with an error numbered “800705B4″, but at least no one is reporting bricked handsets this time.
At OpenBytes, Tim opines: “Of course non of this comes as any surprise to me and what really beggars belief is that after WinMob, Kin, Zune and a whole host of luke warm products (and that’s being nice) there are a few people still parting with cash for “Windows” products. Take the time to look at the Windows Phone 7 twitter account and read the plethora of problems being reported to them. Issues with Windows Phone 7 don’t seem limited to Samsung phones and the latest update, there’s a multitude of other issues presented to them aswell.”
Security at Microsoft is pants.
Mobile at Microsoft is pants.
Put the two together and it’s wet socks.
Not to worry though. The MSBBC has come up with propaganda which daemonises Android security for no apparent reason. The BBC Android FUD was covered here just before I moved to the new house (and no, this site is not “dead” as some people who mailed me started thinking). Basically, after I wrote that post about MSBBC’s Android FUD Glyn Moody did an article about it and there was a long discussion in Twitter/Identi.ca, including stuff like this (with others agreeing by chiming in):
@schestowitz I fail to see how BBC is writing for Microsoft. The exploit shows !Android market needs polishing and better security measures.
That’s not quite it, but Microsoft’s shameless booster Peter Bright saw it as an opportunity to spread FUD, stepping outside his “Microsoft Contributor” role at Ars. Moody says that the “#BBC [is] quick to fault #android & #openness – http://bbc.in/dLjLUz yet practically never names #windows in years of malware (v @schestowitz)”
One response says: “@glynmoody @schestowitz A big exaggerated. Check http://bbc.in/dXfNky #BBC #android #security”
Moody replies as follows: “@bortzmeyer @schestowitz not at all exaggerated. check this: http://bbc.in/hKmJuT *far more* stories that don’t mention #Windows at all”
And then: “@glynmoody @bortzmeyer @schestowitz just a little more of this logic and you’ll be able to show that Windows is under 5% market share”
From Moody again: “@pbeyssac @bortzmeyer @schestowitz certainly seems to be what the BBC is suggesting…so small it’s not worth mentioning…”
Here is Moody’s original piece which started a lot of this powwow. It starts as follows:
In fact, I have several – including the fact that I really want it to be the best broadcasting organisation in the world, as it once was. But my other bee/Beeb is that its journalistic standards in the few areas where I can claim some knowledge are pretty woeful.
This is seen nowhere more clearly than in its coverage of malware.
To read the reports on the BBC website (I don’t watch UK television, so I’ve no idea what happens there, but suspect it’s just as bad), you’d think that malware were some universal affliction, an unavoidable ill like death and taxes. Rarely does the BBC trouble its readers’ pretty little heads with the tiresome fact that the overwhelming majority of viruses and trojans affect one operating system, and one operating system only: Microsoft Windows.
To see this, try the following experiment. Search on the BBC news site for “microsoft windows virus” or “microsoft windows trojan” or “microsoft windows malware”, and you’ll get a few dozen hits, not all of which refer to Microsoft malware.
But try the same searches without the words “microsoft windows”, and you will get many more hits every year (try “computer malware”, for example), very few of which mention that such malware is almost exclusively for Microsoft’s platform.
That sin of omission has now been matched by an equally telling sin of commission. For hot on the heels of the first serious Android viruses, we have a report on BBC news spelling out the terrible facts
And again we come to Microsoft apologism such as this one which says: “@schestowitz Android’s security model is about equal to Windows Vista. S60 has a better model. Why the double standard?”
To rebut this quickly, the Android FUD was about cases where the user installs — willingly — malicious software. In the case of Windows, intervention from the user is rarely required; in some case, just visiting a page is a problem and a risk; why? ActiveX for starters. It’s a Windows issue, not an “Internet issue”; the very serious omissions in the corporate press are partly to blame for it all “and still no mention of the taboo “W” word…” wrote Moody regarding this new example. It’s like calling Toyota’s brake issue just a “car braking issue”. Imagine the outcry that sort of talking point would cause. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Europe, Free/Libre Software, Law, Microsoft, Patents, Standard at 3:58 pm by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: El grupo de cabeza de Microsoft, la nefasta Alianza Empresarial de Software BSA, se apoya en el gobierno británico para revertir las políticas que favorecen la libertad del software a través de estándares abiertos.
LA BSA[http://techrights.org/wiki/index.php/Business_Software_Alliance] ataca de nuevo. Mark Taylor escribe: “Al parecer, la BSA han comenzado a quejarse de la nueva política de la Oficina del Gabinete en estándares abiertos … ahora hay una gran sorpresa” (no!).
Bueno, él escribió en Twitter de todos modos (la revelación: Yo trabajo para Sirius, su compañía). Glyn Moody encontrado este artículo de acompañamiento[http://www.zdnet.co.uk/news/intellectual-property/2011/03/01/bsa-open-standards-will-increase-e-government-costs-40091981/] sobre este tema, señalando: “gran bofetada de FUD (Miedo Incertidumbre y Duda) de la irreflexiva BSA” (y por debajo de algunas citas de expansión para futuras referencias).
A los departamentos gubernamentales se les dijo en una nota de la política de la Oficina del Gabinete (PDF) con fecha 31 de enero que “debe siempre que sea posible implementar los estándares abiertos en las especificaciones de sus contratos”. En su nota, que define los estándares abiertos en los que están “a disposición del público en cero o de bajo costo” y que “han hecho de manera irrevocable la propiedad intelectual disponible en una base sin derechos de autor”.
El martes, la Business Software Alliance (BSA) arremetió contra la política, que pone a las empresas de software con normas propietarias en desventaja.
[...]
Sin embargo, los defensores del código abierto, tales como la Free Software Foundation Europa (FSFE) se quejaron de que el EIFv2, en comparación con la primera versión, mostró que la Comisión había abandonado la idea de ordenar los estándares abiertos como un “elemento clave para la interoperabilidad”.
Mark Taylor, director ejecutivo de los sistemas de código abierto Sirio integración empresa, dijo que la respuesta de la BSA a la nota política del gobierno era “basura” y “absolutamente previsible”.
“Una gran cantidad de tiempo y esfuerzo dedicado por los intereses particulares de grupos de presión en Bruselas,” dijo Taylor a ZDNet Reino Unido. “EIFv2 fue definitivamente un paso atrás en EIFv1″.
La BSA dice que la EIFv2 creado una “igualdad de condiciones” para todos los tipos de software, incluidos los de código abierto, para competir en la prestación del sector público con las soluciones interoperables. Según Taylor, esta declaración es “no es verdad” y la nueva recomendación europea es “discriminatoria en contra de código abierto”.
“Afortunadamente, el gobierno del Reino Unido es uno de los gobiernos que habían identificado eso”, dijo Taylor. “Si EIFv2 no había sido un paso atrás, no habría necesidad de que gobiernos como el gobierno del Reino Unido a salir con estas políticas.”
Über-abogado Carlo Piana comillas: “BSA apoya los estándares abiertos, si estamos de acuerdo en lo” abierto “significa …”
En respuesta, escribe Piana, “por ejemplo, h.264 sí, WebM ¿no? es decir, una farsa!”
La BSA es tratar de caracterizar lo propietario y el monopolio como “abierto” y “elección”. Es la misma que mentira Microsoft utiliza continuamente. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Apple, Bill Gates, Microsoft, Patents at 2:10 pm by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Algunos elementos de las noticias que muestran cómo las patentes son utilizadas por los “sospechosos habituales” para sofocar el compartir, redefinir los estándares abiertos, la abolición de la libertad, la distorsión de la competencia, y limitar el acceso a la salud.
BSA
Andy Updegrove es el último en responder a las mentiras de la Alianza Empresarial de Software BSA[http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20110304122357355], acerca de los derechos de autor en los estándares libres en el Reino Unido [1[http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20110304122357355], 2[http://techrights.org/2011/03/03/lies-machine-vs-foss-policy/], 3[http://techrights.org/2011/03/04/federal-government-vs-mpeg-la/]]. Él escribe:
La posición de la BSA fue ridiculizada como FUD (es decir, un intento de extender “miedo, incertidumbre y duda”) por los defensores de la apertura, incluyendo Glyn Moody, quien hábilmente evalúa el impacto esperado por la política del Reino Unido en lo que respecta software libre y de código abierto versus el software propietario.
Pero lo de la rídicula demanda de la BSA que las normas libres y abiertas, en comparación con el software libre y de código abierto (FOSS), “reducirá la elección, obstaculizará la innovación y el aumento de los costos en la administración electrónica?
De hecho, este argumento es mucho más difícil de sustentar en el caso de las normas que en el caso del software libre. Las razones son varias.
En primer lugar, si bien hay excepciones, las normas generalmente no describen los productos, pero elementos del producto, funciones o características. En el caso de la información y las comunicaciones (TIC), el grupo más importante de las normas ha sido desarrollado para permitir la interoperabilidad. En segundo lugar, donde las normas son más fundamentales, por lo general existen en un nivel inferior de la pila de la tecnología.
Desde una perspectiva de defensa de la competencia, lo que esto significa es que las normas suelen bloquear sólo en la medida de un diseño de producto, o las características del servicio, que sea necesario para lograr la interoperabilidad. Esto deja mucho espacio para los vendedores y proveedores de servicios innoven y compitan por encima de la capa de la normalización, proporcionando funcionalidad de valor agregado, servicios adicionales y otras características de diferenciación.
MPEG-LA
El cartel de MPEG está bajo investigación como hemos mencionado antes[http://techrights.org/2011/03/04/federal-government-vs-mpeg-la/] y el Register tiene algunos detalles más sobre esto[http://www.theregister.co.uk/2011/03/04/doj_investgates_mpeg_la_over_vp8_attack/] (vean la discusión Slashdot también[http://yro.slashdot.org/story/11/03/04/1358236/DOJ-Anti-trust-Investigation-of-MPEG-LA]).
El Departamento de Justicia de EE.UU. está investigando a la MPEG-LA – la organización común de patentes respaldado por Apple, Microsoft, y otros – sobre el esfuerzo de la organización para socavar el códec libre de regalías V8 de Google, presentado el año pasado, según un informe que citó a personas familiarizadas con la materia.
Por cierto, la agresión de patentes puede dar lugar al embargo[http://gigaom.com/2011/03/04/europe-bans-ps3-imports-but-who-wins-in-patent-wars/], como esta nueva situación:
El caso sin embargo, resulta en el impacto a corto plazo de esta prohibición podría ser grave. En este momento, la mayoría de los minoristas aún tienen una semana o dos de las unidades de PS3 en las tiendas. Si la prohibición dura más allá de eso, sin embargo, las acciones podrían comenzar a escasear. Eso va a afectarlos.
La Fundación Gates
Mientras que la Fundación Gates[http://techrights.org/wiki/index.php/Gates_Foundation_Critique] sigue promoviendo más los monopolios de patentes, el cabildeo de Bill Gates de patentes (con fines de lucro) es cada vez más visto como lo que realmente es. Desde una página antigua[http://harry.sufehmi.com/archives/2006-01-30-1105/] nos enteramos de que:
Esto es lo que he encontrado hasta ahora:
1. Claro, Bill “dona” grandemente. Pero, ¿te das cuenta que la mayoría de ellas -donaciones- están relacionados con los medicamentos/vacunas? He aquí una de ella. Y, ¿te das cuenta de que ha invertido mucho en las empresas médicas?
¿Se puede dibujar una línea que conecta estos?
* Proyecto de Ley vende MSFT, toma Prozac
* Bill y las grandes empresas farmacéuticas: Bill ahora posee propias acciones en muchas compañías farmacéuticas.
2. Un periodismo de investigación en las donaciones de Bill y su agenda. Básicamente, las donaciones que le traerán aún más dinero de las drogas, mediante el bloqueo de medicamentos baratos, por lo tanto potencialmente matar a más de los que salva.
3. Al igual que con Microsoft, Bill firme apoyo incondicional de la protección de la propiedad intelectual de los medicamentos en los países pobres. Argumentan que esto es necesario, para que puedan recuperar los costos de investigación y desarrollo. Sin embargo, resultó que el costo de marketing de grandes empresas farmacéuticas son de 2.5 sobre sus costes de Investigación y Desarrollo.
Este se encontró un par de días atrás, cuando alguien citó Techrights. Nuestra investigación acerca la Fundación Gates es referida por muchos, incluso hemos notado en programas de radio.
Algún tiempo después, en el transcurso del año vamos a escribir acerca del más reciente daño de las maniobras de Gates que exime a él (y Warren) de impuestos y aumenta significativamente su poder sobre la sociedad. Aquellos que cabildean para patentar, esencialmente lobby por monopolios. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Free/Libre Software, FUD at 1:55 pm by Dr. Roy Schestowitz
Por Glyn Moody
Original en: http://blogs.computerworlduk.com/…
(ODF | PDF)
Uno de los aspectos más extraños del software de código abierto es que a diferencia de cualquier campo de la computación comparable que conozco, ha sido acosada durante años por una bestia extraña, insustancial conocida por el nombre del FUD (Miedo Incertidumbre y Duda). Ya en 2006, escribí una breve historia del tema[http://lxer.com/module/newswire/view/57261/index.html], pero en los cinco años transcurridos desde entonces hemos visto surgir mucho más.
Escribí acerca de ello[http://techrights.org/2011/01/22/fud-antiguo-por-glyn-moody/] un ejemplo en enero. Y esta semana hemos tenido el privilegio de ver esta pieza bastante divertido de FUD sobre la Oficina del Gabinete definiendo los estándares abiertos acerca de lo que hablé[http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2011/02/true-open-standards-open-source-next/index.htm] el lunes:
“La Alianza Empresarial de Software BSA apoya fuertemente los estándares abiertos como motor de la interoperabilidad, pero estamos profundamente preocupados de que al tratar de definir la apertura de una manera que exige a la industria a renunciar a su propiedad intelectual, la nueva política del gobierno del Reino Unido inadvertidamente reducirá elección, obstaculizará la innovación y aumentará la los costes del gobierno electrónico “, dijo el grupo de presión, que representa a muchos grupos de software propietario.”
Visto como FUD, yo diría que fue bastante patético, ya que la idea de que las normas verdaderamente abierto “reducirá la elección, obstaculizará la innovación y aumentará de los costos del gobierno electrónico” es una tontería: la lista es precisamente lo contrario de lo que los estándares abiertos ya han producido en diversos sectores (basta pensar en la Internet y la Web.)
Pero me encontré con un ejemplo una antigua fuente de anti-código abierto FUD[http://www.voxeu.org/index.php?q=node/5725] que es bastante más interesante, ya que arroja una curva completa que tiene por lo menos el mérito de su originalidad. Este es el argumento central:
La existencia del código CSS aumenta la salida de OSS y viceversa. Para ver por qué, considere un mundo todos los sistemas operativos-en el que cada empresa ofrece a los consumidores exactamente el mismo código compartido como cualquier otra empresa. Por definición, ninguna empresa puede competir por escribir más código OSS que sus rivales. Esta falta de competencia suprime la producción de código por la misma razón que los carteles suprimen la producción.
Vaya, por un momento, pensé que los autores sugerían que el código abierto crea un cartel – ¡oh, pero espere:
Ya hemos señalado que el OSS funciona como un cártel de facto. Normalmente, esto hará que las empresas de software libre más rentables que un número equivalente de empresas CSS. Como resultado, esperamos que la mayoría de los mercados acojan más empresas de software libre que los políticos quisieran.
“El código abierto funciona como un cártel de facto” – ahora que realmente es un poco espléndida pieza de FUD que merece un examen más detallado.
Esta conclusión extraordinaria parece fluir desde el anterior análisis defectuoso de lo que ocurre cuando hay empresas de código abierto que operan en un mercado. De hecho, hay varias fallas muy diferentes allí.
La primera es “considerar un mundo todos los sistemas operativos-en el que cada empresa ofrece a los consumidores exactamente el mismo código compartido como cualquier otra empresa”: pero eso no es cómo los mercados de código abierto operan. Por lo general, hay muchas bases de código diferente para un sector determinado: GNU/Linux y BSD para los sistemas operativos, Firefox, Konqueror y el cromo para los navegadores, Thunderbird y Evolution para correo electrónico, etc. Esto significa que en realidad es muy fácil para las empresas nuevas que usan código abierto entren en esos sectores.
De hecho, el rápido crecimiento de Chrome/Chromiun de Google es un puro ejemplo contrario a ésta declaración errónea de arriba. Entró en el sector de navegadores y procedió bastante bien, probablemente deteniendo el crecimiento de Firefox, así como quitándole cuota de mercado a Internet Explorer. Sí, ese mercado no consisten enteramente de los navegadores de código abierto, pero dado su éxito frente a Firefox, parece claro que podría haber entrado a ese mercado y floreció debido a sus méritos evidentes.
Pero por el bien del argumento, vamos a aceptar la posibilidad de que haya mercados en los que todas las empresas basadas en código abierto utilizar la misma base de código. El argumento es entonces “ninguna empresa puede competir por escribir más código OSS que sus rivales”, con el resultado de que “esta falta de competencia suprime la producción de código.”
Dejando de lado el hecho de que desarrolladores escriben código por todo tipo de razones que no tienen nada que ver con la competencia, utilizando la métrica de cuánto código abierto pierde el punto: por definición, por lo general es 100% – que fue la premisa. Y no es la cantidad lo que cuenta, sino la calidad del producto lo que importa. Y aquí es donde entra en juego la diferenciación.
Como la base del código abierto, las empresas pueden – y lo hacen – desde el inicio modificarlo para que sea “mejor” – donde la métrica de la mejora puede variar de empresa a empresa. Para algunos puede ser la velocidad, para la seguridad de los demás, para aún más podría ser una pequeña huella y así sucesivamente.
Estas diferentes versiones van a competir en el mercado y la selección darwiniana permite que la “mejor” versión sobreviva y prospere. Esto se muestra más claramente en el mundo de GNU/Linux, que de hecho parten de la base de código misma parte principal, pero luego se separan en cientos de maneras diferentes – esta increíble diversidad es parte de la enorme fuerza del ecosistema de código abierto.
Así que la idea de que un “cartel” se crea es desmentida por los hechos del mundo del software libre. En realidad, es mucho más fácil entrar en los mercados donde ya existen productos de código abierto – por ejemplo, usted puede tomar el código y modificarlo si lo desea (aunque tenga en cuenta que si una empresa tiene todos los derechos de autor del código puede tener ciertas ventajas comerciales.)
En cualquier caso, ya que los programas de código abierto casi siempre usan estándares abiertos – a diferencia de muchos productos proprietarios – es mucho más fácil crear nuevas bases de código que soporten los estándares de lo que sería si las normas propiedad privada dominaran. Una vez más, esto significa que es generalmente más fácil para entrar en un mercado donde el código abierto y estándares abiertos ya están presentes, en comparación con mercados en los que el software propietario establece la norma (privada).
En resumen, una de las principales ventajas de fomentar el crecimiento del código abierto en un sector en particular es menoscabar los carteles de la propiedad mediante el apoyo a estándares abiertos y por lo tanto la apertura de ese mercado a nuevos operadores. Los gobiernos que están preocupados por estos carteles deben dar al código abierto su apoyo de todo corazón como una de las mejores maneras y más eficaces de lucha contra ellos – que no buscan una mítico y contraproducente “equilibrio” con código cerrado y sus consecuencias perjudiciales. █
sigue @glynmoody a Twitter o identi.ca.
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Review, Ubuntu at 1:38 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Rave about Linux Mint 10, which is a recommended option to existing Ubuntu users
Ubuntu, Ubuntu, Ubuntu. Android, Android, Android. Welcome to the new world of GNU/Linux, where brands are merely trademarks of companies which increasingly treat “community” as convenient PR/free labour and do what the heck they want. I decided to give the nice Irishmen from Mint a go and see if it’s time to live a Minty lifestyle. On Saturday I used Mint 10 and it lasted almost all day. The reason it did not last a whole day will be explained in a moment. As a bit of background, I’ve been exploring Ubuntu alternatives that reject poor decisions from Canonical and take what’s good in Ubuntu. So, I went with Mint. It was not the KDE version, which had not come out before I burned Mint 10 to a CD and then wrote about it some time last month.
“Granted, a lot of credit is given here to Mint for what Ubuntu has done in the same way that Debian receives little or no credit for what it gave to Canonical over the many years.”The desktop experience based on the Live CD was fantastic on good hardware. It hardly felt like a live session at all, it was very polished, the default theme was stunning (although better wallpapers come with the stock), and the selected applications were just right for my needs. The only unexpected downside is that twice throughout the day the session sort of fell. First the mouse pointer vanished from one monitor (just the cursor, the pointer was still functional), then the session froze (just shortly thereafter). Having to restart a live session is a pain because all the stored passwords need to be reentered, not to mention bookmarks and the likes of those. The second crash came just an hour later and it was a real crash, not a freeze that came rather spontaneously. Based on my experience with a Live CD of PCLinuxOS back in 2009, this is not too unusual. Perhaps working uninterrupted for consecutive days on a live session is not too easy. A lot depends on what’s in memory and the CD is a sort of unreliable bus, as well.
All in all, however, Mint 10 is better than anything I’ve ever come across in all the Ubuntu versions I’ve used (almost all of them) and it is definitely worth using. Granted, a lot of credit is given here to Mint for what Ubuntu has done in the same way that Debian receives little or no credit for what it gave to Canonical over the many years.
The new “Techrights headquarters” so to speak has no wired Internet connection yet, which means I must use cellular networks to access the Internet (slow and expensive). As such, there’s going to be no regular posting pace in the week to come (if not week and a half, depending on BT).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Free/Libre Software at 1:54 am by Dr. Roy Schestowitz
Por Yves de Montcheuil
Original en: http://www.talend.com/blog/2011/02/25/…
(ODF | PDF | [cref English/original])
¿Hueles una rata? Yo sí. En realidad, huelo muchas.
En los últimos meses, a medida que el éxito del software libre en varios mercados se ha cimentado, un número de jugadores en esos mercados han comenzado a comportarse muy mal.
No estoy hablando de la vieja, del proveedor de software propietario diaria cuota de Miedo Incertidumbre y Duda (FUD), – que es una vieja historia, y se ha convertido en un doloroso cliché actualmente. FUD ha sido parte del juego de software por un largo tiempo, pero ciertamente ha perdido mucho de su eficacia contra el software libre – sólo los más rezagados todavía se atreven a llamar al código abierto “software de pruebas para proyectos no estratégicos”. Tal vez los numerosos ofertas que han perdido en los últimos 18 meses a las empresas vendedoras de código abierto han obligado a todos los demás a revisar su posición …?
De hecho, estoy hablando de varias categorías de ratas:
* Los que han adoptado estrategias “faux-open source” (del francés “faux”, que significa falso, y “código abierto”, lo que significa … genial!) Después de atacar al software de código abierto.
* Los que siguen atacando al código abierto para su propio beneficio.
* Y – ¿cómo olvidarnos? – Los que se alejan del código abierto.
En la primera categoría (faux-open source), se encuentran las “ratas” que han pasado años diciendo que las “cosas gratis” no aportan valor y son una mera copia del software tradicional. Se burlaron de los usuarios de software de código abierto que “consiguiron lo que pagaron”. Ahora, de repente, “libre” es la gran cosa nueva, y se han subido al carro y lanzado versiones gratuitas por su propia cuenta.
El problema es que sólo es libre como en “cerveza gratis”. Y adivinen qué: no es ni siquiera realmente eso. Todo lo que han hecho es cambiar la finalidad de su versión de prueba para engatusar a nuevos usuarios a su carísimo producto funcional.
Definitivamente no es libre como en “libertad de expresión”. Este tipo de software carece de las libertades fundamentales de código abierto (libertad de uso, la libertad de modificar, libertad de distribuir). Y, en consecuencia, carece de la apertura de todo el ecosistema de soporte de soluciones del código abierto: no hay extensiones gratuitas / conectores aportados por la comunidad, no hay soporte gratuito a través de los foros, no tienen acceso libre al sistema de seguimiento de fallos, etc.
Peor aún, no hay garantías para el largo plazo. Si el proveedor de “faux open source” decide dejar de apoyar a su versión “libre”, que le sucede a alguien que la ha puesto en producción? Mala suerte … Un momento, yo veo – tal vez el vendedor aceptará su dinero para actualizar a la versión pagada?
Real soluciones de código abierto no presentan estos problemas. ¿Por qué? Debido a su carácter abierto, invita a la comunidad para contribuir, y el modelo de licencia de código abierto garantiza su disponibilidad de tiempo indefinido (a través de las recreaciones, si es necesario).
En la segunda categoría (los que persiguen al código abierto), usted encontrará todo tipo de “ratas” que atacan sin argumentos reales, sobre todo para obtener visibilidad. Por ejemplo, puedo pensar en un proveedor de SaaS que le gusta meterse con “las mentiras” del núcleo abierto, pero que evitan cuidadosamente cualquier discusión acerca de quién posee los datos almacenados en su aplicación SaaS, y lo que ocurre con estos datos (y su lógica de código!) si se van a pique.
(¿Qué “mentiras” que se les refiero, cierto? La gran mayoría de los vendedores de núcleo abierto son muy claras acerca de lo que es gratis y lo que es comercial, como se destaca por Matt Aslett en su ensayo sobre la transparencia del núcleo abierto[http://blogs.the451group.com/opensource/2009/11/18/the-open-core-transparency-test/]).
Todo esto es marketing – elegir un objetivo, lanzar un poco de barro a él, y si algunas de las mentiras pegan usted puede convertirse en un héroe. Hasta el momento, esto no está funcionando …
A continuación, los vendedores que (solapadamente) se aléjan del código abierto. Algunas “ratas” optan por subirse a la ola del código abierto cuando empiezan, pero en realidad no son de código abierto. Tal vez tiene el punto de vista de la concesión de licencias, pero culturalmente no. Por lo que no funciona, y al final del día, es demasiado costoso para ellos tener las limitaciones del código abierto sin obtener su recompensa. Así que se alejan y vuelven a ser del software propietario. Algunos de ellos tienen éxito (por ser quietos, de todos maneras), otras no tanto. Pero no puede ser bueno para su imagen en la comunidad … es decir, menos que nunca tuvieron una comunidad.
OK, así que los vendedores que dan cuenta de que no puede sostener un modelo de código abierto, no pueden atacar directamente al código abierto (aunque … ahora ya que son vendedores de software propietario, es probable que recurran a la buena vieja FUD). Todavía los llamo ratas, debido a que utilizan software libre como plataforma de lanzamiento para conseguir una tracción inicial, pero fallan por no cumplir con su promesa a la comunidad.
Hay un montón de roedores afuera. Tenemos que abastecerse de veneno para ratas. Alguien sabe una buena marca?
Yves █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Free/Libre Software, FUD, Microsoft at 1:44 am by Dr. Roy Schestowitz
Por Glyn Moody
En: http://lxer.com/module/newswire/view/57261/index.html
(ODF | PDF)
Esta vez se trata de patentes que garantizarán la caída de GNU/Linux y con ello, la de todo el mundo del código abierto. Pero antes de colgar su certificado de élite geek-hat y el re-entrenar como un higienista dental, puede usted considerar la siguiente breve historia del uso del Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD por sus siglas en Inglés) por Microsoft como un arma contra GNU/Linux.
Tienes que darle crédito: Steve Ballmer es un maestro de la insinuación. En una entrevista reciente, publicado en Forbes, se las arregla para no decir nada y poner en peligro todo:
“Bueno, creo que hay expertos que afirman que Linux viola nuestra propiedad intelectual. No voy a comentar. Pero en la medida en que ese es el caso, por supuesto, que le debemos a nuestros accionistas el tener una estrategia.”
Así que esta vez se trata de patentes que garantizarán la caída de GNU/Linux y con ello, la de todo el mundo del código abierto. Pero antes de colgar su certificado de élite geek-hat y el re-entrenar como un higienista dental, puede usted considerar la siguiente breve historia del uso del Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD) por Microsoft como un arma contra GNU/Linux. Es una historia que se remonta a casi una década, y que ha evolucionado a través de diversas etapas de negación empresarial.
1997: No Es Una Amenaza
Cuando estaba escribiendo un artículo[http://www.wired.com/wired/5.08/linux_pr.html] sobre GNU/Linux para la revista Wired, entré en contacto con Microsoft para conocer sus puntos de vista sobre este nuevo rival. En ese momento, fueron establecidas para volver sobre ella, que estaban casi cayéndose. De hecho, GNU/Linux era una amenaza insignificante, no se molestó en darme incluso un poquito de FUD para mí. Simplemente dijo: “Tenemos un equipo muy talentoso de programadores asegurándose NT es el sistema fácil de usar operativo más potente, flexible, y”.
1999: No Es Muy Poderoso
En 1999, la posición de Microsoft es que GNU/Linux no era una amenaza ya no era creíble ni defendible. Comenzaron a aparecer artículos en la prensa técnica que no sólo se atrevieron a comparar GNU/Linux con la insignia de Microsoft, Windows NT, pero en realidad lo encontraron mejor. Uno de ellos, un Ziff-Davis títulado Smart@reseller, por ejemplo, declaró: “Según los resultados de la ZDLabs ‘, cada una de las versiones comerciales de Linux se almorzó a NT”.
Pero la ayuda estaba a la mano. En abril de 1999, una compañía de pruebas de rendimiento llamado Mindcraft emitió un comunicado de prensa titulado “Estudio Mindcraft muestra servidor de Windows NT supera a Linux”. A continuación, se supo que Mindcraft había sido comisionado por Microsoft para llevar a cabo el estudio – la primera, pero no la última vez que Microsoft adoptaría esta táctica. Una fuerte discusión entre Mindcraft y la comunidad de código abierto se produjo sobre si las pruebas habían sido justas, y la manera de hacerlas más justos.
De hecho, los resultados finales de la segunda vuelta no fueron del todo favorable a GNU/Linux, pero sucedió algo bastante interesante. La comunidad de código abierto agarró las fallas y las utilizó para mejorar GNU/Linux al punto en que era de hecho más poderoso que el servidor de Windows. Al buscar y llamar la atención sobre los puntos débiles del software libre, Microsoft de hecho realmente lo fortaleció.
2001: No Es Muy Bonito
Ante el fiasco de Mindcraft, y la creciente fuerza de GNU/Linux, Microsoft cambió de táctica. Steve Ballmer fue de ruedas a hablar mal de la oposición, como sólo él puede. En el año 2000, dijo[http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/]: “Linux una especie que germina orgánicamente de la tierra. . Y tiene, ya sabes, las características del comunismo que la gente ama muchísimo”. En el año 2001, hablando con el Chicago Sun-Times, se expresó[http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/] con mayor fuerza: “Linux es un cáncer que se adhiere en el sentido de propiedad intelectual de todo lo que toca.”
Algo muy poderoso. Por desgracia para los FUDmeisters en Microsoft, este tipo de insultos no cayó demasiado bien con su objetivo público. Incluso la investigación propia de Microsoft mostró esto, como se revela en una de las memorandums[http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween7.html] de los entretenidos Memorandums de Halloween que se filtraron a Eric Raymond.
2002: No Es Muy Barato
Una vez más, un gran cambio de táctica se requería. Al no haber podido convencer a la gente que el software libre estaba quebrado o mal, Microsoft ha decidido “probar” que en realidad cuestan más de usar que Windows – los famosos estudios de TCO o costo total de propiedad. Para lograr esto, se basó en los “hechos[http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/topics/tco.mspx]” que se recogen en una serie de libros blancos de varios “analistas”, todo lo cual, por una coincidencia increíble, dió con el resultado de que usar GNU/Linux era realmente más caro que Windows .
Pero no pasó mucho tiempo para que esta historia se desentrañe como todas las demás. En primer lugar, no siempre estaba claro si Microsoft había encargado los libros blancos que le gustaba citar, o si eran verdaderamente independientes. Esto, naturalmente, tiende a poner en duda incluso los que se produjeron sin la aportación de Microsoft. Al igual que en serio, las metodologías de costo total de propiedad a menudo eran completamente inútiles, involucrando estimaciones de los costos varios años en el futuro, o los resultados se presentaron de una manera sesgada[http://www.businessweek.com/the_thread/techbeat/archives/2005/04/the_truth_about_1.html]. Cuando esto se hizo evidente, las personas sintieron que habían sido engañados por Microsoft, y tendierón a descartar todo el ejercicio.
El último clavo en el ataúd de esta irónicamente llamada “Get the Facts” campaña de Microsoft es la reciente aparición de un nuevo libro blanco[http://www.osdl.org/newsroom/press_releases/2006/20006_02_13_beaverton.html], lo cual aporta pruebas de hierro fundido que GNU/Linux ‘s TCO era realmente mejor que la de Windows (bueno, como de hierro fundido como cualquiera de estos documentos técnicos cada vez lo son). No es casualidad que éste no fue encargado por Microsoft, pero por la Open Source Development Labs, que mostraron que podían combatir el fuego con fuego.
2003: No Es Legal 1.0
Dado que GNU/Linux no puede ser superado tecnológicamente, moral o económicamente, Microsoft se vio obligado a recurrir a la ley. Escogió proporcionar apoyo directo[http://www.wired.com/news/business/0,1367,58904,00.html] e indirecto[http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween10.html] a SCO en un momento en que ésta había interpuesto una demanda[http://radio.weblogs.com/0120124/2003/05/17.html] contra IBM que – puramente casual – había comenzado a sembrar la duda en la mente de algunas personas acerca de la legalidad del código en GNU/Linux.
En muchos sentidos, esta fue la FUD perfecta, ya que ni siquiera vino de Microsoft. Pero, para disgusto de la empresa, el caso SCO fue a ninguna parte[http://radio.weblogs.com/0120124/2003/05/17.html]. Todas las bravatas de al principio se ha evaporado, dejando atrás algunos jueces cada vez más molestos.
2006: No Es Legal 2.0
Dado que FUD jurídica indirecta falló, Microsoft ha tomado la última opción, desesperada de que dispone: para empezar la FUD jurídico directa. Por lo tanto Ballmer hábilmente lanza amenazas veladas: él no está diciendo que Microsoft va a demandar a alguien en el mundo de GNU/Linux por posibles violaciónes de la propiedad intelectual, es sólo algo que, bueno, se lo debe a sus accionistas (como Bill Gates y él mismo, probablemente) a considerar . Pero si la huella/registro de Microsoft en el juego FUD es algo para continuar, no va a funcionar – no por lo menos importante, ya que enfrentará al Goliat de Microsoft contra el David de GNU/Linux, frente a un público que siempre apoya a los más débiles.
Los comentarios de Ballmer indican, sin embargo, que Microsoft ha llegado al final del juego en lo que se refiere al Miedo, Incertidumbre y Duda (FUD). Después de las patentes, no hay nada que no lo haya intentado. Así que es lo que Microsoft hará entonces? Simplemente: perder. █
Glyn Moody escribe sobre código abierto en opendotdotdot
sigue @glynmoody a Twitter o
identi.ca.
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, Google, Hardware, Microsoft, Patents at 1:36 am by Dr. Roy Schestowitz
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Los bits de las noticias recientes (desde la semana pasada y de antemano) sobre las plataformas móviles y de plataforma de seguridad.
En el post anterior sobre este tema (antes de mudarme a una nueva casa) se aclaró que Linux más o menos ha ganado la guerra móvil[http://techrights.org/2011/03/07/vapourware-mockups/]. Android esta imparable, pero Microsoft y Apple recurren a tácticas sucias que incluyen demandas de patentes. A leguas se nota que carecen de sentido de la ética en el campo del software propietario y se nota realmente.
Puede tomar varios días para ponernos al día con noticias de la semana pasada, pero mirando a la semana hacia atrás, hay ciertos hechos ineludibles que deben ser presentadas aquí. En primer lugar, Microsoft sigue siendo absolutamente basura en cuanto a seguridad (y en el móvil[http://techrights.org/wiki/index.php/Windows_Mobile_Reality_Log] también) no porque algunos de su software está en todas partes, sino porque los hábitos de parches de Microsoft son pobres. Como lo expresó el Register: “Los parches de marzo del pasado Martes dejaron IE sin parches para los hackers Pwn2Own[http://www.theregister.co.uk/2011/03/04/ms_march_patch_tuesday_pre_alert/]“:
Microsoft – a diferencia de los rivales de su navegador – no parchará Internet Explorer antes de que el próximo concurso de hacking Pwn2Own la próxima semana.
Un martes de parches de marzo de pre-alerta, publicado el jueves, revela que Redmond emitirá tres boletines de seguridad la próxima semana, una de ellas afecta a una vulnerabilidad crítica en Windows y ninguno de los cuales se relaciona con el IE. La actualización crítica afecta a Windows XP, Vista y Windows 7, mientras que el riesgo de dos menores (“importante”) boletines de cubrir un defecto por separado en Windows y una actualización para el software de Office Groove 2007.
He aquí algunos comentarios adicionales al respecto[http://mrpogson.com/2011/03/04/m-going-to-a-gun-fight-with-a-knife/]:
“IE no estará con todos los parches que necesita a tiempo para la semana próxima Pwn2Own. Vamos a ver. Cientos de millones de PC usan Internet Explorer y todos los artistas de malware en el mundo demostrarán la caída de IE en público … Se turba mi mente que las personas que usan el software y a Microsoft le importa un comino acerca de la seguridad de una aplicación tan necesariamente en red.”
Pasando a los teléfonos, nadie puede superar el asombro ante el trato nowin (Nokia, Windows) [1[http://techrights.org/2011/02/13/microsoft-boosters-love-nokia-microsoft/], 2[http://techrights.org/2011/02/11/elop-pours-gasoline/], 3[http://techrights.org/2011/02/14/legal-action-and-nokia/], 4[http://techrights.org/2011/02/15/nokia-swpats-strategy/], 5[http://techrights.org/2011/02/25/elop-had-nokia-commit-suicide/]], que no tenía sentido para Nokia. Ninguno en absoluto. Alguien a quien conozco de BT (el entrenador) lo llamó “100% corrupto” y se sorprendió de que se le permitió obtener la aprobación de los reguladores. De todos modos, como uno de nuestros lectores lo señalaron hace un par de días[http://techrights.org/2011/03/03/rogue-ipr-games/#comments]:
La confirmación del papel de Nokia viene del examen de PJ de la presentación de Nokia al SEC[http://techrights.org/2011/03/03/rogue-ipr-games/#comments]. Ella cita a las partes pertinentes en la nota de prensa.
– Los acuerdos definitivos con Microsoft para la asociación propuesta no pueden ser adquiridos en forma oportuna, o en absoluto, o en condiciones beneficiosas para nosotros.
– Las nuevas fuentes de ingresos que se espera que se generen a partir de la asociación de Microsoft, tales como aumento de oportunidades de monetización para nosotros en los servicios y los derechos de propiedad intelectual, no se materialicen como se esperaba, o en absoluto.
[PJ: Así que, ellos no han firmado en la línea de puntos, sin embargo, se trata de decir. Y tengo entendido que la esperanza de demandar a las personas o amenazan con hacerlo para obtener regalías por las patentes. Blech. ¿Puede Microsoft nunca hacer nada *NO* malo?] – Formulario 20F de Nokia, SEC
Creo que ella ha puesto el dedo en la llaga. Podemos concluir que todos los daños a Nokia son reales, pero las promesas de Microsoft son vapor. Tal vez haya resistencia en la compañía más allá de los miles de ingenieros que abandonaron el trabajo en señal de protesta.
No es del todo sorprendente ya que predicimos esto y Elop ha hecho comentarios que insinúan este derecho después de firmar el acuerdo con Microsoft, en la que tenía mucho de su dinero invertido en el preciso momento. Microsoft y sus secuaces también se preparán para atacar Android (y Meego) por medio de pleitos/extorsión, lo que significa que Microsoft va a tratar de obtener una parte de los beneficios, si no por la extorsión, a continuación, por demandas que aceleran el acto de entrega. Microsoft se parece más a una operación de chantaje y consiguió con Elop que Nokia se unar a su ejército mafioso. Microsoft MVP de Icaza esta en la promoción de la píldora venenosa MonoDroid [1[http://techrights.org/2009/01/06/mono-android-intrusion/], 2[http://techrights.org/2009/02/16/android-mono-problem/], 3[http://techrights.org/2007/11/13/android-mono/], 4[http://techrights.org/2010/02/22/mono-pollution-revisited/], 5[http://techrights.org/2009/01/18/dot-net-mono-in-devices/], 6[http://techrights.org/2010/02/18/microsoft-mvps-cuddle-ms-api/], 7[http://techrights.org/2009/08/04/infiltrate-olpc-under-syncfusion-risk/], 8[http://techrights.org/2010/01/21/tivo-sued-by-microsoft/], 9[http://techrights.org/2010/03/17/android-mono-silverlight-danger/], 10[http://techrights.org/2010/04/30/android-htc-and-klausner/], 11[http://techrights.org/2010/05/22/monodroid-endeavours/], 12[http://techrights.org/2010/02/22/mono-pollution-revisited/], 13[http://techrights.org/2010/02/18/microsoft-mvps-cuddle-ms-api/], 14[http://techrights.org/2010/05/26/assisting-microsoft-and-swpats/], 15[http://techrights.org/2010/07/31/novell-as-microsoft-committer/]], mientras que un secuáz de Mono/.NET refuerzo en Seattle (cerca de Microsoft) mueve el caldo[http://twitter.com/koush/status/46299788655869952]: “El autenticado parche de Honey Comb de Motorola/Google contiene libmono.so y libunity.so. @ @ Migueldeicaza Unity3D “[gracias a G. Forbes por informarnos]
Cuidado, Android. Empresas como Acer y Motorola no está pagando Microsoft por Android y a Microsoft le gustaría cambiar eso. La propia plataforma móvil de Microsoft es un gran fracaso dado el presupuesto de publicidad masiva y los malos parches[http://techrights.org/2011/02/25/elop-had-nokia-commit-suicide/] que dejan sus teléfonos como ladrillos, Vista Phony 7 son sólo un signo de ello. Pues bien, el giro se produjo poco después (culpar a la conexión, ya que, por supuesto, Microsoft le encantaría que la gente crea que las actualizaciones no necesariamente deben ser resistente en caso de conectividad intermitente móvil, que es común por cierto) y no pasó mucho tiempo antes de que sus teléfonos se ‘jodan’ o terminen como ladrillos de nuevo. ¿Cúan típico[http://www.theregister.co.uk/2011/03/04/windows_update/]:
Microsoft Friega Windows Phone Actualización, una vez más
[...]
los usuarios de Samsung, que mantuvo a raya la actualización después de escuchar sobre el tipo de problemas de la última, se les dice a mantener a raya las actualizaciones de nuevo como el supuesto arreglo de actualización, no arregla nada en lo ábsoluto.
Esta vez parece que los dueños de la Samsung Omnia 7 están bien siempre que tengo 4 GB de memoria libre, pero algo menos que eso y se ahoga el proceso de actualización con un error de numeración “800705B4″, pero al menos nadie ha notificado que sus teléfonos terminaron como ladrillo esta vez.
Como OpenBytes, Tim opina[http://openbytes.wordpress.com/2011/03/05/fail-wp7-update-again-runs-into-problems/]: “Por supuesto que no de esto viene como una sorpresa para mí y lo que realmente mendiga creencia es que después de WinMob, Kin, Zune y una gran cantidad de tibios productos (y eso es ser agradable), hay unas pocas personas siendo despilfarrando dinero en efectivo por productos “Windows”. Tómese el tiempo para mirar a la cuenta twitter de teléfono de Windows 7 y leer la gran cantidad de problemas que se informa a los mismos. Problemas con el teléfono de Windows 7 no parecen limitarse a los teléfonos de Samsung y la actualización más reciente, hay una multitud de otras cuestiones que se les presenten, así. ”
La seguridad de Microsoft son los pantalones.
Móviles de Microsoft está en pantalones.
Ponga los dos juntos y son calcetines mojados.
Pero no se preocupe. El MSBBC ha llegado con la propaganda que daemonises seguridad Android sin razón aparente. La BBC Android FUD[http://techrights.org/2011/03/04/bbc-spreading-lies-again/] fue tratado aquí justo antes de que me mude a la casa nueva (y no, este sitio no está “muerto”, como algunas personas pensaron al escribierme por correo). Básicamente, después de escribir acerca del ataque de Android FUD por MSBBC, Glyn Moody’s hizo un artículo sobre el tema y hubo una larga discusión en Twitter/Identi.ca, incluyendo cosas como esta[http://identi.ca/notice/66088298] (con otros de acuerdo por el repique[http://identi.ca/notice/66090373]):
@Schestowitz no veo cómo la BBC está escribiendo para Microsoft. La explotación muestra que el Mercado Android necesita estar pulido y mejores medidas de seguridad.
Eso no es bastante, pero el sin vergüenza refuerzo de Microsoft Pedro Bright[http://techrights.org/2011/01/19/ars-technica-misdirection/] lo vió como una oportunidad para difundir FUD[http://arstechnica.com/open-source/news/2011/03/malware-in-android-market-highlights-googles-vulnerability.ars], dando un paso fuera de su papel de “Microsoft Contribuyente” en Ars. Moody dice[https://twitter.com/glynmoody/status/43689053501132800] que la “# BBC [es] rápida en señalar fallas de android # # apertura – http://bbc.in/dLjLUz nombres pero casi nunca # menciona Winodws en tantos años de malware (v @ Schestowitz)”
Una respuesta[https://twitter.com/bortzmeyer/status/43694556604153856] dice: “@ @ glynmoody Schestowitz hacen una gran exageración. Compruebe http://bbc.in/dXfNky # # BBC seguridad android # ”
Moody da su respuesta de la siguiente manera[https://twitter.com/glynmoody/status/43695793982541824]: “Bortzmeyer @ @ Schestowitz para nada han exagerado. comprobar esto: * http://bbc.in/hKmJuT y muchas más historias * que no mencionan # Windows en absoluto ”
Y luego[https://twitter.com/pbeyssac/status/43698134504841216]: “@ @ @ glynmoody Bortzmeyer Schestowitz un poco más de esta lógica y será capaz de demostrar que Windows está en cuota de mercado del 5%”
De Moody otra vez[https://twitter.com/glynmoody/status/43699504951738368]: “@ @ pbeyssac Bortzmeyer Schestowitz @ ciertamente parece ser lo que la BBC está sugiriendo … Windows Phony es tan pequeño que no vale la pena mencionarlo …”
Aquí es una pieza original de Moody’s, que comenzó mucho de esto powwow[http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/03/malware-at-heart-of-bbcs-decline.html]. Se inicia de la siguiente manera:
De hecho, tengo varios – incluido el hecho de que yo realmente quisiera que sea la mejor organización de radiodifusión en el mundo, como lo era antes. Pero mi abeja/BBC es que sus estándares periodísticos en las pocas áreas donde puede reclamar un poco de conocimiento son bastante lamentables.
Esto se ve en ninguna parte más claramente que en su cobertura de malware.
Para leer los informes sobre el sitio web de la BBC (no veo la televisión del Reino Unido, por lo que no tengo ni idea de lo que sucede allí, pero sospecho que es igual de mala), algunos podrían pensar que el malware es una aflicción universal, un mal inevitable, como muerte y los impuestos. Rara vez la BBC molesta la cabezas de sus lectores muy poco con el hecho de pensar que la inmensa mayoría de los virus y troyanos afectan a un sistema operativo, y un único sistema operativo: Microsoft Windows.
Para ver esto, pruebe el siguiente experimento. Buscar en el sitio de noticias de la BBC de “virus de Microsoft Windows” o “troyano microsoft windows” o “malware de Microsoft Windows”, y obtendrá una docena de éxitos algunos, no todos los que se refieren a software malicioso de Microsoft.
Pero trata de las mismas búsquedas sin las palabras “Microsoft Windows”, y usted conseguirá muchos éxitos más cada año (prueba “malware de la computadora”, por ejemplo), muy pocos de los cuales mencionan que los programas maliciosos, es casi exclusivamente de la plataforma de Microsoft.
Que el pecado de omisión se ha visto reflejado en un pecado igualmente ilustrativo de la comisión. Para el agua caliente en los talones de los primeros virus graves Android, tenemos un informe de noticias de la BBC se enumeran los hechos terribles
Y de nuevo llegamos al apologismo de Microsoft, como[http://identi.ca/notice/66089252] el que[https://twitter.com/skreech2/status/43707600998645760] dice: “@ Schestowitz el modelo de Android de seguridad es casi igual a Windows Vista. S60 tiene un modelo mejor. ¿Por qué la doble moral? ”
Para refutar esto rápidamente, el FUD Android esta en el punto de que el usuario instala – voluntariamente – software malicioso. En el caso de Windows, la intervención del usuario rara vez se requiere, en algunos casos, simplemente visitando una página es un problema y un riesgo, ¿por qué? ActiveX para empezar. Es un problema de Windows, no es una “cuestión de Internet”, la omisión muy grave en la prensa corporativa en parte la culpa de todo “y aún no se menciona el tabú…la palabra .” W “, escribió Moody respecto a este nuevo ejemplo[http://www.net-security.org/malware_news.php?id=1651]. Es como llamar la cuestión del freno de Toyota sólo un “problema de frenado del coche”. Imagínese el clamor de que este tipo de hablar causaría. █
Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA