English/Original

Article as ODF

Publicado en America, Patentes at 6:30 am by Dr. Roy Schestowitz O €¿Porqué el caso Benson muestra mal entendimiento de como las computadoras trabajan

Reference: Finite-state machine

Sumario: Observaciones sobre los detalles técnicos o naturaleza de las patentes de software y por qué son - al contrario de algunas afirmaciones obtusas - siempre reducibles a un análisis hecho por seres humanos (proceso mental de lógica y/o aritmética) La noción (o lógica) de las patentes de software se basa en la idea equivocada de que en lugar de dejar que las personas adquieren un monopolio en una aplicación en particular usando un lenguaje de programación particular, debemos dar a las personas el monopolio de algunas series vagas de instrucciones (muy amplias, ni siquiera seudo -code), independientemente de los detalles de implementación, y que de esta manera los desarrolladores tendrían un mayor incentivo para escribir más código y un mejor código. En la práctica, sin embargo, las personas que escriben los programas de ordenador ya tienen una especie de monopolio sobre su propia aplicación, porque cuando escriben código es de propiedad intelectual de forma automática y menos que el código subyacente está escondido en forma binaria, no es tan increíblemente difícil de hacer cumplir estos los derechos de monopolio. Cuando se trata de patentes, el alcance del monopolio es tan amplio (y la idea cubierta es tan vago) que prácticamente cualquier programa de ordenador, incluso si se desarrolla de forma independiente (sin imitar nada, ni depender de encuestas de patentes), está infringiendo. Por ejemplo, un programa de ordenador con algo parecido a un reloj de arena puede considerarse infractora, no importa la visualización del indicador de tiempo, por ejemplo, barra de progreso (o equivalente). por tanto, los desarrolladores necesitan para empezar a preocuparse por cualquier mecanismo que es indicativo del progreso/retráso.

“Una labor humana la tarea de clasificar libro en un estante alfabéticamente por título sabe que ella está tratando con los libros, que la secuencia de palabras en la cubierta son títulos, y que las palabras se componen de letras, y así sucesivamente.”

–Robert Sachs

Hablándo de patentes de software, Robert Sachs delBilski Blogacaba de publicar lasiguiénte (tercera) parte de su largo reporte acerca de que las patentes de software son metáforas (resumen) y él señala: "Otra diferencia clave entre cómo los ordenadores realizan sus operaciones y cómo lo hacen los humanos es que los humanos, no las computadoras, entienden lo que están haciendo, y el significado de sus operaciones. Una empresa humana la tarea de clasificar libro en un estante alfabéticamente por título sabe que ella está tratando con los libros, que la secuencia de palabras en la cubierta son títulos, y que las palabras se componen de letras, y así sucesivamente. Ella lleva a cabo estas operaciones directamente sobre las palabras. Este conocimiento de los impactos de dominio cómo las operaciones se realizan a sí mismos. Un ordenador puede ordenar los mismos títulos, pero sólo una vez cada título está representado como una cadena de números de la computadora no "sabe" que los números representan título de un libro más que el dedo del ser humano "sabe" que se está moviendo un libro, y no se puede utilizar este conocimiento para cambiar la forma de clasificar."

Sortéando algoritmos de clasificación son operaciones lógicas clásicas que normalmente se enseñan en el primer año de cursos de informática. €¿Deberían ellos también sean patentables €¿Dónde termina? Ni siquiera hacen nada que no estuviera ya hecho antes (por los seres humanos, manualmente). La cuarta parte de la serie, publicado el día de hoy, cita el caso Benson y afirma: "La corte ofrece dos interesantes observaciones adicionales. En primer lugar, "el análisis de lápiz y papel puede inducir a error a los tribunales a ignorar un hecho clave: aunque un ordenador realiza las mismas matemáticas como un ser humano, un ser humano no siempre puede lograr los mismos resultados que una computadora.""

“Estos son todos reducibles a una máquina de Turing y cada operación pertinente puede llevarse a cabo por un ser humano en lugar de un procesador, no importa la complejidad (por ejemplo número de bits en el" tubo ').” El párrafo continúa con citas como esa, peron no cambia la realidad que cualquier computación realizad por un órdenador/computadora puede ser también realizada en papel (sólo es materia de cuánto tiempo le toma al ser humano realizarla).Estos son todos reducibles a una máquina de Turing y cada operación pertinente puede llevarse a cabo por un ser humano en lugar de un procesador, no importa la complejidad (por ejemplo número de bits en el" tubo ').

Todavía hay una parte más (la final) por venir de Sachs. Es parte de un papel largo sobre el tema de las patentes de software (no un papel de los cabilderos por las patentes de software, como los grupos de presión como la sánguijuela David Kappos, ahora financiado por la Sagrada Familia (Microsoft, IBM, Apple y otros) para avergónzar y presionar al sistema).