En los EE.UU, la mayoría de demandantes son trolles de patentes. Los mismos que usan patentes de software que serían declaradas inválidas en caso de que sean llevadas a corte. No se puede negar, simplemente miren a las ampliamente al alcanze estadísticas que lo demuestran y luego consideren el dinero extraído fuera de las cortes (como ‘dinero de protección’) y sin que los medios de comunicación se enteren (secretividad es demandada conjuntamente por el extorsiónador: si abres la boca, te jodes). La USPTO continúa otorgandoel doble de patentes de las que otorgaba hace una década. Parece no haber un control de calidad, por lo menos unefectivo control de calidad (92% of aplicaciones terminan siendo aceptadas). Estasnuevos números de Patently-O, que cubren una clase particular de patentes, refuerza esta noción. Completamente reafirman o se acomodan al modelo y comoIP Kat lo ha puesto, “el sistema de patentes es incapaz de incentivar la innovación, en un tiempo en que esta (la innovación) esta en decline.”
“Finalmente llegamos a la €´verdad€´,” escribió IAM (al alabar a Gene Quinn revela a quienes IAM representa). “De acuerdo a los proponetes de una reforma un troll de patentes es cualquier entidad que busca el enforzamiénto/obligación de una patente” (porque para los máximalistas de patentes, sus propagandistas, y los proponentes de ellas tienen una agenda en común, la que incluye a los más acérrimos enforcers/interesados en patentes de software patents, llamelos trolles de patentes).
Pronto se uniría a lo de arriba un empleado de Bristows [1, 2] (UPC y software proponente de patentes) quien escribió: El SubComité es subdirigido por el CongresistaDarrell Issa (R-CA), quien ha estado abogando abiertamente por la necesidad de una reforma de patentes para proveer alivio en contra de aquellos que el cree estan sacando ventaja del sistema de litigación de patentes — aquellos a veces llamados trolles de patentes. Ciertamente, desde el comienzo de al audiencia el Jueves, el debate acerca de la infracción de patentes en la ITC fue enfatizado en el lenguajo del debate acerca del troll de patentes. Por ejemplo, el Congresista Issa dijo, por propósito de mi declaración inicial ‘acusador’ y ‘troll’ serán intercambiables.”
La estrategia de nitpicking una breve declaración (donde se logró la brevedad de la manera indicada anteriormente) es bastante común en estos días. Existe una agenda para incluír exclusivamente palabras que convienen a los antagonistas es una herramienta de uso común. Frecuéntemente lo vemos online para incitar en contra de Techrights (representando mal nuestros puntos de vista).
Incídentalmente y no sorprendió (era inevitable), 'la revista' IAM se une al nefasto cabildero David Kappos (financiado por la Sagrada Familia: IBM, Microsoft, Apple, etc.) en su ataque a los desafíos a las patentes de software en los EE.UU.. Para citar un artículo de este fin de semana (insistiendo en que "algo hay que hacer al respecto [sección] 101":
A principios de esta semana, elex Director de la USPTO David Kappos dobló su continuo ataque a la jurisprudencia reciente y pidió la abolición de 101. En su intervención en la Conferencia Circuito Judicial de la Federación, según los informes comparó la situación en los EE.UU. con Europa y Asia. "Es hora de abolir la Sección 101 y la razón por la que digo esto es que Europa no tiene 101 y Asia no tienen 101 y parece que están haciendo muy bien en la limitación de patente materia susceptible", comentó.
Tal es la incertidumbre en torno a 101 tanto en el campo de la biotecnología y alta tecnología, gracias a las decisiones del Tribunal Supremo en una serie de casos, incluyendo Alice Corp v CLS Bank y Mayo v Prometeo, que las preocupaciones de Kappos son compartidos por muchos propietarios de patentes. Sus preocupaciones alrededor de 101 han evolucionado en los últimos años. En un panel en la conferencia anual de la AIPLA en 2014 afirmó que la jurisprudencia había movido mucho más allá del significado original de la ley. Se reforzó sus argumentos en un discurso que pronunció en el evento de liderazgo en 2015 cuando señaló que a pesar de la incertidumbre, 101 la reforma no figuraba en los debates en torno a la legislación sobre patentes.
IAM es vocero de los abogados de patente, grandes multinacionales que se apoyan/sacan ganacia de las patentes de software (esparciéndo su dominación sobre el resto del mundo), quienes son básicamente los que financian a IAM. Son sus mecenas (y esta obligado a seguir lamiéndoles el trásero).Un altavoz por aquellos intereses es lo que IAM se ha convertido. No es un sitio de noticias. Es toda una agenda disfrazada de ‘noticias’.