Sumario: Un creciénte nivel de cubrimiénto por lo que se ha convertido, especialmente el pasado año y/o el anterior, algo que los maximalistas de patentes (como los abogados) llaman “escuadrón de la muerte de patentes”
Elcrecimiénto de PTAB como destructor de patentes de software, especialmente despues de Alice, fué mencionado aquí tiempo atrás. El ‘magazine’ IAMestá desafíandoa firmas Chinas a perder más tiempo y dinero en abogados (por papeleo PTAB), ya que esto es lo que el público objetivo (en su mayoría abogados de patentes) probablemente quieren. Para citar IAM con respecto gigantes coreanos: "En muchos casos existe una estrecha correlación entre el número de comentarios por las que las empresa aplican y el número de demandas por uso indebido que se han presentado en su contra en la corte de distrito. No es sorprendente, por lo tanto, que empresas de la talla de Samsung y LG, se encuentran entre las más específicas en los casos de Estados Unidos, quienes también cuentan entre los más activos en el PTAB ya que buscan eliminar a las patentes de las que han sido acusados de infringir. Samsung, por ejemplo, presentó 64 comentarios el año pasado y fue acusado en el mismo número de nuevas demandas de los Estados Unidos (la mayor cantidad que cualquier otra empresa) de acuerdo con los datos de Lex Machina."
IAM lo hace sonar como si fuese un concurso de popularidad, habiéndo salido con el títular “Las Compañias Chinas todavía tienen tiempo de alcanzar a los líderes de Asia en la PTAB” (“alcanzar” con “líderes” implica competición en papeleo, no producción einnovación).
Lo que estamos tratando de resaltar aquí no es sólo el parcialismo de IAM pero su rara mentalidad, en particular en lo que se refierea a la invalidación de patentes. La llamada ‘comunidad IP’ ha perdido de vista lo que se suponía que este sistema seríá (o para qué).
En los Estados Unidos, y también aquí en el Reino Unido, cada sitio céntrico en patentes ahora habla acerca del caso Cuozzo, el que cubrimos el mes pasado [1, 2]. Como un escritor lo puso "El Tribunal Supremo de los EE.UU. determinará qué norma debe aplicarse la PTAB." Dentro de un contexto más amplio: "Es importante destacar que la norma PTAB utilizada para revisar las patentes de los IPRs es diferente del estándar utilizado por los tribunales de distrito y puede resultar en más patentes invalidadas. La norma PTAB es la "una interpretación razonable más amplia" de las reclamaciones, mientras que los tribunales de distrito utilizan un estándar sentido corriente normal. En Couzzo Speed Technologies v. Lee, el Tribunal Supremo de EE.UU. determinará qué norma debe aplicar la PTAB. O bien el Tribunal Supremo decidirá si la PTAB debe aplicar la misma norma que los tribunales de distrito, el "estándar sentido corriente normal", o el Tribunal Supremo va a requerir la aplicación de la norma "más amplia interpretación razonable"".
El Juez Asociado Stephen Breyer es citado diciendo lo siguiente: "Se podría mirar a esta nueva ley como un intento de construir un pequeño procedimiento judicial. Si pensé que solo estaba haciendo eso, diría que tenías razón [que la norma PTAB debería seguir el mismo que el estándar de la corte de distrito]. Pero hay otra manera de verlo. Y la otra forma de verlo ... es que hay ... estos trolls de patentes, a los que la Oficina de Patentes ha emitido miles de millones de patentes que no deberían haber sido emitidas; Podría exagerar , pero sólo algunos. Y lo que ocurre es una persona en la empresa obtiene este pedazo de papel y lo mira y dice, 'Oh, Dios mío, no puedo seguir adelante con mi invención".
No soprende que los abogados de patentes están molestos por las palabras de Breyer (a quién hemos mencionado aquí hace una semana). Un comentarista dice: "La cita del Juez Asociado Breyer es simplemente impresionante." Otro comentarista dice en respuesta: "€¿estás sorprendido de que patentes no válidas han sido expedidos por una oficina de patentes?"
Hay comentarios aun más malcriados sobre Breyer en otros sitios, incluyendo Patently-O. Cada juez o funcionario que se interponga en el camino de la maximalistas patente es típicamente desacreditado, demonizado, declararon incompetente. Cubrimos varios ejemplos de ello en las últimas semanas. Están siendo intimidados o marginados por decir la verdad mientras mantiene una posición de poder/influencia (como el Tribunal Supremo).
El cubrimiénto del caso Couzzo de MIP dijo: "Los observadores del Ensayo de Patentes y Junta de Apelación (PTab) están divididos sobre si el Tribunal Supremo permitirá a la interpretación razonable más amplia (BRI) estándar de interpretación de la reivindicación utilizado por el Consejo en la revisión inter partes (IPR) para sobrevivir, siguiendo los argumentos orales en Cuozzo v Lee del 25 de abril.
"La Corte Suprema consideraba dos preguntas: si el PTAB puede interpretar las reclamaciones de acuerdo con su BRI en lugar de su significado simple y ordinario, y si la decisión de la Junta de instituir un procedimiento de IPR es revisable judicialmente por el Circuito Federal."
Otro artículo sobre PTAB (también de MIP) dijo:
Manejar la IP revela los mayores peticionarios y entidades más focalizadas en abril y el año hasta la fecha en el juicio de Patentes y Junta de Apelación. HP y Apple tuvieron un mes muy ocupado, mientras que Finjan y Nike estaban en el extremo receptor de la mayoría de las peticiones
Ensayo de Patentes y Apelación de presentación Junta (PTAB) fue de hasta 148 peticiones en abril, según los datos de la base de datos de expediente Navegador.
Este consistió en 136 revisión inter partes (IPR) peticiones, 10 métodos de negocios cubierto peticiones (CBM) y dos peticiones de revisión posterior a la concesión (PGR).
El número de peticiones en abril fue arriba de 118 en marzo y se compara con otras figuras de lo que va de año de 150 en febrero y 99 en enero. El número de peticiones presentadas en abril de este año fueron más o menos comparables con las 146 peticiones presentadas en abril de 2015.
Finalmente, este artículo de Patently-Odijo: “Gregory Dolin e Irina Manta discuten en un futuroartículoacerca de la Leahy-Smith America Invents Act (AIA) efectuó un Fifth Amendment “tomando” al mejorar losmecanismos para impugnar las patentes emitidas en los procedimientos administrativos. Los datos iniciales indican que las patentes no son más probable se encuentren válidas en la nueva revisión inter partes (IPR) y los procedimientos cubiertos revisión de métodos comerciales (CBMR) que en las acciones judiciales del distrito oa través de la IPR y predecesores administrativos de CBMR. Los titulares de patentes siquiera han quejado de que la presentación de peticiones individuales IPR ha afectado a sus precios de las acciones".
Más abajo el autor añade: "En cualquier caso, creemos que, dado este contexto normativo y la existencia de procedimientos de examen administrativo durante más de treinta años, los titulares de patentes podían prever, o razonablemente debería haber previsto, que el gobierno continuaría regulando activamente los derechos de patentes sin una "compensación justa".
"En conjunto, estos argumentos nos convencen de que la AIA no es una toma. Sin embargo, los autores el artículo es una causa de reflexión y análisis de la educación de las implicaciones constitucionales de los recientes esfuerzos del Congreso para reformar el sistema de patentes. Les damos las gracias a la reapertura de la puerta en esta área de estudio".
Y volviendo a MIP tenemos esto"Mientras que la concesión de la petición de suspensión de Tires Hangers para modificar esta moción, la Junta de Patentes y Apelación aprobó "agrupar referencias de la técnica anterior en conjunto de acuerdo a sus enseñanzas particulares" y "discutir sólo unas pocas representativas en su propuesta de modificación ". Esto puede proporcionar orientación a otros propietarios de patentes que tratan de modificar las reivindicaciones "(a fin de mantener borderline patentes no válidas).
Vale la pena notar, basados en todos los sitios de arriba (maximalistas de patentes), es que hay unc creciente preocupación acerca de la eliminiación sistemática de patentes que la USPTOnunca debería haber otorgado en primer lugar. Esto erosiona la confianza en (y el valor percibido) de patentess que son de bajísima/pobre calidad, notablemente patentes de software en la era post-Alice.