06.17.11
ES: La Supuesta Alianza Para la Innovación de las PYMEs Están Contra los Intereses de las PYMES
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: Los grupos de presión de la mal llamada “PYMEs Alianza Innovativa (PYME representa la Pequeña y Mediana Empresa y PYMN Pequeños y Medianos Negocios) no están en realidad promoviendo la causa de las PYMEs y, además, los argumentos de este lobby distorsionan los hechos sobre el EOP (Oficina Europea de Patentes) con el fin de salirse con la suya.
Recientemente hemos visto algunos pasos en el Reino Unido que pueden ayudar a legitimar las patentes de software [1[http://techrights.org/2011/05/31/patent-monopolies-in-the-eu/], 2[http://techrights.org/2011/06/01/wilcox-should-learn-from-eu/], 3[http://techrights.org/2011/06/10/transporting-software-patents-to-eu/], 4[http://techrights.org/2011/06/13/software-monopolies-in-fr-and-uk/]]. Todavía hay algo cocinadose por los abogados de patentes quienes piden más monopolios para que ellos puedan tener más clientes. A pesar de los inconvenientes conocidos de las patentes de software[http://techrights.org/2011/06/14/smashing-progress-with-swpats_es/], la propaganda de aquellos con intereses creados se propaga a través de algunas vías alternativas [1[http://www.suaju.com/software-news/software-patents-could-be-the-answer-to-protect-the-economy-and-the-software-industry/1543], 2[http://www.womenintechnology.co.uk/news/uk-software-industry-restricted-by-patent-rules--news-800579361]]. David Meyer de ZDNet ha hecho un trabajo decente cubriendo[http://www.zdnet.co.uk/news/intellectual-property/2011/06/14/uk-tech-lobbyists-call-for-software-patents-40093101/] algunas de las últimas tonterías de los grupos de presión (cuya oscura página de inicio es http://www.smeia.org/, que puede oler a Bristol-basado AstroTurf sin actividad sustancial[http://www.smeia.org/member-forum/]). Algo que se llama “Alianza para la Innovación de las PYMEs” está presionando para que las patentes de software con presunciones falsas. En principio, no existen las patentes de software en Europa, sin embargo, John Mitchell pretende que “no tenemos una industria de software debido a que la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido está fuera de línea con el resto de Europa”. Espera, ¿qué? Para citar a:
El Reino Unido sólo se otorgará patentes de software si estas resuelven un problema técnico en particular, al tiempo que niega a los que tienen un uso de propósito general, como una aplicación de procesador de textos. En comparación, la Oficina Europea de Patentes (EPO) es un poco más relajada, ya que permite las patentes de los programas de ordenador.
Eso es una tontería. ¿Son estas supuestas distorsiones que le ayudara a presión? De todos modos, un comentario que nos gustó especialmente, dice: “PERO CON LAS PATENTES DE SOFTWARE, TAMBIEN PODRIAMOS TENER UNA PROSPERA INDUSTRIA DE “TROLL DE PATENTES”! ¿No sería bonito? (Si usted es un abogado de patentes, por supuesto que sí …)
Sí, bueno, tal vez esas empresas pequeñas y medianas empresas que el nefasto Mitchell pretende representar, de hecho son, firmas no tan pequeñas y/o no tan medianas empresas de los TROLLS DE PATENTES, que en muchos casos son más o menos lo mismo. Como astroturfing expertos como CMD probablemente sabe (ver PR Watch[http://www.prwatch.org/] y SourceWatch[http://www.sourcewatch.org/index.php?title=SourceWatch]), para convertirse en un cabildero eficaz hay que pretender hablar por el lado opuesto (que él o ella es o en realidad son/están). El petroleo, el tabaco, y otras industrias notorias, entre las que se incluye Microsoft utilizan esas tácticas ampliamente. Ver la Asociación para la Tecnología “Competitiva” ACT[http://techrights.org/wiki/index.php/Association_for_Competitive_Technology], por ejemplo, ya que pretende ser un lobby PYMN/PYME con sede en Bélgica, pero en realidad es un grupo frontal de Microsoft promoviendo las patentes sofwtare en Europa. █
Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.
