EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

01.03.16

Como miran los Pequeños y Medianos Negocios a la Oficina Europea de Patentes

Posted in Europe, Patents at 8:40 pm by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado en Europe, Patents at 10:49 am by Dr. Roy Schestowitz

Pequeños y Medianos Negocios europeos hacen cola a la derecha, mientras que ls bien vestidas corporaciones extranjeras a la izquierda.

Sumario: Personal experiencias muestran como la Oficina ‘Europea’ de Patentes desanima (jode) las aplicaciones de patentes provenientes de inventores que son actualmente europeos. Esto es el colmo estos desgraciados se han vuelt sirvientes de sus amos al otro lado del charco.

Ahora que la Neutralidad de Patentes esta oficialmente MUERTA en la OEP (Oficina Europea de Patentes), no hay dudas pero muchas razones acerca del los objetivos y motivaciones de la OEP. Mas allá deseamos presenter una de las muchas historias provenientes de muchos aplicantes por patentes. Muchos abogados incluyendo aquellos que representan Pequeños y Medianas Empresas (PYMEs) e inventores se han quejado a nosotros acerca de que el proceso de otorgar patentes es increiblemente LENTO y DISCRIMINATORIO en la OEP. No están felices por el contrario JODIDOS. Muchas de estas historis seran el ojetivo de analisis la proxima semana. Mucha gente en Europa debe reconocer este PROBLEMA para poder enfrentarlo. Humildemente esperamos que al resaltar varios puntos publicamente (incluso a examinadores de la OEP, muchos de los cuales leen Techrights) – ayudara que se implementen cambios. Los cuales son NECESARIOS desde hace tiempo y la opinion publica es tardia (por cerca de una decada).

“Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales).”“Yo pienso que mi expericiencia representa todo lo que esta mal con el juez y jurado OEP.” Nos dijo una persona que habia aplicado por una patente.” “Creo que es muy COMPLICADO y DIFICIL lo que las personas tienen que seguri.”

Hemos analizado muchos de los textors relacionados con este caso e identificado muchos puntos de interes en nuestro cubierto analisis de la OEP FRAUDE. Entre ellos:

  1. Falta de comunicación con los pequeños aplicantes. Lectores todavía ven el documento interno que publicamos meses atras, documento titulado “Contacto Cercano con Grandes Aplicantes” (mejor suena: “Contacto cercano con Corporaciones Multinacionales)
  2. Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales). Esto directamente se relaciona con el parrafo anterior 1. No nos sorprende ver que largas corporaciones con miles de aplicaciones reciban una cola “corta y rápida” mientras que el resto se queda atascado en continuas colas largas. Algunas personas reported en Twitter que algunas aplicaciones tomaron una DECADA para ser procesadas (incluso un contacto inicial).
  3. El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.

Tenemos muchos ejemplos de esto y hemos hablado con numerosos interesados (aplicantes y sus abogados) para discernir la legitimidad de sus acusaciones contra la OEP. Para citar algo relevante: “Ya he recivido la patente por esta invencion. En teoría asegurar una patente en Europa deberia ser mas concreto y el proceso muchisimo mas directo.

“El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.”Parece no haber ganas de aceptar aplicaciones (casi) en grupo, como es en el caso de los “Aplicantes Mayores” (lease grandes CORPORACIONES MULTINACIONALES) -ven nuestro documento interno.”El examinador primario (con el beneficio de la retrospectiva errónea) rechazaron my aplicacion por cerca de cuatro años”, una fuente nos dijo. Imaginese la molestia al aplicante. “En este ejemplo en particular, en el primer dia de audiencia con un panel de examinadores, se nos aseguro que mi invencion era una novedad, inventiva y podria ser patentada.” En otras palabras la determinacion original estuvo mal o erronea. Pero eso no era el final. “Se acordo en la primera audiencia,” nos enteramos, “que yo pude revisar alguna omisión y incluir otros reclamos. Tambien se acordo que esto se podia hacer a traves de correo electrónico. Desde la primera audiencia he estado de regreso a las manos del primer examinador y el mismo TRATO DE DEMORAS Y RECHAZOS ha proseguido. Una vez que haz hecho tur reclamos a los examinadores todo lo que ellos hacen es irse e CREAR NUEVAS RAZONES PARA NO ACEPTAR TU APLICACION. Provees marcas, cumples con requisitos con la esperanza de llegar a un acuerdo pero el examinador no comenta en ellos, asi que tu no sabes que si son aceptables o no. Me he quejado por el retraso y la manera que hemos sido tratados por el examinador. La respuesta de la OEP ha sido de UN COMPLETO RECHAZO DE RECLAMOS. La OEP insistion en una segunda audiencia sabiendo que era imposible para mi atender. Que es lo que se lograria de la audiencia si yo no estaba presente? No han habido conversaciones telefonicas con la Division de Examenes para considerar o tratar la materia y reclamos de mi aplicacion. Al presente la OEP esta reclamando que mi invension no es inventiva por diseños previos. Llamo a esto el “elefante en el cuarto” reclamo ya que claramente es algo que nunca va a pasar. [...] Dado que el “elefante en el cuarto” puede causar gran verguenza puede explicar el porque la OEP ha decretado una intencion de otorgar en texto que no fue acordado, como que les da el pretexto de obliterar my aplicacion y deshacerse del problema.[...] El reclamo se ha hecho reiteradamente en la OEP. NUNCA HA SIDO CONSIDERADO POR LA DIVISION DE EXAMINACION.”

Este en sí mismo es recontra malo, pero que pasa cuando problemas de comunicación también ocurren?

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento”Una persona nos dijo que el la OEP no le gusta hablar con los aplicantes, pero prefiere hablar con los abogados, en cambio, que luego introduce costos prohibitivos. Nos enteramos de la “recomendación de OEP que los aplicantes utilizan representantes profesionales cualificados. A pesar de los honorarios de los aplicantes pagan a la OEP por sus servicios, es evidente que la OEP pronto dejaría de tratar directamente con los inventores. La realidad económica de los inventores no corporativos parece totalmente ajeno en la OEP. Que conste que hice utilizar un abogado de patentes [...] hasta que los fondos se agotaron. Este abogado muy competente claramente no tuvo un mayor éxito en el tratamiento de la OEP que yo Informalmente el abogado ha proporciono asesoramiento pro bono”.

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento” “Un estimado sobre el tiempo que toma,” una persona nos dijo, “dado los mero 20 años de protección la presente OEP demora representa una perdida del 30%. Despues de una apelación este crece a un 50%. En realidad llega un momento de deja de tener sentido proseguir ya que esta demora puede llegar an una perdida completa del 100%.”

Si va a tomar toda una década para que una patente sea otorgada, Donde está el incentivo para aplicar? Incluso sy reclamos de infricción son retroactivos al tiempo de que al aplicación fue sometida, quién va a predeciir que el dueño de la patente o el infractor no terminen en bancarrota entonces?

“No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses.”Otros cuestiones includen correo electrónico. “Cuando E-mail puede ser usado, he escuchado de que es muy confuso.” Una persona dentro de la organización “reclama la OEP trata E-mails como NO RECIBIDOS, pero luego dice que E-mails no pueden ser ignorados. [...] el lugar de los E-mails parece ser manejado por seguridad y limites de tiempo. En cuanto a seguridad hubiera pensado es materia que el aplicante decida, en materia de tiempo hubiera pensado que solo la sensibilidad en este punto esta relacionado con la fecha en que fue sometida originalmente. My experiencia es que la recepcion de E-mails o no ES UN MODO DE CONTROL SOBRE LOS APLICANTES. Claramente son mamadas reenviar un documento por correo regular ya que la OEP reconoce que ya lo tienen como E-mail. La prohibición de usar correo electronico claramente agrega costo y demoras.”

No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses. En criollo, les meten la yuca (cassaba) y no lo sienten.

La Oficina Europea de patentes esta quebrada y en desesperada necesidad de cambio porque sus destinatarios originales (Europeos, no globalistas y multinacionales) gradualmente estan viendo la realidad que estan en contra.

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. Links 28/7/2016: CORD as Linux Foundation Project, Wine 1.9.15 Released

    Links for the day



  2. EPO Loses More Than 80% of Cases at the International Labour Organisation (ILO)

    The International Labour Organisation (or Organization) helps show just to what degree the European Patent Office (EPO) violates the rights of workers



  3. To Understand What Battistelli Has Turned the EPO Into Look at Turkey and China

    Battistelli and his notorious Vice-President from SIPO (Croatia) turn the European Patent Office, once the pride of Europe, into a human rights cesspool with SIPO (China) connections



  4. Patent Lawyers Move Closer to Battistelli's Rubber-stamping Office While the Appeal Boards Pushed Away as Collective Punishment Which Masks Decline in Patent Quality

    Urgently sending appeal boards away and urgently granting applicants patents without proper examination will be Battistelli's sorrow legacy at the European Patent Office



  5. Software Patents a Dying Breed, But Patent Lawyers in Denial Over it and Notorious Judge Rodney Gilstrap Ignores Alice (Supreme Court)

    A look at what law and practice are saying about software patents, contrasted or contradicted by the patent industry and trolls-friendly courts (which make business out of or together with patent aggressors)



  6. CAFC Meddling in PTAB Affairs; Unified Patents Fights a Good Fight by Invalidating Software Patents

    A look at how the AIA's Patent Trial and Appeal Board is invalidating software patents post-Alice, with or without involvement of patent courts



  7. Early Certainty That Benoît Battistelli is Dangerously Clueless and a Major Risk to the EPO

    The chaos which Team Battistelli is assured to deliver if it doesn't treat scientists like scientists, instead viewing them as a production line with rubber-stamping duties



  8. OIN Makes Claims About “Open Source Innovation”, But It Produces Nothing and Protects Virtually Nobody

    The Open Invention Network (OIN) reports growth, but in practical terms it does little or nothing to help developers of Free/Open Source software



  9. Links 27/7/2016: New CrossOver, Blackmagic for GNU/Linux

    Links for the day



  10. The Death of Software Patents and Microsoft's Coup Against Yahoo! Made the Company Worthless

    A look at what happens to companies whose value is a house of software patents rather than code and a broad base of users/customers



  11. Munich Attack Mentioned by EPO But Not Ansbach

    The EPO does the usual right-wing thing (exploiting disaster/emergency for domestic crackdowns), but some bemoan the omission of the explosion at Ansbach (also in Germany)



  12. Kluwer Thinks People Are Clueless About the Unitary Patent System and Pretends It's Business as Usual

    Flogging the dead UPC horse at times of great uncertainty (enough to bring the UPC to a standstill)



  13. Almost Everything That the Government Accountability Office Says is Applicable to the EPO

    The Government Accountability Office in the United States produces reports which can serve as a timely warning sign to the European Patent Office, where patent quality is rapidly declining in order to meet 'production' goals



  14. Microsoft Says It Loves Linux, But Its Anti-Linux Patent Trolls Are Still Around and Active

    Highlighting just two of the many entities that Microsoft (and partners) use in order to induce additional costs on Free (as in freedom) software



  15. Links 26/7/2016: Microsoft Growing Desperate, Linux 4.8 Visions

    Links for the day



  16. Links 25/7/2016: Linux 4.7 Final, PostgreSQL 9.6 Beta 3

    Links for the day



  17. Leaked: Boards of Appeal Face 'Exile' or 'Extradition' in Haar After Standing up to Battistelli

    A look at some of the latest moves at the European Patent Office (EPO), following Battistelli's successful coup d’état which brought the EPO into a perpetual state of emergency that perpetuates Battistelli's totalitarian powers



  18. The US Government Accountability Office (GAO) Comes Across as Against Software Patents, Relates to the EPO as Well

    Some analysis of the input from the Government Accountability Office (GAO) with focus on the EPO and software patents



  19. In the US, Patent Trolls Engage in Patent Wars and Shakedowns, Whereas in China/Korea Large Android OEMs Sue One Another

    Highlighting some of the differences between the US patent system and other patent systems



  20. Links 24/7/2016: Elive 2.7.1 Beta, New Flatpaks and Snaps

    Links for the day



  21. Links 23/7/2016: Leo Laporte on GNU/Linux, Dolphin Emulator’s Vulkan Completion

    Links for the day



  22. Links 22/7/2016: Wine 1.9.15, KaOS 2016.07 ISO

    Links for the day



  23. Haar Mentioned as Likely Site of Appeal Boards as Their Eradication or Marginalisation Envisioned by UPC Proponent Benoît Battistelli

    Not only the Staff Union of the European Patent Office (SUEPO) is under severe attack and possibly in mortal danger; the increasingly understaffed Boards of Appeal too are coming under attack and may (according to rumours) be sent to Haar, a good distance away from Munich and the airport (half an hour drive), not to mention lack of facilities for visitors from overseas



  24. EPO Attaché Albert Keyack Viewed as Somewhat of a Mole, Reporting From the US Embassy in Brazil Until Shortly Before the Temer Coup

    Public responses to the role played by Albert Keyack on behalf of the United States inside the European [sic] Patent Office



  25. EPO Insiders Explain Why the EPO's Examination Quality Rapidly Declines and Will Get Even Worse Because of Willy Minnoye

    Public comments from anonymous insiders serve to highlight a growing crisis inside the European Patent Office (EPO), where experienced/senior examiners are walking away and leaving an irreplaceable bunch of seats (due to high experience demands)



  26. Patents Roundup: BlackBerry, Huawei, PTAB, GAO, Aggressive Universities With Patents, and Software Patents in Europe

    Various bits and pieces of news regarding patents and their fast-changing nature in the United States nowadays



  27. Glimpse at Patent Systems Across the World: Better Quality Control at the USPTO Post-America Invents Act (2011), Unlike the EPO Post-Battistelli (2010)

    While the EPO reportedly strives to eliminate pendency and appeal windows altogether (rubberstamping being optimal performance as per the yardstick du jour), the USPTO introduces changes that would strengthen the system and shield innovation, not protect the business model of serial litigants



  28. Blockstream Has No Patents, But Pledges Not to Sue Using Patents

    Blockstream says that it comes in peace when it comes to software patents, which triggers speculations about coming Blockchain patent wars



  29. Links 21/7/2016: Ubuntu 16.04.1 LTS, Linux Mint 18 “Sarah” Xfce Beta

    Links for the day



  30. Links 21/7/2016: An Honorary Degree for Alan Cox, Looks Back at DebConf16

    Links for the day


CoPilotCo

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

CoPilotCo

Recent Posts