EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

01.03.16

Como miran los Pequeños y Medianos Negocios a la Oficina Europea de Patentes

Posted in Europe, Patents at 8:40 pm by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado en Europe, Patents at 10:49 am by Dr. Roy Schestowitz

Pequeños y Medianos Negocios europeos hacen cola a la derecha, mientras que ls bien vestidas corporaciones extranjeras a la izquierda.

Sumario: Personal experiencias muestran como la Oficina ‘Europea’ de Patentes desanima (jode) las aplicaciones de patentes provenientes de inventores que son actualmente europeos. Esto es el colmo estos desgraciados se han vuelt sirvientes de sus amos al otro lado del charco.

Ahora que la Neutralidad de Patentes esta oficialmente MUERTA en la OEP (Oficina Europea de Patentes), no hay dudas pero muchas razones acerca del los objetivos y motivaciones de la OEP. Mas allá deseamos presenter una de las muchas historias provenientes de muchos aplicantes por patentes. Muchos abogados incluyendo aquellos que representan Pequeños y Medianas Empresas (PYMEs) e inventores se han quejado a nosotros acerca de que el proceso de otorgar patentes es increiblemente LENTO y DISCRIMINATORIO en la OEP. No están felices por el contrario JODIDOS. Muchas de estas historis seran el ojetivo de analisis la proxima semana. Mucha gente en Europa debe reconocer este PROBLEMA para poder enfrentarlo. Humildemente esperamos que al resaltar varios puntos publicamente (incluso a examinadores de la OEP, muchos de los cuales leen Techrights) – ayudara que se implementen cambios. Los cuales son NECESARIOS desde hace tiempo y la opinion publica es tardia (por cerca de una decada).

“Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales).”“Yo pienso que mi expericiencia representa todo lo que esta mal con el juez y jurado OEP.” Nos dijo una persona que habia aplicado por una patente.” “Creo que es muy COMPLICADO y DIFICIL lo que las personas tienen que seguri.”

Hemos analizado muchos de los textors relacionados con este caso e identificado muchos puntos de interes en nuestro cubierto analisis de la OEP FRAUDE. Entre ellos:

  1. Falta de comunicación con los pequeños aplicantes. Lectores todavía ven el documento interno que publicamos meses atras, documento titulado “Contacto Cercano con Grandes Aplicantes” (mejor suena: “Contacto cercano con Corporaciones Multinacionales)
  2. Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales). Esto directamente se relaciona con el parrafo anterior 1. No nos sorprende ver que largas corporaciones con miles de aplicaciones reciban una cola “corta y rápida” mientras que el resto se queda atascado en continuas colas largas. Algunas personas reported en Twitter que algunas aplicaciones tomaron una DECADA para ser procesadas (incluso un contacto inicial).
  3. El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.

Tenemos muchos ejemplos de esto y hemos hablado con numerosos interesados (aplicantes y sus abogados) para discernir la legitimidad de sus acusaciones contra la OEP. Para citar algo relevante: “Ya he recivido la patente por esta invencion. En teoría asegurar una patente en Europa deberia ser mas concreto y el proceso muchisimo mas directo.

“El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.”Parece no haber ganas de aceptar aplicaciones (casi) en grupo, como es en el caso de los “Aplicantes Mayores” (lease grandes CORPORACIONES MULTINACIONALES) -ven nuestro documento interno.”El examinador primario (con el beneficio de la retrospectiva errónea) rechazaron my aplicacion por cerca de cuatro años”, una fuente nos dijo. Imaginese la molestia al aplicante. “En este ejemplo en particular, en el primer dia de audiencia con un panel de examinadores, se nos aseguro que mi invencion era una novedad, inventiva y podria ser patentada.” En otras palabras la determinacion original estuvo mal o erronea. Pero eso no era el final. “Se acordo en la primera audiencia,” nos enteramos, “que yo pude revisar alguna omisión y incluir otros reclamos. Tambien se acordo que esto se podia hacer a traves de correo electrónico. Desde la primera audiencia he estado de regreso a las manos del primer examinador y el mismo TRATO DE DEMORAS Y RECHAZOS ha proseguido. Una vez que haz hecho tur reclamos a los examinadores todo lo que ellos hacen es irse e CREAR NUEVAS RAZONES PARA NO ACEPTAR TU APLICACION. Provees marcas, cumples con requisitos con la esperanza de llegar a un acuerdo pero el examinador no comenta en ellos, asi que tu no sabes que si son aceptables o no. Me he quejado por el retraso y la manera que hemos sido tratados por el examinador. La respuesta de la OEP ha sido de UN COMPLETO RECHAZO DE RECLAMOS. La OEP insistion en una segunda audiencia sabiendo que era imposible para mi atender. Que es lo que se lograria de la audiencia si yo no estaba presente? No han habido conversaciones telefonicas con la Division de Examenes para considerar o tratar la materia y reclamos de mi aplicacion. Al presente la OEP esta reclamando que mi invension no es inventiva por diseños previos. Llamo a esto el “elefante en el cuarto” reclamo ya que claramente es algo que nunca va a pasar. [...] Dado que el “elefante en el cuarto” puede causar gran verguenza puede explicar el porque la OEP ha decretado una intencion de otorgar en texto que no fue acordado, como que les da el pretexto de obliterar my aplicacion y deshacerse del problema.[...] El reclamo se ha hecho reiteradamente en la OEP. NUNCA HA SIDO CONSIDERADO POR LA DIVISION DE EXAMINACION.”

Este en sí mismo es recontra malo, pero que pasa cuando problemas de comunicación también ocurren?

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento”Una persona nos dijo que el la OEP no le gusta hablar con los aplicantes, pero prefiere hablar con los abogados, en cambio, que luego introduce costos prohibitivos. Nos enteramos de la “recomendación de OEP que los aplicantes utilizan representantes profesionales cualificados. A pesar de los honorarios de los aplicantes pagan a la OEP por sus servicios, es evidente que la OEP pronto dejaría de tratar directamente con los inventores. La realidad económica de los inventores no corporativos parece totalmente ajeno en la OEP. Que conste que hice utilizar un abogado de patentes [...] hasta que los fondos se agotaron. Este abogado muy competente claramente no tuvo un mayor éxito en el tratamiento de la OEP que yo Informalmente el abogado ha proporciono asesoramiento pro bono”.

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento” “Un estimado sobre el tiempo que toma,” una persona nos dijo, “dado los mero 20 años de protección la presente OEP demora representa una perdida del 30%. Despues de una apelación este crece a un 50%. En realidad llega un momento de deja de tener sentido proseguir ya que esta demora puede llegar an una perdida completa del 100%.”

Si va a tomar toda una década para que una patente sea otorgada, Donde está el incentivo para aplicar? Incluso sy reclamos de infricción son retroactivos al tiempo de que al aplicación fue sometida, quién va a predeciir que el dueño de la patente o el infractor no terminen en bancarrota entonces?

“No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses.”Otros cuestiones includen correo electrónico. “Cuando E-mail puede ser usado, he escuchado de que es muy confuso.” Una persona dentro de la organización “reclama la OEP trata E-mails como NO RECIBIDOS, pero luego dice que E-mails no pueden ser ignorados. [...] el lugar de los E-mails parece ser manejado por seguridad y limites de tiempo. En cuanto a seguridad hubiera pensado es materia que el aplicante decida, en materia de tiempo hubiera pensado que solo la sensibilidad en este punto esta relacionado con la fecha en que fue sometida originalmente. My experiencia es que la recepcion de E-mails o no ES UN MODO DE CONTROL SOBRE LOS APLICANTES. Claramente son mamadas reenviar un documento por correo regular ya que la OEP reconoce que ya lo tienen como E-mail. La prohibición de usar correo electronico claramente agrega costo y demoras.”

No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses. En criollo, les meten la yuca (cassaba) y no lo sienten.

La Oficina Europea de patentes esta quebrada y en desesperada necesidad de cambio porque sus destinatarios originales (Europeos, no globalistas y multinacionales) gradualmente estan viendo la realidad que estan en contra.

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. Links 29/4/2017: Endless OS, Pinebook, and New Mozilla Foundation Board Members

    Links for the day



  2. Links 28/4/2017: Subsurface 4.6.4, GNOME Shell & Mutter 3.25.1

    Links for the day



  3. Kather Augenstein and Bristows Shift Attention to Germany in an Effort to Ram the Dying UPC Down Everyone's Throats

    Down the throat, hopes Team UPC, the Unitary Patent system will go, even though Britain cannot ratify, throwing the whole thing into grave uncertainty



  4. United for Patent Reform Defends USPTO Director Michelle Lee From Attacks by the Patent Microcosm

    Michelle Lee is finally (if not belatedly) shielded by a bunch of large technology companies; The deep-pocketed industry finally steps in line with our position, which is usually when things turn out the way we advocate for



  5. Team UPC and CIPA Are Lobbying, Publishing Puff Pieces, and Rewriting the Law for Unitary Patent (UPC) Behind Closed Doors

    A collection of the latest news and views on the UPC, which is being lied about by those who stand to benefit from it and is probably going nowhere because Brexit means that the UK stays out, in which case it must be reset and pertinent ratifications done all over again



  6. China's Suffering From Patent Maximalism Has Europe Forewarned

    The parasitic elements inside China -- those that just want lots of litigation (even if from patent trolls) -- are winning over, much to the detriment of the Chinese economy, and Team UPC threatens to do the same in Europe with help from Battistelli



  7. Links 27/4/2017: Mesa 17.0.5 RC1, Git 2.13.0 RC1, and Linkerd 1.0

    Links for the day



  8. The Latest Expensive PR Blitz of the EPO, Led by Jana Mittermaier and Rainer Osterwalder Under the 'European Inventor Award' Banner

    The PR agencies of the Corsican in Chief, who appears to be buying political support rather than earning any, are very busy this week, as yet another reputation laundering campaign kicks off



  9. Links 26/4/2017: SMPlayer 17.4.2, Libreboot Wants to Rejoin GNU

    Links for the day



  10. PatentShield is Not the Solution and It Won't Protect Google/Android From Patent Trolls Like Microsoft's

    A new initiative called "PatentShield" is launched, but it's yet another one of those many initiatives (Peer-to-Patent and the likes of it, LOT Network, OIN, PAX etc.) that serve to distract from the real and much simpler solutions



  11. Patent Quality Crisis and Unprecedented Trouble at the European Patent Office (EPO) Negatively Affect Legitimate Companies in the US As Well

    The granting en masse of questionable patents by the EPO (patent maximalism) is becoming a liability and growing risk to companies which operate not only in Europe but also elsewhere



  12. Blog 'Takeovers' by Bristows and Then Censorship: Now This Firm Lies About the Unitary Patent (UPC) and Then Deletes Comments That Point Out the Errors

    Not only are Bristows employees grabbing the mic in various high-profile IP blogs for the purpose of UPC promotion (by distortion of facts); they also actively suppress critics of the UPC



  13. Links 25/4/2017: Kali Linux 2017.1 Released, NSA Back Doors in Windows Cause Chaos

    Links for the day



  14. Astoundingly, IP Kat Has Become a Leading Source of UPC and Battistelli Propaganda

    The pro-UPC outlets, which enjoy EPO budget (i.e. stakeholders' money), are becoming mere amplifiers of Benoît Battistelli and his right-hand UPC woman Margot Fröhlinger, irrespective of actual facts



  15. EPO Fiasco to be Discussed in German Local Authority (Bavarian Parliament) Some Time Today as the Institution Continues Its Avoidable Collapse

    Conflict between management and staff -- a result of truly destructive strategies and violations of the law by Benoît Battistelli -- continues to escalate and threatens to altogether dismantle the European Patent Office (EPO)



  16. In the US and Elsewhere, Qualcomm's Software Patents Are a Significant Tax Everyone Must Pay

    The state of the mobile market when companies such as Qualcomm, which don't really produce anything, take a large piece of the revenue pie



  17. In South Asia, Old Myths to Promote Patent Maximalism, Courtesy of the Patent Microcosm

    The latest example of software patents advocacy and patent 'parades' in India, as well as something from IPOS in Singapore



  18. Links 24/4/2017: Linux 4.11 RC8, MPV 0.25

    Links for the day



  19. Why Authorities in the Netherlands Need to Strip the EPO of Immunity and Investigate Fire Safety Violations

    How intimidation and crackdown on the staff representatives at the EPO may have led to lack of awareness (and action) about lack of compliance with fire safety standards



  20. Insensitivity at the EPO’s Management – Part IX: Testament to the Fear of an Autocratic Regime

    A return to the crucial observation and a reminder of the fact that at the EPO it takes great courage to say the truth nowadays



  21. For the Fordham Echo Chamber (Patent Maximalism), Judges From the EPO Boards of Appeal Are Not Worth Entertaining

    In an event steered if not stuffed by patent radicals such as Bristows and Microsoft (abusive, serial litigators) there are no balanced panels or even reasonable discussions



  22. EPO Staff Representatives Fired Using “Disciplinary Committee That Was Improperly Composed” as Per ILO's Decision

    The Board of the Administrative Council at European Patent Organisation is being informed of the union-busting activities of Battistelli -- activities that are both illegal (as per national and international standards) and are detrimental to the Organisation



  23. Links 23/4/2017: End of arkOS, Collabora Office 5.3 Released

    Links for the day



  24. Intellectual Discovery and Microsoft Feed Patent Trolls Like Intellectual Ventures Which Then Strategically Attack Rivals

    Like a swarm of blood-sucking bats, patent trolls prey on affluent companies that derive their wealth from GNU/Linux and freedom-respecting software (Free/libre software)



  25. The European Patent Office Has Just Killed a Cat (or Skinned a 'Kat')

    The EPO’s attack on the media, including us, resulted in a stream of misinformation and puff pieces about the EPO and UPC, putting at risk not just European democracy but also corrupting the European press



  26. Yann Ménière Resorts to Buzzwords to Recklessly Promote Floods of Patents, Dooming the EPO Amid Decline in Patent Applications

    Battistelli's French Chief Economist is not much of an economist but a patent maximalist toeing the party line of Monsieur Battistelli (lots of easy grants and litigation galore, for UPC hopefuls)



  27. Even Patent Bullies Like Microsoft and Facebook Find the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) Useful

    Not just companies accused of patent infringement need the PTAB but also frequent accusers with deep pockets need the PTAB, based on some new figures and new developments



  28. Links 21/4/2017: Qt Creator 4.2.2, ROSA Desktop Fresh R9

    Links for the day



  29. At the EPO, Seeding of Puff Piece in the Press/Academia Sometimes Transparent Enough to View

    The EPO‘s PR team likes to 'spam' journalists and others (for PR) and sometimes does this publicly, as the tweets below show — a desperate recruitment and reputation laundering drive



  30. Affordable and Sophisticated Mobile Devices Are Kept Away by Patent Trolls and Aggressors That Tax Everything

    The war against commoditisation of mobile computing has turned a potentially thriving market with fast innovation rates into a war zone full of patent trolls (sometimes suing at the behest of large companies that hand them patents for this purpose)


CoPilotCo

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

CoPilotCo

Recent Posts