EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

01.03.16

Como miran los Pequeños y Medianos Negocios a la Oficina Europea de Patentes

Posted in Europe, Patents at 8:40 pm by Dr. Roy Schestowitz

Original/English

Publicado en Europe, Patents at 10:49 am by Dr. Roy Schestowitz

Pequeños y Medianos Negocios europeos hacen cola a la derecha, mientras que ls bien vestidas corporaciones extranjeras a la izquierda.

Sumario: Personal experiencias muestran como la Oficina ‘Europea’ de Patentes desanima (jode) las aplicaciones de patentes provenientes de inventores que son actualmente europeos. Esto es el colmo estos desgraciados se han vuelt sirvientes de sus amos al otro lado del charco.

Ahora que la Neutralidad de Patentes esta oficialmente MUERTA en la OEP (Oficina Europea de Patentes), no hay dudas pero muchas razones acerca del los objetivos y motivaciones de la OEP. Mas allá deseamos presenter una de las muchas historias provenientes de muchos aplicantes por patentes. Muchos abogados incluyendo aquellos que representan Pequeños y Medianas Empresas (PYMEs) e inventores se han quejado a nosotros acerca de que el proceso de otorgar patentes es increiblemente LENTO y DISCRIMINATORIO en la OEP. No están felices por el contrario JODIDOS. Muchas de estas historis seran el ojetivo de analisis la proxima semana. Mucha gente en Europa debe reconocer este PROBLEMA para poder enfrentarlo. Humildemente esperamos que al resaltar varios puntos publicamente (incluso a examinadores de la OEP, muchos de los cuales leen Techrights) – ayudara que se implementen cambios. Los cuales son NECESARIOS desde hace tiempo y la opinion publica es tardia (por cerca de una decada).

“Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales).”“Yo pienso que mi expericiencia representa todo lo que esta mal con el juez y jurado OEP.” Nos dijo una persona que habia aplicado por una patente.” “Creo que es muy COMPLICADO y DIFICIL lo que las personas tienen que seguri.”

Hemos analizado muchos de los textors relacionados con este caso e identificado muchos puntos de interes en nuestro cubierto analisis de la OEP FRAUDE. Entre ellos:

  1. Falta de comunicación con los pequeños aplicantes. Lectores todavía ven el documento interno que publicamos meses atras, documento titulado “Contacto Cercano con Grandes Aplicantes” (mejor suena: “Contacto cercano con Corporaciones Multinacionales)
  2. Toma muchísimo tiempo para que una simple patente sea otorgada (una vez recibida y aceptada como patentable en la oficina de patentes nacionales). Esto directamente se relaciona con el parrafo anterior 1. No nos sorprende ver que largas corporaciones con miles de aplicaciones reciban una cola “corta y rápida” mientras que el resto se queda atascado en continuas colas largas. Algunas personas reported en Twitter que algunas aplicaciones tomaron una DECADA para ser procesadas (incluso un contacto inicial).
  3. El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.

Tenemos muchos ejemplos de esto y hemos hablado con numerosos interesados (aplicantes y sus abogados) para discernir la legitimidad de sus acusaciones contra la OEP. Para citar algo relevante: “Ya he recivido la patente por esta invencion. En teoría asegurar una patente en Europa deberia ser mas concreto y el proceso muchisimo mas directo.

“El costo de procesar y el incentivo para appllicar son disminuidos por deficiencias estructurales que la gerencia de la OEP debe ser considerada responsable.”Parece no haber ganas de aceptar aplicaciones (casi) en grupo, como es en el caso de los “Aplicantes Mayores” (lease grandes CORPORACIONES MULTINACIONALES) -ven nuestro documento interno.”El examinador primario (con el beneficio de la retrospectiva errónea) rechazaron my aplicacion por cerca de cuatro años”, una fuente nos dijo. Imaginese la molestia al aplicante. “En este ejemplo en particular, en el primer dia de audiencia con un panel de examinadores, se nos aseguro que mi invencion era una novedad, inventiva y podria ser patentada.” En otras palabras la determinacion original estuvo mal o erronea. Pero eso no era el final. “Se acordo en la primera audiencia,” nos enteramos, “que yo pude revisar alguna omisión y incluir otros reclamos. Tambien se acordo que esto se podia hacer a traves de correo electrónico. Desde la primera audiencia he estado de regreso a las manos del primer examinador y el mismo TRATO DE DEMORAS Y RECHAZOS ha proseguido. Una vez que haz hecho tur reclamos a los examinadores todo lo que ellos hacen es irse e CREAR NUEVAS RAZONES PARA NO ACEPTAR TU APLICACION. Provees marcas, cumples con requisitos con la esperanza de llegar a un acuerdo pero el examinador no comenta en ellos, asi que tu no sabes que si son aceptables o no. Me he quejado por el retraso y la manera que hemos sido tratados por el examinador. La respuesta de la OEP ha sido de UN COMPLETO RECHAZO DE RECLAMOS. La OEP insistion en una segunda audiencia sabiendo que era imposible para mi atender. Que es lo que se lograria de la audiencia si yo no estaba presente? No han habido conversaciones telefonicas con la Division de Examenes para considerar o tratar la materia y reclamos de mi aplicacion. Al presente la OEP esta reclamando que mi invension no es inventiva por diseños previos. Llamo a esto el “elefante en el cuarto” reclamo ya que claramente es algo que nunca va a pasar. [...] Dado que el “elefante en el cuarto” puede causar gran verguenza puede explicar el porque la OEP ha decretado una intencion de otorgar en texto que no fue acordado, como que les da el pretexto de obliterar my aplicacion y deshacerse del problema.[...] El reclamo se ha hecho reiteradamente en la OEP. NUNCA HA SIDO CONSIDERADO POR LA DIVISION DE EXAMINACION.”

Este en sí mismo es recontra malo, pero que pasa cuando problemas de comunicación también ocurren?

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento”Una persona nos dijo que el la OEP no le gusta hablar con los aplicantes, pero prefiere hablar con los abogados, en cambio, que luego introduce costos prohibitivos. Nos enteramos de la “recomendación de OEP que los aplicantes utilizan representantes profesionales cualificados. A pesar de los honorarios de los aplicantes pagan a la OEP por sus servicios, es evidente que la OEP pronto dejaría de tratar directamente con los inventores. La realidad económica de los inventores no corporativos parece totalmente ajeno en la OEP. Que conste que hice utilizar un abogado de patentes [...] hasta que los fondos se agotaron. Este abogado muy competente claramente no tuvo un mayor éxito en el tratamiento de la OEP que yo Informalmente el abogado ha proporciono asesoramiento pro bono”.

“Otro ejemplo digno de notar es la demora entre la aplicación por la patente y su otorgamiento” “Un estimado sobre el tiempo que toma,” una persona nos dijo, “dado los mero 20 años de protección la presente OEP demora representa una perdida del 30%. Despues de una apelación este crece a un 50%. En realidad llega un momento de deja de tener sentido proseguir ya que esta demora puede llegar an una perdida completa del 100%.”

Si va a tomar toda una década para que una patente sea otorgada, Donde está el incentivo para aplicar? Incluso sy reclamos de infricción son retroactivos al tiempo de que al aplicación fue sometida, quién va a predeciir que el dueño de la patente o el infractor no terminen en bancarrota entonces?

“No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses.”Otros cuestiones includen correo electrónico. “Cuando E-mail puede ser usado, he escuchado de que es muy confuso.” Una persona dentro de la organización “reclama la OEP trata E-mails como NO RECIBIDOS, pero luego dice que E-mails no pueden ser ignorados. [...] el lugar de los E-mails parece ser manejado por seguridad y limites de tiempo. En cuanto a seguridad hubiera pensado es materia que el aplicante decida, en materia de tiempo hubiera pensado que solo la sensibilidad en este punto esta relacionado con la fecha en que fue sometida originalmente. My experiencia es que la recepcion de E-mails o no ES UN MODO DE CONTROL SOBRE LOS APLICANTES. Claramente son mamadas reenviar un documento por correo regular ya que la OEP reconoce que ya lo tienen como E-mail. La prohibición de usar correo electronico claramente agrega costo y demoras.”

No es difícil de ver compañías como Microsoft con una LEGION de abogados en cada pais se beneficia de la situacion mientras que Pequeños y Medianos inventores europes solo les queda la ILUSION de que la OEP esta “mirando” por sus intereses. En criollo, les meten la yuca (cassaba) y no lo sienten.

La Oficina Europea de patentes esta quebrada y en desesperada necesidad de cambio porque sus destinatarios originales (Europeos, no globalistas y multinacionales) gradualmente estan viendo la realidad que estan en contra.

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. Links 17/12/2017: KStars 2.8.9, GNOME 3.27.3, Parrot Security 3.10

    Links for the day



  2. Raw: Benoît Battistelli Has Long Been Obsessed With 'Alternative Facts' (Lying) Regarding Everything

    The chronic lying by Battistelli’s EPO goes way back and reveals a total lack of integrity, shedding doubt on just about any statement issued by the Office



  3. Raw: At the EPO “Social Democracy” is Actually a Euphemism for Authoritarian Regime

    An old document about the EPO‘s transition to so-called ‘social’ ‘democracy’ and what that means in practical terms



  4. Battistelli's 'UPC Buddy' Michel Barnier Helped Squash EU Intervention in Dysfunctional (Subverted by Battistelli) Administrative Council

    A look back at how Michel Barnier helped cover Battistelli's back, insisting that the Commission cannot do anything to rectify matters at the EPO (Elżbieta Bieńkowska, another UPC proponent, said something similar later)



  5. Raw: “Experienced Examiners Can Examine Anything.” (Even Not in Their Field!)

    An internal document shows how the EPO handles imbalance in filings, in essence shifting examiners to fields they are not familiar with



  6. Andrei Iancu in Charge of the United States Patent Office (USPTO) Would be a Patent Microcosm Coup

    The progression of Andrei Iancu's nomination/appointment is a reason for concern; it is, for a fact, a reason for optimism among patent extremists



  7. The Latest IAM Puff Pieces That Launder the 'Reputation' of Patent Trolls

    The creeping threat of patent extortion (litigation from companies that are empty shells with nothing but patents) does not worry IAM; instead, this is the vision IAM wants to actualise, having been paid by stakeholders in such a nefarious outcome



  8. The EPO Has Found 'Creative' New Ways to Bribe the Media and Promote Software Patents

    From Computer-Implemented Inventions (CII) and "Industry 4.0" the EPO is moving to creative new misnomers for carriers of software patents, SEP (patents-encumbered 'standards'), so-called 'FRAND' etc.



  9. EPO Busy Distracting From Miscarriage/Abuse of Justice at the EPO (Both Office and Organisation)

    The European Patent Organisation continues to be a vassal of the Office (Christoph Ernst is defending Battistelli) and justice is not being honoured; it's being discarded in the darkness (in secret meetings)



  10. Bristows LLP/IP Kat Carrying on With Dead UPC Jingoism

    The same old tune from Bristows not only gets played in Bristows' 'alternate reality' blog but also in other blogs where Bristows staff is 'contributing' (to confusion and misconceptions)



  11. Links 16/12/2017: Mesa 17.2.7, Wine 3.0 RC2, Kdenlive 17.12.0, Mir 0.29

    Links for the day



  12. Patrick Corcoran is Innocent, Yet Battistelli Will/May Have the Power to Sack Him Next Month (in DG1)

    The EPO's Administrative Council does not want to even mention Patrick Corcoran, as merely bringing that up might lead to the suggestion that Benoît Battistelli should be fired (yes, they can fire him), but to set the record straight, at the EPO truth-tellers are punished and those whom they expose are shielded by the Administrative Council



  13. Patent Trolls Are Going Bust in the United States (Along With the 'Protection' Racket Conglomerates)

    RPX continues its gradual collapse and patent trolls fail to find leverage now that software patents are kaput and patent opportunists struggle to access Texan courts



  14. IBM's Manny Schecter is Wrong Again and He is Attempting to Justify Patent Trolling

    In yet another dodgy effort to undermine the US Supreme Court and bring back software patents, IBM's "chief patent counsel" (his current job title) expresses views that are bunk or "alternative facts"



  15. EPO Administrative Council Disallows Discussion About Violations of the Law by Benoît Battistelli

    The EPO crisis is not ending for the Administrative Council does not want to tackle any of the obvious problems; Patrick Corcoran is a taboo subject and Ernst is coming across as another protector of Benoît Battistelli, based on today's meeting (the second meeting he chairs)



  16. Links 13/12/2017: GIMP 2.9.8, Fedora 25 End Of Life, AltOS 1.8.3

    Links for the day



  17. Judge Corcoran Got His User ID/Desk Back (as ILO Asked), But Cannot Perform Actual Work

    The latest update regarding Patrick Corcoran, whose 3-year ordeal is far from over in spite of ILO's unambiguous rulings in his favour



  18. The End of Software Patents and PTAB's Role in Enforcing That End

    Software patents are fast becoming a dying breed and the appeal board (PTAB) of the USPTO accelerates this trend, irrespective of patent immunity attempts



  19. No, China Isn't Most Innovative, It's Just Granting a Lot of Low-Quality Patents

    Patent extremists are trying to make China look like a role model or a success story because China grants far too many patents, spurring an explosion in litigation



  20. Battistelli-Campinos Transition Will Be a Smooth One as the Administrative Council Remains the Same and the Boards Still Besieged

    A rather pessimistic (albeit likely realistic) expectation from tomorrow's meeting of the Administrative Council, which continues to show that no lessons were learned and no strategy will be altered to avoid doom (low-quality patents and stocks running out)



  21. Links 12/12/2017: New BlackArch ISO and Stable Kernels

    Links for the day



  22. German Media Helps Cover Up -- Not Cover -- the Latest EPO Scandal

    EPO-Handelsblatt attention diversion tricks may be effective as German media barely shows interest in one of the EPO's biggest scandals to date



  23. PTAB Haters Fail to Guard Bogus Patents, But They Still Try

    Three Affiliated Tribes probably won't enjoy sovereign immunity from PTAB, Dennis Crouch won't manage to slow down PTAB, and patent litigation will stagnate as bad patents perish before they even land in a lawsuit



  24. Team UPC's Tilmann Defends Rogue Vote at 1 AM in the Morning With Just 5% of Politicians (Those With Vested Interests) Attending

    Just when German democracy is being stolen by a legislative coup (in the dead of night when 95% of politicians are absent/asleep) there's someone 'courageous' enough to rear his ugly head and attempt to justify that coup



  25. The Mask Falls: Lobbyist David Kappos Now Composes Pieces for the Patent Trolls' Lobby (IAM)

    David Kappos, a former USPTO Director who is now lobbying for large corporations that derive revenue from patent extortion, is writing for IAM even if his views are significantly biased by his aggressive paymasters (just like IAM's)



  26. The EPO Protest Tomorrow Isn't Just About Judge Corcoran But About the EPO as a Whole

    PO staff is about to protest against the employer, pointing out that "Battistelli is still showing a total and utter lack of respect not only for his staff and their rights but also for the Administrative Council and for the Tribunal"



  27. Claim: Judge Corcoran to Be Put Under Benoît Battistelli's Control in DG1

    Benoît Battistelli, who openly disregards and refuses to obey judges (while intervening in trials and delivering 'royal decrees' whenever it suits him), may soon gain direct control over the judge he hates most



  28. The European Patent Organisation Refrains (For Nearly a Week) From Speaking About Battistelli's Abuses as Judged by ILO Tribunal

    The EPO's silence on the matter of Patrick Corcoran is deafening; to make matters worse, the EPO continues to pollute media and academia with money of stakeholders, with the sole intention of lobbying and misleading news coverage (clearly a disservice to these stakeholders)



  29. Carl Josefsson Lets Judge Patrick Corcoran Come Back to Work at the EPO

    After initial reluctance to obey/respect the rulings from the ILO (security staff declining access) there is official permission for Patrick Corcoran to enter and resume work (following 3 years of injustice against him)



  30. Bristows is Being Hammered With Negative Comments For Its Unitary Patent (UPC) Lies

    The Unified Patent Court (UPC) is practically dead in the UK and Ireland; Bristows, nevertheless, continues with its desperate spin


CoPilotCo

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

CoPilotCo

Recent Posts