English/Original

Publicado en America, Microsoft, Patentes at 7:37 pm por el Dr. Roy Schestowitz

“La Comisión no puede unilateralmente quitar un derecho fundamental de defensa.”

--Horacio Gutierrez, hypocrita de Microsoft quien colecta ‘dinero de protección’ de compañías que usan/distribuyen Linux

Sumario: Agresores de patentes como Microsoft y entidades no-prácticantes que llevan las patentes de software al Distrito Este de Texas para extraer dinero de compañíás productivas que han atraído hacia ellas atención (celos) de gente que puede ponerles freno

Los reciéntes artículos acerca de la agresión de patentes (4 artículos acerca de ello [1, 2, 3, 4] han atraído bastante tráfico (el cache de nuestro server obtuvo 22,986,674 hits en las últimas cuatro semanas) y ha traído un montón de artículos en toda suerte de medios, incluyendo medios en otros lenguajes. Este hilo titulado €¨Microsoft trolleando a Linux con patentes pueda que se este exténdiendo a la cadena Azure de microsoft€¨, por instancia, links a este artículo que a su turno nos cita y dice:

Microsoft ha lanzado otra campaña anti-open source en las últimas semanas, apuntando prominentes compañíás de Linux y Software Libre. Ellos están atentando limitar el desarrollo de open-source con compras, trolling de patentes, así como cobrar €¨regalíás€¨ por productos que usan Linux. Sus esfuerzos reciéntes los tienen AGARRANDO PATENTES DE TECNOLOGÍA DE OPEN SOURCE iNCLUYENDO SOFTWARE DESARROLLADO POR CANONICAL, desarrolladores de la más popular Linux distr, Ubuntu.

[...]

Esta no es la primera vez que Microsoft ha usado esta metodología para tratar de obstaculizar innovación en la comunidad de open source. Usaron tecnologías similares el 2006 al entrar en un €´arreglo€´ de patentes con Novell acerca de su venta de Linux productos de empresa. Han hecho lo mismo al aplicar por patentes en €´su€´ tecnología llamada Continuum, (a similar software, llamado Convergence, ha estado siendo desarrollado en Canonical en los años anterióres) y firmar otro €´arreglo€´ de patentes con Rakuten Inc. que cubre aparatos Android y Linux. Microsoft usa estos €´acuerdos€´ para perseguir al software de código libre que daña considerablemente sus margines, tulliendo innovación al ir alrededor de las protecciones proveidas por el licensing de open source. Usan estos casos como precedente para ESTABLECER QUE LINUX Y OTROS SOFTWARE DE CÓDIGO ABIERTO ES SU PROPIEDAD INTELECTUAL. Estos casos típicamente son cubiertos por los medios corporativos con gran parcialismo, pintando al pobrecito Microsoft protegiendo €´su€´ propiedad intelectual, cuando en realidad lo opuesto es la verdad.

[...]

En los ambientes actuales legales de desarrollo de software, el open source no es más suficiente para protejer contra compañíáß cuyo interés es poner zancadillas, como hemos discutido en un previos artículo. Microsoft ha hecho lo mismo en el pasado, así que no hay nada que los detenga de hacerlo de nuevo con el blockchain y cryptocurrencies? Nada al presente. Todo lo que toma es un €´arreglo€´ de patentes con una compañíá pequeña que no puede financiar una batalla legal para empezar el proceso en cadena en el ecosistema para llevar la bola de Microsoft a rodar de nuevo.

Microsoft no es un clásico troll de patentes porque todavía tiene sus propios productos en el dominio mobil. €¿Pero por cuánto tiempo?

"Microsoft no es un clásico troll de patentes porque todavía tiene sus propios productos en el dominio mobil. €¿Pero por cuánto tiempo?"De acuerdo con este artículo de MIP €¨TC Heartland será escuchado hoy 11 de Marzo [eso fué hace días]. El caso busca voltear el caso de 1990 en el Circuito Federal VE Holdin versus Johnson Gas Appliance, que dió a los dueños de patentes más opciones de enjuiciar€¨ (usualmente en el Distrito Este de Texas [1, 2, 3]).

“Hace unos pocos meses,” escribió otro autor,€¨Yo estaba en el Distrito Este de Texas Banco y conferencias Bar, y empecé a hablar con un juez federal de distrito acerca de sus puntos de vista de la desaparición entonces inminente del Formulario 18, la forma que esencialmente hizo suficiente para una denuncia por infracción directa para incluir sólo acusaciones escuétas de los hechos. Su respuesta fue, "que va a ser la infernal Regla 12.€¨

El mismo autor fue interrogado posteriormente (en el titular): €¨€¿Qué Pasaría a Casos de Patentes si Ellos no Pueden Ser llenados en Texas?€¨

"Wadhwa no es un troll de patentes pero más un académico y empresario. Contraste sus puntos de vista con aquellos de Neil Wilkof (IP Kat), quien tremprano hoy dijo que estaba suavizando la imagen de los trolles de patentes y minimzando los asuntos asociados con ellos."“Así,” dijo, “€¿A dónde nos lleva esto? Muchas veces tenemos que moverlos, no sólo casos llevados por NPEs [trolles]. Incluso así, un decente número de casos permanecen en la misma localidad. Que Delaware y Nor California serían las más populares no es sorprendente, dado que muchos acusados tienen sede en Delaware o Silicon Valley. Talvez más sorprendente es que el Distrito Este de Texas permanezca tercero en la lista, aunque con un menor número de casos. Esos caso probablemente sean llenados contra negocios vendiendo bienes patentados de tiendas localizadas en ese distrito, aunque haya algunos acusados en nuestra muestra que tenían sede allí.€¨

Un nuevo artículo por Vivek Wadhwa, a quien habitualmente citamos aquí, desea poner un punto final a esta costosa y espurea/frívola litigacion. En AOL escribió el otro día: €¨Lo que es bueno para la innovación es un próspero ecosistema en el cual compañías construyan en ideas mutuas y constantemente se reinventen a sí mismas en vez de tratar de poner zancadillas una a otra en las cortes.

“Es suficiente malo cuando grandes compañíás con bolsillos profundos batallan una a otras, pero para compañías nuevas, juicios pueden ser faltales.€¨

“Innovadores en ciernes tienen que vivir en constante temor de que un troll de patentes saque una pistola grande y los ponga en quiebra. Para compañíás nuevas, esto es de mayor preocupación que alguie robe sus ideas.”

Wadhwa no es un troll de patentes pero más un académico y empresario. Contraste sus puntos de vista con aquellos de Neil Wilkof (IP Kat), quien tremprano hoy dijo que estaba suavizando la imagen de los trolles de patentes y minimzando los asuntos asociados con ellos. El escribió: €¨En Noviembre 2013, como Kat reportó previamente, más de 60 profesores de propiedad intelectual enviaron una carta al Congreso de los Estados Unidos, estableciéndo su critica del sistema de patentes y sugerencias para una reforma. Entre otras cosas, la carta discute el efecto global negativo de los trolls de patentes sobre la innovación ..."

Lo que todo el mundo parace estarse dando cuenta. Es difícil de negar.

“Curiosamente, ya que Kat lo ha sugerido en otro lugar, el emblema de riesgos (u oportunidades) en el potencial para ampliación del trolling de patentes, específicamente Intellectual Ventures, parece que su presencia pública ha bajado significativamente.”
      --Neil Wilkof€¨En una palabra,€¨ Wilkof añadió, €¨parece simplemente haber un murmullo acerca de la materia. Curiosamente, ya que Kat lo ha sugerido en otro lugar, el emblema de riesgos (u oportunidades) en el potencial para ampliación del trolling de patentes, específicamente Intellectual Ventures, parece que su presencia pública ha bajado significativamente. Sea causa o efecto de la más general decadencia del troll de patentes es una pregunta intersante. Más aún, Kat se pregunta si la dificultad en definer lo que se entiende por un troll de patentes también ha contribuido a este descenso ".

Intellectual Ventures es un masivo troll de patentes conectado a Microsoft (uno de varios) y de verdad ha sufrido despidos. Sin embargo, hay miles de satélites alrededor de Intellectual Ventures, así que es difícil decir si esta disminuyendo, creciendo or simplemente metamorfoseando.

Entre la gente que defiende a los trolles de patentes (y consiguen ser financiados por ellos, e.g IAM €´magazine€´) es común ver que €¨troll€¨ es una palabra indefinida y raramente la mencionan (como vampiros que les ponen ajos en frente). Miren este comentario en este artículo de Wilkof, que dice: €¨el mar de cambio en las cortes, efectivamente revirtiéndo State Street y encontrándo (vez tras vez) la materia de reclamo ineligible que se haga valer la NPE. Despues de todo, muchos de los reclamos sostenidos por las NPEs son métodos de negocios con una contribución a artes útiles que podemos resumirlo como €¨hazlo en la red€¨. Accionistas han retumbado que tales reclamos simplemente no cortan más la mostaza.€¨

Lo que el/ella/ellos quisieron decir es, esto esta €¨en la red€¨ patentes de software; esa es una de las más populares herramientas de los trolles de patentes.

"Se escribió mucho acerca de la LEY DE PATENTES así como la Ley de Innovación habiéndose explicado en varias ocasiones que estos están diseñados para ayudar a las grandes empresas y trolles de patents a expensas de la sociedad, en lugar de ayudar a la sociedad en su conjunto, a expensas de los trolls de patentes."Ahora que los trolles de patentes están de regreso en la agenda en los Estados Unidos (primera vez desde el receso de Verano en el Congreso), algunos escritores pretenten que necesitamos trolles de patentes para la €¨innovación€¨. Este ejemplo dice: €¨Nuestra futura economía está basada en la innovación, como las muchas compañías de ciencias de la vida y de la biotecnología que se están desarrollando en Kentucky. No sólo es nuestra industria ayudando a afrontar algunos de las amenazas para la salud más grandes del mundo, pero lo que están haciendo al crear la próxima generación de puestos de trabajo".

€¿Este tipo piensa que innovación no puede suceder sin patentes en cada dominio? O €¿qué combatir a los trolles de patentes es algo malo para los negocios pequeños? Pretender que impedir la ola de trolles de patentes actualmente puede dañar a los pequeños negocios (a los que usualmente los trolles de patentes EXTORSIÓNAN hasta que quiebren) es engañoso a lo mejor. Aquí esta otro nuevo ejemplo de las noticias “S 1137 (the PATENT Act) and HR 9 (the Innovation Act),” dice esta persona, €¨cambiaría la manera que los juicios de patentes son manejados. El nuevo proceso crearía un complejo y oneroso labor de retazos legal para pequeños y medianos negocios así como inventores defiendan sus patentes. Mientras que largas corporaciones y sus equipos de abogados de alto precio serían insignificantemente impactados por los cambios en esos proyectos de leyes, aquellos sin los recursos para defender sus patentes estarán [jodidos] devastados.€¨

We wrote a great deal about both the PATENT Act and Innovation Act and explained repeatedly that these are designed to help big corporations at the expense of patent trolls, rather than help society as a whole at the expense of patent trolls. It does not, however, mean that these so-called ‘reforms’ are undesirable or detrimental to small businesses which actually produce things (i.e. not patent trolls). Se escribió mucho acerca de la LEY DE PATENTES así como la Ley de Innovación habiéndose explicado en varias ocasiones que estos están diseñados para ayudar a las grandes empresas y trolles de patents a expensas de la sociedad, en lugar de ayudar a la sociedad en su conjunto, a expensas de los trolls de patentes. No significa, sin embargo que aquellas llamadas €¨reformas€¨ son indeseables o detrimentales para los pequeños negocios que actualmente producen cosas (i.e no trolles de patentes). ⬆