Los sitios de noticias de tecnología han comenzado a empujar la historia "USB", lo que sugiere que heredar el comportamiento en Windows hace a Linux menos seguro. Hay muchas réplicas presentadas por escrito al respecto y le haremos frente en una etapa posterior. Por el momento, recordemos la gran ventaja de GNU/Linux no sólo en lo que respecta a la centralización de software en los repositorios de confianza (lo que verifica la seguridad y la protege de descargas maliciosas desde sitios arbitrarios). Una de las grandes ventajas de este enfoque es que utilizando el mismo mecanismo GNU/Linux mantiene todo el software subyacente - no sólo el núcleo del sistema operativo - al día con los parches de seguridad. Windows no tiene esto (Apple emula esto y Microsoft sólo expresa las esperanzas de emular algún día, al igual que emula sudo) y, de hecho, un escritor dice ahora que "Microsoft tiene que abrir Windows Update para los desarrolladores de terceras partes[http://www.betanews.com/article/Why-Microsoft-has-to-open-Windows-Update-to-thirdparty-developers/1296852522]":
Hay una gran confusión que hay acerca de cuándo los ataques contra los ordenadores se producen como consecuencia de las vulnerabilidades en el software y no de algún otro punto débil, por lo general de ingeniería social. hay considerables progresos logrados en la protección contra las vulnerabilidades en Windows, y podemos hacer aún más difícil su explotación, si Microsoft se puede convencer a sí mismo de mi plan: abrir Windows Update para las aplicaciones de terceros.
Mi propia opinión es que la ingeniería social es mucho más importante que las vulnerabilidades y ha ido aumentando en importancia. Una razón para esto es que las vulnerabilidades son un objetivo más difícil de lo que solía ser, y eso es en gran parte debido al trabajo que Microsoft ha hecho en los últimos 6 o 7 años.
La clave es darse cuenta de que el vínculo peligroso que los idiotas gobierno del Reino Unido ha hecho clic en descargar a su PC el troyano Zeus - un keylogger que SOLO AFECTA A WINDOWS (no es como que alguna vez habías supuesto a partir de la cobertura de la corriente principal PATETICA de cualquier infección Zeus ). Así que si el gobierno del Reino Unido intercambia muchos de los sistemas Windows caros y vulnerables, con los de bajos costos y mucho más seguro de GNU/Linux con los que, estaríamos a salvo de la mayor parte de las pérdidas de los ciber-wallies, para casi ningún desembolso.
Pero eso sería demasiado fácil, eficiente e inteligente - especialmente cuando hay un paquete de aullido de las empresas de seguridad que tienen el olor de los 650 millones smackeroonies en sus fosas nasales dilatadas. Para evitar que la amenaza de reducir al mínimo la amenaza con medios tan sencillos, que sin duda va a crear un crescendo de FUD sobre el inminente "ciber-Armageddon" que todos nos enfrentamos si el gobierno del Reino Unido no lanza cubos de dinero en su dirección a "defender , la demora, el ataque y las maniobras en el ciberespacio ", como el General Sir David Richards, jefe del Estado Mayor de defensa, lo puso en el artículo citado anteriormente (€¿cómo demonios haces maniobras en el "ciberespacio?)
El problema es que no importa mucho cómo las empresas de seguridad reclaman sus soluciones costosas son a prueba de idiotas, subestiman la inteligencia de los idiotas - o la falta de profundidad e intrínsecos de la seguridad ofrecida por un monocultivo de Microsoft, que es aún más resistente que el molesto "ciber "prefijo ....