La reciéntemente finalizade exposición CES en los Estados Unidos, reveló los primerors CES ataques [1, 2] de los que estamos enterados. En realidad sólo en Europa hemos escucahdo/visto tales escenas antes [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13]. Compañías que estuvieron en la CES reportaron que se quejaron a la USPTO acerca de lo que está pasando. Un altamente respedado periodista escribió que €¨la industria tecnológica todavía odia a los trolls de patentes, pero esta comenzando a haver buenas cosas que decir acerca de la agencia de govierno que otorga las patentes esos trolls convierten en extorsión legalizada.€¨
"Cuando acusamos a la OEP de hacer algo similar la OEP nos AMENAZÃâ CON ENJUICIARNOS."Bueno, compañías como MICROSOFT hacen lo mismo también, no sólo los trolls de patentes. Chantaje es lo que es, or un €¨extorsiónador de patentes.€¨ Hemos estado diciendo esto por años. Cuando acusamos a la OEP de hacer algo similar nos amenazó con enjuiciarnos. El report continua con: €¨Eso fue la sorprendente conclusión de un panel de discusión en la CES el pásado viernes en la mañana que puso en el ojo público algunos de los más criticos del presente sistema de patentes - y fue intoducido por Michelle Lee, el Director de lo Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.€¨
La USPTO todavía otorga patentes de software (y otorgó mucho más antes); estas son la clase de patentes que casi todos los trolls de patentes están usando, así que la USPTO DEBE SER POR LO MENOS PARCIALMENTE RESPONSABLE. Desde que la Corte de Apelaciones por el Circuito Federal (CAFC) dió la luz verde a las patentes de software la USPTO ha otorgado cientos de miles de patentes de software. CAFC, como lo hemos mostrado antes, esta CORRUPTA en varios niveles (vea los artículos pasados) y he aquí ALTAMENTE FAVORABLES. Frentes representates de los abogados de patentes como el Post-Grand Practice Group (ENRIQUECIÃâ°NDOSE CON EL MAXIMALISMO DE PATENTES) se han aferrado a la CAFC, como era de esperarse, diciendo €¨eficacia de objetiva evidencia de lo no obvio (i.e indices secundarios) gira en la habilidad de demostrar un €¨nexo€¨ entre la evidencia y el sujeto de la patente reclamada. Esto es porque tal evidencia no puede ser de acuerdo al peso sustancial ausente un *nexus a la invención reclamada. Cuando es señalado fuera en un correo anterior un obligando mostrando de *nexus es más probablemente en las artes imprevisibles donde formulaciones específicas, dosificadas y como es más fácilmente correlativamente a lo secundario indica éxito comercial y mucho tiempo-sentida pero de necesidades no resueltas.”
"Es evidente que compañías que producen tecnología (excluyendo MONOPOLIOS que usan sus marcas y sus patentes no producción) están NO SATISFECHAS con el status quo."El arreglo de palabras en el artículo/blog de arriba está designado a confundir (son díficiles de leer/seguir por que la claridad no es el objetivo). Lo que están tratando de aludir, en términos simples, es que lo €¨no-obvious€¨ (i.e, la dificultad de conseguir una idea) puede ser demostrado por reclamos (en la aplicación de patentes) y la evidencia. Mucho de este lenguaje extraño (o crypticos) términos es la manera que los abogados de patentes hacen negocios. Ellos hacen el lenguaje (leguliyada) díficil de entender para mucha gente (incluso para el examinador quienes son puramente técnicos) y de esta manera TIMAR a la gente a otorgar lo que no es otorgable (patente-ineligible).
Todavía necesita emerger un movimiento fuerte y lo suficiente comprehensivo para antagonizar aquellos como la CAFC, la USPTO, y a los abogados de patentes porque todos ellos son PATENTES MAXIMALISTAS. Esto los BENEFICIA DIRECTAMENTE. Es evidente que compañías que producen tecnología (excluyendo MONOPOLIOS que usan sus marcas y sus patentes no producción) están NO SATISFECHAS con el status quo. ⬆