"El Congreso está, por desgracia, a punto de pasar la llamada "Ley de los Estados Unidos inventa" (S. 23 y HR 1249) que iba a cambiar nuestro sistema de patentes desde el "primero que inventa" del sistema que hemos tenido desde nuestra fundación, al "primer solicitante". Esto no sólo es perjudicial para los pequeños empresarios, sino que también viola el texto mismo de la Constitución, que obliga a las patentes se concederá a los "inventores", no a "los que las registren." Sin duda, la Corte Suprema sólo en esta semana nos recuerda que la Constitución garantiza los derechos de patente se adjudicará a los inventores, no a sus empleadores. En un caso relacionado con la Universidad de Stanford, presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió en la primera frase de su opinión de la Corte, "Desde 1790, la ley de patentes ha operado en la premisa de que los derechos sobre una invención pertenece al inventor." El Presidente del Tribunal Supremo Continuó escribiendo, "Si bien gran parte de la ley de propiedad intelectual ha cambiado en los 220 años transcurridos desde la primera Ley de Patentes, la idea básica de que los inventores tienen derecho a patentar sus inventos no tiene. ... Nuestro precedentes confirman la regla general que los derechos sobre una invención pertenece al inventor. "Por lo tanto, la Corte Suprema, sin duda, cree que el sistema de patentes estadounidense se basa en la concesión de patentes a los inventores. Los estudiosos también coinciden en que el cambio del "primer inventor obtiene la patente" el sistema que tenemos hoy al "primero en presentar una solicitud de patente la obtiene" sistema que está siendo considerado por el Congreso que viola la Constitución.
"Asàque uno se queda preguntar, ÿpor qué el Congreso a punto de aprobar una ley que beneficiarÃÂa a las grandes corporaciones, daño a los pequeños empresarios y violan la Constitución? No sé, pero tal vez si usted llame a su representante (212-224-3121) lo pueden explicar. "
El The New York Times editorial de apoyo de Microsoft, UCLA, profesor de derecho Doug Lichtman habÃÂa argumentado que el cambio de la valoración de la prueba serÃÂa "dar alivio a las innumerables empresas que hoy se encuentran vulnerables a las patentes que no deberÃÂan haber sido expedido en el primer lugar . "Existe una amplia variedad de empresas y grupos de interés público, como Google, Red Hat, Walmart, la Electronic Frontier Foundation y la Fundación de Software Apache, presentaron escritos haciéndose eco de ese punto. Pero la Corte Suprema decidió que cualquiera que sea el mérito de estos argumentos de polÃÂtica, que no podÃÂan hacer caso omiso del texto de la ley de patentes y de la historia de los tribunales largo de emplear el estándar más alto.
La Corte Suprema de los EE.UU., en un fallo que limita los derechos de patentes de las universidades de investigación, rechazó la demanda de la Universidad de Stanford contra Roche Holding AG (ROG) unidad sobre los métodos para probar la eficacia de los tratamientos contra el SIDA.
Con votación 7-2, los jueces confirmó la conclusión de un tribunal inferior de que un cientÃÂfico que trabajaba en Stanford en Palo Alto, California, transfirió sus derechos a los descubrimientos de una empresa cuya lÃÂnea de negocio de Roche compró más adelante. Bajo este razonamiento del tribunal, la transferencia realizada a la empresa un co-propietario de tres patentes en disputa.
Dixon señala una parte clave del problema es que tantas patentes son claramente evidentes para cualquier experto en el arte. Señala que cualquier ingeniero competente puede crear lo que se encuentra en la gran mayorÃÂa de las patentes de software, y señala que los examinadores simplemente no son lo suficientemente competentes para reconocer lo obvio. Dixon, quien es un inversionista y un empresario a largo plazo, sin duda sabe estas cosas. Lo que es sorprendente para mÃÂ, honestamente, es que muy poca gente en Silicon Valley, en realidad piensan las patentes son una buena idea más. El sistema se ha vuelto tan distorsionada que la mayorÃÂa de la gente que se supone que los más beneficiados no los quieren, pero se sienten obligados a hacer que por el sistema. Lo que una gran cantidad de residuos, dando lugar a un desastre que frena la innovación.
Wilson hace una declaración de otro tipo que me pareció interesante. Comparó a las patentes de software a patentar la música, señalando que no tiene sentido.
La industria del software funciona asÃÂ, y el uso de las patentes es muy raro en relación a todo el software que está escrito. El mercado premia la innovación aplicada, pero no tratar de inhibir artificialmente la competencia. Combina las mejores partes del capitalismo, la colaboración y el vasto dominio público.
Nuestra industria está en auge, la innovación es rápido y desenfrenado, y todo el mundo para ganarse la vida. El mundo se podrÃÂan beneficiar enormemente si las industrias más podrÃÂa innovar más rápidamente y de manera significativa como en la industria del software. Estamos muy bien, casi en su totalidad sin necesidad de utilizar las patentes.
Mi sensación es que la mayorÃÂa de los programadores ahora argumentan en contra de las patentes de software, al igual que Marco. Estamos 30 años en el sistema de patentes de software y vemos sus desventajas: la duración de las patentes es demasiado largo para el software, las patentes de muchos se han emitido, y la extorsión de patentes es recompensada en lugar de castigada. ÿQué ha pasado?
[...]
Me dijo que en la parte superior que me simpatizan con la idea de que las patentes de software no deberÃÂa haber permitido. Pero ya sea que se deberÃÂa haber permitido o no, son un hecho de la vida actual y que no va a cambiar. Si usted piensa que el sistema de patentes está fuera de balance, usted debe trabajar para ponerlo de nuevo en equilibrio, no perseguir una fantasÃÂa de volver el tiempo atrás.