Losridiculos bajos estándares de la USPTO vienen con un costo altísimo, aunque este costo es considerad una externalidad por esta codiciósa oficina de patentes. A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.
Elliot Harmon dice que esta patente de software en particular, la que puede ser fácilmente demolida usando a Alice, ha estado en uso en el Districto Este de Texas y es la “Estupida Patente del Mes” (de las series de la EFF). Para citar:
Este mes, la compañía nnovaciones Voice2Text ha presentado demandas de violación de patentes contra dos de Voz sobre IP (VoIP), y Phone.com Vitelity. Voice2Text no tiene sitio web o cualquier otra información en línea; su único activo parece ser la Patente de Estados Unidos número 8.914.003, como era de esperar, una patente sobre el uso de reconocimiento de voz para convertir un mensaje de voz en un mensaje de texto. Igualmente como era de esperar, se presentó esos trajes en el Distrito Este de Texas, cuyas prácticas patente duende amigable hemos documentado a fondo en este blog. La patente Voice2Text es tan absurda que teníamos que cumplir con nombrarla la Patente Estúpida de mes.
“A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.”
Con el fin de destruir dicha patente uno necesitaría gastar buen montón de dinero en lugar de asentarse. Considere esta nueva historia titulada "Por orden de la Corte demandante a pagar $ demandados 8 millones en honorarios de abogados en juici de patentes". Eso es mucho dinero; abogados de patentes groseramente sobrecarga y el sistema juega a su favor mediante la inducción de los costes adicionales en muchos niveles (por ejemplo apelaciones), favoreciendo así los que tienen presupuestos más grandes o bolsillos más profundos, dejando pequeños jugadores mucho más vulnerables. Para citar las palabras finales: "Este caso ilustra que los tribunales tengan una acción fuerte cuando se enfrentan a demandas sin fundamento, la evidencia ocultada o alterada, y declaraciones engañosas hechas a la corte o adversarios. También sirve como un recordatorio fuerte como para considerar su consejo con cuidado, y el consejo que dar, o un demandante puede tener que pagar sus propios honorarios y los de la parte demandada, que en este caso asciende a otros $ 8 millones."
Este caso puede ser la excepción de la norma, pero juzgando por la decisión acerca de NewEggde resistir a los trolles de patentes, frecuéntemente cuesta millones de dólares y no hay garantía para el acusador — después de perder — de cargar con el costo del los honorarios legales de el acusado (victima). NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez.
“NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez..”
Patently-O acaba de recomendar relativamente un nuevo reportede Lynda J. Oswald que critica el término "responsabilidad objetiva" y cuyo resumen dice: "En 1995, el Circuito Federal sumariamente adjunta la etiqueta de" responsabilidad objetiva "a la infracción de patente directa, a pesar de que ese término no lo hace aparecer en cualquier Ley de Patentes de Estados Unidos de los últimos dos siglos. El catecismo de "estricta" responsabilidad directa violación de patentes es ahora tan bien arraigada en la doctrina de patentes que es fácil perder de vista lo reciente de la llegada de esta terminología se encuentra en la jurisprudencia, y la aplicación lo molesto de esta norma se ha demostrado, incluso para el Circuito Federal, que lo creó. El acto primera patente (1790) precedió a la aparición del derecho de daños como un campo distinto de la ley común de Estados Unidos (mediados de 1800) por un medio siglo o más, y la explosión de responsabilidad del fabricante de la segunda mitad del siglo XX alterado radicalmente nuestra comprensión de responsabilidad objetiva. Las implicaciones de esta línea de tiempo olvidado son profundas. "Responsabilidad objetiva," particularmente en su formulación moderna, no es un término neutral y descriptivo. Más bien, el término evoca opciones de política social y las consideraciones de equilibrio que pueden ser apropiados en el contexto ley de responsabilidad de productos o actividades anormalmente peligrosas, pero que son incongruentes y fuera de lugar en el marco legal de la ley de patentes. Estimando que la infracción de patente directa sea una responsabilidad objetiva conduce a dos efectos imprevistos y no deseados. En primer lugar, la adopción de la etiqueta de "responsabilidad objetiva" para la responsabilidad directa violación de patentes inadecuadamente infla el papel de los tribunales en el establecimiento de estándares de infracción de patente directa de responsabilidad y sugiere - erróneamente - que la responsabilidad de patentes es una construcción de la jurisprudencia, cuando en realidad se trata de una ley construir. En segundo lugar, la etiqueta de "responsabilidad objetiva" cambia incorrectamente el foco de la investigación por violación de patente de protección de los intereses de propiedad exclusiva de la demandante en su patente a la derecha hacia un examen cargado de valor de la utilidad social de la conducta del acusado la Ley de Patente vis-à- vis el daño a la titular de la patente. Descartando la etiqueta de "responsabilidad objetiva" por infracción de patente directa sería replantear el análisis y el debate, moviendo la responsabilidad directa violación de patentes fuera de un marco de política y de vuelta hacia su entorno legal adecuado."
“La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero €¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?”
Vale la pena notar aquí que un montón de los riésgos son pasados a los acusados, no a los acusadores, quienes frecuéntemente cuentan con la pobre calidad de las examinaciónes en la USPTO. La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero €¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?
La CAFCno vendrá al rescate de uno después de PTAB según un ejemplo dado por Patently-O. Para citarlo: "El Circuito Federal ha negado en banc revisión de las decisiones en cuatro procedimientos de revisión inter partes presentadas por Gnosis. Circuito Federal había confirmado previamente la prueba de Patentes y apelar la determinación de derechos de propiedad intelectual Junta que las reivindicaciones de la patente de Merck y SAMSF impugnados eran inválidos obviamente."
“La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación.”
Aquí vale la pena notar que si las patentes invalidadas por solicitud de Bass no hubieran sido otorgadas por la USPTO en primer lugar, nada de esto hubiera pasado. La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación. Tengan cuidado con el jefe de patentes de la IBM teniendo la audacia de quejarse del sistema que David Kappos empeoró notablemente (en favor de IBM; IBM ahora le paga por cabildeo), más aún quejándose de un sistema fuera de su propio país (Australia) por que intenta mejorar la calidad de las patentes, como notamos ayer.