Publicado en Europa, Patentes at 3:12 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: Algo de información tras las cortinas y una detallada explicación de la dependencia finánciera sistemática, creada por Battistelli a un costode €13 millónes o más, la cuál evita una efectiva supervisión de Battistelli
EL PRESIDENTE de la EPO no es exáctamente un modelo de gerente. Es tan áltamente aborrecido que ahora cree que necesita rodearse a sí mismo de una Guardia Pretoriana (mientras miente a la prensa acerca de sus relaciónes) y gente que trabaja alrededor de él alega que ahora él esta comprando votos por apoyo (0% de los empleados encuestados actualmente lo apoya/soporta), habiéndo alegadamente haber hecho eso desde hace mucho tiempo. Seguimos escuchándo lo mismo contínuamente de varias fuentes, algunas más confíábles que otras (como las anónimas).
“Seguimos escuchándo lo mismo contínuamente de varias fuentes, algunas más confíábles que otras (como las anónimas).”
€¿Está Battistelli cavándo su propia tumba? €¿Términara esto de alguna manera mejor que el asunto Bygmalion? Para resumir los datos recabados, hubo una discusión más reciente sobre la relación entre la EPO y su Consejo, es decir, los estados miembros. Se señaló que los estados miembros más grandes, por ejemplo, Alemania, Francia y el Reino Unido, o los estados miembros económicamente más desarrollados como Suiza, están tradicionalmente solicitando y recibiéndo más patentes. Esto es lo que todo el mundo debería esperar, pero €¿cómo que realmente escala cuando se trata de la representación? Suiza puede tener una voz igual a la del Reino Unido? Y qué decir de Croacia? €¿Importa más que Alemania? Bajo Battistelli, una mentalidad que adoptó desde su paso por la ENA, nada de esto importa realmente; la principal, si no único interés de la EPO está emitiendo como muchas patentes como sea posible a fin de recibir una gran parte de las tasas anuales. Pero entonces también existe la dimensión de la fidelidad, sobre todo ahora que Battistelli corre el riesgo de perder su trabajo y la UPC está en juego (naciones votan por ella o votan para ratificarla/rechazarla).
“La fecha es 2014 así que esto es una política de Battistelli).”
Existe una división o una disparidad cada vez mayor cuando se trata de los estados miembros y también cuando se trata de los solicitantes de patentes y sus supuestos representantes (o delegados). La política en este nivel es prácticamente irrelevante para la gran mayoría de los estados pequeños, ya que tienen muy pocas patentes designadas a sus ciudadanos, pero tienen otras cosas que se pueden obtener, aparte de favoritismo en el proceso de examen de la patente. Sus delegados, como era de esperar, trabajan para sus oficinas de patentes nacionales (compañeros / amigos) y para sí mismos, no para los ciudadanos comunes, especialmente en los países donde la corrupción es rampante. Por lo tanto, estos delegados son probablemente los más interesados en la propuesta "cooperación" de la EPO. En este contexto, como notamos hace unos años, vean este documento de la EPO [PDF] (“Mapa de Co-operation actualizaciónes y mapas” sometido por el “Presidente de la Oficina Europea de Patentes”). Hemos hecho version HTML de ella (muchas gracias, Marius Nestor) en caso que la EPO desaparezca la ‘evidencia’ en un próximo futuro. La fecha es 2014, así que esto es política de Battistelli. Que conveniénte manera de 'comprar' la lealtad de sus miémbros.
Mencionamos este punto de vista hace dos años en relación con algunos de los asuntos del tema Željko. Este documento como una lectura cuidadosa méritos enteros. El presupuesto total que nos ocupa es, al menos, como suele ser el caso en la EPO, 13 millones de €. Ahora, recordar a los delegados, que son típicamente jefes de las oficinas nacionales de patentes (con muy pocas y raras excepciones). No hay casi medio millón en juego para todos y estas son las personas que asisten a las reuniones del Consejo de Administración. Con tanto dinero en la mesa, quiéns quieren poner en peligro el dinero invocando la ira de Battistelli? Para las naciones grandes/afluentes este dinero se puede ahorrar, pero €¿qué pasa con las naciones pequeñas y/o pobres? Algunos de ellos tienen un menor número de controles que ayudan a combatir la corrupción, por lo que la tentación es alta. Si los delegados pueden decidir la cantidad de sus oficinas nacionales de patentes obtienen en dinero de cooperación, entonces hay una gran presión sobre ellos, incluso desde dentro de las oficinas nacionales, para apoyar a Battistelli. Tales cadenas financieras no deben haber existido en primer lugar, como en este caso tenemos la dependencia económica mutua, lo que pone en peligro las tareas de supervisión/vigilancia. Para algunos de los estados más pequeños que no se preocupan mucho acerca de las patentes (o tienen muy pocas patentes en la EPO) se trata de una gran cantidad de dinero, lo suficiente para comprar su silencio o la complicidad. El pase de dinero se disfraza más (hizo más difícil de rastrear) porque es parte de los acuerdos bilaterales que no son del todo transparentes. previamente escribimos sobre otros 'endulcantes' potenciales, tales como el cuidado dental, pero dejemos eso de lado por ahora como el valor total de que es mucho menor que el presupuesto per-nación (un promedio de alrededor de 350 k € para cada país).
“El pase de dinero se disfraza más (hizo más difícil de rastrear) porque es parte de los acuerdos bilaterales que no son del todo transparentes.”
€¿Cómo es que sea posible que haya una supervisión adecuada? Todo está básicamente podrido y Battistelli puede salirse con la suya en todo lo que haga, incluso violar la ley, despedir los representantes del personal, y provocando una "crisis", según la Junta 28. No debería ser tan sorprendente que el personal de la EPO no puede soportar Battistelli y sus delegados, especialmente los de las naciones pequeñas, quienes se la chupar a Battistelli. Al parecer, hay más por venir en este frente, ya que el trabajo se ha hecho para destacar tales injusticias. Bueno, "en primer lugar," dijo una persona, "Es cierto que la representación del personal en su capacidad reducida drásticamente está muy ocupado o, mejor dicho, mantenido ocupado por un gran activismo en varios frentes, como las directrices de investigación revisando, directrices disciplinarias , seguro de salud, las encuestas más de encuestas para medir la obvia presumiblemente".
En cuanto al por qué ", en efecto, nada concreto realmente ha sucedido todavía" entendemos que: "Si bien es loable para tratar de arreglar todo lo que se ha roto en los últimos años, tratando de pretender que esto se llevará a cabo en unos pocos meses puede verse como poco realista o que carecen de buena fe. La línea de fondo es que la representación del personal no puede informar de cualquier signo positivo ni interés genuino en la fijación de las reformas del pasado en el interés del personal y de la organización. Huelga decir que no hay cambios efectivos que se hayan propuesto hasta ahora".
No nos esperábamos mucho que suceda hasta que la próxima protesta, pero podríamos saber si dos representantes del personal recuperarían su trabajo (cosa que dudamos) o conseguir volver a su posición anterior. Por el momento, ya que una persona señaló esta semana en IP Kat
Restricciones de confidencialidad son una cosa, limitaciones a la libertad de elegir su propio empleo es una cuestión completamente diferente.
Un empleador podría razonablemente tomar medidas para evitar el uso indebido de la información confidencial obtenida por un ex-empleado. Sin embargo, para un empleador para imponer una "prohibición" de un ex-empleado de tomar un nuevo empleo con ciertas organizaciones representa una violación de las libertades civiles de que el ex-empleado. Tales infracciones se permiten típicamente o no, o, si se ha definido con precisión en un contrato de trabajo de una manera que sólo protege los intereses legítimos del empleador (y no más), se permitirá únicamente para una duración muy limitada - desde luego no más de 1 año . Sin embargo, incluso en estas circunstancias excepcionales, lo que está permitido es raramente una "prohibición" total de su entrada en un nuevo empleo, pero con mayor frecuencia una limitación (de corta duración) sobre las actividades permitidas (por ejemplo, la prohibición de ponerse en contacto con ex-clientes) de el ex-empleado en su nuevo papel.
Si un empleador quiere que su empleado no asumir un nuevo papel para un período determinado después de entregar su cargo, entonces tienen que pagar para quedarse en casa (es decir ponerlos en la llamada "licencia jardín").
€¿Cuáles son las propuestas concretas de BB? Recuerdo que se menciona un período de 2 años, pero que parece muy por encima (sobre todo si esos 2 años no se pagan licencia jardín). Y existe una definición precisa de lo que "prohibiciones" pueden ser impuestas y por qué razones? Además, €¿hay alguna posibilidad de discrecionalidad en cómo o si se imponen las "prohibiciones"? Si es así, €¿hay pesos y contrapesos que impiden dicha discreción de manera abusiva?
Por último, quiero señalar que ha habido varias referencias a BB "comprar" votos, en la CA de algunos de los países "más pequeños". Esta táctica sería sin duda una respuesta "política" para la revisión que se encontró en BB en la última reunión de corriente alterna. Sin embargo, hay alguna evidencia real de tales tácticas maquiavélicas ser empleado? Si es así, €¿podría contar como causa de despido inmediato?
Así que Battistelli este ‘comprando’ votos en el Consejo Administrativo tenga poca evidencia, excepto algo como lo de arriba (y los artículos citados). “Si es así,” el comentardor enfatiza, esto “€¿Podría contar como causa para despido inmediato?”
“Así que Battistelli este ‘comprando’ votos en el Consejo Administrativo tenga poca evidencia, excepto algo como lo de arriba (y los artículos citados).”
€¿Quien podría estar detrás del despido de Battistelli? €¿Los delegados que quisiéran que Battistelli les envíe dinero? He aquí el último párrafo completo: “Finalmente, noté que hay varias referencias acerca de BB “comprando” votos en el CA de algunos de los países “pequéños”. Talt táctica ciertamente sería un respuésta “politica” al arreglo en el que BB se encontró a sí mismo en la última reunión del CA. Sin embargo, €¿hay alguna evidencia de que tales tácticas Machiavellian esten siéndo empleadas? Si es así, €¿podría eso contar como pruebas suficiéntes para su despido inmediato?”
Varias respuestas fueron públicadas, incluyendo:
escucha compañero, todos sus argumentos ilustrados aquí nos explican cómo todas estas normas que están vigentes por BB en la Oficina Europea de Patentes nunca podrían estar en el ... - voy a decir, la sociedad civil: €¿por qué no se los pone en una carta y enviarlo al representante de su país en el Consejo de Administración?
Ya sea porque él/ella es tan tonto como se obtiene a él/ella no le importa un comino lo que suceda en la Oficina de Patentes Europea - siempre y cuando el dinero sigue fluyendo.
€¡Gracias!
Sí, podría ser una razón para despedir el señor BB ....
€¡Pero! Su immunit sólo puede ser levantada por el AC.
Las medidas disciplinarias sólo pueden iniciarse y decididas por el aire acondicionado.
Cualquier decission al fuego, reemplazar, enviar en "suspensión jardín" con sueldo, ... del presidente de la OEP sólo puede ser tomada por el aire acondicionado.
Las mismas personas que, o bien votan sí porque quieren que el dinero para su país / oficina, o porque "somos un solo voto, a pesar de ser uno de los tres grandes".
Hubo un tiempo, no hace mucho tiempo, en el que era estándar diplomático para no votar en contra de los "grandes países", especialmente no en contra de los países de acogida.
BB jugado esa carta, empujando a los más pequeños para mostrar un "no le gusta y votar por despecho contra usted" voto.
Lo que hace el Hoge Raad holandés? La situación actual muestra que no pueden esperar a que el problema a resolver en sí, witho la SUEPo haber sido destruido. Ellos están facilitando la "Justicia denegada" tomando su tiempo ....
El gobierno holandés se está en una situación muy difícil aquí por no exigir más respeto de los otros estados miembros, que superar en votos a los Países Bajos y contando los Países Bajos para negar a los ciudadanos sus derechos holandeses cuando van a trabajar.
Noten el argumento acerca de las naciónes grandes aquí. Heiko Maas, responsable por la nación más grande, es críticado en este comentario el cual dice: “No olvides a la política comadreja de Berlin who predica al mundo que no deberíá haber una “aspiradora política” en la FIFA. Pero cuándo se trata de la EPO donde él gana un ingreso anual de millónes él se queda mudo.”
Maas ha estado recibiéndo muchas cartas de los empleados de la EPO y sus abogados, pero él no responden ningúna. Empedrado total. Que vergonzoso para Alemania! €¿Importa la justicia en alguna manera o es simplemente dinero y mezquinos intereses egoístas?