(ODF | PDF | English/original)

Resumen: post para ponernos al día sobre el tema de las patentes de software, llevados por buenas noticias en Europa y los planes para obstaculizar a los trolls de patentes en los EE.UU.

El Abogado General del Tribunal Europeo de Justicia , dijo el año pasado que un tribunal de patentes de toda la UE violaría los principios de los tratados fundacionales de la Unión Europea UE[http://techrights.org/2010/09/06/ecj-reworded-more-on-rand/] y resulta que tenía razón. Después de haber luchado para mantener las patentes de software fuera de Europa[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_Europe], nos complace saber que, como un blog abogados sede en Reino Unido dice[http://ipkitten.blogspot.com/2011/03/when-is-pc-not-pc-when-its-unified.html], "son malas noticias para unificados litigantes de patente europeos" (lo que significa que es maravillosas noticias para todos los demás):

Malas noticias para los litigantes unificado de patente europea - en Avis 1.9 la creación de un sistema de patentes unificado de litigio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado su veredicto sobre el proyecto de Sistema Unificado de Litigios de Patentes (UPLS) y la Unión Europea y la Comunidad Tribunal de Patentes (la 'PC'). A raíz de una resolución el párrafo 89 dice:

"El acuerdo prevé la creación de un sistema de litigios sobre patentes unificado (actualmente llamada "Tribunal de Patentes Europea y de la Comunidad") no es compatible con las disposiciones del Tratado de la UE y el Tratado de la FEU".

Glyn Moody, añade[http://twitter.com/glynmoody/statuses/45111343770112000] que "otro intento de #swpats [las patentes de software] por la puerta trasera bloqueado" (y estos parásitos continuarán tratando).

Por Alemania, hay una celebración tranquila, entre los de la talla de André Rebentisch[http://arebentisch.wordpress.com/2011/03/08/ecj-european-and-community-patent-court-is-not-compatible-with-european-union-law/] y Gerloff Karsten[http://twitter.com/kgerloff/statuses/45520803000889344] de la FFII (Fundación para una Infraestructura de Información Libre) y la FSFE (Fundación Europea de Software Libre), respectivamente. Por otra parte, la marioneta a salario de Microsoft el mobbyist Florian, está pintando como el diablo a Red Hat[http://www.itwire.com/business-it-news/open-source/45775-red-hat-paid-42m-to-settle-patent-suit-claim] otra vez (con viejas noticias) y diciendo disparates, como Rebentisch nos ayuda a exponer[http://arebentisch.wordpress.com/2011/03/09/fosspatents/]:

No tiene precio:

Florian Mueller también señaló que "un sistema europeo de patentes menos costoso también ayudará a los desarrolladores de código abierto y las empresas para obtener y, en su caso, hacer valer las patentes a escala europea. También sugirió que en algún momento, la UE querría tener un "sistema de patentes unificado, incluido un tribunal de patentes único". "

Florian resulta ser la siguiente Benoît. No es de extrañar su más reciente "cambio de mente".

No está claro por qué David Meyer haya conectado reclamaciones[http://www.zdnet.co.uk/news/intellectual-property/2011/03/08/ecj-sinks-plans-for-unified-european-patent-court-40092059/] de un conocido MENTIROSO[http://techrights.org/2011/03/16/eu-treaty-vs-swpats/Florian%20M%C3%BCller]. Estas afirmaciones son una locura, un poco como las recientes afirmaciones que el código abierto es un "cártel". De todos modos, dejando de lado agravantes como Florian, el fundador de la FFII Hartmut Pilch pesó también[http://arebentisch.wordpress.com/2011/03/08/hartmut-pilch-criticism-of-the-epo/]. Casi nadie en Alemania cada vez se beneficiaría de las patentes de software, no importa qué tan fuerte los mobbyists hablen y cuanto correo electrónico en masa mande a muchos periodistas para "inyectar" desinformación por parte de sus clientes corporativos.

Abril, un grupo de defensa del software libre en Francia, tiene un anuncio de palabras fuertes acerca de este acontecimiento tan importante[http://www.april.org/en/european-court-justice-smashes-unified-jurisdiction-unitary-patent] y hay muchos artículos sobre el tema entre ellos algunos en alemán[http://www.heise.de/newsticker/meldung/Neues-Hindernis-fuers-EU-Patent-1204237.html]. "El Tribunal de Justicia dice que la propuesta de la Comisión de la UE unitaria de #patentes es incompatible con los tratados de la UE" es la forma en que Gerloff lo resume.

Bradley Kuhn de la FSF aborda el problema con la trampa de Novell Mono[http://identi.ca/notice/67008435] cuando escribe que "#Tomboy es parte del Escritorio !GNOME, por lo que #Microsoft #swpats ataque podrían tener un impacto. Me alegra saber de que esta dependencia no va a aumentar."

Simon Phipps de la OSI habla de tratar de atroz Tratado de Novell con Microsoft, en donde la transferencia de patentes está siendo arreglada. Para citar el nuevo artículo[http://blogs.computerworlduk.com/simon-says/2011/03/the-threat-of-parallel-filing/index.htm]:

Cuando consideramos las patentes de software, es fácil creer que son algo fuera de las comunidades de código abierto. Mentalmente, muchos de nosotros los modelamos como un arma que pertenecen a los "trolls de patentes" - empresas que no crean productos en el ámbito de las patentes de su propiedad (ellas pueden tener otros intereses empresariales que financian), pero en su lugar ellas crean sus ingresos por apretar el cuello de las empresas que sin saberlo, se adentran en los campos de minas de sus patentes.

Pero sugiero que muchas de las patentes de estas "entidades no practicantes" (como se las llaman los abogados) utilizan en realidad vienen directamente del desarrollo de software y software de código potencialmente abierto. Comienzan la vida en manos "amigables", pero hay muchas posibilidades de que finalmente se utilizarán de manera perjudicial. Basta con mirar a la propuesta de venta de la cartera de patentes de Novell a CPTLN para obtener la idea de cómo ésto puede suceder. En este momento el Departamento de Justicia de EE.UU. parece estar de acuerdo que es un problema e incluso puede intervenir en la venta.

Paralelo presentación

En las empresas donde he trabajado, los programadores han sido incentivados junto con otros ingenieros de ver constantemente su trabajo por ideas que podrían resumirse en una patente. Esta "solicitud paralela" - desarrolladores haciendo el trabajo y solicitando patentes sobre sus innovaciones al mismo tiempo - resulta en la creación de un cerco alrededor de cada actividad en la que los ingenieros participan.

CPTLN pueden acabar muriendo si el acuerdo se bloquea por el Departamento de Justicia de EE.UU. o las autoridades anti-cártel. Y adivinen €¿a quién se demandó de nuevo[http://techcrunch.com/2011/03/11/after-amazon-masterobjects-takes-google-to-court-over-instant-search-patent/]? Eso es, a Google. El demandante en estancias mínimas: "En una breve respuesta, la empresa me dice que no hará comentarios sobre este caso o bien la denuncia que acaban de presentarse en contra de Google, lo que revela que el gigante de las búsquedas está ya bajo ataque legal por parte del fabricante de software." Obama planea un replanteamiento fundamental de las patentes de software[http://www.v3.co.uk/v3-uk/silicon-valley-sleuth-blog/2031942/obama-plans-fundamental-rethink-software-patents], pero no será suficiente. De hecho, es más bien servicio de maquillaje sobre la base de lo que hemos visto a lo largo del tiempo (incluso antes de que Obama asumió el cargo). Vea también "la FTC recomienda la reforma de patentes[http://www.thepharmaletter.com/file/102637/us-ftc-report-recommends-improvements-in-patent-system.html]", "FTC Tiene Como Objetivos a los Trolls de Patentes[http://blogs.wsj.com/in-charge/2011/03/09/ftc-targets-patent-trolls/?mod=google_news_blog]", "La FTC pone a los Trolls de Patentes en aviso[http://www.techdirt.com/articles/20110308/01101513393/ftc-puts-patent-trolls-notice.shtml]" y "cambio de la ley de patentes de los EE.UU. para proteger a los innovadores[http://www.electronicsweekly.com/Articles/2011/03/09/50640/us-patent-law-change-to-protect-innovators.htm]". Es probable que nada vaya a cambiar en los EE.UU. porque una vez que las malas leyes pasan, es muy difícil dar marcha atrás/retractarse de ellas. Otras noticias sobre las patentes de software que nos falta tiempo para cubrir se añaden a continuación. ⬆

- Una Práctica Despotricada Sobre las Patentes de Software[http://smartdatacollective.com/danieltunkelang/33597/practical-rant-about-software-patents] - €¿Por Qué Hay un Número ínfimo de Patentes Registradas en África[http://www.businessdailyafrica.com/Opinion+++Analysis/-/539548/1120834/-/9x075g/-/]? - Los Trolls de Patentes Engordan en Materia de Patentes Imprecisos[http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/03/patent-trolls-fatten-up-on-vaguely-worded-patents.ars] - Apple y Hit PayPal Con pleito sobre patentes para "One-Click"[http://paidcontent.org/article/419-apple-and-paypal-hit-with-lawsuit-over-patent-for-one-click/]

Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.