EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

01.04.16

La Larga Cola Para Las PYMEs Europeas que No Pueden Evitar Como Si lo Hace las Corporaciones Multinacionales

Posted in Europe, Patents at 9:26 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en Europe, Patents at 11:30 am by Dr. Roy Schestowitz

No hay Neutralidad de Patentes en la Oficina “Europea“ de Patentes (OEP), la que en realidad esta al servicio de MULTINACIONALES y completamente AJENA a los intereses de la Unión Europea.

Queue

Sumario: “Mi percepción,” dice un nventor que ha tratado por muchos años con la OEP (desperdiciando su tiempo en el proceso), “es que a la OEP solo les gusta trabajar para las CORPORACIONES MULTINACIONALES y SUS ABOGADOS“

El coverage de este año acerca de la OEP naturalmente como lo prometimos demostrara como la OEP DISCRIMINA a los europeos. Esto sólo podría ser peor si la Corte Unficada de Patentes (UPC) llega a ser una realidad – ambicion que el equipo de Battistelli espera exasperará la situación aún más (lo que es mejor para las MULTINACIONALES a costa de todos los demás). El punto que esperamos expresar y hacer enternder a todos, aplicantes de patentes, y especialmente a los pequeños europeos que ellos no son tratados del mismo modo que las grandes multinacionales, asi que deberian estan en armas ahora mismo.

Un aplicante de patentes, quién personalmente experimentó como la OEP maltrata a las PYMEs europeas, nos ha envíado las siguientes observaciones que los lectores encontrarán interesantes. Como esta persona lo puso ayer, “no soy un abogado de patentes, simplemente un inventor batallando un sistema inprenable.“

Aqui una lista de lo que esta persona considera “Problemas Generales“:

1. Proceso Repetido

¿Porqué tenemos un proceso de dos étapas? Uno primero tiene que obtener una patente en su país, luego repetir el mismo proceso a nivel Europeo. Algunas oficinas de patentes en algunos países no tienen un nivel aceptable, pero seguramente las oficinas de patentes pueden ser acreditadas y entonces la patente otorgada es aceptada como tál en cualquier pais de la Unión Europea. La personas deben ser libres de aplicar por patentes en su país de origen o en cualquier oficina de patentes de su conveniencia. Una proceso de acreditación para las oficina de patentes sería mucho más barato que todo inventero tenga que hacer el proceso doblemente. En cualquier caso los cuestionamientos de patentes mostrarian que oficina de patente fueron eficácez o no. Fomentar competición entre oficina de patentes puede ser algo bueno.

2. Demora

En cuanto a las experiencias recientes, los tiempos de respuesta de la OEP han variado de 77 a 193 días! Los tiempos de respuesta, obviamente, van a variar según la complejidad, pero seguro que deben ser capaces de esperar una respuesta dentro de 2 o 4 semanas. No parece haber ningún mecanismo que se puede llamar para obtener una respuesta cuando el asunto se atrasa. Tiene que haber alguna sanción legal. Yo comparo mi pérdida de valor de la patente entre el 30% y el 100%. Esto es una pérdida de valor económico a partir de la patente y no incluye los muchos costos incurridos en tratar de conseguir una patente. Para muchos, el retraso significará la muerte de sus esperanzas de patentes. No puedo evitar preguntarme cuántas patentes han sido rechazados erróneamente. Personalmente he recibido muchos rechazos indebidos. Debe haber un proceso de vigilancia para alejar contra este tipo de problema y la retroalimentación de todas las solicitudes rechazadas. Así que un registro para el procesamiento de tiempo en cada aplicación, los tiempos medios de aplicaciones, base y el número de rechazos etc.

3. Complexity

Es necesario que haya estructura y ley de patentes es complicado. Sin embargo, el proceso tiene que ser inteligible para el inventor regular y las explicaciones debe ser en un lenguaje sencillo. Códigos deben utilizarse para elucidar y no engañar. Con dos master (ambos con distinciones) que creo que debe ser razonablemente fácil para mí entender el proceso y documentos; esto no ha sido mi experiencia por el contrario. Mientras que el proceso tiene que ser riguroso también tiene que ser algo de apoyo o las buenas invenciones se pierda. Debe haber alguna obligación y algunos incentivos para ayudar. Actualmente el sistema está diseñado los abogados, operado por abogados y financiado por inventores pobres para pagar sus gastos legales. ¿Qué incentivo es allí en la oficina de patentes para simplificar las cosas? Yo inicialmente tenía abogados, hasta que los fondos (alrededor de £ 60k) se acabaron. Tratar con los asuntos personalmente me pareció inútil y sobre la reclamación la OEP sugerió que emplee un abogado. Mis abogados también encontraron el examinador de la EPO difícil. Mi percepción es que sólo sabe como tratar con las grandes empresas y sus abogados. Ciertamente, mi experiencia en lo relativo a las audiencias orales (justo cancelar su vuelo cuando las limitaciones de tiempo aplicados) no mostraron comprensión de las presiones de costos en un solo individuo. Prácticamente les importó un bledo. Así mismo llamar a una segunda audiencia parecía totalmente innecesaria y claramente la OEP parecía esperar que yo cancele mi luna de miel a asistir.

4. Rendición de cuentas y recurso

No parece haber ningún sistema de responsabilidad derivada del retraso o error. De hecho, el examinador es más como un SEMIDIOS que no puede ser impugnado o rendir cuentas. A modo de ejemplo, se puede inferir algo de un documento que podría ser útil o podría ser perjudicial. Tales inferencias que un documento implica algo o lo que podría ser en general entendida por alguien inmerso en el arte de la invención tiene que ser capaz de desafío independiente sin tener que recurrir, en primer lugar, al menos, a los tribunales (o una segunda opinión independiente) . Mi experiencia es que un examinador problemático puede simplemente sentarse en sus manos, mientras que el valor de su invención se evapora o sus costos en espiral.

Tal vez la estructura actual tarifa debe ser sustituido por un porcentaje sobre los beneficios derivados de la protección de patentes. Tiene que ser un requisito legal o algún estímulo para actuar con celeridad y conceder, cuando sea posible, mientras que al mismo tiempo que tienen las sanciones por su incumplimiento. En mi caso me gustaría recurrir multa debido a la demora, las cuestiones que se tratan en varias ocasiones, falsa declaración respecto de la técnica o la propia invención de uno.

5. Comunicación

Por difícil que sea de creer, pero la OEP oficialmente no comunicarse por correo electrónico. Usted puede hacer comunicación electrónica por fax, de lo contrario, es publicada. No veo la lógica, especialmente cuando la mayoría de los abogados se comunican por correo electrónico en estos días. En realidad algunos en la organización se comunicará por correo electrónico, pero esto parece depender de su estado de ánimo. Mientras que las cosas tienen que ser documentados, entendimiento y acuerdo se facilitarían enormemente por el uso del teléfono o teleconferencia. Esto ahorraría tiempo y dinero y dar lugar a una relación de trabajo más feliz entre el inventor y OEP. Las audiencias orales deben registrarse y barras laterales (excluyendo el solicitante de la habitación debe ser desalentado). La grabación que hice de mi audiencia ha sido muy valioso como los minutos son completamente inadecuados. En el hiato actual sino que también demuestran el engaño de los examinadores y otras declaraciones falsas. Francamente no grabar los proces deja a uno como posible rehén de la fortuna, la OEP incluido. El proceso de la audiencia oral también debe permitir un período de reflexión tras el evento en común con muchas otras situaciones legales/contractuales.

6. Languaje

Mi examinador es [redactado] y, aunque su lenguaje es razonable, no está al nivel que creo que se necesita. Así que a modo de ejemplo que tenía comunicación diciendo cosas deben ser por escrito, que después de varios meses se corrigen a que tienen que ser por fax o correo (no email). Asuntos legales se complican bastante sin tener que añadir más complejidad. Hablando legal es bastante malo, patente legal aún peor, pero luego patentar legal con frases estructuradas por un [redactado] en su bien, pero no con fluidez Inglés no es útil. Por mi audiencia, celebrada en Inglés, no uno de los tres hombres tenían panel de Inglés como primera lengua. Seguramente la lengua materna del examinador debe ser la lengua de la solicitud o solicitante y en una audiencia por lo menos un miembro del panel de la misma lengua que el solicitante.

7. Proceso de Quejas

Quejarse es difícil. No sólo es extremadamente lento, pero causa una dinámica muy difícil. En primer lugar los impactos sobre la relación que tiene con su examinador. Ahi mismo lo miran con mala cara. Es fácilmente dentro de las capacidades de un examinador agraviado retrasar con obstáculos y/objeciones. En segundo lugar una queja sobre un examinador puede reflejar negativamente a su gerente. En tercer lugar toda queja también afecta las relaciones internas entre colegas y jerarquía. Por lo menos debe haber un departamento separado que se ve en las quejas e idealmente un proceso independiente. La respuesta a mi segunda denuncia ha sido tan minimizada y resumida en la medida en que contradice las conclusiones de la primera queja. Si la OEP fuera centrada en el cliente, tendrían un departamento de quejas de los clientes, para determinar y eliminar cualquier problema. Ellos estarían en contacto con los clientes, buscarlos para mantenerlos felices. Quejas confusamente se dividen entre el proceso y la división de examen. No sólo son las respuestas e interacciones impersonales (es decir, que no son consultados y no tiene sentido que, o bien entienden o aprecian su dolor) se obtiene la respuesta clásica de manera asociada con grandes burocracias. En pocas palabras, si te quejas sientate en una mecedora. En pocas palabras, si te quejas sientate en una mecedora. En pocas palabras, si te quejas sientate en una mecedora. En pocas palabras, si te quejas sientate en una mecedora.

El proceso de quejas deberia ser abierto y público asi como registrado para evaluación. Asi los problemas pueden ser arreglados. No barrer la basura debajo de la alfombra. Al mismo tiempo reconocer que fallas existen y suceden en todo lugar.

Despues hay “Asuntos Generales” que son como sigue:

  1. Como innovación la economía del conocimiento y la protección de patentes por corolario es extremadamente importante. Esto, sin embargo, claramente está en contraste con la primera ventaja de ser. Para muchos, el proceso de patentamiento es tan LENTO, INCIERTO y CO STOSO que uno lo evita. Personalmente me gustaría que nunca había comenzado en el proceso. Para que el proceso sea eficaz como las necesidades detalladas deberián ser oportunos. El tiempo necesario para asegurar una patente quizá debería añadirse al período de protección de la patente, es decir, se obtiene X extra años de la concesión.
  2. Recientemente, la ley cambió para las patentes “artísticos” que creo quea 50 años y los derechos, incluso van más allá de la muerte. No veo por qué invenciones artísticas deben recibir un período más largo o dicho de otra manera por qué invenciones técnicas deben tener menor protección. Se beneficiaría al Reino Unido si la vida de patentes se incremente de manera similar en consonancia con los derechos artísticos. Con respecto a los productos farmacéuticos esto y el punto 1 permitiría a los costos de medicamentos a caer como los costes de desarrollo podrían ser amortizados en un período más largo.

Vale la pena notar que la SUEPO ha expresado preocupacion de lo que esta sucediendo. Tambien el TPU debería servir para acelerarc cosas, i.e debilitando jurados independientes que tratan con aplelaciontes (esto se relaciona con punto 7 arriba).

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. We Don't Know Who Will Run the Free Software Foundation, But We Know Who Will Run the GNU Project

    Software Freedom is under a heavy and perhaps unprecedented attack; some people out there are paid by the attackers to celebrate this attack and defame people (cheering for corporate takeover under the blanket of “Open Source”), but the founder of the Free software movement remains alive, well, and very much active



  2. New EPO Meme: Who Wants to Make Billions From a 'Public' Monopoly?

    What was supposed to be a cash-balanced patent office became a money-making monster that fakes ‘crises’ to attack hard-working examiners



  3. EmacsConf Without Richard Stallman

    Now that emacs is being 'rebranded' this kind of meme seems apt



  4. IRC Proceedings: Thursday, October 17, 2019

    IRC logs for Thursday, October 17, 2019



  5. Guest Article: In the Absence of Richard Stallman OEM Source Software ('Open Source') is Trying to Hijack Even Emacs

    "Now they have to create some fictional history. No need to worry."



  6. Guest Article: Techies Should Not Dictate the Free Software Movement

    "We should start a second phase of the Free software movement that's making good software and putting users at the center."



  7. Links 17/10/2019: Ubuntu Turns 15, New Codename Revealed, Ubuntu 19.10 is Out

    Links for the day



  8. Free as in Free Speech (Restrictions May Apply)

    When limits of speech are not safety-related rules but political correctness or conformism



  9. There Won't be Patent Justice Until Patent Trolling Becomes Completely and Totally Extinct

    SLAPP-like behaviour and extortion/blackmail tactics using patent monopolies are a stain on the patent system; it's time to adopt measures to stop these things once and for all, bearing in mind they're inherently antithetical to the goal/s of the patent system and therefore discourage public support for this whole system



  10. EPO Staff Union and Staff Representatives Ought to Demand EPO Stops Bullying Publishers and Censoring Their Sites

    An often neglected if not forgotten aspect of EPO tyranny is the war on information itself; EPO management continues to show hostility towards journalism and disdain for true information



  11. Bribes, Lies, Fundamental Violations of the Law and Cover-Up: This is Today's European Patent Office

    It has gotten extremely difficult to hold the conspirators accountable for turning Europe’s patent office into a ‘printing machine’ of the litigation industry and amassing vast amounts of money (to be passed to private, for-profit companies)



  12. The Free Software Foundation (FSF) Lost Almost Half (3 Out of 8) Board Members in Only One Month

    As the old saying goes, a picture (or screenshot) is worth a thousand words



  13. IRC Proceedings: Wednesday, October 16, 2019

    IRC logs for Wednesday, October 16, 2019



  14. Startpage and System1 Abuse Your Privacy Under the Guise of 'Privacy One Group'

    Startpage has sold out and may have also sold data it retained about its users to a privacy-hostile company whose entire business model is surveillance



  15. Links 16/10/2019: Halo Privacy, Ubuntu Release Imminent

    Links for the day



  16. IRC Proceedings: Tuesday, October 15, 2019

    IRC logs for Tuesday, October 15, 2019



  17. No, Microsoft is Not an 'Open Source Company' But a Lying Company

    The world’s biggest proprietary software companies want to be seen as “open”; what else is new?



  18. Meme: Setting the Record Straight

    Stallman never defended Epstein. He had called him “Serial Rapist”. It’s Bill Gates who defended Epstein and possibly participated in the same acts.



  19. EPO Staff Resolution Against Neoliberal Policies of António Campinos

    “After Campinos announced 17 financial measures,” a source told us, “staff gathered at multiple sites last week for general assemblies. The meeting halls were crowded. The resolution was passed unanimously and without abstentions.”



  20. Satya Nadella is a Distraction From Microsoft's Real Leadership and Abuses

    "I’m merely wondering if his image and accolades that we’re incessantly bombarded with by the press actually reflect his accomplishments or if they’re being aggrandized."



  21. Raw: EPO Comes Under Fire for Lowering Patent Quality Under the Orwellian Guise of “Collaborative Quality Improvements” (CQI)

    Stephen Rowan, the President’s (António Campinos) chosen VP who promotes the notorious “Collaborative Quality Improvements” (CQI) initiative/pilot, faces heat from the CSC, the Central Staff Committee of the EPO



  22. Making The Most of The Fourth Age of Free Software

    "For better or for worse, we can be certain the Free Software Foundation will never be the same."



  23. FSF is Not for Free Speech Anymore

    The FSF gave orders to silence people



  24. Links 16/10/2019: Plasma 5.17.0, Project Trident Moves to GNU/Linux, NuTyX 11.2

    Links for the day



  25. ...So This GNU/Linux User Goes to a Pub With Swapnil and Jim

    It's hard to promote GNU/Linux when you don't even use it



  26. How to THRIVE, in Uncertain Times for Free Software

    "The guidelines are barely about conduct anyway, they are more about process guidelines for "what to do with your autonomy" in the context of a larger group where participation is completely voluntary and each individual consents to participate."



  27. When They Run Out of Things to Patent They'll Patent Nature Itself...

    The absolutely ridiculous patent bar (ridiculously low) at today’s EPO means that legal certainty associated with European Patents is at an all-time low; patents get granted for the sake of granting more patents each year



  28. EPO Boards of Appeal Need Courage and Structural Disruption to Halt Software Patents in Europe

    Forces or lobbyists for software patents try to come up with tricks and lies by which to cheat the EPC and enshrine illegal software patents; sadly, moreover, EPO judges lack the necessary independence by which to shape caselaw against such practices



  29. Professor Dr. Maximilian Haedicke on Lack of Separation of Powers at the EPO (Which Dooms UPC)

    Team UPC (“empire of lies”) is catching up with reality; no matter how hard media has attempted to not cover EPO scandals (after the EPO paid and threatened many publishers that tried), it remains very much apparent that EPOnia is like a theocracy that cannot be trusted with anything



  30. As Expected, the Bill Gates Propaganda Machine is Trying to Throw/Put Everyone off the Scent of Jeffery Epstein's 'Incestuous' Ties With Gates

    Media ownership up on display; it's amplifying false claims for a whole month, whereas truth/correct information gets buried before a weekend is over


RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

Recent Posts