06.24.11
ES: El Término “Innovación” Ha Sido Secuestrado Para Significar Patentes y otros Monopolios
Los innovadores no son empresarios y los hombres de negocios no son innovadores.
(ODF | PDF | English/original)
Resumen: La distorsión del lenguaje y las mentiras eufemísticas/propaganda están siendo diseñandas con el fin de perjudicar la innovación y promover la monopolización (y el estancamiento) en su lugar.
Las palabras que reciben mala reputación a menudo son esenciales para explicar las ideas principales. Al arruinar esas palabras, aquellos que desean impedir determinadas líneas de operación o pensamiento pueden tener éxito. A Hollywood le gusta usar la palabra “piratas” y a la prensa le encanta hacer uso de la palabra “conspiración” (como en, un acto de complicidad que una empresa o conspire con otra, por ejemplo, en la fijación de precios) para convertirse en un término cargado de significado y por lo tanto desalienta su uso.
Como ya hemos explicado aquí varias veces (aunque no con suficiente énfasis), la gente grande con mucho dinero y los grandes monopolios han estado co-optando la palabra “innovación” para promover la “MONOPOLIZACION”. Ellos tratan de vender a la gente la ilusión de que los MONOPOLIOS DE PATENTES SON NECESARIOS para el avance de la industria. Es uno de los patrones de engaño – los puntos de discusión que van junto con “la creación de empleo” y el “libre mercado” (es decir, libertad para las corporaciones, es decir, la desregulación). Para contrarrestar este giro, debemos darnos cuenta y reconocer la verdad, que en absoluto no está de acuerdo con los temas de conversación, ni teórica ni empíricamente. Una mirada a la historia ayuda a resolver estos dilemas falsos y llamar a los grupos de presión -cabilderos – “MENTIROSOS”. Se les paga para engañar a los políticos, así como al público en general (aunque el público no puede escribir directamente la legislación).
De acuerdo con este nuevo artículo[http://www.muktware.com/news/23/2011/1503], algo que se llama “declaración de la innovación” (euphemism-gasm!) resulta ser un caballo de Troya para – usted lo adivinó – CABILDEO:
Gary Shapiro, presidente y CEO de la Consumer Electronics Association (CEA), ha anunciado el lanzamiento de la Declaración de la Innovación, un compromiso en línea para los estadounidenses a firmar en apoyo de políticas que garanticen la innovación sigua siendo la ventaja estratégica de los Estados Unidos de América.
Movimiento de Innovación de la CEA insta a los legisladores para apoyar las políticas que promuevan la innovación. La Declaración de la innovación específicamente:
“Creemos que los innovadores de América debe ser capaz de comprar y vender sus productos en todo el mundo.
“Creemos que un mayor espectro debe estar disponible para la banda ancha inalámbrica.
“Creemos que dar la bienvenida a las mentes más brillantes y de los Estados Unidos.
“Creemos en la reducción del déficit federal”.Es una gran llamada que creo que seguirá siendo incompleto mientras los monopolios y las desordenadas leyes de patentes de software existan en los EE.UU..
Notoriamente ausente de muchas peticiones de este tipo son los desalientos de las patentes. Cuando los grupos de presión para empujar algo que se llama “innovación” suelen pedir más concesión de patentes a sus fuentes de financiación (de los que están al frente) resultan ser las grandes empresas que quieren erigir cercos a su alrededor, para sofocar la esencialmente a la competencia. Hace poco escribí sobre la Alianza de innovación de las PYME[http://techrights.org/2011/06/17/sme-front-for-patent-monopoly_es/], que es en realidad contra los intereses de las PYME. Están hablando puras tonterías y la última en ser desacreditada por el Sr. Masnick, quien señala que no son más que grupos de presión por las patentes de software[http://www.techdirt.com/articles/20110619/23401414741/uk-lobbyists-claim-uk-software-industry-trouble-because-it-doesnt-have-software-patents.shtml], incluso en el Reino Unido, donde estas no son permitidas (y con toda razón):
El Reino Unido tiene una industria de software. Al parecer, Mitchell no sabe dónde buscar. Además, un montón de países que no reconocen las patentes de software tienen una industria del software. ¿Por qué él afirmar lo contrario? De cualquier manera, yo creo que esto parece como una buena evidencia de por qué las empresas innovadoras no quieren ser parte de la Alianza de innovación de las PYME, como puntos de vista de que esta organización parece lamentablemente fuera de contacto con la innovación real.
Está fuera de contacto con las PYMEs. Sobre la base de su sitio web ni siquiera podemos decir quien está financiandolos. La divulgación de ello no estaría mal.
Cabe señalar que este problema no es exclusivo sólo las patentes de software, e incluso algunas empresas mecánicas tienen problemas para testificar acerca de ello[http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202498014629&Under_the_Hood_of_Automobile_Patent_Litigation_Issues].
Durante la última semana hemos encontrado y compartido tres títulos que celebrar la innovación en el contexto del Software Libre. Esto es bueno. Estamos recuperando la palabra innovación, y no permitiendo que se convierta simplemente en sinónimo de patentes. De los gustos de los grupos de presión -cabilderos- (que a veces ponen la “innovación” en su nombre o en eventos que organizan), también quisieran que la gente crea que el Software Libre/Código Abierto es una amenaza para la innovación, a pesar de que muchas de las innovaciones actuales proviene de la academia , donde los descubrimientos científicos y el código son ampliamente compartidos. La innovación es un silbato para perros que puede afectar a los políticos, por lo que debemos hacer un intento de recuperar la palabra innovación de nuevo y asociarla con el libre intercambio. Como lo demostramos el año pasado, la palabra “innovación” (o “novedad”) se utiliza indistintamente para referirse a “patente gravado” (o “patente pendiente”) y la misma palabra que está siendo mal utilizada por empresas con sede en los EE.UU. que tratan de cambiar la ley de patentes de Nueva Zelanda[http://techrights.org/wiki/index.php/Software_Patents_in_New_Zealand] (Intel, por ejemplo[http://techrights.org/2011/06/13/intel-for-swpats/]). Este será el tema de nuestro próximo post. █
Traducción hecha por Eduardo Landaveri, Administrator of the Spanish portal of Techrights.
Translation produced by Eduardo Landaveri, the administrator of the Spanish portal of Techrights.
