EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS

04.03.16

Cabildeo por la UPC y Propaganda en el Grupo de Interés Fordham IP (‘Conferencia’) 2016 en Nueav York, Con un Claro Rol de la EPO

Posted in America, Europe, Law, Patents at 1:01 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en America, Europe, Law, Patents at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz

Moldeando las leyes de la Unión Europea (EU) en los Estados Unidos’ Grupo de Interés [EN | ES], en frente de una audiencia que no es europea

Fordham IP Conference

Sumario: Margot Fröhlinger de la EPO y unos pocos ‘empleados de la casa’ (especuladores, no inventores) promueven su horrífica visión del sistema Europeo de patentes, que lo haría atractivo a los trolles de patentes basados en los US y a los proponentes de patentes de software, así como también a la agresión/extorción (como la de Microsoft, EL PRINCIPAL INVERSIONISTA DEL FORDHAM IP)

LA EPO no ha aprendido las lecciones del contragolpe que dio lugar a una crisis. Battistelli ha sido aconsejado a mantener un bajo perfil (es profúndamente odiado), pero sus soldados ahora han heredado el rol de advocar por al UPC (Battistelli y su Guardia Pretoriana vendrán a Londres este mes para continúar haciéndolo también).

La UPC básicamente amenaza deshacerce de lo que ha quedado dentro de la EPO que actualmente combaten las patentes de software, principalmetne los jurados independientes y otros factores externos (la EPO es una máquina de hacer dinero, riésgosamente ignorándo a la EPC cuando quiera que se ajuste a sus objetivos estrechos de mente). Como este comentario lo pone:

Sir Robin imagina menos uso de la oposición en la EPO, una vez que la UPC este funcionándo.

¡Por supuesto! Una obviedad, uno podría aventurarse. Desde que comenzó la EOP, en 1978, el 70% de todas las oposiciones se han presentado por hablantes de alemán, todo debido a la bifurcación en Alemania de los problemas de violación y de validez. ¿Por qué bifurcación? La Ley Fundamental alemana (Constitución) hace que sea inevitable, ¿verdad? ¿Pero ahora? La UPC va a deshacerse de todas esas tonterías.

En respuesta a esto, un abogado de patentes escribió:

Sí claro. Oponentes van a abandonar una oposición de bajo costo para un alto costo (con imposición de costas) de la UPC. Se utilizarán las dos pistas, y el punzón añadido de una patente unitaria harán una oposición más convincente.

Entonces otro abogado de patentes dijo:

Como siempre, sagaz comentario de Meldrew. Aceptando que la patente unitaria añade “punzón”, lo que debería ser la respuesta de tipo empresarial de los que van con el temor de ser golpeado, los que han visto el puño y el miedo que pueda usarse?

En Alemania, hasta ahora, era para conseguir su venganza en la primera, y se oponen a que, en Inglaterra, no lo era. Me atrevo a sugerir que en Inglaterra tenía más sentido, la mayoría de las veces, para conseguir uno de defensa bien organizada, pero luego esperar a un ataque que, en su mayoría, no ocurriría. Después de todo, el litigio se supone que debe ser un último recurso, ¿verdad?

Y si llegara a suceder, que un ataque viene, y uno realmente es demandado en la corte unitaria de la infracción, uno contra demanda de nulidad, lo haría uno no, así como el argumento de no infracción, todo en el mismo tribunal, la misma acción.

así, Meldrew, han cambiado los tiempos entonces, que supones oposición con derecho preferente a ser “convincente”?

Y ¿qué hay de “oposición de los pobres” a saber, la presentación de las observaciones partido EPO 3º de patentabilidad? Hmmmmh, lo dudo. ¿Por qué acelerar la concesión de la patente, con créditos que gozan de una presunción de validez superior, reclamaciones impulsán un “golpe” mayor?

Y así continuó:

Hasta que la UPC tiene una trayectoria que no estará claro si va a alentar o desalentar la enemistad fraternal que se produce en Alemania, pero no es que tema que me preocupa.

Es el valor incrementado dramáticamente de una patente europea que hará que sea un objetivo más tentador.

Todavía es posible en la actualidad para hacer una buena vida con la venta de productos fuera de la santa trinidad de DE-FR-GB y haciendo caso omiso de las patentes validados sólo en aquellos países. Si la UP consigue un gran uso de esta posibilidad se reducirá y habrá más gente que quiere despejar el camino. Para mí esto es muy probable que resulte en un aumento de las oposiciones.

En cuanto a 3POS, utilizo estos mucho. Mis clientes prefieren la certeza temprana a la incertidumbre prolongada, por lo que prefieren sus competidores tenían fuertes patentes mis clientes no infringen las patentes, de inciertos mis clientes puedan atentar contra.

Lejos de ser “oposición de los pobres” un 3POS son una parte esencial del kit de herramientas de un abogado, y no se oponen a la oposición después. Tal vez por eso se informó el número de 3POS haber aumentado de forma espectacular en los últimos años. Otro factor es el uso de las presentaciones de emisión previamente en los EE.UU.. A medida que nuestros amigos del otro lado del charco crecen más familiarizados con este tipo de herramientas que cabe esperar que sean utilizados más. Especialmente en lo que se puede decir las cosas de una 3PO no se puede decir en una presentación emisión pre ..

Lo siguiénte es de esperarse de un sitio que atraé muchos abogados de patentes:

“Desde donde estoy sentado, oposicion a la EPO va a continuar, y van a ser la opción preferida de eliminar las malos patentes. La velocidad de oposiciones hasta la DO se está acelerando, aunque el diámetro exterior de estiramiento TBA es todavía demasiado largo. El, la ruta oposición EPO seguirá siendo rentable en comparación con una acción de revocación de la UPC “.

Tal vez Sir Robin estaba contribuyendo a su poco de tontería de día de inocentes antes de la fecha de vencimiento? A menos que la UPC comienza rechazando sistemáticamente las solicitudes de estancias de procedimiento, mientras que las oposiciones están pendientes (y no espero que), oposiciones seguirá siendo interesante para los supuestos infractores aunque sólo sea como una táctica dilatoria. Tácticamente, el único inconveniente de una oposición frente a la UPC invalidación es que la EPO es notoriamente perspicaz alrededor de evidencia de uso público con anterioridad. Si sus mejores ataques dependen de tales pruebas, es posible que un buen consejo para ir directamente a la UPC para invalidar esa patente. De lo contrario, me gustaría empezar con una oposición.

Estos comentarios agradables. ¿Dónde nos dejan?

¿Caballos de carreras? Hay WO A y publicaciones tratan mejor usando un 3PO, otros en los que por supuesto sería contraindicado. Luego están los casos que están más o menos pidiendo a gritos que se oponen en la OEP. Y luego están los casos en que uno dudaría en dar el primer paso, pero se acumularían en una oposición en la OEP si el titular de la patente hace el primer movimiento.

En resumen, todos los fabricantes deben estar manteniendo activamente claro el camino a seguir, por todos los medios son los más adecuados.

Por lo tanto, un montón de trabajo para cualquier abogado de patentes europeas con suficiente visión para los negocios para ayudar a este tipo de clientes llegan a la estrategia óptima. Y todas las razones para tener confianza, va hacia adelante, que el régimen de patentes de la UE está en forma, justa y económica, no sólo para los propietarios de patentes, sino también para aquellos molestados por los titulares de patentes.

Por mucho que admiro a Sir Robin, no puedo tener mucho sentido de la sugerencia de que los litigios de la UPC podría hacer efectiva acabar con la necesidad de oposiciones de EPO.

Su sugerencia puede tener sentido para algunos litigantes, pero dudo que será todo lo que muchos – al menos no en el corto plazo. Esto se debe a oposiciones de EPO continuarán haciendo una gran cantidad de sentido para: (a) cualquier persona que intenta eliminar a validaciones nacionales de los países no-UPC (como España); (B) aquellos que buscan noquear EPs optado de salida; (C) las de escasos recursos, que están tratando de “despejar el camino”; y (d) los que tienen bolsillos más profundos que quieren jugar en ambos sistemas.

En mi opinión, la mayoría de los litigantes es probable que se incluyan al menos una de esas categorías. Sin embargo, queda por ver si el equilibrio cambia una vez que los usuarios se familiarizan con el funcionamiento de la UPC.

En este último punto, sospecho que la UPC tendrá un momento difícil de la misma en los primeros años. Esto es porque el sistema legal que tendrá que aplicar simplemente la Corte tiene un asombroso número de complejidades y las lagunas / deficiencias (y, posiblemente, se está aplicando indebidamente por los Estados miembros). En este sentido, los comentarios de la Sra Fröhlinger (si se informa correctamente) son potencialmente bastante revelador. Es decir, si la clasificación de las complejidades legales se ve en los altos círculos como “aburrido”, no es de extrañar que nos encontramos ante un sistema UPC que se ve actualmente como a medias en el mejor.

“Como una oposición en la Oficina Europea de Patentes necesita ser llenada dentro de 9 meses de otorgamiento,” notó esta persona, “es sólo un proceso útil si terceras partes tienen un interés potencial comercial en la patente a ese tiempo. Claramente, este será el caso en muchas instancias, pero no todas, y es dependiente de la tecnología.”

El context de lo de arriba fue este artículo de un empleado de Bristows (masivos proponetes de la UPC). Ayuda a mostrar que Margot Fröhlinger de la EPO ES UN ENEMIGO DE LOS 99% (o más) de la población de Europe ya que fiéramente impulsa la UPC con los mismos viejos intents de profecíás-que-se-cumplen. Para citar un poquito:

Margot Fröhlinger (Director Principal, la Ley de Patentes y Asuntos Multilaterales, EPO) fue la primera en tomar la tribuna para discutir las cuestiones pendientes acerca de la patente unitaria. El próximo año, explicó Margot, es de esperar que tenga una patente unitaria y un Tribunal Unificado de Patentes (UPC) en Europa. Esto significa una ventanilla única para el procedimiento posterior a la concesión para la protección y la observancia. Esto ayudará a eliminar la complejidad de un mercado fragmentado, pero hay otras cuestiones que deben abordarse – algunos que son bastante tedioso y que deben ser tratados por acuerdo de los Estados miembros participantes o tratados por la UPC. La primera cuestión es en relación con los certificados complementarios de protección unitaria (es decir, sobre la base de los CCP patentes unitarias). La Comisión Europea ha anunciado recientemente que van a crear un SPC unitaria. Margot les desea buena suerte. La creación de un SPC unitaria puede ser tan complicado como la UPC (que tomó 40 años). Hay una serie de cuestiones jurídicas y políticas – es decir, la creación de un título unitario Europea que sólo tiene efecto en algunos Estados miembros de la UE? ¿Quién va a conceder CCP unitarios y fijar los honorarios? ¿Quién va a obtener las tasas para los RCP unitaria? Por el momento las tasas de SPC son retenidos por las oficinas nacionales. Será difícil de crear, pero en espera de la creación de un SPC unitaria, RCP nacionales puede ser obtenido a partir de la patente unitaria. La Comisión de la UE estará indicando claramente esto. La segunda cuestión es qué ocurre si la solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC en el momento en que los plazos de validación ya ha expirado. Los Estados miembros están de acuerdo sobre todo de que deben volver a abrir el plazo para las validaciones nacionales. Esto se ha implementado en Suecia, Finlandia, Países Bajos y Alemania. El Reino Unido considera que el titular de la patente sólo debe pagar las tasas nacionales de renovación (y estaría protegido). Un enfoque armonizado en este punto puede ser difícil. La tercera dificultad es que los derechos nacionales anteriores conducen a una limitación o revocación de la patente para el territorio de uno de los Estados miembros participantes tras el registro de efecto unitario. Existen diferentes soluciones – ya sea nulidad o la limitación del efecto unitario solo para el territorio del Estado miembro de que se trate, o la revocación o limitación de todo el efecto unitario y la reapertura del plazo para validaciones o pérdida de la totalidad de la patente nacional. La UPC puede tener que hacer frente a este problema también. La última cuestión es la doble protección para la misma invención mediante patentes unitarias y las patentes nacionales. No existe ninguna prohibición en virtud del Convenio sobre la Patente Europea. Esto se deja a los Estados miembros. Los Estados miembros tienen diferentes enfoques – algunos permiten una doble protección, otros lo prohíben. la ley alemana que prohíbe la doble protección que tradicionalmente ha proporcionado ahora para una doble protección en su nuevo proyecto de ley. Esto añade otra capa de complejidad y puede afectar las estrategias de darse de baja de los titulares de patentes. En conclusión, Margot dice que no debemos comparar la patente UPC y unitario con lo que un mundo ideal puede parecer – que tiene que ser comparado con lo que el sistema es fragmentado como ahora. La patente UPC es una mejora.

Aquí esta Managing IP (MIP) con su propia versión de esto:

Margot Fröhlinger de la OEP (ver nuestra reciente entrevista con ella) se explica a través de algunas cuestiones pendientes en la patente unitaria y la UPC:

La Comisión Europea va a crear un SPC unitaria – “Les deseo buena suerte”, dice Fröhlinger, diciendo que hay una serie de obstáculos legales y políticos.

¿Qué pasa si una solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC después de la fecha límite para la validación nacional ha expirado (fecha límite es habitualmente de tres meses). Ella informa discusiones “intensivos” en este punto, con la mayoría de los Estados miembros teniendo en cuenta que el plazo debe ser reabierto.

¿Qué pasa si un derecho nacional previo se invoca en contra de una patente unitaria en la UPC? Esta complicada pregunta puede ser una de la UPC para hacer frente.

Doble protección por patentes unitarias y las patentes nacionales – este problema se deja abierto, los estados miembros tienen diferentes enfoques.

TPP and TTIP están nombradas en su conjunto con la UPC en la misma página. Así para que la gente sepa quiénes están por todo y acerca de ella. Es completamente un extraordinario golpe de estado. Es guerra de clases.

Los críticos de la UPC, o fuentes que actualmente estan al tanto de los detalles minimos, corréctamente dijeron esto:

Los Costos de la Patente Unitaria

En una entrevista reciente Sr. Battistelli afirmó que la patente unitaria (UPC) “va a ser más accesible, menos costoso y más sencillo, especialmente para las pequeñas empresas de Europa, con la reducción de costos en el rango de 70-80%.” Según el Sr. Battistelli, el costo de solicitud y mantenimiento de una patente europea en toda la UE es actualmente alrededor de € 159.000 en más de 20 años. Bajo los nuevos planes, esto se reduciría a “alrededor de € 35.500″. No sabemos cómo el Sr. Battistelli llega a su suma “pre-UPC” de € 159.000 que parece extremadamente alta. Lo que sí sabemos es que los solicitantes rara vez, o nunca, se aplican para todos los estados miembros de la UE y que el tiempo de vida media de una patente está más cerca de 12 años que a 20 años. La cifra mencionada – si es correcto – es, por tanto, poco realista. SC / D 2/156 nos da alguna información acerca de los honorarios para la UPC. De acuerdo con ese documento las tasas anuales por el segundo a los 20 años (página 5/18) se suman a € 35.555. Eso es sospechosamente cerca de la “alrededor de € 35.500″ que el Sr. Battistelli menciona. Pero esos son solamente las tasas de renovación, es decir, los costos de mantenimiento de una patente europea en la UE más de 20 años. Si se añaden los gastos de traducción, representación legal y las tasas de procedimiento de la OEP, el costo mínimo de “solicitud y mantenimiento de” una patente unitaria estará más cerca de € 55.000.

La cuestión más fundamental que el Sr. Battistelli evita cuidadosamente, sin embargo: deben las patentes (unitarios u otros) ser barato, en particular teniendo en cuenta que DOS TERCIOS DE LAS SOLICITUDES DE PATENTES EUROPEAS NO SON DE ORIGEN EUROPEO? ¿Realmente queremos correr el riesgo inundar Europa, con una masa de patentes baratas, sobre no Europeas?

————————————————————————————————————————————

Así que, para hacerla corta, Battistelli está guíado erróneamente, (engañándose a si mismo) o MINTIENDO.

Usando el sistema de patentes como instrumento por el cuád defender la riqueza de los ya BILLONARIOS (con el antidemócratico golpe de la UPC) no es aceptable. Derrota la misión del sistema de patentes. Aquí tenemos el último “reporte de progreso” de la MIP para la UPC (como si no hubiese oportunidad de evitarla, como si fueron previos esfuerzos bajo diferentes nombres anteriormente). Para citar a MIP: “El parlamente del Reino Unido ha aprobado la legislaciln para aprobar la implementación de las Regulaciones de la Patente Unitaria y el acuerdo UPC en el Reino Uido. Asimismo, el Parlamento debe aprobar una ley la aplicación del Protocolo de acuerdo sobre los privilegios y las inmunidades de la UPC antes de que el Reino Unido puede ser totalmente dispuestos a ratificar. Todavía no está claro si esto llegará antes o después del referéndum de la UE el 23 de junio principios de este mes, la salida a bolsa del Reino Unido dijo que la gestión de la PI “referéndum no tendrá ningún efecto sobre la ratificación del Reino Unido”. Algunos se mantienen escépticos. El tiempo lo dirá

“Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley.”El Parlamenteo del Reino Unido nunca pregunto al pueblo Británico acerca de esto. Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley. Michael Loney, escribiendo para el MIP de Nueva York, tenía esto que decir acerca de la toma de Robin Jacob en la UPC (que los británicos nunca llegó habló de o consultado sobre): “Sir Robin Jacob habla de su carrera en IP. Cuando empezó, “IP estaba dormido” en todo el mundo, y luego se quitó el litigio. Añade que él cree que la Convención Europea de Patentes es la mejor ley de patentes en el mundo, y añade que hay una ley común en Europa – pero no los procedimientos comunes. Cuando los casos paralelos llegan a conclusiones diferentes en Europa, que se debe a diferentes pruebas ley no diferente, dice. [...] Cuando se le preguntó a reflexionar sobre su carrera, Klaus Grabinski dice que el papel más interesante es ser un juez de primera instancia. Él está de acuerdo con Jacob que “derecho material” de las patentes es la misma en toda Europa, y dice que la UPC será asimismo que la armonización … “(detrás del muro de pago)

El empleado de Bristows añadió mas tarde lo siguiente acerca de Jacob:

“Sir Robin Jacob (UCL) se enfrentó a la primera pregunta de si cambiaría nada de su carrera. Robin dijo que no, que era una suerte increíble, pero señaló que cuando llegó a la barra, la PI es un mundo feliz pero tranquilo. IP, lo que dijo fue dormido, pero que no sabía por qué estaba dormido en especial, ya que era muy despierto en el siglo 19. Se despertó en Inglaterra cuando un juez de Inglés comenzó a hacer cumplir las patentes con el resultado de que los estadounidenses, que estaban perdiendo sus patentes en los EE.UU., comenzó litigar en el Reino Unido. Hugh preguntó Sir Robin, que la ley de patentes se considera que es la mejor ley de patentes. Sir Robin dijo que el Convenio sobre la Patente Europea “es la ley de patentes mejor escrito en el mundo. Está claro que es eficaz “. Hugh preguntó si existía una diferencia entre la ley del Inglés y del derecho de patente europea. Sir Robin dijo que no había. la ley de patentes Inglés es la ley de patente europea. Aunque la ley es la misma, esto no significa que los jueces de distintos tribunales nacionales aplicarán la ley de la misma. A menudo, señaló, un juez alemán y holandés es probable que aplicar la ley de manera similar. Las diferencias vienen cuando nos fijamos en las diferencias de procedimiento con los tribunales de derecho común (Reino Unido) que llevan a cabo una inmersión más intensivo de los hechos y las pruebas que los tribunales de justicia civil (holandés y alemán). Sir Robin comentó que un área del derecho de la PI que nadie ha entendido siempre el derecho de marcas y particularmente señalado que huele sólo deben transportarse protegido como marca cuando los consumidores utilizan sus narices para caminar alrededor de supermercados de averiguar lo que van comprar.”

Entonces viene la parte acerca de la UPC:

“Justin Watts (Freshfields) estaba dotado de elegir quién fue el siguiente juez de hablar. Él eligió el juez Klaus Grabinski (Tribunal Supremo), quien explicó que el ser un juez de primera instancia es mucho más divertido que ser un juez de la corte de apelaciones. Esto se debe a que un juez de primera instancia se llega a ver cómo se ejecuta el caso en la primera línea y descubrir, al igual que un inventor, las cuestiones legales que deben ser abordados. Haciéndose eco de los comentarios de Sir Robin, el juez declaró Grabinski las diferencias entre los tribunales nacionales europeas son en su mayoría cuestiones de procedimiento, no de fondo. Esto podría ser visto, explicó el juez Grabinski, en el simposio jueces que se celebra cada dos años. Los jueces están divididos en grupos por idioma para decidir cuestiones legales y, a menudo, el grupo alemán Inglés y adoptarían más o menos el mismo razonamiento. Los grupos franceses a menudo llegar a un resultado diferente. Juez Grabinski considera que los tribunales alemanes y británicos son más armonizadas, como resultado directo. La UPC examinará estas diferencias en la práctica, en virtud de las normas de procedimiento de la UPC son una mezcla de procedimientos de derecho común y civiles. Vamos a ver lo que funciona y lo que no funciona y si hay problemas que necesitan una mayor armonización. Hugh preguntó si la reputación de los primeros impactos juez ejemplo de cómo una apelación ofertas de las opiniones de los tribunales de primera instancia. Dijo que no, que él no tiene una lista negra de los jueces en mente. En los EE.UU., respondió Hugh, a veces es mejor haber perdido abajo y subir a la Corte de Apelaciones sobre la base de una decisión de ciertos jueces (es decir. Que no son muy respetado por lo que será más fácil para revocar).”

Todo lo anterior supone erróneamente que la UPC se convertirá en una realidad, utilizando proyecciones demasiado optimistas sobre cuándo va a suceder (como si fuera una certeza de que esto inevitablemente sucederá y que sólo una cuestión de tiempo).

Francamente, la propaganda UPC tiene que parar e instamos a todos nuestros lectores a poner fin a la misma antes de que siempre se las arregla para saltar más allá de las puertas de Troya como un pájaro catapultado por Pinocho Battistelli y sus compadres bárbaros. Estos son, evidentemente, un montón de gente borracha de poder, suponiendo erróneamente que están por encima de la ley y también fijan la (la ley de patentes, por ejemplo, a la UPC) ley. En sus propias palabras…

Willy Minnoye caricature
¨¿Por lo tanto no aceptarás el veredicto del juez más alto de los Países Bajos?¨
- Si su Señoría

“El gobierno no está tratándo de destruír a Microsoft, está simplemente buscando forzar a Microsoft a obedecer la ley. Es completamente revelador que Sr. [Bill] Gates iguala las dos cosas.”

Government official

Share this post: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • Digg
  • del.icio.us
  • Reddit
  • co.mments
  • DZone
  • email
  • Google Bookmarks
  • LinkedIn
  • NewsVine
  • Print
  • Technorati
  • TwitThis
  • Facebook

If you liked this post, consider subscribing to the RSS feed or join us now at the IRC channels.

Pages that cross-reference this one

What Else is New


  1. Links 22/8/2019: KDE ISO Image Writer, GNU Parallel ‘Jesper Svarre’

    Links for the day



  2. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: A Free (as in Freedom) Library, and Federation of Advocates

    "This library is not just for cultural works, but also for software."



  3. Linux Foundation's Linux.com in 2019: Zero Articles (Nothing Original) and a Terrible, Rookie New Design

    Linux.com has become a curated syndicator of news (edited by one single Microsoft proponent); the site has also eliminated its traditional design in favour of something only 'hipsters' can appreciate



  4. Managing IP as Team UPC's Megaphone and Lobbying Front

    Managing IP is lying on behalf of Team UPC yet again; the site's long history promoting the UPC hasn't ended even when prospects of the UPC are slim to none



  5. No More Rights for EPO Staff?

    The oppression and the crackdown on labour rights in Europe's second-largest institution has deepened to the point where staff is paid as little as is legally possible



  6. Links 22/8/2019: GNOME 3.33.91, Systemd 243 RC2, Cockpit 201, Ubuntu Touch OTA-10, FreeIPMI 1.6.4

    Links for the day



  7. Some Patent Attorneys Dislike Techrights Not Because It's Wrong But Because Software Patents Are Wrong (and Sometimes Illegal)

    Odd rants which misuse common law and ignore alleged Fair Use (and misinterpretation of copyright law, for censorship purposes) would have people believe that we're wrong; but it's more likely that the person in question is jealous, insecure, or offended by our stance on patent scope, which is very much rooted in the law itself (and the views widely held by software developers globally)



  8. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: Distro-libre and feature-schema

    "Every time a distro does not suit a user's purposes, and it is less work to adapt the distro on one's own than to affect the distro in any other way, a distro is born."



  9. Links 21/8/2019: Dell's XPS 13, Mesa 19.2 RC1, Librem Update

    Links for the day



  10. Links 21/8/2019: Open Source POWER, Alpine 3.10.2, Netrunner 19.08

    Links for the day



  11. Edward as a Nodder to Team UPC Kool-Aid

    Bristows LLP is at it again and it's getting pathetic, not just dishonest as usual



  12. Guest Post: António Campinos' European Patent Office Redefines Modern Slavery in the Heart of Europe in 2019

    The European Patent Office’s (EPO) President António Campinos — like his predecessor Battistelli — emulates Chinese labour practices



  13. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: There is More Than One Iceberg Ahead

    "This strategy is not far from when Microsoft talked about "de-commoditizing protocols" in the late 90s, as part of their plans to control, dominate, and end Open Source and Free software."



  14. EPO Cannot Handle Patent Justice With a Backlog of About 10,000 Cases at the Boards of Appeal

    The EPO's long war on judges and on the law has proven to be costly; it's difficult to pretend that the EPO functions like a first-world legal framework



  15. The European Patent Office Increases Surveillance: Can't Get Food Without Being Spied on

    The infamous "War on Cash" has been 'won' at Europe's second-largest institution, where people's diet can now be monitored and indefinitely retained on the system



  16. To GNU/Linux, the Operating System, GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) is Not the Threat. Microsoft is.

    Don't let Microsoft get away with its bogus narration; GNU/Linux is primarily under attack from Microsoft, whereas Software Freedom in general is under attack from many directions



  17. The Free Software Foundation (FSF) Has the Full Support of Techrights

    Our support for the FSF is strong enough that we want to occasionally suggest improvements; there are growing frictions designed to isolate the FSF and cause self-restraint/censorship



  18. Why We Support Phoronix (Whereas Some Others Do Not)

    Some people try to characterise Michael Larabel as the 'bad boy' of Linux even though Michael is probably the hardest working Linux journalist out there



  19. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: The Simplest Ways that AI will Change Computing

    "AI is already used to help kill people. We should be cautious, and know that the best rules we come up with (like no doing magic outside the school grounds) won't be followed all the time."



  20. Links 20/8/2019: DragonFlyBSD Developing DSynth

    Links for the day



  21. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: Narcissism in The Community

    "Narcissists are drawn to intelligent people. They take great pleasure in attacking, controlling and defeating intelligent people because it makes them feel smarter and more important."



  22. Breaking the Law Has Become the Norm at the European Patent Office

    The European Patent Office’s ongoing practice of destroying critics/whistleblowers and crushing unions, judges, examiners etc. — as well as threats and bribery of the media — ultimately mean a perpetual state of lawlessness that, if it prevails, will let patent trolls raid the European economy and stall innovation



  23. Links 20/8/2019: KMyMoney 5.0.6, Kdenlive 19.08

    Links for the day



  24. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: Free Software in Education

    "If everyone learns to code, then everyone gains some understanding of how to code in other languages."



  25. Links 19/8/2019: Another Linux 5.3 RC, OpenSUSE's Richard Brown Steps Down, Slackware Creates Patreon Page, Qt 6 Initiated

    Links for the day



  26. Speaking Truth to Monopolies (or How to Write Guest Posts in Techrights)

    We need to have more articles tackling the passage of all power — especially when it comes to software — to few large monopolies that disregard human rights or actively participate in their abolishment in the digital realm



  27. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: Free as in Speech

    "While a new breed of so-called anarchists campaign against expression that even the state allows, people are also foolishly overplaying the relevance of the state to free speech issues -- as if it's not a freedom issue when a project is increasingly thought-policed, because the thought-policing isn't on a state level."



  28. Toxic Culture at Microsoft

    Racism, intolerance, sexism and bullying are rampant at Microsoft; but Microsoft would rather deflect/divert/sidetrack to Google and so-called 'GAFA'



  29. Guarding and Rescuing the FSF Titanic: Introduction

    "The FSF isn't just threatened, it will hit a large iceberg in the future that changes it permanently."



  30. Linux Journal and Linux.com Should Have Been Kept Going

    There's apparently no good explanation for the effective shutdown of Linux Journal and Linux.com; London Trust Media Holdings (LTMH), owner of Linux Journal, saw numbers improving and the Linux Foundation, steward of Linux.com, is loaded with money


RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channel: Come and chat with us in real time

Recent Posts