Cuando el objetivo de uno es sólo maximizar el número de patentes el modelo a seguir debería ser la SIPO (China) o la USPTO, donde el logro vara es otorgar una patente on cualquier montón de papel que llegue, asegurándose un MONOPOLIO en virtualmente todo bajo el sol. (mientras diga ¨técnico¨, ¨inventivo¨, en un ¨ordenador¨, e incluso ¨en/sobre el Internet¨)

AQUÍ EN Techrights nos enfocamos mayormente en las patentes de sofware (foco primario de este sitio), pero hay otros problemas asociados con la OEP, incluyendo el uso de patentes CONTRA los llamados medicamentos ´genéricos´ y tratamientos de cancer (hay varios problemas asociados con eso). IP Kat cubre una historia que fué mencionada aquí el otro dia, diciendo que la ¨patente Europea No 1 313 508 proteje el uso de pemtrexed disodium en combinación con vitamina B12 o un derivado farmaceútico de ella y opcionalmente una proteína fólica amalgamándola. La patente expira el 15 de Junio del 2015.¨

"Poniéndo aparte los abusos contra los derechos humanos, hay problemas técnicos también."Sea que uno hable acerca de la Oficina Europea de Patentes or epogen/Epoeting alfa, la OEP es sinónimo con ENGAÑO, rompimiénto de las reglas. Poniéndo aparte los abusos contra los derechos humanos, hay problemas técnicos también. Por instancia alguien publicó una divertida oda titulada ¨Declaración acerca de la Verdad e Imbecílidad SelfImpuesta...¨

Esto es acerca del campo de distorsión de la realidad, que reciéntemente cubrimos aquí, ambas antes y después del evento en Rijswijk. Otra persona correctamente insinuó que ¨el nivel de la USPTO ha sido ahora [corrégido] y alcanzado por la OEP¨ con patentes on un ronroneo de un gato digital - una patente de software suficientemente IDIÓTICA/TRIVIAL que la USPTO probablemente aprobaría dados sus bajos estándares, enviándo el mensaje que casi todas la aplicacines serán exitósas, llevando a un diluvio [http://techrights.org/2016/01/14/patent-quality-decline/] de aplicaciones, también a los legajos de las cortes. ¨Seguramente miran el problema-solución como si existiese cuando se evalua el paso inventivo,¨ escribió la persona. ¨Sin embargo yo todavía no puedo ver que inventivo pueda haber en clamar que el ronroneo de un gato virtual cuando un cursor se mueve para atrás y adelante en el gato virtual. El reclamo ciertamente no lee en un gato actual. Si este fuera el caso, la novedad no sería dada. [...] tristemente significa que el NIVEL DE LA USPTO HA SIDO ALCANZADO POR LA OEP...¨ ¿Dónde ha desaparecido el sentido común?¨ Esta es la patente en cuestión, de Immersion Corporation, quien tiene un extensívo racimo de otras patentes de software cros-referéntes en la OEP, en su mayoría relacionada con la interface del usuario y vibración para retroalimentación. Simplemente por que el software dispare una ¨vibración¨ no significa que el software es algo físico. Es todavía una patente de software. Basado en el sitio web de esta compañía, es acerca de software y esa acerca de LICENCIAR, no necesariamente de hacer cosas. Hay una sección de ¨licenciatura de PI Licensing¨ bajo ¨Productos¨. Para citar su descripción plenaria desde su página frontal: ¨Licencias de Immersion tocan tecnológia de retroalimentación.¨

"Nos preocupa que Europa esta siguiendo los pasos de los Estados Unidos en lo referente a patentes cuando en realidad debería ser lo contrario, los Estados Unidos emulando a Europa, por que su sistema de patentes historicamente ha recibido mayor respeto y confianza."Esta clase de maximalismo de patentes, significa la expansión de estas o el objetivo de maximalizar su número para bajar su cálidad (de examinación de patentes aprobadas), es algo de lo que hemos viniendo advirtiendo muchas veces antes. Por ello escribimos acerca de la OEP por casi una década, primariamente en relación a patentes de software. Fue Brimelow quién permitió ¨tal¨ agujero trasero se escape, pero fue Pinocho Battistelli quién lo llevó más allá con acelerada examinación (signficando lenientes o flojas) para Microsoft, cuya mayoría de patentes explota el agujero traserdo de Brimelow haciéndo ver algo que no es.

Nos preocupa que Europa esta siguiendo los pasos de los Estados Unidos en lo referente a patentes cuando en realidad debería ser lo contrario, los Estados Unidos emulando a Europa, por que su sistema de patentes historicamente ha recibido mayor respeto y confianza. Los ayayeros de patentes de sofware - gente que nunca escribieron programas de computación por sí mismos o entienden como una computadora trabaja - tratan de presionar a los hacedores de leyes, jueces, examinadores, etc. para abolir el Caso Alice como factor, a pesar que la Corte Suprema de los Estados Unidos USPTO abrumadoramente (y en unanímidad) promulgó en contra de patentes de software abstractas. Aquí esta el último ejemplo de ello publicado sólo ayer. Por su propia admisión, el autor ¨es un abogado de patentes licensiado para practicar en California y Arizona.¨ Mirando sólo al lado del agresor de patentes y sus abogados (no sus victimas, que son grandes en número), escribe que ¨cuerpos examinadores¨ sobre usan la sección 101 de rechazos puede ser ganado via una más discíplinada y estructurada set de instrucciones.¨

"¿Cómo reducción en rechazos es una cosa buena? ¿Cuál es el punto de una examinación de patentes si no hay dificultad y frecuentes rechazos?"¿Porqué es un sobreuso? ¿Porqué a el no le gusta cuando el Caso Alice es referido? Es una decisión fuerte de alto nivel de la Corte Suprema. ¿Porqué sobrepasarla?

¨A los examinadores les gustaría,¨ el dijo, insinuando de alguna manera que otorgando más patentes de software es algo que a los examinadores preferirían (en el pasado por lo menos ellos recibían un incentivo financiero para actualmente otorgar si estaban en duda en vez de rechazar). El también dijo que ¨aplicantes encontrarían los resultados de una examinación más predecible y sabrían como responder a rechazos mejor; y la reducción de rechazos representaría una ´buena´ política de patentes y beneficiaría a la economía estadounidense.¨ ¿En serio?

Esto es una TONTERÍA COMPLETA. ¿Cómo reducción en rechazos es una cosa buena? ¿Cuál es el punto de una examinación de patentes si no hay dificultad y frecuentes rechazos? Es como si todos esos escándalos en el Reino Unido donde las autoridades examinadoras en el mundo escolar son encontrados haciendo los exámenes más fáciles que la gente joven obtenga altos grados y deduzcan por ello que los niños de alguna manera (mágica) están convirtiéndo en más inteligentes.

"No tomen consejo de abogados de patentes en materias como esta."Los abogados de patentes entendiblemente están preocupados porque muchos de sus viejos clientes reluctantemente se sienten inclinados a patentar más software. Eso es una cosa buena para la sociedad en su conjunto. No tomen consejo de abogados de patentes en materias como esta.

¨El estado del cabildeo en contra de las patentes de software es tan malo que tengo que decir #ilovefs,¨ Benjamin Henrion escribió el Domingo por la noche. Está en lo correcto ya que el campo que luchaba contra las patentes de software solía ser mucho más activo hace una década o hace algunos años. El debate público ha sido en su mayoría distorsiónado (con ayuda de los medios corporátivos, que es propiedad de las grandes corporaciones que aman las patentes de software pero que odia a los trolls que las enjuician), al punto que el público ahora piensa en términos de ¨trolles de patentes¨, no esfera de patentes o dominio de patentes. ⬆