Cuando el objetivo de uno es sólo maximizar el número de patentes el modelo a seguir deberÃÂa ser la SIPO (China) o la USPTO, donde el logro vara es otorgar una patente on cualquier montón de papel que llegue, asegurándose un MONOPOLIO en virtualmente todo bajo el sol. (mientras diga ètécnicoè, èinventivoè, en un èordenadorè, e incluso èen/sobre el Internetè)
AQUàEN Techrights nos enfocamos mayormente en las patentes de sofware (foco primario de este sitio), pero hay otros problemas asociados con la OEP, incluyendo el uso de patentes CONTRA los llamados medicamentos ôgenéricosô y tratamientos de cancer (hay varios problemas asociados con eso). IP Kat cubre una historia que fué mencionada aquàel otro dia, diciendo que la èpatente Europea No 1 313 508 proteje el uso de pemtrexed disodium en combinación con vitamina B12 o un derivado farmaceútico de ella y opcionalmente una proteÃÂna fólica amalgamándola. La patente expira el 15 de Junio del 2015.è
"Poniéndo aparte los abusos contra los derechos humanos, hay problemas técnicos también."Sea que uno hable acerca de la Oficina Europea de Patentes or epogen/Epoeting alfa, la OEP es sinónimo con ENGAÃâO, rompimiénto de las reglas. Poniéndo aparte los abusos contra los derechos humanos, hay problemas técnicos también. Por instancia alguien publicó una divertida oda titulada èDeclaración acerca de la Verdad e ImbecÃÂlidad SelfImpuesta...è
Esto es acerca del campo de distorsión de la realidad, que reciéntemente cubrimos aquÃÂ, ambas antes y después del evento en Rijswijk. Otra persona correctamente insinuó que èel nivel de la USPTO ha sido ahora [corrégido] y alcanzado por la OEPè con patentes on un ronroneo de un gato digital - una patente de software suficientemente IDIÃâTICA/TRIVIAL que la USPTO probablemente aprobarÃÂa dados sus bajos estándares, enviándo el mensaje que casi todas la aplicacines serán exitósas, llevando a un diluvio [http://techrights.org/2016/01/14/patent-quality-decline/] de aplicaciones, también a los legajos de las cortes. èSeguramente miran el problema-solución como si existiese cuando se evalua el paso inventivo,è escribió la persona. èSin embargo yo todavÃÂa no puedo ver que inventivo pueda haber en clamar que el ronroneo de un gato virtual cuando un cursor se mueve para atrás y adelante en el gato virtual. El reclamo ciertamente no lee en un gato actual. Si este fuera el caso, la novedad no serÃÂa dada. [...] tristemente significa que el NIVEL DE LA USPTO HA SIDO ALCANZADO POR LA OEP...è ÿDónde ha desaparecido el sentido común?è Esta es la patente en cuestión, de Immersion Corporation, quien tiene un extensÃÂvo racimo de otras patentes de software cros-referéntes en la OEP, en su mayorÃÂa relacionada con la interface del usuario y vibración para retroalimentación. Simplemente por que el software dispare una èvibraciónè no significa que el software es algo fÃÂsico. Es todavÃÂa una patente de software. Basado en el sitio web de esta compañÃÂa, es acerca de software y esa acerca de LICENCIAR, no necesariamente de hacer cosas. Hay una sección de èlicenciatura de PI Licensingè bajo èProductosè. Para citar su descripción plenaria desde su página frontal: èLicencias de Immersion tocan tecnológia de retroalimentación.è
"Nos preocupa que Europa esta siguiendo los pasos de los Estados Unidos en lo referente a patentes cuando en realidad deberÃÂa ser lo contrario, los Estados Unidos emulando a Europa, por que su sistema de patentes historicamente ha recibido mayor respeto y confianza."Esta clase de maximalismo de patentes, significa la expansión de estas o el objetivo de maximalizar su número para bajar su cálidad (de examinación de patentes aprobadas), es algo de lo que hemos viniendo advirtiendo muchas veces antes. Por ello escribimos acerca de la OEP por casi una década, primariamente en relación a patentes de software. Fue Brimelow quién permitió ètalè agujero trasero se escape, pero fue Pinocho Battistelli quién lo llevó más allá con acelerada examinación (signficando lenientes o flojas) para Microsoft, cuya mayorÃÂa de patentes explota el agujero traserdo de Brimelow haciéndo ver algo que no es.
Nos preocupa que Europa esta siguiendo los pasos de los Estados Unidos en lo referente a patentes cuando en realidad deberÃÂa ser lo contrario, los Estados Unidos emulando a Europa, por que su sistema de patentes historicamente ha recibido mayor respeto y confianza. Los ayayeros de patentes de sofware - gente que nunca escribieron programas de computación por sàmismos o entienden como una computadora trabaja - tratan de presionar a los hacedores de leyes, jueces, examinadores, etc. para abolir el Caso Alice como factor, a pesar que la Corte Suprema de los Estados Unidos USPTO abrumadoramente (y en unanÃÂmidad) promulgó en contra de patentes de software abstractas. Aquàesta el último ejemplo de ello publicado sólo ayer. Por su propia admisión, el autor èes un abogado de patentes licensiado para practicar en California y Arizona.è Mirando sólo al lado del agresor de patentes y sus abogados (no sus victimas, que son grandes en número), escribe que ècuerpos examinadoresè sobre usan la sección 101 de rechazos puede ser ganado via una más discÃÂplinada y estructurada set de instrucciones.è
"ÿCómo reducción en rechazos es una cosa buena? ÿCuál es el punto de una examinación de patentes si no hay dificultad y frecuentes rechazos?"ÿPorqué es un sobreuso? ÿPorqué a el no le gusta cuando el Caso Alice es referido? Es una decisión fuerte de alto nivel de la Corte Suprema. ÿPorqué sobrepasarla?
èA los examinadores les gustarÃÂa,è el dijo, insinuando de alguna manera que otorgando más patentes de software es algo que a los examinadores preferirÃÂan (en el pasado por lo menos ellos recibÃÂan un incentivo financiero para actualmente otorgar si estaban en duda en vez de rechazar). El también dijo que èaplicantes encontrarÃÂan los resultados de una examinación más predecible y sabrÃÂan como responder a rechazos mejor; y la reducción de rechazos representarÃÂa una ôbuenaô polÃÂtica de patentes y beneficiarÃÂa a la economÃÂa estadounidense.è ÿEn serio?
Esto es una TONTERÃÂA COMPLETA. ÿCómo reducción en rechazos es una cosa buena? ÿCuál es el punto de una examinación de patentes si no hay dificultad y frecuentes rechazos? Es como si todos esos escándalos en el Reino Unido donde las autoridades examinadoras en el mundo escolar son encontrados haciendo los exámenes más fáciles que la gente joven obtenga altos grados y deduzcan por ello que los niños de alguna manera (mágica) están convirtiéndo en más inteligentes.
"No tomen consejo de abogados de patentes en materias como esta."Los abogados de patentes entendiblemente están preocupados porque muchos de sus viejos clientes reluctantemente se sienten inclinados a patentar más software. Eso es una cosa buena para la sociedad en su conjunto. No tomen consejo de abogados de patentes en materias como esta.
èEl estado del cabildeo en contra de las patentes de software es tan malo que tengo que decir #ilovefs,è Benjamin Henrion escribió el Domingo por la noche. Está en lo correcto ya que el campo que luchaba contra las patentes de software solÃÂa ser mucho más activo hace una década o hace algunos años. El debate público ha sido en su mayorÃÂa distorsiónado (con ayuda de los medios corporátivos, que es propiedad de las grandes corporaciones que aman las patentes de software pero que odia a los trolls que las enjuician), al punto que el público ahora piensa en términos de ètrolles de patentesè, no esfera de patentes o dominio de patentes. ⬆