Por el Dr. Roy Schestowitz, Co-authored con G. Forbes

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: Un discusión que los abogados especializados en derecho de patentes enmarcan alrededor de la innovación es de hecho un riesgo a las vidas y a conlleva a generar cárteles.

Hay un montón de evidencia para apoyar la alegación que el USPTO es un defensor de monopolistas en vez que un catalizador de la innovación que pretende ser. Los monopolistas carecen un incentivo para innovar puesto que éste puede interrumpir su línea de la producción de dominación. El New York Times está presentando actualmente esta historia para llorar[http://www.nytimes.com/2011/03/07/business/07drug.html?_r=1&pagewanted=all] de los multimillonarios que se benefician de los juegos de patentes en situaciones de vida o muerte. Por supuesto que omite convenientemente las consecuencias verdaderas de la concesión de monopolios animándo las patentes de medicinas. "Una medicina que cuesta $10 ahora costará $1500 después de que el monopolio de ella sea concedida por el FDA, dice este título[http://www.boingboing.net/2011/03/14/10-drug-becomes-1500.html] sobre una nueva observación que cubrimos en TechBytes hace una semana.

Incluso el director del USPTO (Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos) está admitiendo que la correlación presunta entre las patentes y la innovación puede ser sólo una ilusión. Un nuevo artículo[http://www.fastcompany.com/1738089/patent-director-patent-filings-do-not-equal-innovation] lo ilustra:

David Kappos, director de Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, dice que los Estados Unidos necesita nuevas maneras de medir la innovación y también para dar vía rápida a las tecnologías verdes.

Primero, Kappos dice que su oficina está buscando nuevas maneras de medir la innovación. Después de todo, software de código abierto, que rechaza explícitamente los derechos de propiedad intelectual tradicional, hace trabajar gran parte de la industria de la tecnología, tales como el sistema operativo móvil androide. Además, las corporaciones sacan a menudo patentes con enormes derechos preferenciales para evitar la formación de la competición.

Como indicamos hace algunos días[http://techrights.org/2011/03/18/eu-treaty-vs-swpats_es/], los E.E.U.U. quisieran abordar el problema con el sistema de patentes. Sin embargo, desde la reducción la reserva (posiblemente acelerando el proceso de su aprobación) es la trayectoria incorrecta a tomar, allí no hay ninguna indicación acerca de qué se puede hacer realmente para suprimir malas patentes, tales como las que está de descritas aquí[http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/03/patent-trolls-fatten-up-on-vaguely-worded-patents.ars]:

Por los próximos 45 días, Webvention está dispuesto a autorizar la patente 294 para un impuesto sobre patentes de una sola vez, completamente al día por el pago de $80.000.00 para que con un derecha no excluyente empresarial, utilice la tecnología de Webvention, la compañía escribió a una de sus objetivos.

La Comisión comercial federal tiene un nuevo informe titulado el mercado de desarrollo de propiedad intelectual, que reflexiona cómo tratar con estas entidades molestas, basadas en una serie de conferencias de patentes que la agencia sostuvo. Y el lenguaje vago asociada a menudo con patentes (como la antedicha) se identifica como parte grande del problema.

Es cada vez más evidente que las patentes se están utilizando como arquitecto para los cárteles, que alternadamente las utilizan como matorrales y para amenazas percibidas (ocasionalmente pleito legal) para bloquear la competición. Ésta es apenas una muestra más que las patentes son una herramienta para que los monopolios aplasten a los competidores más pequeños. Hasta cierto punto, hay una situación desequilibrada similar en lo referente a leyes de Derechos de Autor. Pueden ser abusadas también, la aplicación de los "derechos reservados" en un arma glorificada de censura. Los derechos reservados que tiranizan están en el ADN son un nuevo corto ejemplo del impacto de esto traído por Glyn Moody[http://opendotdotdot.blogspot.com/2011/03/copyright-bullying-is-in-dna.html]. Él continúa acentuando el mensaje que los derechos reservados no animan nuevos trabajos creativos. Como él lo pone sarcásticamente:

Sí, realmente necesitamos leyes de Derechos de Autor draconianas proteger a artistas (muertos) contra esta clase de malvada infracción.

Revisaremos esto más adelante. ⬆

Translation produced by Eduardo Landaveri, the esteemed administrator of the Spanish portal of Techrights.