02.28.16
Largas Corporaciones y Sus Abogados de Patentes Se Levantan en Armas Después de Que el Gobierno EstadoUnidense Abolió un Montón de Patentes de Software
Publicado en America, Law, Patentes at 7:11 am por el Dr. Roy Schestowitz
No aceptaremos NO por una respuesta…
Sumario: El creciente conflicto entre el interés público, políticas gubernamentales de patentes y los multibillonarios (o sus megacorporaciones) que lo quieren TODO, sin mencionar a sus abogados, ayayeros y cabildeadores
HOY EN DÍA la OEP abiertamente promueve las patentes de software en Europa, en efecto, metafóricamente, escupiéndo en la EPC sobre la cual fue fundada. Esto es lo que pasa cuando los maximalistas tontamente son puestos en cargo. Lo que pasa ahora mismo en los Estados Unidos también es interesante. Las Corporaciones allí controlan al gobierno mas que en Europa, tanto así que algunas estan llevando a su gobierno a corte sobre supuestos ¨daños y perjuicios¨ (i.e políticas que no favorecen a dichas corporaciones).
Nunca olviden la introducción de patentes de software por la CAFC (Corte de Apelaciones del Distrito Federal) hace varios días. Ahora vean esta última proclamacion acerca de CAFC, que dice: ¨Como punto de partida para la mayoría de reclamos de patentes de software contra un gobierno es con immunidad de soberanía. El gobierno de los Estados Unidos reclama immunidad soberana contra juicios excepto cuando renuncie a ella. En el contexto de patentes , el gobierno de ese país ha renunciado a su immunidad, pero limita los procedimientos y formas de recuperación. En particular la U.S.C 28 U.S.C. § 1498(a) provee que el ¨remedio para el dueño sera por acción contra el gobierno de los Estados Unidos en la Corte Suprema de Reclamos Federales para recuperación de compensación razonable por tal uso y manufactura.¨ El estatuto también provee cubierta para cotratantes y otras entidades no-gubernamentales que infringen la patente ¨con autorización o consentimiento del Gobierno¨ así que aquellas acciones deben también ser perseguidas contra el gobierno de los Estados Unidos. La Corte de Reclamos Federales esta localizada en el mismo edificio Madison que la Corte de Apelaciones del Circuito Federal.¨
Como hemos notado en pasando la pasada declaración, ISDS (y sus encapsulantes ´hosts´, e.g TTIP/TTPP) se están convirtiéndo en un creciente peligro. ¿Pueden corporaciones bajo el disfraz de ¨inversores¨, enjuiciar al gobierno por tomar acción contra las patentes de software? ¿Pueden preveir los trolles de patentes tambien juicios contra su gobierno sobre Alice en la SCOTUS por ejemplo? Usualmente SCOTUS emite juicos a favor de las corporaciones, con o sin Scalia a la cabeza, y este nuevo reportaje de WIPR dice ¨La Corte Suprema de los Estados Unidos escucha argumentos sobre daños y perjuicos¨ (¿Quién despues de todo se beneficiara de ello?).
Ayer encontramos ese nuevo reporte de Martin H. Snyder from Main Sequence Technology Inc. El abstracto dice: “Los sistemas de patentes no se han ajustado exitosamente al advenimienteo de la era Informática. Leyes desarrolladas durante la Era Industrial genera distorsiones dañinas cuando son enfrentadas con invenciones basadas en procesos que resultan en nueva y útil información. El Congreso y las Cortes han intentado soluciones, pere ellas son insatisfactorias en aspectos de repetición y faltas de separación coherente de materia y patentabilidad, con tal separación aparentemente implícita en el esquema del acto patentatorio. Una doctrina unificable de elegibilidad para información de invenciones es necesaria que se adhiera a la presente ley de patentes, procedimientos de cortes, y expectaciones normátivas. Las Cortes deberían requerir que las invenciones basadas en preceso produzcan un resultado identificable, que debería ser construído como materia de ley. Presentes procedimentos Markman deberían ser expándidas y tratadas como ambas elegibilidad y fases de causas probables de la validez inquirimiento. Hay un estandar en invenciones considerados ideas abstractas, así como tambien estandar en imprimir material patentable. Estos antiguos estadares existen por que virtualmente cualquier actividad humana puede caracterizarse como un proceso, trayendo así unlimitados derechos de patentes que van en directo conflicto con otros derechos Constitucionales. A pesar de esos estándares, miles de patentes de computadoras y biotecnológicas son otorgadas que constructivamente cubren información y/o la utilidad derivadas de ellas. Encontrar abstracciones descalificatorias en elegibilidad y descalificación en patentabilidad requiere diferentes exámenes. Si una invención basada en un proceso resulta en contener/comprometer información, un nuevo exámen por elegibilidad debe ser aplicado. El presente examen de Alice debe ser aplicado a la solicitud por patentabilidad. La abstracción es un continuoum de linguísticos y semióticos niveles, que requieren convensiones sociales para crear significabilidad. Encontrar significado justificatorio en convenciones sociales crea impasables desafíos a la obligación ética de los derechos de propiedad intelectual. La raíz literal de la palabra abstracto significa ¨incomprensible¨, o consumir. El propuesto test de elegibilidad requiere que el consumidor de información de una invención basada en un proceso no sea un ser humano. Porque inteligencias no-humanas son una nueva realidad en el mundo, producto del ingenio humano, y esenciales actores en la era informática. Si el consumidor informático es no humano, la información resultante de tal proceso debería ser elegible de patentes, sujetas a estatutos y leyes comúnes de patentabilidad. Han habido otoras propuestas para resolver este problema, pero todas fallaron por varias causas. Este propuesto nuevo examen enfocándose en el consumidor informático es simplemente aplicable a través de las artes, neutral tecnológicamente, apropiado intuitivamente, impulsando la innovación dentro de la Era Informática, y altamente ceñida a los ideales Americanos.”
Lo que tenemos aquí es un CABILDEO CORPORATIVO (de hecho cabildeo) tratándo de impulsar por patentes de software en la forma de ¨papel¨ (disfráz académico), tanto como el que hizo David Kappos el año pasado. Esta gente hace sus ganancias por las patentes de software y están cada vez más molestos contra el gobierno por que terminó muchas patentes de software despues del dictámen de SCOTUS. █
Content is available under CC-BY-SA