05.02.16
Posted in America, Asia, Australia, Deception, Europe, Patents at 7:36 am by Dr. Roy Schestowitz
We need more leaks, e.g. UPC leaks, to shed light on who’s pulling whose strings
Patent pollution and “global patent warming,” as Benjamin Henrion occasionally calls it [1, 2]
Summary: A roundup of news from the weekend and today, with emphasis on the elements inside the system (or the media) which push for regressive policies that benefit them financially at the expense of everybody else
THERE is progress being made toward patent justice, albeit there are self-serving elements that are parasitic and non-producing. They battle to maintain the status quo, if not to make it even worse. Below are the latest examples.
United States
The other day we mentioned the latest disappointing move from CAFC, which in essence defended patent trolls in the US (where they sparingly use software patents for extortion, even when these patents would not withstand a court’s scrutiny). CAFC supporting patent trolls shouldn’t be surprising given CAFC’s history. Joe Mullin reacts as follows: “Patent reform advocates who were hoping to “shut down the Eastern District of Texas” face disappointment today, as the top US patent appeals court ruled (PDF) against a venue transfer in a dispute between two food companies.”
Don’t expect reform to come from CAFC, initiator of software patents. From SCOTUS? Maybe. Is an appeal next on the agenda? Will this reach SCOTUS?
Australia
There is a new motion to convince the Australian government to ban software patents (officially). It’s part of a broader motion which also suggests some of the following changes, as covered some days ago:
In its draft report released on Friday the commission recommends that action must be taken to “rebalance” the existing IP laws with a new system that balances the interests of rights holders and users.
The commission says that while a good system balances the interests of rights holders and users, Australia’s IP system has swung too far in favour of vocal rights holders and influential IP exporting nations.
Patent attorney Mark Summerfield, along with other patent maximalists (whom he flirts with online), already attacks/mocks the Commission for daring to make these suggestions. Perhaps it threatens his source of income, which is basically patent wars, confrontation, saber-rattling etc.
“Now that a Committee in Australia proposed ban of swpats,” Benjamin Henrion correctly noted, “IBM and other patent agents calls the move “flawed”…”
We mentioned IBM’s patent chief and his response yesterday (noted towards the end).
India
India is still under heavy attack by the software patents lobby (for almost a year now, as it intensified last summer). India’s media has just published this opinion that’s summarised as follows: “It’s to the credit of policymakers that they have steadfastly refused to kiss this pig called ‘software patents’, despite it being dressed up in the lipstick of ‘innovation’” (not just in software).
The article is titled “Lipstick on a pig” and “The pig in question is the regime of software patents being advocated by some multinational corporations (MNCs),” notes the author. Indians will hopefully get involved in this process and provide input with which to counter the lobbyists, who never grow tired (they’re paid for it).
Korea
IAM ‘magazine’, a patents maximalist, wants us to believe that “trolling” is now “monetisation drive” (asking for ‘protection money’ while barely, hardly or not at all developing anything). In relation to software and BM patents in Korea (it calls these “fintech patents”) it urges the country, which is traditionally not aggressive/assertive in the patents sense, to get more trollish. IAM itself is funded by patent trolls (in part). Not nice, IAM, not nice…
EU
In the continent where EPO officials regularly lobby EU officials, despite the EPO being a non-EU body, there is still an effort to bring software patents to European member states.
Here is MIP becoming platform of patent maximalists who do UPC advocacy (to sell their services). Well, according to this tweet, the article is “sponsored” (i.e. promotional) and it says:
The opt‐out possibility offered by Article 83 UPCA pays lots of attention to the choices patentees are facing with regards to their filing strategy. We focus here on defensive strategies in the new legislative framework, in particular on actions before national courts.
[...]
These uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy. Is it worth investing in an invalidity action in a national court, before entry into force of the UPC? Assuming such an action impacts patentees’ choices at all, will it completely prevent the use of the UPC or only preclude the use of the UPC for a nullity action?
With UPC “uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy,” so they turn to patent lawyers. The UPC is very good for aggressors and for lawyers; it’s bad for everybody else. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 6:45 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patentes at 5:24 am por el Dr. Roy Schestowitz
Laoficina de patentes de los EE.UU. Ha esencialmenteexternalizado los costos al público
Sumario: un sumario de noticias acerca de las patentes de software en los EE.UU. Y ha lo que han llevado, debido en gran manera al decline en calidad de las patentes por parte de la USPTO (dejando que otros se las arreglen limpiando el desórden)
Losridiculos bajos estándares de la USPTO vienen con un costo altísimo, aunque este costo es considerad una externalidad por esta codiciósa oficina de patentes. A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.
Elliot Harmon dice que esta patente de software en particular, la que puede ser fácilmente demolida usando a Alice, ha estado en uso en el Districto Este de Texas y es la “Estupida Patente del Mes” (de las series de la EFF). Para citar:
Este mes, la compañía nnovaciones Voice2Text ha presentado demandas de violación de patentes contra dos de Voz sobre IP (VoIP), y Phone.com Vitelity. Voice2Text no tiene sitio web o cualquier otra información en línea; su único activo parece ser la Patente de Estados Unidos número 8.914.003, como era de esperar, una patente sobre el uso de reconocimiento de voz para convertir un mensaje de voz en un mensaje de texto. Igualmente como era de esperar, se presentó esos trajes en el Distrito Este de Texas, cuyas prácticas patente duende amigable hemos documentado a fondo en este blog. La patente Voice2Text es tan absurda que teníamos que cumplir con nombrarla la Patente Estúpida de mes.
“A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.”
Con el fin de destruir dicha patente uno necesitaría gastar buen montón de dinero en lugar de asentarse. Considere esta nueva historia titulada “Por orden de la Corte demandante a pagar $ demandados 8 millones en honorarios de abogados en juici de patentes“. Eso es mucho dinero; abogados de patentes groseramente sobrecarga y el sistema juega a su favor mediante la inducción de los costes adicionales en muchos niveles (por ejemplo apelaciones), favoreciendo así los que tienen presupuestos más grandes o bolsillos más profundos, dejando pequeños jugadores mucho más vulnerables. Para citar las palabras finales: “Este caso ilustra que los tribunales tengan una acción fuerte cuando se enfrentan a demandas sin fundamento, la evidencia ocultada o alterada, y declaraciones engañosas hechas a la corte o adversarios. También sirve como un recordatorio fuerte como para considerar su consejo con cuidado, y el consejo que dar, o un demandante puede tener que pagar sus propios honorarios y los de la parte demandada, que en este caso asciende a otros $ 8 millones.”
Este caso puede ser la excepción de la norma, pero juzgando por la decisión acerca de NewEggde resistir a los trolles de patentes, frecuéntemente cuesta millones de dólares y no hay garantía para el acusador — después de perder — de cargar con el costo del los honorarios legales de el acusado (victima). NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez.
“NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez..”
Patently-O acaba de recomendar relativamente un nuevo reportede Lynda J. Oswald que critica el término “responsabilidad objetiva” y cuyo resumen dice: “En 1995, el Circuito Federal sumariamente adjunta la etiqueta de” responsabilidad objetiva “a la infracción de patente directa, a pesar de que ese término no lo hace aparecer en cualquier Ley de Patentes de Estados Unidos de los últimos dos siglos. El catecismo de “estricta” responsabilidad directa violación de patentes es ahora tan bien arraigada en la doctrina de patentes que es fácil perder de vista lo reciente de la llegada de esta terminología se encuentra en la jurisprudencia, y la aplicación lo molesto de esta norma se ha demostrado, incluso para el Circuito Federal, que lo creó. El acto primera patente (1790) precedió a la aparición del derecho de daños como un campo distinto de la ley común de Estados Unidos (mediados de 1800) por un medio siglo o más, y la explosión de responsabilidad del fabricante de la segunda mitad del siglo XX alterado radicalmente nuestra comprensión de responsabilidad objetiva. Las implicaciones de esta línea de tiempo olvidado son profundas. “Responsabilidad objetiva,” particularmente en su formulación moderna, no es un término neutral y descriptivo. Más bien, el término evoca opciones de política social y las consideraciones de equilibrio que pueden ser apropiados en el contexto ley de responsabilidad de productos o actividades anormalmente peligrosas, pero que son incongruentes y fuera de lugar en el marco legal de la ley de patentes. Estimando que la infracción de patente directa sea una responsabilidad objetiva conduce a dos efectos imprevistos y no deseados. En primer lugar, la adopción de la etiqueta de “responsabilidad objetiva” para la responsabilidad directa violación de patentes inadecuadamente infla el papel de los tribunales en el establecimiento de estándares de infracción de patente directa de responsabilidad y sugiere – erróneamente – que la responsabilidad de patentes es una construcción de la jurisprudencia, cuando en realidad se trata de una ley construir. En segundo lugar, la etiqueta de “responsabilidad objetiva” cambia incorrectamente el foco de la investigación por violación de patente de protección de los intereses de propiedad exclusiva de la demandante en su patente a la derecha hacia un examen cargado de valor de la utilidad social de la conducta del acusado la Ley de Patente vis-à- vis el daño a la titular de la patente. Descartando la etiqueta de “responsabilidad objetiva” por infracción de patente directa sería replantear el análisis y el debate, moviendo la responsabilidad directa violación de patentes fuera de un marco de política y de vuelta hacia su entorno legal adecuado.”
“La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero ¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?”
Vale la pena notar aquí que un montón de los riésgos son pasados a los acusados, no a los acusadores, quienes frecuéntemente cuentan con la pobre calidad de las examinaciónes en la USPTO. La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero ¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?
La CAFCno vendrá al rescate de uno después de PTAB según un ejemplo dado por Patently-O. Para citarlo: “El Circuito Federal ha negado en banc revisión de las decisiones en cuatro procedimientos de revisión inter partes presentadas por Gnosis. Circuito Federal había confirmado previamente la prueba de Patentes y apelar la determinación de derechos de propiedad intelectual Junta que las reivindicaciones de la patente de Merck y SAMSF impugnados eran inválidos obviamente.”
La relevancia de esto fue más que nunca más aparente cuando Bass jugó el valor de las compañíás al inválidar patentes clave — un movimiénto el cual ahora IAM combina con los trolles de patentes al comparar Bass con trolles Spangenberg es un troll de patentes, Bass invalida las patentes. Tienen un modus operandi muy diferente, pero como IAM puso, la conexión se encuentra dentro de un equipo de seguimiento: “Dado que haciendo equipo con el ex CEO IPNav Erich Spangenberg para lanzar su primer examen contradictorio de Estados Unidos (IPR) en febrero del año pasado – desafiando una patente relacionada dosificación farmacéutica propiedad de Acorda Therapeutics – Kyle Bass se ha convertido en uno de los jugadores de más alto perfil del mundo empresarial IP. Ya sea que debe ser visto como antagonista, protagonista o el antihéroe en algún punto intermedio depende de su punto de vista. Lo que es seguro es que las acciones de validez perseguidos por él y Spangenberg a través de su Coalición por medicamentos asequibles – la orientación patentes pertenecientes a empresas farmacéuticas ‘originales’ – sacudió el paisaje post-América Inventa IP.”
“La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación.”
Aquí vale la pena notar que si las patentes invalidadas por solicitud de Bass no hubieran sido otorgadas por la USPTO en primer lugar, nada de esto hubiera pasado. La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación. Tengan cuidado con el jefe de patentes de la IBM teniendo la audacia de quejarse del sistema que David Kappos empeoró notablemente (en favor de IBM; IBM ahora le paga por cabildeo), más aún quejándose de un sistema fuera de su propio país (Australia) por que intenta mejorar la calidad de las patentes, como notamos ayer.
Permalink
Send this to a friend
05.01.16
Posted in America, Patents at 5:24 am by Dr. Roy Schestowitz
The US patent office has essentially externalised the costs to the public
Summary: A roundup of news about software patents in the US and what they have led to, owing in part to the USPTO’s declining patent quality (leaving others to clean up its mess)
THE ridiculously low standards of the USPTO come at a huge cost, albeit this cost is considered an externality by this greedy patent office. Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.
Elliot Harmon says that this one particular software patent, which can possibly be demolished quite easily using Alice, has been used in the Eastern District of Texas and it’s the “Stupid Patent of the Month” (as per the series of the EFF). To quote:
This month, a company called Voice2Text Innovations filed patent infringement lawsuits against two voice over Internet protocol (VoIP) services, Phone.com and Vitelity. Voice2Text has no website or any other information online; its sole asset appears to be US Patent No. 8,914,003—unsurprisingly, a patent on using voice recognition to convert a voicemail into a text message. Equally unsurprisingly, it’s filed those suits in the Eastern District of Texas, whose patent-troll-friendly practices we’ve thoroughly documented on this blog. The Voice2Text patent is so absurd that we had to honor it with our Stupid Patent of the Month award.
“Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.”In order to destroy such a patent one might need to spend quite a lot of money rather than settle. Consider this new story titled “Court Orders Plaintiff to Pay Defendants’ $8 Million in Attorney’s Fees in Patent Row”. That’s a lot of money; patent lawyers grossly overcharge and the system plays in their favour by inducing additional costs at many levels (e.g. appeals), thus favouring those with bigger budgets or deeper pockets, leaving small players vastly more vulnerable. To quote the concluding words: “This case illustrates that the courts will take strong action when faced with baseless claims, hidden or altered evidence, and misleading statements made to the court or opponents. It also serves as a strong reminder to consider your counsel carefully, and the advice that they provide, or a plaintiff may have to pay its own fees and those of the defendant, which in this case amounted to another $8 million.”
This case may be the exception rather than the norm, but judging by NewEgg’s decision to stand up to trolls, it often costs literally millions and there is no guarantee of the plaintiff — upon loss — bearing the cost of the defendant’s (victim’s) legal bills. NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.
“NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.”Patently-O has just recommended Lynda J. Oswald’s relatively new paper which criticises the term “strict liability” and whose abstract says: “In 1995, the Federal Circuit summarily attached the label of “strict liability” to direct patent infringement, even though that term does not appear in any U.S. Patent Act of the past two centuries. The catechism of “strict” direct patent infringement liability is now so well-engrained in patent doctrine that it is easy to lose sight of how recent the advent of this terminology is in the case law, and how troublesome application of this standard has proven, even to the Federal Circuit, which created it. The first patent act (1790) preceded the emergence of tort law as a distinct field of U.S. common law (mid-1800s) by a half-century or more, and the products liability explosion of the mid-twentieth century radically altered our understanding of strict liability. The implications of this forgotten timeline are profound. “Strict liability,” particularly in its modern formulation, is not a neutral, descriptive term. Rather, the term evokes social policy choices and balancing considerations that may be appropriate within the case law context of products liability or abnormally dangerous activities, but which are incongruous and inapposite in the statutory context of patent law. Deeming direct patent infringement to be a strict liability leads to two unanticipated and unwelcome effects. First, the adoption of the “strict liability” label for direct patent infringement liability improperly inflates the courts’ role in setting direct patent infringement liability standards and suggests — incorrectly — that patent liability is a case law construct, when in fact it is a statutory construct. Second, the “strict liability” label improperly shifts the focus of the patent infringement inquiry from the Patent Act’s protection of the plaintiff’s exclusive property interest in its patent right toward a value-laden examination of the social utility of the defendant’s conduct vis-à-vis the injury to the patent holder. Jettisoning the “strict liability” label for direct patent infringement would reframe the analysis and debate, moving direct patent infringement liability out of a policy framework and back toward its proper statutory setting.”
“PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?”What’s worth noting here is that a lot of the risk has been passed to defendants, not to plaintiffs, who often rely on poor quality examination by the USPTO (resulting in the grant of bogus patents). PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?
CAFC won’t be coming to one’s rescue after PTAB, according to one example just put forth by Patently-O. To quote Patently-O: “The Federal Circuit has denied en banc review of decisions in four inter partes review proceedings brought by Gnosis. Federal Circuit had previously affirmed the Patent Trial and Appeal Board’s IPR determination that the challenged Merck and SAMSF patent claims were invalid as obvious.”
The relevance of this was ever more apparent when Bass gamed the value of companies by invalidating key patents — a move which IAM now conflates with patent trolls by comparing Bass to trolls. Spangenberg is a patent troll, Bass invalidates patents. They have a very different modus operandi, but as IAM put it, the connection lies within a team-up: “Since teaming up with former IPNav CEO Erich Spangenberg to launch their first US inter partes review (IPR) in February last year – challenging a pharmaceutical dosage-related patent owned by Acorda Therapeutics – Kyle Bass has become one of the IP business world’s highest-profile players. Whether he should primarily be seen as antagonist, protagonist or the antihero somewhere in-between depends on your point of view. What is certain is that the validity actions being pursued by him and Spangenberg through their Coalition for Affordable Drugs – targeting patents belonging to pharmaceutical ‘originator’ companies – rocked the post-America Invents IP landscape.”
“The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation.”What is worth noting here is that if the patents invalidated upon request by Bass were not granted by the USPTO in the first place, none of this would have happened. The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation. Watch IBM’s patent chief having the audacity this weekend to complain about the system which David Kappos from IBM made worse (in IBM’s favour; IBM pays him now for lobbying), furthermore complaining about a system outside his own country (Australia) because it attempts to improve patent quality, as we noted yesterday. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Courtroom, Law, Patentes at 7:10 am por el Dr. Roy Schestowitz
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se ha convertido en el objetivo de odio de los que se enriquecen
Sumario: los cabilderos Corpórativos y abogados de patentes están tratándo de poner a Alicia en la tumba, por su impacto en las patentes de software que es muy profundo y así hasta ahora casi indetenible
La cada vez más famosa decisión conocida como Alice (el demandante), simplemente ha cobrado otra víctima. Es una patente de software, por supuesto. Es también un caso de alto perfil (Fitbit y Jawbone), que cubrimos aquí varias veces antes (este año y el año pasado).
“La precedencia deAliceestá trabajando. No sorprende que los abogados de patentes estén en pánico.”
De acuerdo a the News Corp.-propiedad del Wall Street Journal (detrás de la casa de pago), “el Juez Lord basó la emisión de una decisión de la Corte Suprema del 2014 que dice que compañías no pueden reclamar patentes de software por ideas abstractas sin conceptos inventivos.”
Aquí están los 10 más tempranos reportes acerca de ello [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (los encontramos esta mañana, así que puedan haber más ya que es Sabado al mediodíá).
Agarra tiza o escriba una nueva victoria en la pizarra/pizarra blanca. La precedencia Alice está funcionando. No es de extrañar los abogados de patentes están en pánico.
“Abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma.”
“¿Por qué la S.C [Corte Supremo] no debería tomar decisiónes en los casos de patentes” es la forma en que el buddy patente describe este nuevo ataque contra el juez Stephen Breyer. No debiera ser tan difícil de entender por qué los abogados de patentes son muy molesto que SCOTUS está haciendo lo correcto (en contra de su avaricia). SCOTUS, básicamente, limita el alcance de patentes con decisiones tales como Alice, haciendo descarrilar agresor de patentes como en el ejemplo anterior (menos de un día de nacidos).
SCOTUS está interviniendo en varias otras áreas y ayer vimos este nuevo comentario que dice: “Es la opinión discutió la del Tribunal Supremo o, mejor dicho, ya que parece ser, la del 2 ° Circuito? Si el Tribunal Supremo emitió un dictamen, así como una orden, por mi parte, estaría interesado en verla “.
Los abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma. La ven como una amenaza y desean combatirla usando al Congreso (ratear de legislador a otros legisladores). Se pretende hacer de alguna manera Alice desaparezca. De acuerdo con este nuevo informe de los profesores Colleen Chien (Santa Clara University Law School) y Arti Rai (Duke Facultad de Derecho), el “USPTO fue anfitrión de una conferencia de un día de duración alrededor del primer aniversario de su mejorado de patentes Quality Initiative”, en el que, después de intensas presiones de Kappos, el predecesor de Lee, tenemos esto: “En línea con las sugerencias del estudio de caso, la USPTO tiene como objetivo abordar las preocupaciones sobre determinados tipos de rechazos examinador y consistencia a través de grupos de tecnología dentro del cuerpo de la patente. A tal efecto, será la realización de estudios sobre el uso de la sección 101 y 112 (f) los examinadores; sobre la exactitud y claridad de los estados de motivación en los rechazos obviedad en base a la combinación de referencias; y el cumplimiento de los requisitos de la descripción escrita de las solicitudes de continuación.”
“Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos.”
No toquen la sección 101. Ellos esperan regresar a los días pre-Alice. Otronuevo reporte dice: “La USPTO recientemente solicitó propuestas de estudios de caso que la Oficina podría hacer para mejorar la tramitación de patentes. Hubo más de 100 propuestas presentadas por asociaciones, empresas, bufetes de abogados y particulares. Definitivamente, hay algunas propuestas que la USPTO debe utilizar. [...] Todos estos son grandes propuestas, y cada uno de ellos tiene el potencial de identificar los puntos débiles, ya sea en la USPTO o confirmar que los examinadores están siguiendo directrices de la Oficina. Esperemos que la Oficina está dando a estas propuestas seria consideración.”
Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos. Boris Zelkind, “un socio centrado en litigios y licencias de propiedad intelectual en la oficina de San Diego de Knobbe Martens,” acaba de decir: “Además, como las patentes continúan recibiéndo golpe tras golpe en los tribunales y en los exámenes posteriores a la concesión de la Oficina de Patentes, las empresas deben considerar si sus innovaciones son adecuadas para la protección del secreto comercial. Esto es particularmente cierto en el mundo del software, donde la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en. Alice Corp. v CLS Bank Internacional, creado retos importantes para la obtención de la protección de patentes para las innovaciones de software y hacer cumplir las patentes de software. Por lo tanto, los innovadores en la industria del software necesitar ser cada vez más conscientes de las leyes de secreto comercial y puede ser requerido a depender de dichas leyes con el fin de proteger sus innovaciones.”
“Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabildersonolas traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano).”
Esto es más del mismo maximalismo. Los abogados de patentes, al ver que Alice han hecho que las patentes de software increíblemente difícil de obtener y después asegurar /valer, promueven abiertamente las leyes que criminalizan a los denunciantes – los tipos de personas que habitualmente nos ofrecen información acerca de la EPO (sin embargo, la ley de secretos comerciales está más allá del alcance de nuestra cobertura). Lo que es digno de mención aquí es que claramente hay una fuerte respuesta a Alice y nosotros debemos tomar nota de quién está detrás de él. Los desarrolladores de software están contentos con Alice, mientras que abogados de patentes y empresas de la Sagrada Familia como IBM y Microsoft (enormes agresores de patentes) quieren que la decisión quemado dentro de un cenicero.
Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabilderso no las traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano). De acuerdo aPatent Docs, PTAB (creciéndo y cada vez más comúnun enforzador deAlice) ha sido invocada de nuevo (contr si, otra tonta patente de software*, como es común en los Estados Unidos) y eventualmente denegado una revisión a CBM.
Techrightspermanece dedicado a exponer todo el marioneteo detrás de las escenas come es abundantemente claro que hay una creciénte (y ya muy fuerte) movimiénto para resucitar las patentes de software en los EE.UU.. “El precio de la libertad es eterna vigilancia,” Thomas Jefferson ya lo dijo.
____
* Esta patente de software es evidente y explica a sí mismo. Para citar: “La patente ’805 se refiere a un sistema y método para solicitar” retroalimentación específica de la página” de los usuarios de un sitio web. Los comentarios del usuario se solicita de manera específica de la página mediante la incorporación de un “elemento seleccionable por el usuario”, o “icono visible,” en cada página web del sitio web.”
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 3:54 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patents at 4:38 am por el Dr. Roy Schestowitz
Otra buena razón para cerral la CAFC de una vez por todas
Sumario: la tristémente célebre CAFC, que manifestó las patentes de software en los EE.UU, acaba de dar un regalo a los trolles de patentes quienes típicamente usan las patentes de software para extorsión enc complicidad con los jueces del Este de Texas
TEMPRANO este mes y también el mes pasado escribimos acerca de un esfuerzo de restringir a los trolles de patentes de llevar sus casos (o arrastrar a sus acusados/victimas) a cortes ‘amigables’, notablemente cortes en el Distrito Este de Texas donde la mayoría de casos de patentes estan siendo solicitados. Bueno, lo suficientemente triste, la Corte de Apelaciónes del Circuito Federal (CAFC) acaba de alinearse con los trolles (inacción es parcializarse con un lado), así como tomó lado por los proponentes de patentes de software hace varias décadas, abriéndo las compuertas a casu un millón más (típicamente los trolles de patentes usan estos).
“Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema…”
El Professor Mark Lemley escribió que el “Circuito Federal no restringirá compra de sedes en casos de patentes. La próxima parada — La Corte Suprema y el Congreso. http://src.bna.com/exf” (EFF nombrado en el citado PDF). Aquí está la declaración emitida por la EFF hace apenas unas horas:
En un fallo decepcionante, pero nada sorprendente, el Circuito Federal confirmó hoy que los titulares de patentes en esencia tienen rienda suelta para presentar una demanda en cualquier pequeño rincón del país, independientemente de su conexión mínimo para el titular de la patente, el presunto infractor, o la tecnología correspondiente.
El caso está en re TC Heartland. El presunto infractor, TC Heartland, fue demandado por Kraft en Delaware. TC Heartland preguntó el Circuito Federal, a través de una petición de mandamiento de seguridad, para encontrar que el caso no se oía allí, de acuerdo a las leyes relativas a la “sede”.
Lemley citó la declaración temprano (la primera que encontramos en la materia), pero el Professor Dennis Crouch también añadió sus comentarios personales, afirmando: “En su petición por writ of mandamus, TC Heartland levantó una serie de intersantes venues y afirmaciónes personales de jurisdicción – básicamente discutiéndo que ambos el estatuto y la Corte Suprema fuértemente limitan donde los reclamos de patentes pueden ser traídos.”
Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema, que a diferencia de la CAFC no está tan parcializada e incluso corrupta (hemos cubierto esto muchas veces con anterioridad).
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents at 3:29 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patentes at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz
Relaciónes Publicas (PR) Microsoft versus el Microsoft real
Sumario: La guerra de Microsoft contra Linux, una guerra que es peleada usando patentes de software patents (por ganancias y/o por chantáje con arreglos empaquetados), todavía continúa a pesar de todas las tácticas de relaciónes públicas de Microsoft y sus sócios
MICROSOFT todavía está googlebombardenado a Linux (lo último es un ramo de tonterías acerca de un subsistema de Linux en Vista 10, citándo un eructo del propio canal 9 de Microsoft) tratar de decirnos que Windows es Linux y Linux es Windows, o algo de tal efecto (amplia confusión sirve a Microsoft aquí).
Basado en una MENTIRA (Microsoft “abrazándo a Linux,” y no en el sentido E.E.E.), este estupido nuevo artículo da un plan para deshacerse de Android. Son las mismas viejas tácticas E.E.E. que están evidentemente todavía en la mezcla.
“Es un ástuto plan de Microsoft, que simplemente está tratándo de tragárse a la competencia, como hizo hace veinte años con Java.”
En medio de rumores de una compra de Canonical/Ubuntu (hasta ahora hemos encontrádo cuatro artículos) Microsoft mantiene en un lazo a Canonical y Ubuntu para el mercadeo/propaganda de Vista 10 y no podemos dejar de sospechar que esta es la fase de “Extender” en E.E.E. Microsoft está tratando de convencer a la gente a comprar Vista 10 si quieren esta “cosa llamada Linux” (o Ubuntu). El lock-in sólo es cada vez más agresiva, ya que incluso los datos de forma automática de Windows está siendo cargado al cloud de Microsoft y varios elementos sólo para Windows (conjuntamente con el lock-in OOXML). Es una trama inteligente de Microsoft, que está intentando simplemente engullir a la competencia, como lo hizo hace dos décadas con Java.
Bueno, hubo un largo chat en el IRC el otro dia y también se discutiéron aspectos de patentes. De acuerdo a este nuevo artículo, a pesar de que el mafióso de patentes (Horacio) de Microsoft se fuese, su féo chantaje de patentes todavía continúa. Microsoft ahora usa juicios de patentes y las amenazas de ellos para conseguir el llamdo BUNDLING (paquetización). Veán lo que reciéntemente hizo con Acer (una clase de arreglo de patentes envolviendo este llamado bundling de Microsoft). Microsoft básicamente usa las patentes para forzar a los OEMs a escojer Microsoft o enfréntarse a jucios (com Samsung no hace mucho). ¿Es esto incluso legal? ¿Cómo esto no es chantáje y una violación de la ley antimonopolios?
Para citar este nuevo artículo: “Más de 20 proveedores han firmado acuerdos con Microsoft, desde entonces, incluyendo Samsung, LG, HTC, Acer y Asus. En marzo, Wistron Taiwan-basada y Rakuten con sede en Tokio se convirtió en los dos últimos titulares de licencias de patentes Android.”
“Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.”
“Aunque Microsoft intenta buscar acuerdos de licencias adiciónales con vendedores de Android, Hill de Microsoft sugirió que tales acuerdos se tratán acerce de formar más duraderas relaciones que obligar/forzar sus derechos de propiedad intelectual.”
No, en Español lo de arriba significa que los ¨arreglos¨ de patentes todavía están en la agenda y que la solución con bundling es el current modus operandi. Lo suficientemente chistoso, Forbes (la voz de los multimillionarios com Gates y otros) llama al chántaje de Microsoft contra OEMs de Android “El Exito de Microsoft con Android”. Escondiéndo la verdadera historia ¿no?
Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.
Volviendo al artículo anterior, que dice: “Algunos socios de Microsoft esperan que el gigante de software intensifique sus esfuerzos de aplicación de patentes en respuesta a esta tendencia. Jeff Middleton, presidente de IT Pro Expertos, un socio de Microsoft en Metairie, LA., No espera que Microsoft sea delicado en la persecución de los ingresos potenciales por licencias de Android “.
“For Microsoft to claim to have withdrawn complaints against Google after the FTC and EC already take action is like an invading/occupying army ‘pulling out’ of a nation after its complete destruction.”
Así que nada ha cambiado ni lo hará. Los medios británicos (Microsoft-amigable) propiedad de Murdoch actualmente lo hace parecer como si Microsoft se suavizó mientras que es obvio que ataca Linux con las patentes y al mismo tiempo sus medios de comunicación de Estados Unidos muestra que la presión de Microsoft contra Linux (o Android) en los EE.UU. está siendo lucrátiva [1, 2] (“La FTC amplía su investigación sobre el Android de Google”), después de que dio sus frutos en Europa. ¿Quién se beneficia de esto y cómo puede alguien considerar a Microsoft un socio digno de confianza? Microsoft, en base a estos nuevos informes de hoy [1, 2], está agrupando para excluír a Google de nuevo; incluso la búsqueda de Google está siendo negada por Microsoft, a pesar de la mayoría de las personas la prefieren. Nadie da ni mierda por Bing ¿Porqué fuerzan a los consumidores? ¿Porqué Google no prestar atención a esto? Microsoft lucha muy violentamente contra la administración de Android, con la ayuda de grupos de fachada y proxies (mientras finge haberse detenido, hasta el punto que algunos dicen ingenuamente “Microsoft está del caso en la EU“, citando informes como éste).
Como Masnick de TechDirt señaló en relación a esto, “Microsoft, se ha puesto de acuerdo a retirar sus quejas — a pesar de patalear por una acción de la EU antimonopolio contra Google” (cubrimos esto en su momento).
Para Microsoft diga que ha retirado quejas contra Google después de la FTC y CE tomarán medidas es como un invasor/ejército de ocupación ‘salga’ de una nación después de su completa destrucción. ¿Quién sería ingenuo como para creer en serio que Microsoft ha cambiado? Sólo
Only el Jefe Ejecutivo Oficia y la PR han cambiado.
Permalink
Send this to a friend
04.30.16
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 7:10 am by Dr. Roy Schestowitz
The US Supreme Court (SCOTUS) has become the target of the profiteers’ anger
Summary: Corporate lobbyists and patent lawyers are trying to put Alice in the grave, for its impact on software patents is very profound and thus far almost unstoppable
THE increasingly-famous decision, commonly known as Alice (the plaintiff), has just claimed another victim. It’s a software patent of course. It’s also a high-profile case (Fitbit and Jawbone) which we covered here several times before (this year and last year).
“The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.”According to the News Corp.-owned Wall Street Journal (behind paywall), “Judge Lord based the ruling on a Supreme Court decision from 2014 that said companies can’t claim software patents for abstract ideas without inventive concepts.”
Here are the earliest 10 reports about it [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (found this morning, so there might be more by now as it’s Saturday at noon).
Chalk or write another victory up on the blackboard/whiteboard. The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.
“Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself.”“Why the S.Ct [Supreme Court] Should Not Be Deciding Patent Cases” is how Patent Buddy described this new attack on Justice Stephen Breyer. It oughtn’t be so hard to figure out why patent lawyers are very upset that SCOTUS is doing the right thing (against their greed). SCOTUS basically limits patent scope with decisions such as Alice, derailing patent aggressor as in the above example (less than a day old).
SCOTUS is intervening in various other areas and yesterday we saw this new comment stating: “Is the opinion discussed that of the Supreme Court or rather, as it appears to be, that of the 2nd Circuit? If the Supreme Court issued an opinion as well as an order, I for one would be interested to see it.”
Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself. They view it is a threat and they wish to battle it using Congress (snitching on the lawmaker to other lawmakers). They hope to somehow make Alice go away. According to this new report by Professors Colleen Chien (Santa Clara University Law School) and Arti Rai (Duke Law School), the “USPTO hosted a day-long conference around the one-year anniversary of its Enhanced Patent Quality Initiative,” wherein, after intensive lobbying by Kappos, the predecessor of Lee, we have this: “In line with the case study suggestions, the USPTO aims to address concerns about particular types of examiner rejections and consistency across technology groups within the patent corps. To that end, it will be conducting studies on the use of section 101 and 112(f) by examiners; on the correctness and clarity of motivation statements in obviousness rejections based on combining references; and enforcement of written description requirements in continuation applications.”
“Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps.”Don’t touch section 101. They’re hoping to regress back to pre-Alice days. Another new report says: “The USPTO recently requested proposals for case studies that the Office might do in order to improve patent prosecution. There were over 100 proposals submitted from associations, companies, law firms, and individuals. There are definitely some proposals that the USPTO should use. [...] All of these are great proposals, and each of them has the potential to either identify weak spots at the USPTO or confirm that examiners are following Office guidelines. Let’s hope the Office is giving these proposals serious consideration.”
Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps. Boris Zelkind, “a partner focusing on litigation and intellectual property licensing in the San Diego office of Knobbe Martens,” has just said: “Additionally, as patents continue to take a beating in the courts and in the Patent Office’s post-grant reviews, companies need to consider whether their innovations are suited for trade secret protection. This is particularly true in the software world, where the US Supreme Court’s decision in Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, created significant challenges to obtaining patent protection for software innovations and enforcing software patents. Thus, innovators in the software industry may need to be increasingly aware of trade secret laws and may be required to rely on such laws in order to protect their innovations.”
“Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later).”This is more of the same kind of maximalism. Patent lawyers, seeing that Alice has made software patents incredibly hard to attain and then assert/enforce, are openly promoting laws that would criminalise a lot of whistleblowers — the types of people who habitually offer us input about the EPO (nevertheless, trade secrets law is beyond the scope of our coverage). What’s noteworthy here is that there’s clearly a strong response to Alice and we ought to take note of who’s behind it. Software developers are happy about Alice, whereas patent lawyers and companies like IBM and Microsoft (huge patent aggressors) want the decision burned inside the ashtray.
Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later). According to Patent Docs, PTAB (increasingly and commonly an Alice enforcer) has just been invoked again (against yet another silly software patent*, as is common in the US) and it eventually denied a CBM review.
Techrights remains dedicated to exposing all the string-pulling behind the scenes as it’s abundantly clear that there’s a growing (and already very strong) movement to revive software patenting in the US. “The price of freedom is eternal vigilance,” Thomas Jefferson famously said. █
_____
* This patent being on software is evident and self-explanatory. To quote: “The ’805 patent is directed to a system and method for soliciting “page-specific” feedback from website users. User feedback is solicited on a page-specific basis by incorporating a “user-selectable element,” or “viewable icon,” into each web page of the website.”
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 4:38 am by Dr. Roy Schestowitz
Another good reason to shut down CAFC once and for all
Summary: The notorious CAFC, which manifested software patents in the United States, has just given a gift to patent trolls that typically use software patents for extortion down in Texas
EARLIER this month and also last month we wrote about an effort to restrict patent trolls from taking their cases (or dragging defendants/victims) to ‘friendly’ courts, notably courts in the Eastern District of Texas where the majority of patent cases are now being filed. Well, sadly enough, the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) has just sided with the trolls (inaction is taking a side in this case), just as it sided with software patents proponents several decades ago, opening the floodgates to almost a million more (patent trolls typically uses these).
“This will hopefully be escalated to the Supreme Court…”Professor Mark Lemley wrote that the “Federal Circuit won’t restrict forum shopping in patent cases. Next stops — the Supreme Court and Congress. http://src.bna.com/exf” (EFF is named in the cited PDF). Here is the statement issued by the EFF only hours ago:
In a disappointing but unsurprising ruling, the Federal Circuit confirmed today that patent owners essentially have free rein to file suit in any tiny corner of the country, regardless of its minimal connection to the patent owner, the alleged infringer, or the technology involved.
The case is In re TC Heartland. The alleged infringer, TC Heartland, was sued by Kraft in Delaware. TC Heartland asked the Federal Circuit, through a petition for writ of mandamus, to find that the case couldn’t be heard there, according to laws regarding “venue.”
Lemley cited the decision early on (the first we found on the topic), but Professor Dennis Crouch also adds some personal comments, stating: “In its petition for writ of mandamus, TC Heartland raised a set of interesting venue and personal jurisdiction claims – basically arguing that both the statute and Supreme Court precedent strongly limit where patent claims can be brought.”
This will hopefully be escalated to the Supreme Court, which unlike the CAFC isn’t quite so biased and even corrupt (we covered this many times before). █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA