04.15.16
Posted in America, Apple, Google, IBM, Law, Microsoft, Patents at 7:21 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicadoen America, Apple, Google, IBM, Law, Microsoft, Patentes at 8:40 am por el Dr. Roy Schestowitz
David Kappos demuestra que las leyes están a la venta en los EE.UU. Incluso las leyes de patentes
Fuente: : David Kappos 2013 interview
Kappos a la cabeza de un grupo financiado por grandes corpóraciones pero conveniéntemente no fue llamada Partnership of Megacorporations
Sumario: Las patentes de software no van a desaparecer todavía simplemente porque compañías como las integrantes de la Sagrada Familia: Microsoft, Apple and IBM (de donde Kappos proviene) usan su dinero para cabildeo, esenciálmente comprando la legislación
EL otro día escribimos acerca depatentes sobre conducir, siendo el contexto (enparte)la iniciativa de Google, que hizo noticias la semana pasada, e.g. [1, 2, 3, 4]. Google está tratando de patentar el conducir [1, 2], lo que trae un montón de preguntas acerca de la esfera de patentes y arte previo, los seres humanos ya manejan carros y lo han hecho por muchos años). Sin dudar estas son patentes de software. Ellas afectan el área de mi investigación, la que es computer vision/machine vision (puramente software/mathematics), no señal de procesamiénto (hardware connotación en ello).
“Si a Kappos le queda algo de dignidad, va a tener que esconderse debajo de una roca y no reforzar la percepción de que el sistema de patentes por el que trabajaba está profundamente corrupto.”
De acuerdo a otras noticias (“Microsoft patents end-to-end encryption”), lala NSA es un pionero en vigilancia másivaquiere un monopolio en encryption [1, 2, 3, 4], en relación a un sistema operativo que es la antithesis de encryption (vigilancia másiva en tiempo real).
Mientras tanto, también nos enteramos que, un agresor de patentesconectado a Microsoft, continúaenjuiciando a Symantec. Como un defensor patentes de software lo puso: “Finjan Holdings, Inc. (NASDAQ: FNJN), padre de la filial de Finjan, Inc., anunció hace unas semanas que la prueba de Patentes y Junta de Apelación (PTAB) de los Estados Unidos de patentes y Marcas (USPTO) emitió la resolución final de los intentos de los de Symantec Corporation (NASDAQ: SYMC) para invalidar las patentes de 8 Finjan diferentes a través de la revisión de interpartes (IPR).
Por lo tanto, en este caso particular, la PTAB no eliminó las patentes de software, para variar. Motivo de celebración entre los abogados de patentes, pero ¿qué quiere decir de todos los demás? La agresión de patentes de Apple con las patentes de software sigue siendo, de acuerdo a esta noticia, una “cosa” ya que “esta última patente es más orientada a programas.” Muchas de las patentes de Apple ha estado usando para atacar a Linux (o Android) han sido las patentes de software o patentes de diseño, que son inherentemente similar a (o) un tipo de patentes de software.
Ahora que las patentes de software están generalmente bajo ataque y se enfrentan a una amenaza existencial en los EE.UU. (SCOTUS ya ha matado a muchos de ellas con Alice y pronto se podría hacer lo mismo con las patentes de diseño debido a la agresión de Apple) el ex Director de la USPTO, David Kappos, asoma su fea pelada cabeza de nuevo. Ahora trabaja como un grupo de presión para la Sagrada Familia: IBM, Microsoft, Apple, etc., y deshonra a la USPTO ya que actualmente recibe el dinero para cambiar las leyes a favor de susamos/clientes (que es una forma de “puertas giratorias” para la corrupción, girando/moviéndose de acuerdo a su influencias/conexiones con dinero). Como sitio este sitio de abogados acaba de ponerlo“El ex director de la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU., pidió el lunes por la abolición de la Sección 101 de la Ley de Patentes, que establece los límites de la materia patentable-elegibles, diciendo que decisiones como Alice en el tema son un” verdadero desastre “y amenazan la protección de patentes para las industrias clave de Estados Unidos. “lo que quiere decir con” verdadero desastre “es que crea incertidumbre para sus clientes/amos, como IBM, Microsoft y Apple (los que le sueltán la marmaja de dinero). Esto es una continuacion de algo que notamos aquí con anterioridad. Si a Kappos le queda algo de dignidad, va a tener que esconderse debajo de una roca y no reforzar la percepción de que el sistema de patentes por el que trabajaba está profundamente corrupto.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Australia, Deception, Europe, Law, Patents at 7:19 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patentes at 6:30 am by Dr. Roy Schestowitz
Sumario: Los medios de comunicación continúan siendo dominados por los abogados de patentes en vez de desarrolladores de software quienes hablan acerca (y promueven en el caso de los abogados) patentes de software
Los abogados de patentes quienes carecen de experiéncia práctica con el software parecen no entender los fundamentos de la ciencias de computación. Lo mismo va por los jueces de patentes. ¿Así que porqué perpetuamente tratán de venir con políticas de patentes de software, e.g. in India? Vean lo que IAM acaba de hacer. Esta semana todavía encontramos abogados de patentes dando “Esperanza” por las patentes de sofware en Australia (Jack Redfern and Matthew Ward from Shelston IP Pty Ltd). Estos artículos están compuestas y publicadas por abogados de patentes, a diferencia de los desarrolladores de software – los que realmente están afectados por este tipo de patentes. ¿Quiénes está tomando las decisiones aquí? A los desarrolladores australianos ya se les preguntó acerca de esto hace unos años y que votaron abrumadoramente contra las patentes de software (lo que es el mismo que en otros países).
“Estos artículos están escritos y compuestos por abogados de patentes, a diferencia de desarrolladores de software — aquellos que son afectados por tales patentes.”
Anoche encontramos nueva propaganda de patentes de sofware proveniente de Marks & Clerk (ellos son algunos de los peóres) y de Steve Lundberg (Schwegman Lundberg & Woessner, P.A.), a quien mencionamos aquí hace unos dias a causa de su última intervención. Él es un propagandista de patentes (por muchos años) y se apoya en IBM ahora para su cabildeo (que tiene un sitio dedicado a la promoción de patentes de software).
“¿Cuándo va a la USPTO rendirá cuentas por ello y cuando los desarrolladores de software se levantarán para hacer frente a los abogados de patentes sobre sus actividades en materia de patentes de software?”
¿Qué pasa con los abogados de patentes ejerciéndo presión por las patentes de software, a diferencia de los desarrolladores de software, son sanguijuelas que sólo imponen impuestos sobre el software. Lundberg usa (o usa mal) palabras como “regalar” a pesar del hecho de que nunca dió nada y ni siquiera es un desarrollador de software en absoluto. Si él realmente hubiera solicitado su opinión a los desarrolladores de software, sabría que trabaja en contra de sus intereses.
Las Cortes han (una vez más) rechazado las patentes de softwareen las cuales los examinadores de la USPTOotorgaron erróneamente. Nadie gana aquí excepto los abogados de patentes, como es usual. Ambos lados perdiéron (casuálidades financieras significan empleados despedidos) y los equivalente a traficantes de armas, los abogados de patentes, hicierón un montón de dinero en todo un año de litigación. ¿Cuándo va a la USPTO rendirá cuentas por ello y cuando los desarrolladores de software se levantarán para hacer frente a los abogados de patentes sobre sus actividades en materia de patentes de software?Miren lo queel cabildero David Kapposestáhaciéndo ahora mismo en los Estados Unidos. Es despreciáble. Recuérden quienes pagan por todo esto.
“Si los desarrolladores de software no hacen uso de su libertad de expresión y su derecho a ponerse en contacto con sus políticos electos, las patentes de software en Europa seguirán siendo un problema creciente.”
No es un problema sólo en los EE.UU., pero cada vez más en Europa (donde Marks & Clerk, por ejemplo, provienen, al igual que IAM). Un lector de Finlandia nos ha dicho hoy. “Uno de los ministros del Estado fue en la radio ayer habló acerca de las patentes y la” innovación “. No soy capaz de encontrar una transcripción en cualquier idioma. Si usted tiene otros contactos en Finlandia, que podría ser capaz de proporcionar alguna información más. A partir de los comunicados de prensa, supongo que supuestamente van a decir que están promoviendo las pequeñas empresas y que va a tener algo que ver con las patentes, pero me preocupa que la intención es difundir las patentes de software. Pero, de nuevo, les digo no tengo ninguna transcripción “.
Probablemente tales ministros son también abogados y están siendo cabildeados/presiónados por los abogados de patentes y sus grandes clientes (grandes multinacionales como Nokia o Microsoft). Si los desarrolladores de software no hacen uso de su libertad de expresión y su derecho a ponerse en contacto con sus políticos electos, las patentes de software en Europa seguirán siendo un problema creciente.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 7:18 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patentes at 6:30 am by Dr. Roy Schestowitz
O ¿Porqué el caso Benson muestra mal entendimiento de como las computadoras trabajan
Reference: Finite-state machine
Sumario: Observaciones sobre los detalles técnicos o naturaleza de las patentes de software y por qué son – al contrario de algunas afirmaciones obtusas – siempre reducibles a un análisis hecho por seres humanos (proceso mental de lógica y/o aritmética)
La noción (o lógica) de las patentes de software se basa en la idea equivocada de que en lugar de dejar que las personas adquieren un monopolio en una aplicación en particular usando un lenguaje de programación particular, debemos dar a las personas el monopolio de algunas series vagas de instrucciones (muy amplias, ni siquiera seudo -code), independientemente de los detalles de implementación, y que de esta manera los desarrolladores tendrían un mayor incentivo para escribir más código y un mejor código. En la práctica, sin embargo, las personas que escriben los programas de ordenador ya tienen una especie de monopolio sobre su propia aplicación, porque cuando escriben código es de propiedad intelectual de forma automática y menos que el código subyacente está escondido en forma binaria, no es tan increíblemente difícil de hacer cumplir estos los derechos de monopolio. Cuando se trata de patentes, el alcance del monopolio es tan amplio (y la idea cubierta es tan vago) que prácticamente cualquier programa de ordenador, incluso si se desarrolla de forma independiente (sin imitar nada, ni depender de encuestas de patentes), está infringiendo. Por ejemplo, un programa de ordenador con algo parecido a un reloj de arena puede considerarse infractora, no importa la visualización del indicador de tiempo, por ejemplo, barra de progreso (o equivalente). por tanto, los desarrolladores necesitan para empezar a preocuparse por cualquier mecanismo que es indicativo del progreso/retráso.
“Una labor humana la tarea de clasificar libro en un estante alfabéticamente por título sabe que ella está tratando con los libros, que la secuencia de palabras en la cubierta son títulos, y que las palabras se componen de letras, y así sucesivamente.”
–Robert Sachs
Hablándo de patentes de software, Robert Sachs delBilski Blogacaba de publicar lasiguiénte (tercera) parte de su largo reporte acerca de que las patentes de software son metáforas (resumen) y él señala: “Otra diferencia clave entre cómo los ordenadores realizan sus operaciones y cómo lo hacen los humanos es que los humanos, no las computadoras, entienden lo que están haciendo, y el significado de sus operaciones. Una empresa humana la tarea de clasificar libro en un estante alfabéticamente por título sabe que ella está tratando con los libros, que la secuencia de palabras en la cubierta son títulos, y que las palabras se componen de letras, y así sucesivamente. Ella lleva a cabo estas operaciones directamente sobre las palabras. Este conocimiento de los impactos de dominio cómo las operaciones se realizan a sí mismos. Un ordenador puede ordenar los mismos títulos, pero sólo una vez cada título está representado como una cadena de números de la computadora no “sabe” que los números representan título de un libro más que el dedo del ser humano “sabe” que se está moviendo un libro, y no se puede utilizar este conocimiento para cambiar la forma de clasificar.”
Sortéando algoritmos de clasificación son operaciones lógicas clásicas que normalmente se enseñan en el primer año de cursos de informática. ¿Deberían ellos también sean patentables ¿Dónde termina? Ni siquiera hacen nada que no estuviera ya hecho antes (por los seres humanos, manualmente). La cuarta parte de la serie, publicado el día de hoy, cita el caso Benson y afirma: “La corte ofrece dos interesantes observaciones adicionales. En primer lugar, “el análisis de lápiz y papel puede inducir a error a los tribunales a ignorar un hecho clave: aunque un ordenador realiza las mismas matemáticas como un ser humano, un ser humano no siempre puede lograr los mismos resultados que una computadora.””
“Estos son todos reducibles a una máquina de Turing y cada operación pertinente puede llevarse a cabo por un ser humano en lugar de un procesador, no importa la complejidad (por ejemplo número de bits en el” tubo ‘).”
El párrafo continúa con citas como esa, peron no cambia la realidad que cualquier computación realizad por un órdenador/computadora puede ser también realizada en papel (sólo es materia de cuánto tiempo le toma al ser humano realizarla).Estos son todos reducibles a una máquina de Turing y cada operación pertinente puede llevarse a cabo por un ser humano en lugar de un procesador, no importa la complejidad (por ejemplo número de bits en el” tubo ‘).
Todavía hay una parte más (la final) por venir de Sachs. Es parte de un papel largo sobre el tema de las patentes de software (no un papel de los cabilderos por las patentes de software, como los grupos de presión como la sánguijuela David Kappos, ahora financiado por la Sagrada Familia (Microsoft, IBM, Apple y otros) para avergónzar y presionar al sistema).
Permalink
Send this to a friend
Content is available under CC-BY-SA