04.02.16
Posted in America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patents at 6:25 am by Dr. Roy Schestowitz
Original/English
Publicado en America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patentes at 4:10 pm por el Dr. Roy Schestowitz
¿De Director de la USPTO a Cabildero por Maximálismo y Patentes de Software?
Comentarios no son necesarios
Sumario: Reportajes de la Conferencia IP de Fordham sirven para mostra la siniestra parcialización que sirve sólo a los abogados de patentes y sus grandes clientes (como Microsof y IBM) pero también a las patentes de software (las que Microsoft y IBM han convertido ensu modelo de negocios ya que las ventas estan cayendo en picada)
LA Conferencia IP de Fordham (i.e. rellenada y/o empleada con abogados, no interes público, representantes) reciéntemente acabo y hubo material en ella relacionando a la EPO, la UPC, y patentes de software (que serán cubierto separadamente). A no ser que seas muy rico, no es posible para que tu atiendas y a menos que tu seas un maximálista de patentes, no tendrías una oportunidad de hablar allí, (sólo escuchar). Es una camara de eco, una reunión a puertas cerrads (casi), una conspiración o un grupo de interes (por ponerlo cortesmente). Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes. Salidas/reportajes son como un poquito de ¨investigación¨ de grupos de interes. Voces disidentes no son permitidas, menos aún es permitido a los invitados hablar.
“Es uno de varios de tales eventos (en grandes y sobrevaloradas ciudades) los cuales son esfuerzos para colectivamente moldear e influenciar leyes.”Ahora mismo patentes de software en Europa son vaya cosa porque los Estados Unidos tales patentes están en retroceso, para disgusto de los abogados de patentes quienes se beneficiaron monetariamente de ellas (usualmente a costa de programadores como yo y millones de otros).
David Kappos, antiguamente de la USPTO y IBM (ahora cada vez más notoria por su agresión con patentes de software), esta actuándo como si el mismo estuviese arriba del dictámen de la Corte Suprema o como si SCOTUS estuviese equivocado (por sus propios intereses monetarios/personales). Uno debe recordar lo que Kappos hizo después de dejar la USPTO (ahora es una persona que está impulsando las patentes de software).
“David Kappos – no es un hincha de la decisión en sección 101 de la Corte Suprema,” dice la leyenda debajo de su cara. Cubrirémos los últimos desarrollos que pertenecen a la sección 101 en algun momento durante el fin de semana.
De acuerdo al perfil del evento, compuesto por un proponente de las patentes de software, Alice molesta a Kappos:
En términos de las decisiónes de la Corte Suprema, especialmente la decisión CLS versus Alice Bank, David dijo que es imposible hacer sentido de la Jurisprudencia de la Corte Suprema en sección 101. Tratándo de entender la sección 101, la PTO está atrapada por un set de decisiónes de la Corte Suprema que son incomprénsibles. Eso ha sido el arquitécto de la lucha real de la PTO para entender lo que es materia patentable.
El Juez O’Malley estuvo de acuerdo que es difícil de entender lo que es y noe es en términos de materia patentable, pero este desafío ha llevado a muchos más argumentos creativos de abogados quienes tratan de distinguir sus invenciones de la esfera de una situación CLS versus Alice Bank. Sir Robin intervino afirmando que en el mundo real la oficina de patentes no emite malos patentes – es inevitable Esto se debe a que es un proceso de examen unilateral llevada a cabo por un examinador que no se puede tener todo el estado de la técnica antes que él o ella y que es generalmente de escasos recursos. Esto se puede ver en Europa, donde una oposición tarda 10-15 años para decidir si una patente es válida. Se trata de un sistema que no funciona. La Ley de Estados Unidos inventa, Sir Robin, ve muy bien en comparación, ya que proporciona un más rápido, más eficiente régimen para hacer frente a la validez. También proporciona certeza, que es de enorme importancia.
David estuvo de acuerdo acerca de la inevitable de algunas patentes se concedieron indebidamente. En particular, esto es un problema cuando se le pide un examinador si una invención es abstracto – esa pregunta es totalmente subjetiva y, como se ha señalado Sir Robin, en una situación, por supuesto, patentes concedidas erróneamente serán inevitables.
Michael Loney, quién fue a Nueva York para cubrir este evento para MIP, escribió acerca del rol/papel de Kappos como sigue:
David Kappos quien, (como Hansen dice) todos saben, tiene 10 prióridades para quien sea el próximo president de los US:
Innovación = acción, progreso, liderázgo
US debe resumir su rol en el mundo como líder en innovación
El gobierno Federal guíara en campeonar y recompensar innovación
Gobierno necesita reconocer a los innovadores necesitán incentivos
El sistema de patentes es nuestro sistema para incentivar innovación – necesitamos un fuerte sistema de patentes
La Administración no debería alejarse del liderazgo en afinar el sistema de patentes, desde una posición de fuerza
Cortar abusos, pero con el punto de vista que los beneficios de patentes sobrepesan abusos ocasionales
El sistema de patentes debe tener precedencia en conflictos con otros sistemas de leyes especialmente la ley contra monopolios
Favoreceremos la creación de nuevas tecnologías y competición dinámica no protegiendo el estado de cosas (como las leyes antimonopolio lo hacen)
El sistema de patentes esta enmarcado en la constitución porque la innovación es acerca de lo que es lo próximo y no lo que es ahora.
El las Preguntas y Respuestas, dice que siente que la administración presente (Obama), en su segundo término, no ha sido apoyador de las patentes como fue antes o debería ser.
Sería mucho mas bonito si Kappos se mantuviera lejos de la política, no hable mamadas, y no contribuya a la impresión que los abogados de patentes y los agresores de patentes como IBM mueven la política a su favor, con ese dinero (billones de dólares) son pasados a sus bolsillos sin que ellos levanten un dedo y el resto de nosotros se joda. Ellos mismos desácreditan sus firmas y también desácreditan al sistema en su conjunto. No es mejor que lo que encontramos en ISDS. (e.g. en TTIP/TTP) o ACTA, pero hay menos cólera pública por que pocos miembros del público ‘grok’ las leyes de patentes. █
Permalink
Send this to a friend
04.01.16
Posted in America, Europe, IBM, Law, Microsoft, Patents at 4:10 pm by Dr. Roy Schestowitz
From USPTO Director to Lobbyist for Patent Maximalism and Software Patents?
No comment necessary
Summary: Reports from the Fordham IP Conference serve to show nefarious bias which serves not only patent lawyers and their large clients (like Microsoft or IBM) but also software patents (which Microsoft and IBM have turned into their business model as sales continue to nosedive)
THE Fordham IP Conference (i.e. stuffed and/or staffed with lawyers, no public interest representatives) has just ended and there was material in it which related to the EPO, the UPC, and software patents in Europe (to be covered separately). Unless you are very wealthy, you’re unlikely to have been able to attend and unless you are a patent maximalist, you wouldn’t have had a chance to speak there (just listen). It’s an echo chamber, a meeting behind closed doors (almost), a conspiracy or a think tank (to put it politely). It’s one of several such events (in big and overpriced cities) which are efforts to collectively shape the law and influence policy. Output/reports are like a think tank’s bit of “research”. Dissenting voices are not allowed, let alone invited to offer input.
“It’s one of several such events (in big and overpriced cities) which are efforts to collectively shape the law and influence policy.”Right now software patents in Europe are a big deal because the US basically pushes back against such patents, much to the chagrin of patent lawyers who profited from them (usually at the expense of programmers like myself and millions of others).
David Kappos, formerly of USPTO and IBM (now increasingly notorious for aggression with software patents), is acting as though he’s above a Supreme ruling or as if SCOTUS is wrong (because of his own financial interests). One must recall what Kappos did after leaving the USPTO (now a patent profiteering person, who is still pushing for software patents).
“David Kappos – not a fan of the Supreme Court’s decisions on section 101,” says the caption below his face. We will cover the latest developments regarding section 101 some time in the weekend.
According to this outline of the event, composed by a proponent of software patents, Alice upsets Kappos:
In terms of Supreme Court decisions, especially the CLS v Alice Bank decision, David said that it is impossible to make sense of the Supreme Court jurisprudence on section 101. In trying to make sense of section 101, the PTO is trapped by a set of Supreme Court decisions which are incomprehensible. That is has been the architect of PTO’s real struggle to get to grips with patentable subject matter. Judge O’Malley agreed that it is difficult to understand what is and is not left in terms of patentable subject matter, but this challenge has led to many more creative arguments from lawyers who try to distinguish their inventions from the realm of a CLS v Alice Bank situation. Sir Robin chimed in stating that in the real world the patent office does issue bad patents – it is inevitable This is because its a one-sided examination process conducted by an examiner who may not have all of the prior art before him or her and who is generally under-resourced. You can see this in Europe where an opposition takes 10-15 years to decide whether a patent is valid. This is a broken system. The America Invents Act, to Sir Robin, looks great in comparison as it provides a quicker, more efficient regime to address validity. It also provides certainty, which is hugely important.
David agreed about the inevitably of some patents being wrongly granted. In particular, this is an issue when an examiner is being asked whether an invention is abstract – that very question is entirely subjective and, as Sir Robin noted, in such a situation of course wrongly granted patents will be inevitable.
Michael Loney, who went to New York to cover this event for MIP, wrote about the role/input of Kappos as follows:
David Kappos who, (as Hansen says) everyone knows, has 10 priorities for whoever is the next US president:
Innovation = action, progress, leadership
US must resume its role as world leader in innovation
Federal government will lead in championing and rewarding innovation
Government needs to recognise innovators need incentives
Patent system is our system for incentivising innovation – we need a strong patent system
Administration should not shy away from leadership in tuning patent system, from a position of strength
Curtail abuses, but with the view that the benefits of patents far outweigh occasional misuses
Patent system must take precedence in conflicts with other systems of law, especially antitrust law
We will favour creation of new technologies and dynamic competition not protecting status quo (as antitrust law does)
Patent system is enshrined in the constitution because innovation is about exalting what’s next not what’s now.
In the Q&A, he says he feels the current (Obama) administration, in its second term, has not been as supportive of patents as it was before or should be.
It would be a lot nicer if Kappos just stayed out of policy and didn’t contribute to the impression that patent lawyers and patent aggressors such as IBM steer policy in their favour, such that money (billions of dollars) is passed into their pockets without them lifting a finger. They self-discredit their firms and also discredit this system as a whole. It’s no better than what we find in ISDS (e.g. in TTIP/TPP) or ACTA, but there’s less public outrage because few members of the public ‘grok’ patent law. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in GNU/Linux, IBM, Microsoft, SCO, UNIX at 2:18 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en GNU/Linux, IBM, Microsoft, SCO, UNIX at 12:26 pm por el Dr. Roy Schestowitz
See Lawrence R. Goldfarb (Wikipedia)
Sumario: el caso SCO no ha acabado todavía, y permanece no claro quié esta subsidiando el caso
El caso SCO “se levanta de la tumba de nuevo,” dice hoy el titular de los medios Británicos (que lanzaron la historia). Esta historia que podría ser del 2009, 2010 y todo hasta el 2016. Nunca acaba. ¿De dónde viene el financiamiénto?
“Bueno, SCO levanta de la tumba o tal vez la información no era exacta. Se nos ha dicho esto durante 7 años y hasta hace 2 meses nosotros dudamos que esto fue el final de todo.”Bueno, SCO levanta de la tumba o tal vez la información no era exacta. Se nos ha dicho esto durante 7 años y hasta hace 2 meses nosotros dudamos que esto fue el final de todo. La razón que relmente no creímos que es el final de toda esa litigación es todo ese modelo de Groklaw (o medios citando Groklaw) de decir que estaba lejos de terminar. Groklaw todavía esta publicando PDFs que se relacionan a este caso y medios Británicos los citan (sabiéndo magicamente donde estos documentos están). Para citar a The Inquirer: “En un comunicado, el juez David Nuffer argumentó que “la naturaleza de las reclamaciones son tales que ninguna corte de apelación tendría que decidir los mismos problemas más de una vez si había alguna posteriores recursos”, efectívamente sugiriéndo que el caso tiene para rato.
“El 1 de marzo, que la presentación fue respaldada por una explicación completa del juez, declarando vencedor IBM enfático en la larga saga.”
“Se ordena y se adjudicó que de acuerdo con las órdenes del tribunal presentó el 10 de julio, 2013 5 de febrero de 2016, y 8 de febrero, 2016, se dictó sentencia a favor del acusado y las causas de los demandantes de acción son despedidos con prejuicio” se indica en el documento.”
“Para implementar exitósamente E.E.E. algo que debes dar es la impresión de buenas intenciones.”“Ahora, sin embargo, SCO se ha presentado una vez más para apelar la sentencia aunque, con precisión los motivos que aún reclaman no se han dado a conocer.”
También afirma que “no es claro quién continúa financiando el caso.” Bueno, talvez pregunten eso a Microsoft. Insiste que todavía “ama a Linux” mientras al mismo tiempo saca un E.E.E. sobre el (incluso hace unas horas). Para implementar exitósamente E.E.E. algo que debes dar es la impresión de buenas intenciones. █
“…Microsoft quiso promover a SCO y su juicio pendiente contra IBM y el sistema operativo Linux. Pero Microsoft no quiso ser visto como atacando IBM o Linux.”
–Larry Goldfarb, BayStar, accionista clave en SCO abordado por Microsoft
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, GNU/Linux, Microsoft, Ubuntu at 1:54 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en Deception, GNU/Linux, Microsoft, Ubuntu at 8:00 am por el Dr. Roy Schestowitz
O como ´amigos´ como estos, ¿Quién necesita enemigos?
BP ama a puppies
Sumario: Creciente percepción de que Microsoft esta simplemente mintiéndo a todo el mundo mientras activamente ataca a GNU/Linux a puertas cerradas (arreglos secretos, sobornos, extorsión de patentes y lo demás)
Esta mañana hubieron muchas diátribas online acerca de lo que Canonical ha hecho con Microsfot para ayudarle a vender Vista 10 y poner Ubunto dentro de un hypervisor proprietario, completo con keyloger, puertas traseras, y lo deás. No deseamos pasar más tiempo hablando de las ramificaciones (hay algo de ellon en nuestras links diarias), pero mucha gente lo ha etiquetado/llamado E.E.E (y muy corréctamente). Escribimos acerca de ello anoche, también notando lo que Microsoft ha estado haciéndo en China y Romania (esto esta siendo discutido en Soylent News profundamente hoy).
“Está enamorado de Linux, así que esta tratándo de aplastar a Linux.”Un artículo particular, nos fue enviado esta mañana por un lector, dice: “Relaciones con el Estado Rojo han recorrido un largo camino desde los planes a ‘Dewindowsify’ fueron anunciadas en 2014, sugiriéndo que Microsoft sería echado de lado en favor de un sistema proprietario basado en Linux. Esto todavía continúa, and NeoKylin ya está siendo usado en algunos sistemas claves del gobierno.”
Correcto, pero Microsoft ama a Linux. Lo dice. Está enamorado de Linux, así que esta tratándo de aplastar a Linux. Basado en reportajes, Microsoft todavía trabaja activamente para socavar esta masiva migración. Si la clase gobernante se traga el cuento debido a la corrupción de algunos burócratas vendidos a Microsoft caerán de nuevo en manos de la CIA. Recuerden como fue saboteado el programa atómico de Iran, simplemente usaban Windows en sus centrales nucleáres. Rusos no sean cojudos! Si esta es la compañía que ¨ama a Linux¨, entonces ya perdimos vista de lo que es un enemigo. Incidentálmente, como fué señalado por este mismo lector, IDG, de nuevo esta difundiéndo propaganda para Microsoft, poco tiempo despues de haber atacado a GNU/Linux con informaciones falsas (mismo autor). Este ayayerismo se resume a, Microsoft ha perdido y no tiene oportunidad de recuperárse. He aquí ganó. ¿Es este periódismo? Ni siquiera comprueban los hechos. ¿Qué es lo próximo? ¿Otro artículo de Microsoft ¨ama a Linux¨? Ellos emiten esto cada dos días (aquí hay un ejemplo de la semana pasada). Es más una campaña de relaciónes públicas que periodismo. █
“Una estrategia que Microsoft ha empleado en el pasado es pagar por el silencio de personas y compañías. Charles Pancerzewski, antiguo jefe auditor de Microsoft, se enteró de esta práctica de Microsoft de pasar ganancias de un periódo contable al siguiente, conocida como ¨manejo de ganancias¨. Esta práctica alisa reportados fuentes de ingresos, aumenta el valor compartido y engaña a los empleados y accionistas. Además de ser no ético, es también ilegal bajo la Ley de Seguridades de los US y viola Prácticas Contables Aceptadas Generalmente (Fink).
–2002 Historia acerca de Charles Pancerzewski, Microsoft
Permalink
Send this to a friend
03.31.16
Posted in GNU/Linux, Humour, Microsoft, Patents at 5:50 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Satya Nadella finally decides to do the right thing by attempting to undo the damage caused since the Novell/Microsoft deal
IN an unprecedented effort to appease the GNU/Linux community, having launched a campaign of intimidation and coercion in 2006 (continues to date), Microsoft’s CEO Satya Nadella issued a public apology, posted in Microsoft’s official blog on Wednesday night. The apology did not name specific companies, but it did address Red Hat, Canonical and various device makers, primarily east Asian ones.
“I have decided to cancel all existing patent licensing deals with companies that distribute Linux and over the coming 24 months we shall refund them all the money charged in the period of 2006-2016, except in cases where these charges have already rendered those companies defunct or bankrupt.”
–Satya NadellaNadella stated in his latest blog: “Having come to this company and having witnessed its aggressive campaign of patent abuse against small companies, I have vetoed Bill Gates, decided to fire Horacio Gutierrez, and my colleagues shall reveal the secret deals that we have signed over the past decade, including Novell’s.”
Nadella, closing his controversial blog post, noted that Brad Smith, a key architect of the old strategy, has resigned in protest. Attempts to reach Smith for comments have so far been unsuccessful.
“In order to demonstrate Microsoft’s commitment to GNU/Linux and its continued growth,” Nadella told us, “I have decided to cancel all existing patent licensing deals with companies that distribute Linux and over the coming 24 months we shall refund them all the money charged in the period of 2006-2016, except in cases where these charges have already rendered those companies defunct or bankrupt.”
Nadella has not yet commented about the possibility of scuttling Microsoft-connected patent trolls such as Intellectual Ventures, which also attack Linux. █
Postscript: sadly, this story is made up (April 1st) and will most probably remain fictional for good.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Microsoft, Patents at 7:51 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en Europe, Microsoft, Patents at 2:31 pm por el Dr. Roy Schestowitz
No mucho por servicio ‘público’
Sumario: La EPO erróneamente asume que todos los aplicantes son clientes de Microsoft y estan usando Windows, lo cual sería muy beneficioso para sus amigos cercanos en Microsoft
MICROSOFT ES completamente un personaje muy importante dentro de la EPO, les guste o no a los examinadores. Poniendo de lado el hecho de que deben usar spyware como Vista y sus derivados/sucesores (con keyloggers), los examinandores necesitan apurarse con aplicaciones por patentes de Microsoft, quien es un malicioso agresor de patentes con varios trolles de patentes – incluso en su propia casa – a su disposición (e.g. para atacar a GNU/Linux). En numerosas ocasiones, hemos explicado el por que la R.I.C.O. Act debe ser invocada aquí y talvez eso haga que Microsoft también comienze a detenerse.
“Observen como software sólo para Windows es visto como ‘normal’ en la EPO incluso en el 2016.”Basados en el anuncio de hoy el cual links a esta página (precaución: epo.org link), entre otra docena de links para download, casit todas terminaron siendo ejecutables sólo para Windows (un par son ZIP files también para Windows). Lo que lo hace peor es que basado en sus páginas de proyectos ellos estan usando Java [1, 2, 3], para que en teoría puedan ayudar a otras plataformas (pero no).
Lectores veteranos pueda que ya sepan que esto es una materia sensitiva; diciendo que la EPO es cercana a Microsoft es un negocio riesgoso. La EPO es super sensitiva acerca de ello (uno debería ver los débiles y parciales rechazos de los abogados de la EPO para entender cuán pobre es su base). TODOS los artículos que siempre quisieron ver removidos fueron acerca de MICROSOFT Y LA EPO. Acerca de esos artículos considerándo la ´relación especial´ entre EPO-Microsoft (sobres los que la EPO me AMENAZÓ), ¿Cómo suponer que los ignoremos dado el trato especial que reciben.
Observen como software sólo para Windows es visto como ‘normal’ en la EPO incluso en el 2016. !VERGONZOSO! Ellos necesitan arreglar esto o simplemente perpetuarán la percepción de una ´relación especial´ (algo acerca de que otros reporteros nos han hablado). █
Permalink
Send this to a friend
03.30.16
Posted in GNU/Linux, IBM, Microsoft, SCO, UNIX at 12:26 pm by Dr. Roy Schestowitz
See Lawrence R. Goldfarb (Wikipedia)
Summary: SCO case not over yet, and it remains unclear who’s still subsidising the case
The SCO case “rises from the grave again,” says today’s headline from the British media (which broke the story). This story looks like it could be from 2009, 2010 and all the way to 2016. It just never ends. Where does the funding even come from?
“Well, SCO rises from the grave or maybe the reporting was just not accurate. We have been told this for 7 years and even 2 months ago we doubted this was the end of it all.”Well, SCO rises from the grave or maybe the reporting was just not accurate. We have been told this for 7 years and even 2 months ago we doubted this was the end of it all. The reason we didn't really believe it's the end of all that litigation is Groklaw’s pattern (or media quoting Groklaw) of stating it’s all pretty much over. Groklaw is still uploading PDFs which relate to this case and British media cites them (magically knowing where files are located). To quote The Inquirer: “In a filing, Judge David Nuffer argued that “the nature of the claims are such that no appellate court would have to decide the same issues more than once if there were any subsequent appeals”, effectively suggesting that the case had more than run its course.
“On 1 March, that filing was backed up by the judge’s full explanation, declaring IBM the emphatic victor in the long-running saga.
“”IT IS ORDERED AND ADJUDGED that pursuant to the orders of the court entered on July 10, 2013, February 5, 2016, and February 8, 2016, judgment is entered in favour of the defendant and plaintiff’s causes of action are dismissed with prejudice,” stated the document.
“To successfully E.E.E. something you must give the impression of good intentions.”“Now, though, SCO has filed yet again to appeal that judgment, although the precise grounds it is claiming haven’t yet been disclosed.”
It also states that “it’s unclear who continues to bankroll the case.” Well, maybe ask Microsoft. It insists that it “loves Linux” while pulling an E.E.E. on it (even just a few hours ago). To successfully E.E.E. something you must give the impression of good intentions. █
“…Microsoft wished to promote SCO and its pending lawsuit against IBM and the Linux operating system. But Microsoft did not want to be seen as attacking IBM or Linux.”
–Larry Goldfarb, BayStar, key investor in SCO approached by Microsoft
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, GNU/Linux, Microsoft, Ubuntu at 8:00 am by Dr. Roy Schestowitz
Or with ‘friends’ like these, who needs enemies?
Summary: Growing realisation that Microsoft is just lying to everyone while actively attacking GNU/Linux behind closed doors (secret deals, bribes, patent extortion and so on)
THIS morning there were many rants online about what Canonical had done with Microsoft in order to help sell Vista 10 and put Ubuntu inside a proprietary hypervisor, complete with keylogging, back doors, and so on. We don’t wish to spend any more time talking about the ramifications (there’s some of that in our latest daily links), but many people labeled it E.E.E. (and rightly so!). We wrote about it last night, also noting what Microsoft had been doing in China and Romania (this is being discussed further in Soylent News today)
“It has a crush on Linux, so it’s trying to crush Linux.”One particular article, sent to us this morning from a reader, says: “Relations with the Red State have come a long way since plans to ‘Dewindowsify’ were announced in 2014, suggesting that Microsoft would be turfed out in favour of a proprietary Linux-based system. This is still going on, and NeoKylin is already in use in some key government systems.”
Right, but Microsoft loves Linux. It says so. It has a crush on Linux, so it’s trying to crush Linux. Based on reports, Microsoft still actively works to undermine this massive migration. If this is a company that “loves Linux”, then we surely lost sight of what an enemy is. Incidentally, as pointing out by this same reader, IDG is pushing Microsoft propaganda again, shortly after attacking GNU/Linux with misinformation (same author). This spin boils down to, Microsoft lost and has no chance of recovery. Hence it won. This is journalism? Not even fact-checking. What next? Another “Microsoft loves Linux” article? They yank these out every other day (here is an example from last week). It’s more like a PR campaign than journalism. █
“One strategy that Microsoft has employed in the past is paying for the silence of people and companies. Charles Pancerzewski, formerly Microsoft’s chief auditor, became aware of Microsoft’s practice of carrying earnings from one accounting period into another, known as “managing earnings”. This practice smoothes reported revenue streams, increases share value, and misleads employees and shareholders. In addition to being unethical, it’s also illegal under U.S. Securities Law and violates Generally Accepted Accounting Practices (Fink).
–2002 story about Charles Pancerzewski, Microsoft
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA