06.06.16
Posted in Australia, Patents at 3:03 am by Dr. Roy Schestowitz
Agents of corporate empire
Summary: Australia and New Zealand are under attack by patent lawyers who serve large multinational companies rather than Australians and Kiwis
NAMING and shaming misleading firms is not rude but necessarily. For a number of years we have mentioned the role AJ Park played in the propaganda of Microsoft and IBM (pushing software patents into New Zealand and recently we showed how Shelston IP was doing the same thing in Australia.
“They obviously want what’s bad for their country but good for themselves (law firms).”Shelston IP is at it again (reposted last night) and AJ Park, the lobbyists for software patents in New Zealand for quite some time (at least half a decade,say that the patent office (IPONZ) is granting software patents, in spite of the rules. This is a bit of wishful thinking and an effort at self-fulfilling prophecies again (inducing defeatism within the opposition). We see lots of it in the US, post-Alice. To quote AJ Park: “One of the hotly-debated topics during New Zealand’s patent law reform was the extent to which patent protection should be available for computer-implemented inventions. There is a widely held belief that we now have a ban on software patents. So how did the Intellectual Property Office of New Zealand (IPONZ) issue a software patent under the new law that bans them?”
They even use the term computer-implemented inventions (CII), which is an attempt to dodge the term software patents. The EPO used to be doing that and right now it prefers using the term “ICT” to dodge the term software patents.
Watch out and be careful of propagandistic patent lawyers. They obviously want what’s bad for their country but good for themselves (law firms). They’ll cherry-pick anything which serves their selfish agenda. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Apple, Courtroom, Patents, Samsung at 2:42 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: A look at some of Samsung’s ongoing high-profile patent cases which involve Apple
“The Samsung case [one of several ongoing cases] is particularly interesting,” said Standard Law the other day, “because it turns on the “non-discrimination” prong of RAND. Little case law on what ND means.”
RAND (or FRAND) is an anti-Free software (FOSS) loophole. It’s how proprietary software giants like Apple and Microsoft every so often try to exclude FOSS while calling this reasonable, non-discriminatory and fair (i.e. a series of euphemisms, one longer than the other). In practice, RAND is means UnReasonable and Discriminatory, sometimes UnFair too (FRAND). It’s typically about software patents.
“RAND (or FRAND) is an anti-Free software (FOSS) loophole.”“In a statement to Patently-O,” it has just been said, “Samsung argued that “If the current ruling is left to stand, it would value a single design patent over the hundreds of thousands of groundbreaking technology patents, leading to vastly overvalued design patents.” The itself brief cites Professor Rantanen’s 2015 essay for the proposition that the high damage is likely result in an “explosion of design patent assertions and lawsuits.””
In the mean time, another (new) article by Jason Rantanen explores CAFC appeals — a stage that Samsung has already been through. It will soon reach the Supreme Court (the design patent case at least).
Sharing Samsung’s Supreme Court brief, one said a few days ago that we now have access to “Samsung’s Supreme Court brief addressing the question of whether section 289 of the Patent Act requires the disgorgement of the defendant’s total profit from sales of design patent infringing products, or only the profit attributable to the infringing component.”
“For all we know, not a single case at SCOTUS will present the chance/opportunity to challenge software patents, or override Alice as a precedent.”Patently-O still keeps track of new Supreme Court patent cases and there is a new short article by Dennis Crouch which zooms in on one particular case. He wrote: “On remand from the Supreme Court vacatur, the Federal Circuit has reaffirmed its prior NuVasive decision and – in the process limited the reach of the Supreme Court’s 2015 decision of Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., 135 S. Ct. 1920 (2015).”
For all we know, not a single case at SCOTUS will present the chance/opportunity to challenge software patents, or override Alice as a precedent. The case of Samsung is about design patents and one new article says that “in the next five years the chances are this isn’t going to go away anytime soon. So what has this continuing battle demonstrated about patent law?”
“It’s going to be interesting to see which companies will oppose Apple’s ludicrous design patents (probably Google and Facebook, judging by what happened before).”The deadline for amici curiae has passed and Samsung can now wait and prepare for this important case that will hopefully determine design patents are out of line. As a bit of background on this: “More than two months ago, the Supreme Court of the United States granted Samsung’s petition for writ of certiorari (request for top-court review) regarding design patent damages, which was supported by Google, Facebook and other tech giants. Tomorrow [last week actually], Samsung has to file its opening brief. At this level of proceeding the parties’ positions, theories and arguments are largely known, but it will be very interesting to see what priorities they set, what case law they can find in support of their positions, and which amici curiae (“friends of the court”) will support them.”
We are still not aware of any information related to this, maybe because the amicis have not yet been published. It’s going to be interesting to see which companies will oppose Apple’s ludicrous design patents (probably Google and Facebook, judging by what happened before).
Speaking of certiorari, Patently-O reports that “Hospira explained that both the district court weighed the secondary indicia of non-obviousness and found them “not sufficiently strong to overcome the showing of obviousness arising from an analysis of the prior art.” To Hospira, the petition was basically a request that the Supreme Court conduct its own factual analysis.”
The very fact that the Supreme Court is not revisiting any software patents cases (so far) may serve to suggest confidence in the Alice case, much to the chagrin of Big Business lobbyists. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Europe, Patents at 2:26 am by Dr. Roy Schestowitz
Another week of patent trolls everywhere, especially in the Eastern District of Texas
Summary: A roundup of recent news about the patent trolls with their modus operandi
PATENT trolls are without any shadow of a doubt a serious problem. What they depend on, however (typically software patents), can be tackled in order to address this problem along with other problems (like patent shakedowns by large corporations that harm innovation).
Famous Trolls Want a ‘Soft’ Image
Several troll ‘celebrities’, such as Nathan Myhrvold or Erich Spangenberg, were covered here many times over the years. IP Watch now entertains one of the world’s most notorious patent trolls, Spangenberg, just as IAM recently did. It is understandable that IAM, which is paid by patent trolls, does this, but why IP Watch? It’s nothing but a puff piece, like the one it did with Battistelli a few months back. We hope that IP Watch stays true to its original goals (it is now looking for writers, having just advertised positions for freelance authors) rather than getting tempted by the PR industry.
Stupid Patent Of This Month
“We hope that IP Watch stays true to its original goals (it is now looking for writers, having just advertised positions for freelance authors) rather than getting tempted by the PR industry.”Over at the EFF’s site, which writes quite a lot about patents these days (it usually focuses on patent trolls), there are two new articles, “It’s Time to Shut Down the Most Prolific Patent Troll in the Country” and “Stupid Patent AND Trademark of the Month: My Health®” (crossposted in TechDirt). “Since getting patent and trademark rights,” the EFF explains, “My Health has been pretty active in federal court. It has sued at least 30 companies for patent infringement and has been involved in another three lawsuits involving allegations of trademark infringement. But regardless of what type of case it is, we think both the patent and trademark are stupid.”
This is nowhere as bad as Erich Spangenberg or Intellectual Ventures’ Nathan Myhrvold. They just use more entities from which to initiate litigation. The EFF is currently focused on venue reform, discouraging filing in the Eastern District of Texas, and also “bad” patent prevention (it doesn’t say software patents). There is still no push in the ideal direction and not much is getting done at all, except perhaps by the US Supreme Court (we shall cover this in a separate article). Hardly any proposed law or bill gets passed and this so-called “Patent Reform” that a pro-software patents site speaks of this month does nothing whatsoever about software patents. It’s a waste of time and effort. It’s somewhat of a distraction.
Spending on Lawyers, Not Engineers
“The EFF is currently focused on venue reform, discouraging filing in the Eastern District of Texas, and also “bad” patent prevention (it doesn’t say software patents).”Even if patent trolls were ever to be eliminated, it would still not put an end to other forms of litigious aggression which does nothing to advance science (or “innovation”, to use a buzzword). Here is a very recent story about a case between two giants. To quote the introduction: “In a recent order in VIA Techs., Inc. v. ASUS Computer Int’l, Magistrate Judge Grewal Court found VIA’s expert disclosures insufficient under the “straightforward” claim construction process of the Northern District’s Patent Local Rules. Despite VIA’s failure to strictly comply with the rules, the Court rejected the “last resort” penalty of striking the expert’s testimony altogether, and instead granted ASUS additional deposition time to inquire into his opinions. In so ruling, the Court considered the “relative banality” of the undisclosed opinions and the weeks remaining before the claim construction hearing.”
Even if this case is not about software patents, what it does show is a lot of bickering over patents and passage of money to lawyers rather than engineers. It’s no wonder some companies now exist solely based on patents and royalties extraction rather than production of goods. Take Ericsson for example. It has become little more than a patent troll by proxy and IAM says there are billions at stake. To quote: “In late April Gustav Brismark took over one of the biggest jobs in IP. As the chief IP officer at Ericsson he not only has control of a vast patent portfolio, which is generally accepted to be one of the highest quality stockpiles in cellular communications, but is also in charge of a licensing business that generates more than $1.5 billion in annual revenues.”
“It’s no wonder some companies now exist solely based on patents and royalties extraction rather than production of goods.”Where does this money come from? Artificially inflated prices of (overpriced) phones that are manufactured by the billions of units. The public collectively pays for this and the money ends up in the coffers of a non-(or barely)producing company, According to this new article from Patently-O: “In a bench trial, the court found that a reasonable royalty was about $.83 per WiFi product sold by Cisco. On appeal, however, the Federal Circuit vacated that Judgment – holding that the royalty rate was likely too high because it internalized the lock-in value of the standardized technology.”
“Extortion” as a Business Model
Here again we see an example of products getting more expensive for the enrichment of parasitic entities, such as CSIRO in this case. It continues to be an unfair and unreasonable patent predator, as we noted here in past years, and it now uses the Eastern District of Texas for litigation. The EFF rightly calls this kind of practice “extortion” in this new press release which states: “The Electronic Frontier Foundation (EFF) filed a lawsuit today against a well-known patent troll that tried to shake down a small business owner for tens of thousands of dollars on bogus claims of infringement on patents that were never used and were expired or invalid.
“Well, start by fixing (limiting) patent scope as per Alice and common sense.”“Defendant Shipping & Transit LLC has filed hundreds of lawsuits asserting frivolous patent infringement claims as part of its business model to intimidate and extort money from people, EFF alleged in a complaint filed with co-counsel Julie Turner of California-based Turner Boyd and Matthew Sarelson with Miami-based Kaplan Young & Moll Parrón. Shipping & Transit sends out letters accusing businesses of patent infringement and demanding thousands of dollars to license the patents or settle the matter. It then routinely sues those who don’t pay up to extort “nuisance value” settlements.”
We mentioned these cases here before. It’s not hard to see how to put an end to them. As one person put it the other day, “Software Patents are a Cornerstone of the Patent Trolling Problem” as “Todd Moore shares his experience with patent trolls.
“It’s time to fix patents.”
Well, start by fixing (limiting) patent scope as per Alice and common sense. █
Permalink
Send this to a friend
06.05.16
Posted in Google, IBM, Microsoft, OIN, Patents at 1:00 pm by Dr. Roy Schestowitz
Not your grandfather’s patent system and not your grandfather’s IBM…
Creating virtual wealth. Remember Bill Gates ranting about the patent system when he was younger and Microsoft was a lot smaller. Now he makes billions out of various patents, including Monsanto’s, and he pays virtually no tax.
Summary: Persistent lobbying and a surrender of fast-growing companies to the system which was deformed so as to offer protectionism to the super-rich take their toll and distort the very essence that motivated patent systems in the first place
ACCORDING TO this dubious new chart from IAM, it’s not IBM but Google that supposedly leads based on some patent criteria. This is not a cause for celebration but a cause for alarm as over half a decade ago Google was somewhat of a patents antagonist and I spoke to relatively high-level managers at Google about it. Basically, Google erroneously made the choice to waste time and effort on patenting rather than fight an unjust system that had increasingly ganged up against Google.
In some sense, Google has become greedy and sort of defected. It is now actively pursuing patents on software (including patents on driving — something for which I developed an Android app with help from someone who worked at Google) and no wonder Google does nothing against software patents anymore. That would be hypocritical.
Now, the usual defense (not just from Google) might be that Google never attacks using patents unless attacked first, but then again, that’s just what happens in companies when they’re on the way up (ascent). As things begin to turn sour/bitter, as is already the case at IBM, the non-technical managers are turning aggressive and even attacking with any software patents at their disposal. They see patent aggression as a sort of ‘insurance policy’ or a Plan B. Microsoft, as we noted in our previous post, only began doing this a decade ago (to present), around the same time of Windows Vista and the Novell deal.
“If Google starts to nosedive (no company lasts forever, not even with government subsidies) sooner than the expiry (lifetime) of these patents, then there’s potential of selling/auctioning patents to patent trolls or attacking directly, as infamously IBM does.”Manny Schecter, who is in charge of patents at IBM, does not hide the company’s real intentions, lobbying for software patents, and even the lobbyists (people like David Kappos, who came from IBM). He’s quite reckless from a marketing point of view. “We should neither deny that the patent system promotes innovation overall and that abuse of it should be properly curbed,” he wrote the other day at Twitter. What about the patent abuse by IBM (Schecter’s department), which uses software patents against small companies? What does that tell us about OIN?
The FFII’s President responded to Schecter with “”promotes innovation” should be replaced by “promotes litigation”. Innovation cannot exist without any quantification.” As I put it across to both, the patent system was created to incentivise dissemination (publication), not to provide a litigation sledgehammer for billionaires to whack inventors.
Sadly, Google is now part of this whole ‘patent cartel’, as one might be tempted to call it. Google is not aggressive (at least not yet), but time will tell what happens with these patents. If Google starts to nosedive (no company lasts forever, not even with government subsidies) sooner than the expiry (lifetime) of these patents, then there’s potential of selling/auctioning patents to patent trolls or attacking directly, as infamously IBM does. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Asia, Deception, Free/Libre Software, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents, Vista 10, Windows at 12:13 pm by Dr. Roy Schestowitz
Reputation laundering with sound bites like the ‘new Microsoft’
Summary: A look at the reality behind today’s Microsoft and what proponents of Microsoft (often connected to the company) want us to believe
THE aggressive company which is widely hated/loathed (and deserves this hatred, which is well earned based on its actions) just can’t help doing evil. Those who try hard to convince themselves that Microsoft has changed must not have noticed that the management is virtually the same and the company continues to operate like a death squad, attempting to prematurely destroy anything which resembles potent competition, based on suspicion alone.
“Those who try hard to convince themselves that Microsoft has changed must not have noticed that the management is virtually the same and the company continues to operate like a death squad, attempting to prematurely destroy anything which resembles potent competition, based on suspicion alone.”Several years ago we explained what Microsoft was hoping to achieve when it took over Skype (soon thereafter to enter NSA’s PRISM, right after Microsoft which was the first in the whole programme and had already provided back doors to the NSA for over a decade). Recently we saw Skype support for GNU/Linux (which was handed over to Microsoft) gradually being withdrawn and this new thread in Reddit says that “Microsoft is lobbying the Indian government to link peoples’ National IDs with their Skype calling” (no source to verify this with).
Microsoft has turned Windows into something as privacy-hostile as Skype itself, if not a lot worse. With Skype, for example, Microsoft spies on people’s private conversations and even follows links; in Vista 10 Microsoft has a keylogger, which spies on everything (even password typing) in real time. Vista 10 should be made illegal, as it is clearly malicious software and should be treated as such. Ironically enough, Microsoft is almost trying to make it impossible not to use Vista 10 and despite that, as Vista 10 infection rates are increasing, very few people actually use this ‘free’ (so-called ‘bargain’) piece of malware. As one report put it, “Windows 10: less than 15 per cent of those who can upgrade have bothered” and “The big question is whether Microsoft will hit the 20 per cent mark by the time the free offer is over.”
“Microsoft has turned Windows into something as privacy-hostile as Skype itself, if not a lot worse.”This is a disastrous result given the way Microsoft fooled and bamboozled people into installing it, even using malware tactics. According to some reports, Microsoft has just made it virtually impossible not to use this malware (one must supply an ‘upgrade’ date) and anyone who still thinks there’s a ‘new Microsoft’ must be either very gullible or bribed.
This new article, “Microsoft Meets Open Source,” is based on a Big Lie. It is not hard to see that Microsoft is attacking FOSS (Open Source), but this site is doing too many sponsored ‘articles’ (advertisements) these days, such as this one (see disclosure). We expect a lot of the usual Microsoft apologists to pretend Microsoft is fine and dandy and indeed, looking at the company’s boosters, we see exactly what’s expected. Microsoft Peter, for instance, continues to attack FOSS using Oracle’s lies. As iophk put it, “now Microsoft has spoken” (alluding to Peter, who very often relays the company’s positions) and given Microsoft’s propaganda sites’ effort to ‘Linuxwash’ SQL Server (also openwashing it, referring to Microsoft’s own employees/mouthpieces), we identify the old strategy which is to associate SQL Server (among other such pieces of proprietary software) with FOSS.
“We expect a lot of the usual Microsoft apologists to pretend Microsoft is fine and dandy and indeed, looking at the company’s boosters, we see exactly what’s expected.”Don’t fall for it. Some people do, but others have been falling for it for a number of years. Sam Dean, who works for a media company that has been receiving Microsoft money to embed propaganda within the articles (and got caught), is still promoting Microsoft proprietary software and repeats the Big Lie, starting with: “According to more and more people, Microsoft may have finally, truly warmed up to Linux and open source. CEO Satya Nadella (shown) has been much in the news for his comments on how he “loves Linux” and he has noted that much of the Azure cloud platform is Linux-based.”
That’s nonsense. It’s a media strategy which we explained before. What is the ‘real Microsoft’, which one might call the ‘new Microsoft’? It’s hardly any better than a patent troll. As Richi Jennings put it the other day in his IDG headline, “Xiaomi feeds Microsoft patent troll — pays patent toll” (Jennings quotes various comments about it).
“What is the ‘real Microsoft’, which one might call the ‘new Microsoft’? It’s hardly any better than a patent troll.”This article quotes Mary Jo Foley (a longtime Microsoft mouthpiece) as saying: “Microsoft is both continuing to collect patent royalties from Android [and defending] antitrust charges in China. … Some outlets are saying Xiaomi “bought” these patents [not] licensed them.”
We wrote about this the other day, noting that this came from Microsoft -- not Xiaomi -- and Xiaomi paid Microsoft for patents. Here is what the patent propagandists have said over at IAM: “Whichever way you look at it, the deal between Microsoft and Xiaomi which was announced earlier this week has to go down as one of the most significant of the year so far. There are the terms of the deal itself – Xiaomi gets 1,500 patents from the software giant’s global portfolio, Microsoft gets Office and Skype pre-installed on Xiaomi’s Android phones and tablets and the two sides put in place a cross-licence (which it’s probably safe to say is more valuable to the Chinese company).”
“What kind of drug does one have to take to believe Microsoft is a friend?”IAM, which is funded by patent trolls, has always been so Microsoft-friendly that it makes one wonder. Even its Web site, unusually enough, is Windows-powered (in 2016!) and another new article about Xiaomi says that “Xiaomi absorbs patent fund operator Zhigu as it re-shuffles IP team”. This too mentions the Microsoft extortion: “Yesterday, this blog covered a major deal between Xiaomi and Microsoft that saw the Chinese company acquire 1,500 patents along with a cross-licence. While the financial details are unknown, the fact that Xiaomi is now likely among the top 200 or so holders of US patents has to be seen as a coup for the smartphone startup. It also comes just three months after some big changes to its relatively young IP function.”
The bottom line is, Microsoft spreads malware, it spreads it forcibly, it lies about its proprietary software being “open” and it goes after the “open” rivals (such as Android) using software patents. What kind of drug does one have to take to believe Microsoft is a friend? █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:10 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes at 5:25 am por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: Sumas astronómicas de dinero son entregadas a compañías privadas e incluso publicistas (comprando a los medios) para crear un tonto festival para el equipo de Battistelli, (reflejándo lo que la FIFA hace habitualmente)
BAJO Battistelli, quién es peor que Blatter de la FIFA en muchas maneras, enormes contratros privados ocurren tras las cortinas con compañías privads, incluyendo a su vez contratos arreglados. Ya hemos explicado porque esto es extremadamente inmoral. Battistelli esta desperdiciándo el presupuesto de la EPO para distraer al publico de sus contínos abusos y ahora prepara un evento político disfrazado de “ciencia” con alto riesgo y pagando por cubrimiénto.
“Para obtener información”, nos dijo un lector, algunos números están disponibles para resaltar el enorme grado de lujosos gastos/desperdicios de Battistelli. “Los costos estimados,” este lector nos contaron “de” Inventor Europeo del Año “(2015)” (que era probablemente más baratos que en este año) fueron los siguientes:
Para los costos de “Inventor Europeo del Año” en 2015 las estimaciones varían entre 3 y 7 millones de euros.
Está documentado que 1,5 millones de euros fueron a CNN que es uno de los seis socios de los medios “” pagados para cubrir el evento. Las cifras de los pagos a sus socios en los medios (compadres) no estan al alcanze
Otors 800.000 Euros fueron para Eventos VOK DAMS.
Cuando otros costos como la restauración, viajes y alojamiento para todos los invitados y el tiempo de trabajo para el personal de la EPO se tienen en cuenta, el total es de al menos 3 millones de euros y se ha estimado que podría ser tanto como 7 millones de euros.
Este inauditable (después de las llamadas “reformas”) es evidencia que tenemos de la locura del Presidente (aunque no lo suficientemente bien verificado) sugiere que sigue mintiéndo sobre su salario. También mintió sobre el llamado ‘asunto de la bicicleta’. Tuvo un tipo muy poco fiable entregar el mensaje. ¿Estan las bicicletas de Battistelli dañadas en algún estacionamiento de la EPO? Una mejor pregunta es, sí existen tales bicicletas en el primer lugar? No me sorprendería si Battistelli (a quien alguien nos dijo quiere su propia limusina) sólo se descubrió que la EPO le había dado una bicicleta en el sentido utilizado para justificar seis guardias pretoriános que cuestan una fortuna casi al mismo tiempo que la reunión de presupuesto. ¿Alguien sabe algo acerca de una limusina y un ascensor privado? Mantenemos rumores oír hablar de ellos, pero es difícil de corroborar. De cualquier manera, aquí está un nuevo comentario sobre el “asunto de la bicicleta ‘(como algunas personas lo llaman ahora):
Todo esto me deja con una pregunta:
¿Hay cualquiera que no sepa de la bicicleta de BB de todas las otras bicicletas presentes en el estacionamiento de la bicicleta? ¿O se llevan una placa diciendo: Yo soy la bicicleta de BB? Otra pregunta: ¿Él posee la bicicleta o se poseía EPO y se limita a BB autorizado para utilizarla? Si realmente es realmente una bicicleta en todo … .. Uno sólo se pregunta ……
He aquí nueva oda acerca de ello:
F reshly bombeado y listo para pedalear
I-deas de la reforma, amenazando a entrometerse
V ery altos aumentos que podrían frenar el banco
E tyresome xtremely, es esto una especie de broma?
F o estas propuestas se deben a las tropas Raleigh
portavoz de U no se refirió a demasiados agujeros en los bucles
L et no se consigue cargar con otra subida de la tarifa
D voto on’t por ello! Obtengan su bicicleta!
Incluso caricaturas están ahora circulando o siendo circuladas, demonstrando cuánto los empleados de la EPO odian a su demente jefe (0% percentaje de aprobación).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:03 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes at 5:00 am por el Dr. Roy Schestowitz
Motín contra el demente que piensa que él es Rey [1, 2]
Sumario: El feudo entre las independiente (en principio) salas y el hombre que se cree que es Rey/Cesar de Eponia se incrementa, mientras nuevos detalles emergen acerca del último ataque de el ‘Rey’ contra esas salas independiéntes cuyo rol o papel es asegurárse del control de cálidad de la EPO
El actual Presidente de la EPO no es un agente de cambio sino un agente de demolición. Pregunten a la Sala 28 que es lo que ellos piensan de esto. Ellos reciéntemente lo llamaron una “crisis”.
Las cosas están quemando para el ‘Rey Sol’ (megalomaniáco Presidentecon complejo de Dios, a este Neron le quedó chico) los murmoros han alcanzado a El Registerel cual mostróel último retroceso. En palabras de su propio autor:
Sin dejarse intimidar por el personal de cortar sus frenos, presidente de la Oficina EurEPOa de Patentes (EPO), Benoit Battistelli, ahora se ha enfurecido a salas de recurso de su organización.
En una carta [PDF] filtrado a The Register, las salas – que actúan como órgano judicial de la EPO – hacen una serie de severas críticas de las reformas estructurales propuestas de Battistelli que tendría el efecto de hacerlo rey.
Tras señalar que el objetivo de la reforma era aumentar la autonomía de las salas, la asociación que representa los 28 salas globales se queja en una carta enviada a principios de este mes que, de hecho, señala que su objetivo no tan encubierto es de “disminuir el nivel de autonomía e independencia”.
La Asociación de los miembros de las Salas de Recurso (AMBA) también señala que las reformas propuestas no siguen “los principales principios internacionalmente reconocidos de independencia judicial.”
Al igual que con un acuerdo que la gestión de la EPO ha estado tratando de forzar a los sindicatos de los trabajadores – que conduce a una serie de huelgas – una de las mayores quejas que AMBA tiene es que el nuevo acuerdo le da al Presidente de la EPO la capacidad de cambiar completamente el sistema en una fecha futura.
[...]
En cuanto a cómo estos cambios terminaron en la propuesta sin ser cuestionados, se debe a Battistelli y su equipo no consultaron con los salas que estaba buscando a la reforma. De acuerdo a la carta: “A las Juntas se les ha dado poca o ninguna oportunidad de hacer comentarios sobre los aspectos centrales de la propuesta actual. Muchos de ellos no se han presentado a las Juntas en absoluto “.
Las juntas hicieron para hacer sugerencias y propuestas, pero eso hasta ahora no han ido precisamente a ninguna parte. “La gran mayoría de nuestras propuestas, comentarios y preocupaciones no han sido tenidas en cuenta en las normas propuestas y no se reflejan de ninguna otra manera, por ejemplo, en las notas explicativas o en la sección ‘Alternativas’, que brilla por su ausencia”.
En pocas palabras, no es sólo el personal de EPO que el presidente muy impopular está tratando de convertirse en rey de, él también está tratando de hacerse cargo de los mismos procesos independientes que se supone tienen las decisiones de su organización a cuenta.
¡Hail a el rey Battistelli!
Lo de arriba no merece más comentarios. Hemos cubiérto esos asusntos por años y basado en este exclusivo nuevo post de Merpel, habiéndo fallado envíar al exilio a las Salas (debido a alguna resistencia del Consejo Administrativo), el Rey Sol graduado de la ENA está tratándo una nueva estrategia para destruir a las Salas al reducir su trabajo/demanda (las mismas tácticas que los Conservadores en el Reino Unido emplean contra el NHS). Es todo acerca de unas astronómicas alzas de precios que haría las revisiónes de las Salas demasiádo prohibitivas para la mayoría de las partes. Para citar a Merpel:
Merpel piensa que nada en la Oficina EurEPOa de Patentes podría darle una sorpresa más. Lo equivocada que estaba. Ahora se ha recibido la noticia de un proyecto de la última propuesta de la administración de EPO para reformar las Juntas de Apelación de EPO. El escenario/fondo se da en sus post anterior, de segunda y tercera partidas.
Tal y como escribió antes, las propuestas anteriores de la Presidente de la EPO al Consejo de Administración para la reforma de las salas de recurso fueron criticados, ya que confunden la independencia con eficiencia y parecían fijos en las Juntas de movimiento a otra ubicación física. La nueva propuesta adolece de los mismos defectos, pero ahora se suma otra – las tarjetas no son lo suficientemente de auto-financiación, de acuerdo con Battistelli y su equipo.
[...]
Un aumento de la tasa de recurso se sugiere en el proyecto de propuesta, desde el nivel actual de € 1880 a € 2.940 en 2017, y el aumento de € 7,350 para el año 2021.
Merpel piensa que esto es completamente indignante.
En primer lugar, una de las razones para la apelación es que una negativa de la división de examen es erróneo. Como los examinadores son sometidos a una mayor presión para la productividad, se espera que los rechazos erróneos van ser máyores, no se van a reducir. Los solicitantes serán penalizados por un aumento de las tasas tan masiva. Hay una disposición para el reembolso de la tasa de recurso en el caso de una violación sustancial de procedimiento, pero es perfectamente posible que el examen sea de mala calidad y sin que asciende a una violación sustancial de procedimiento.
En segundo lugar, teniendo en cuenta violaciónes sustanciales de procedimiento, son las Juntas de ahora va a estar bajo presión para no adjudicar que uno ha tenido lugar, ya que reducirá su financiación? Esto tendría todo lo contrario del supuesto efecto, para disminuir su independencia no aumentarla.
En tercer lugar, Merpel ha visto ninguna propuesta correspondiente para disminuir las tasas de procedimiento de EPO otros para compensar el efecto. Ella va a ser muy sorprendido si uno está cerca.
[...]
La próxima reunión del Consejo de Administración se encuentra al final de junio. Merpel espera sinceramente que esta propuesta loca desaparesca antes de esa fecha, o sea rechazada por el Consejo de Administración.
Este post a atraído comentarios rápidamente, presuntamente de parte de empleados y abogados de la EPO basados en la naturaleza de sus comentarios. He aquí el porqueBattistelli debería ser despedido este mes:
Esto es otro ejemplo de cómo los cambios de Batistelli dan como resultado exactamente lo contrario de lo que le dijo al Consejo Administrativo iba a hacer y cómo van completamente en contra de los intereses y las críticas de los usuarios.
Aqui está algunas discusiónes acerca de los falsos cálculos económicos:
Más análisis tiénen que ser hechos acerca de los los costes de las salas.
El solicitante que apela la decisión de denegar la solicitud genera una ganancia inesperada masiva anualidad para la oficina. Para una applcation se negó después de diez años de experimentar un procedimiento de recurso de cuatro años, los pagos de anualidades adicionales que recibe la oficina serían 6.000 € impar. Del mismo modo, un propietario de un recurso de oposición contra una decisión de revocar la patente efectivamente genera dinero en efectivo para la EPO thorugh las tasas nacionales de renovación. Una vez que estos han sido tomados en cuenta, estoy seguro de la cifra 4% se elevaría a alrededor de un 25%
Y más acerca de los costos:
CA / 90/13 (punto 31) parece indicar que el reciente aumento de la tasa de recurso de € 1240 € 1860 daría lugar a una “cobertura de costo por apelación” de aproximadamente 6%. ¿Era esto resultó ser demasiado optimista o es del 4,2% una figura obsoleta? Se supone que en el aumento adicional de € 1860 a € 1880 no hay mucha diferencia. Presumiblemente, ni el 4,2%, ni las figuras 6% incluyen las tasas de renovación. Esto parece injusto puesto que parecería que una parte importante de esas tasas de renovación resultan de las aplicaciones que se negaron (o concedidas, lo que resulta en tasas compartidos) sin el recurso, de tal manera que las tasas no llegaría a la oficina si no se interpuso el recurso .
El siguiénte comentario refleja lo que hemos estado diciéndo los últimos años (casi una década), usándo a la nefasta USPTO como señal/referencia de advertencia. Habiéndo duplicado el número de patentes otorgadas allí, la USPTO no es muy diferente actuálmente de un sistema de registración/aplicación (92% de solicitudes terminan siéndo aceptadas). He aquí el comentario en su totalidad:
Creo que Merpel ha conseguido este derecho aparte de un error evidente. Las crecientes exigencias de productividad de los examinadores son mucho más propensos a conducir a un aumento de las subvenciones “malas” en lugar de “rechazos erróneos.” El propósito de los aumentos de la productividad es aumentar los ingresos tasa de renovación y no hay tasas de renovación de las negativas. Todo el sistema está configurado para examinadores de presión para conceder más licencias de patentes, por lo que desde un punto de vista productivo, todavía es mucho más fácil para una división de examinar la concesión de una patente que a rechazarla. Los alemanes Tribunal Federal de Patentes y Patentes inglés Cortes ambos revocar la gran mayoría de las patentes de alta tecnología que se presentan ante ellos. De los que sobreviven, es raro que las reclamaciones para sobrevivir en la forma en la que fueron concedidas. Esto parecería indicar que el examen de la EPO se está convirtiendo redundante.
Mi conjetura sería que en el futuro, la EPO se niega muy pocas solicitudes de patente. Incluso pueden dejar de examinar (o fingiendo examinar) en absoluto. Por lo tanto, no hay que preocuparse demasiado acerca de las SoAs. Probablemente serán redundantes en unos pocos años de todos modos.
Más comentarios acerca de estoteniéndo en cuenta la renovación de matrículas:
Como otros han comentado aquí, si la Oficina realmente quiere financiar las Juntas de manera diferente, entonces parecería equitativo a acreditar las Juntas con al menos una proporción de las tasas de renovación ganados mientras que un caso se encuentra en apelación.
Por otra parte, puesto que la Oficina está obligada por el ADPIC de proporcionar un recurso a un tribunal/Sala de Recurso, se podría en cambio decir que la Oficina simplemente debe aguantar y pagar por lo que es un coste corriente necesaria (parte del “acuerdo “que tiene la concesión de patentes EP).
Aquí está otro intersánte comentarioel cual probablemente no es lo suficiénte neoliberal para que los graduados en la ENA lo digiéran considerando las burbujas fináncieroas y a las crisis que ellos nos han llevado por décadas:
Por lo que yo entiendo, actualmente las apelaciones de EPO se financian de manera similar a un seguro de automóvil o la salud.
Por ejemplo, en el caso de los seguros de coche, todo el mundo paga una pequeña cantidad cada mes para cubrir el caso muy raro / caro de un accidente de coche.
Lo mismo, supongo, ocurre con una tasa de recurso EPO.
Es decir, todo el mundo paga diversas tarifas durante la tramitación de patentes. En cada una de esas tasas, un pequeño porcentaje (%) se reserva para un caso relativamente raro de apelación. De esta manera, un pago recurso alta de una sola vez se evita mediante el pago en partes con diversas acciones de la oficina ”.
¿Una propuesta de aumento de la tasa de recurso significaría disminución de todas las demás tasas de EPO, respectivamente?
Poniéndo los costos en perspectiva:
La sugerencia de un aumento de cinco veces para cubrir los costos me parece estar de vuelta para ocultar las verdaderas intenciones detrás de la sugerencia. El aumento de la tasa de recurso a un nivel tan punitivo disuadirá a las partes de presentar apelaciones excepto en el más importante de los casos. El resultado neto será una reducción de la carga de trabajo y una contracción correspondiente de las SoAs. Un castigo, por lo tanto, por haberse atrevido a decir boo al Presidente.
En respuesta a lo cualtenemos:
La comparación de la presentación, búsqueda, el examen, la designación y las tasas de renovación de unos pocos años con el nivel propuesto de tasa de recurso, la frase “cara o cruz” viene a la mente.
Y aquí viene unremarque lengua en cachete:
Para el presidente de EPO, la calidad de la búsqueda y el examen en la Oficina Europea de Patentes es la mejor del mundo.
Para oscuras motivaciones, un pequeño grupo de solicitantes (una minoría) está desafiando esta excelente calidad, y se inicien recursos a la soa.
Es lógico que tal comportamiento malo no puede ser estimulada. Una forma de mejorar el sistema, es aumentar las tasas de las apelaciones.
Las obligatorias/merecidascomparaciónes con la FIFA:
¿Cómo es que, en el CA, un gran número de EPC pequeños Estados miembros apoyan a BB? ¿No te recuerda el apoyo Blatter podía contar, dentro de la FIFA? Podría ser que BB (desde su palacio en la planta superior del edificio Isar) al igual que la astucia de su edad Seppie, paga estos Estados miembros cada año un dividendo cada vez más grande? En la EPO, ¿cómo podría hacerlo? He aquí algunas posibilidades:
1. Haga caso omiso de los costes DG 3 (pero mantener la presentación, tramitación, oposición y las tasas de anualidad de altura).
2. Mantenga los ingresos por comisiones anualidad alta, dando a los solicitantes la posibilidad de aplazar la concesión de patentes más o menos para siempre. Tenga cuidado sin embargo para proporcionar, para los pocos que lo deseen, una subvención rápida y sucia (y la enorme carga de varias anualidades nacionales que va con ella).
3. Apriete cada vez más la producción de cada vez menos empleados altamente remunerados. “No importa la calidad, sentir el ancho” como el viejo dicho va cínica.
Visto a través de ese lente, todo lo hace BB tiene sentido. Triste no es así?
Otro recordatorio de quela EPO perjudica/jode a las PYMEs Europeasy las discrímina a favor de corporaciónes multinacionales del otro lado del charco:
No sé qué examen más descuidado (es decir, más subvenciones) reduciría el número de recursos. Sin duda, causar un aumento en el número de oposiciones y puesto que el número de oposiciones es más o menos proporcional a la cantidad de apelaciones con un aumento de las oposiciones también la cantidad de recursos se incrementará.
No sería lógico (y de hecho estoy de acuerdo con Merpel) injusta para aumentar la cant tasa de recurso para acreditar el saldo de los costos de la DG 3. Si ese fuera el caso también la tasa de oposición se debe aumentar en la misma forma (pero probablemente no debe plantear esta cuestión, ya que podría dar algunas ideas BB). De todos modos, la idea de elevar solamente los honorarios de presentación de recursos parece ser muy sesgada.
Los altos costos de las apelaciones de hecho parecen muy duras en las apelaciones de las decisiones de la División de Examen de la Sección de Depósito y / o. Pero ¿qué hay de las apelaciones en casos disciplinarios: hacer nuestros candidatos eqe que quieren protestar por las decisiones del examen de los comités necesitan sufrir mediante el pago de una tasa de recurso que apenas pueden permitirse el lujo? ¿O podemos ver un esquema de reducción? Tal vez también algunas reducciones para las PYME pobres?
Yo sugeriría para asignar el presupuesto que se necesita para el festival inventor-de-la-año (que puede ser fácilmente desechada con) a DG 3. En cualquier caso, ya que hará que para una gran parte del déficit actual.
Luego viene el derrotismo:
Es la actitud de los Estados Miembros que no entiendo. Dentro de la oficina, casi todo el mundo estaría de acuerdo en que nos dirigimos a la pared – y sigue acelerando. Ahora puedo entender que el Presidente y sus amigos están a favor de beneficios a corto plazo; Lo más probable es que no estará a cargo más cuando la burbuja estalle. Sin embargo, los Estados miembros deben tener intereses a largo plazo en el mantenimiento del sistema europeo de patentes (y su patente unitaria más preciado, que se construye en él) viva. ¿Por qué iban dejar que el Presidente matar a la gallina de los huevos de oro e incluso aplauden? Realmente no lo entiendo. O bien son extremadamente ingenua (pero normalmente no lo son cuando su interés nacional está implicado) o extrañamente apático. Incluso el representante de Albania, que apenas sabe qué es una patente parece debe entender que su país va a recibir menos dinero una vez que las personas se dan cuenta de que una patente alemana podría ser mejor valor que uno europeo, ¿no es verdad?
Me temo que obtenemos el mundo que merecemos.
Desperdicio y abuso es sacado a la luz:
Milpiés con razón sugiere asignar el presupuesto que se necesita para el festival inventor-de-la-año (que puede ser fácilmente desechada con) a DG 3, lo que haría para una gran parte del déficit actual.
Lo mismo se aplica a los presupuestos de los medios de comunicación “asociaciones”, guardias del cuerpo, los investigadores, la cooperación “técnica” con los estados miembros, “atención médica” para los representantes de CA, VP’s incompetentes y la remuneración secreta del presidente y muchos más. Como resultado, la tasa de recurso podría prescindirse por completo.
Acerca del menciónado arriba “festival del inventor-del-año”, pronto publicaremos detalles de los costos asociádos con el. Para ayudar a nuestra investigación, por favor sugerimos a las personas enviarnos E-mails o llamar a “socios en los medios” de la EPO para descubrir los costos fináncieros.
También la gente acaba de enterárse del menciónado anteriormente reporte de El Register:
El Presidium y AMBA han comentado sobre las propuestas de reforma de las Boas:
https://regmedia.co.uk/2016/05/31/amba-epo-reform.pdf
según lo informado por el Registro:
http://www.theregister.co.uk/2016/06/01/epos_boards_of_appeal_rail_against_king_battistelli/
Tenemos una gran cantidad de publicar sobre la EPO hoy, así que esten atentos y por favor enviar cualquier material relevante/adicional para nosotros (por ejemplo, con respecto a la sesión de ayer en el Parlamento de Baviera, que creció preocupado por la EPO). Las cosas se ponen calientes en el asiento del Battistelli antes de la reunión a finales de este mes del Consejo de Administración. Como uno nuevo comentario lo puso: “Entonces, ¿quién tiene el poder para despedir este MF/tipo?” Algunos lo comparan con Donald Trump encima en el Registro. A una persona respondió con: “Y lo más importante, el poder de fuego del tipo porque está claro que no ha estado haciendo su trabajo por no despedir a este tipo, por lo que es sin lugar a dudas, ya sea sucio o incompetente y tiene que ir junto con el Sr. Kingie. Yo prefiero no esperar hasta que el tipo que tiene el poder de fuego del tipo que tiene el poder de fuego de este tipo necesita dispararse a sí mismo también por el mismo delito … “
El problema es, el Sr. Kongstad, quien es capaz de despedir a Battistelli, no sólo falla al no hacerlo pero también conserva su contrato en secreto lo que lo hace complice de este demente tirano.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 4:23 am by Dr. Roy Schestowitz
Small (but very rich) countries aren’t so easy to ‘buy’
Summary: The Luxembourgian Parliament is the latest among many to have concerns raised about Battistelli’s atrocious regime at the European Patent Office (EPO)
“More political support and action this time from Luxembourg” was reported to us 2 days ago. It looks pretty serious, but there is no coverage about this in English. We waited, but nothing came up.
“Political actions,” a source told us, “this time [come] from Luxembourg.”
“They have a vote,” added this source (alluding to the Administrative Council’s meeting which later this month can (and ought to) sack Battistelli, “so glad to see that those countries start to wake up in sense. Hope the fire will spread.”
Well, Battistelli is rumoured to be 'buying' the votes of small countries, which reveals a fundamental flaw (all countries, irrespective of their size, having an equal voice). “Unfortunately,” our source told us, the only article about this (so far) is “in French and Luxembourgish [Luxembourgian?] however the translation will follow!”
We are stil waiting for a complete translation of this article. “Questions in the Luxembourgish parliament on 03-06-2016,” we are told, include the following. It is an automated translation of the letter in this article:
Mr. Mars Di Bartolomeo
President of the Chamber of Deputies
luxembourg
Luxembourg, 3 June 2016
Mister President,
Hereby, I would ask a parliamentary question to the Minister of Economy.
For some years now a social conflict within the European Patent Office (EPO) opposes a portion of the EPO staff and their union, on one side, in the direction of the EPO in Rijswijk (Netherlands ), the other (see my parliamentary questions No. 338 of 6 June 2014 and 1018 of 25 March 2015).
In the dispute is the President of the EPO, Benoît Battistelli, due to various measures that it has decided against the union. A judgment of the Hague Court of Appeal also ordered the cancellation of these measures on the grounds that they are contrary to the fundamental rights guaranteed by the European Convention on Human Rights.
However, the Dutch government has prevented the implementation of the judgment by invoking the immunity would benefit EPO as an international organization in the States Parties. However in March, the President of the EPO had received a reprimand from the Board and a resolution approved by a majority of the 38 countries represented on the Board, President Battistelli was invited for measures to stop the trade unionists and to make a number of changes including recognizing the rights of employee representatives. In case of non-compliance with this resolution, the President of the EPO would risk the consequences much more severe by the Board.
However, according to the statements of the union, Mr. Batistelli does not consider to meet the above-mentioned resolution, but instead prepare new controversial reforms ia concerning health insurance and dismissal procedure. In this context, a British website issued as of 1 June 2016 a letter from the EPO Boards of Appeal have strongly criticized these reforms. These would aim a decrease of autonomy and independence of the legal body constituted by the EPO Boards of Appeal and do not respect internationally recognized principles of independence of the judicial powers.
I recollect that at the next meeting of the Board on 30 June in Munich, Luxembourg consider, in case of voting, to speak in favor of the current president.
In view of the above, I would like to ask the following questions to the Minister:
Sir Can confirm these recent developments in the social conflict folder within the EPO?
Sir can confirm that the Luxembourg, where voting will speak in favor of the president in office despite the fact that it has adopted measures, which according to the Hague Court of Appeal violate the rights fundamental guaranteed by the European Convention on Human rights, despite its refusal to comply with the resolution adopted by the board in March?
If so, Sir can it give the reasons for this intention to vote?
Please accept, Mr. President, the assurances of my highest consideration.
Claudia Dall’Agnol
MP
If anyone has the capacity to accurately translate the above article or has access to more information about this, please comment below or contact us in private. █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA