06.12.16
Posted in Google, Microsoft, Patents at 5:25 pm by Dr. Roy Schestowitz
And the buyer will be looking for ‘return on investment’, i.e. payment of an amount of money even greater
Yahoo! Blog from Sunnyvale, Creative Commons Attribution 2.0
Generic license (caption added by us, with Ballmer’s words)
Summary: Yahoo is permitting ‘weaponisation’ of its patents — many of which are software patents — by effectively putting them on sale to the highest bidder/s
THE previous post dealt with the disturbing trend of patents passage from large companies (usually in rapid decline) to merciless trolls. This past week we saw many reports about Yahoo, which Microsoft had effectively demolished, putting its patents on sale. This decent article by Joe Mullin said: “News of the patent sale came late yesterday, not long after it was reported that Verizon is submitting a $3 billion bid for Yahoo’s core Internet business. The sale of the core Web business will include about 500 US patents and more than 600 pending applications, separate from the larger group going in the standalone patent sale.”
“This past week we saw many reports about Yahoo, which Microsoft had effectively demolished, putting its patents on sale.”As Florian Müller noted, Google might be the victim/target, not the purchaser, due to “antitrust concerns” and one person wrote about it: “A Yahoo auction of an important and relevant 1990’s trove of ~3,000 search, advertising and ecommerce patents implicating Google’s proliferating lines of business, may be tempting for Google to bid on and buy, but it should be obvious given the above evidence that Google will either show self restraint and not try, or antitrust authorities will be challenged with the proverbial taunting red cape in front of a bull, to charge Google with antitrust violations.”
Patent trolls must be salivating because “Yahoo [is] trying to raise an extra billion dollars from its patent portfolio” and CNET gave this lower valuation (than the above) of a billion dollars. To quote: “The web pioneer hopes to raise $1 billion with sale of about 3,000 patents, including some for core search technology, sources tell The Wall Street Journal.”
The main report that everyone initially linked to came from News Corp. and it’s likely to have upset quite a few parties. Yahoo engineers were upset about their patents being ‘weaponised’ (they wrote about this online after Microsoft killed Yahoo as a search contender) and Red Hat’s Jan Wildeboer suspects that “Yahoo is feeding the patent trolls. What could possibly go wrong?”
“We shall soon know what Microsoft’s interference in Yahoo has ultimately led to other than the shutdown of many Yahoo services that would otherwise compete against Microsoft’s.”The estimate, based on this report, is an imminent sale for over $3 billion. B-I wrote about the paywalled article: “The WSJ reported on Monday that Verizon has placed a $3 billion bid for Yahoo’s core business, which includes its search and email services.”
We shall soon know what Microsoft’s interference in Yahoo has ultimately led to other than the shutdown of many Yahoo services that would otherwise compete against Microsoft’s. Remember CPTN? █
Permalink
Send this to a friend
Posted in IBM, Patents at 5:04 pm by Dr. Roy Schestowitz
Patent aggression by proxy not a novel concept
Summary: A brief update on the world’s largest patent troll, Intellectual Ventures, and IBM, which is becoming one of the largest patent aggressors while spreading its patents around
TECHRIGHTS has given several examples of universities with a lot of patents selling their patents to trolls like Intellectual Ventures. This is a vicious cycle of patent granting and litigation (or legal bullying/extortion). Who benefits here? Remember that many of these patents were granted on the backs of taxpayers. Should these taxpayers then be taxed by vicious patent trolls, using the same patents the public paid for? Intellectual Ventures makes neither products nor patents; it’s just a vulture, an insidious predator. It’s a lot worse than hedge funds.
IAM is still grooming the world’s largest patent troll, the Microsoft-connected Intellectual Ventures, having made it their cover page feature in the latest magazine.
Something called Invention Development Fund, or IDF for short, is acting as an army of occupation with patents right now. To quote IAM (which treats this like a wonderful thing, as usual): “As well as building and monetising one of the largest patent portfolios in the business, another part of the Intellectual Ventures story has been its focus on incubating and spinning out successful start-ups. The number of new companies that IV has helped launched is now approaching 10 thanks to its latest spin out – that of its Invention Development Fund. IV has kept the news fairly low key to this point although it did disclose some details in a blog post last month. Luckily for IPBC delegates, Paul Levins of IDF was on hand on the last panel of the day called ‘Adapt or die’ to give a little more insight into what the newly independent business does. “We were the third fund of IV,” he told the audience. “In the course of the last three weeks we’ve spun out from IV. What we’d describe ourselves as doing is about new invention creation, invention services and product development. It’s a specific class of invention creation targeted at companies interested in doing new things in the marketplace, but who may have previously found appeal in the open innovation space. Many times you quickly discover there’s a lot of pieces missing with open innovation. Companies who work with us have a partner who’s willing to sit beside them and place bets on future technologies. We do that by creating brand new inventions that’ve been outsourced from a very well-curated inventor network. You get open innovation but you still have the benefit of getting IP protection and product development.” The general message seems to be watch this space. We understand a full rebranding of IDF is currently in the works. There should be more details by the end of the summer.”
This isn’t about creating anything but about coercion. Intellectual Ventures already has thousands of satellite firms, usually created for litigation purposes (empty shells with no/little staff), so what’s another one for? This is not about creating innovation/products but all about taxing those who do. Recall what IBM has begun doing amid layoffs and see this very recent article titled “IBM’s Odd New Role: Selling Patents To Silicon Valley”. It says the following: “Alex Lee, head of patent research at EnvisionIP, writes most of the IBM-purchased patents appear to fit into Silicon Valley companies’ defensive strategies. In other words, the California companies aren’t snapping up patents as a way of expanding into new areas that would have been unknowable mysteries to them otherwise. Instead, the patents help the Silicon Valley companies ward off suits by various parties that might otherwise be able to argue about who came up with an idea first.”
This actually overlooks IBM’s aggressive patent strategy, which goes back to its days of litigation against Sun. Perhaps IBM is beginning to realise that its patents aren’t so valuable after all? IBM has been selling quite a few of its business units to China and even outsourced some jobs, such as office suites development, to China. All that’s left now at IBM is a large pile of patents (bigger than anybody else’s).
Another patent bubble explodes/implodes, according to IAM [1, 2], this time in China where there is a desperate ‘monetisation’ effort and patents are equated with all sorts of ludicrous notions.
We have entered a scary time when patents are like aging nuclear weapons or old stockpiles awaiting expiry, so they are being ‘monetised’ (or used) by airdrops and sales to rogue entities. This won’t end nicely. The next few posts will focus on examples of patent trolls. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Google, Patents at 4:19 pm by Dr. Roy Schestowitz
From an EPO announcement…
Summary: A timely reminder that reliance on services from Google may come at the expense of anonymity and Google has a strong relationship with the EPO
FOR a number of years we have warned that EPO criticism from Google-owned (and Google-operated) platforms like Blogspot or Gmail may be a tad risky. It isn’t much of a problem for those who do this under their real name, as Catarina Holtz has just done (she does not have much to lose). The relatively high-profile Catarina Holtz (not to be confused with Alexander Holtz, the SUEPO lawyer) cannot be punished anymore, so she spoke her mind out this weekend.
One response to her said: “Awareness of the ECHR is high, hence our disbelief when VP1 said that the EPO complies with it – with a straight face, in his own language, but with a very nervous sip from a glass. Clearly, the EPO cannot, whatever it says, comply with the ECHR because this is unverifiable, and it is not subject to it. That’s the important part. In fact, Battistelli’s claim that he can do what he likes is absolutely true – and he did, showing the world precisely why the Convention was instituted in the first place.
“The relatively high-profile Catarina Holtz (not to be confused with Alexander Holtz, the SUEPO lawyer) cannot be punished anymore, so she spoke her mind out this weekend.”“But what is interesting is that most of the AC members, certainly the UK’s, are subject to the ECHR and are expected to comply with it in all of their actions on behalf of their respective governments. Why they do not (at least publicly) is a puzzle. But what EPO employee would dare take their AC member to court? It would only be a matter of days before they had no standing, by reason of summary dismissal.”
Also responding to Holtz was this comment that said: “I think that the original assumption was that the EPO would be managed with integrity and competence, under the active supervision of the Administrative Council.”
“The EPO has already gotten crazy enough to ban the site (it blocked IP Kat for a day and stopped because of the outcry and negative press), so why not send letters to Google?”Another person, anonymous as usual, said: “Obviously anonymous at 23:00 has not read the results of the staff survey where 0% staff (meaning not even the management) trusts Battistelli. Staff is afraid, under a lot of stress and pressure. 10% are even in psychological distress. If anonymous works at the EPO, then he does not seem to care about rights, ethics and fairness. Sounds quite like management talk to me. EPO staff were never and are certainly not lazy. They work hard and well – at least they try their best under the current situation. And they are continuously told that they achieved a lot but should produce x% more (x being 6, 10 or more…). Their efforts to maintain quality and service to the public need to be acknowledged. The SUEPO and staff rep also deserve to be praised for their work in this awful situation.”
Some EPO staff is still feeding a likely troll (or management AstroTurfing) [1, 2], but that’s not the point. The point we wish to make is that many people leave comments anonymously at IP Kat and risk is associated with Google, not with IP Kat writers. The EPO has already gotten crazy enough to ban the site (it blocked IP Kat for a day and stopped because of the outcry and negative press), so why not send letters to Google? Either threatening letters or love letters…
To use the words of a reader: “When you view a patent document in the EPO’s Espacenet service, you will be offered the possibility to obtain an automatic translation.
“Remember that Gmail and Blogspot are owned by Google.”“Guess who provides the translation…
“Guess who engineered the deal with the translation provider…”
A hint to the answer is included at the top of this post.
“Conclusion,” our reader said, is that “there is a quid pro quo between the EPO and Google.
“Here’s a purely hypothetical question: how would Google react should they get one day a phone call from the EPO Securitate requesting certain information, and hinting at unspecified consequences in case of non-cooperation?”
–Anonymous“The terms of the deal aren’t public” [1, 2] (warning: epo.org links)
Remember that Gmail and Blogspot are owned by Google. We mentioned this issue before. CRG/IU (Control Risks and the Investigative Unit it collaborates with) gained access to Google’s Gmail material in the past in order to press/bolster an indictment (we are not sure how exactly) and Blogspot has a history of giving away IDs of users once pressured, e.g. by a court.
“Here’s a purely hypothetical question,” our reader added: “how would Google react should they get one day a phone call from the EPO Securitate requesting certain information, and hinting at unspecified consequences in case of non-cooperation?”
Microsoft too operates a translation service and it is already extremely close to the EPO (see links below). █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Deception, Europe, Patents at 3:26 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Decepción, Europa, Patentes at 11:29 am por el Dr. Roy Schestowitz
La EPO está desperdiciando grandes cantidades de dinero (presupuésto de la EPO) para financiar la agenda privada de Battistelli (y beneficio de las grandes corporaciónes del otro lado del charco)
Sumario: La EPO pasa gran cantidad de dinero a los medios de comunicación bajo la cubiérta cerémoniales, pero el dinero parece ir más allá
Las cosas parecen no poder ser más vergónzosas que esta. Es avergonzante para ambos el Financial Times para la EPO. La EPO está ahora comprándo (y así corrompiéndo) a los medios como parte de un carisímo gasto publicitario con el cual espera distraer al público de sus abusos a los derechos humanos.
Notamos el año pasado que la agencia PR de la EPO paga a la ‘revista’ IAM y/o a la compañíá que la posee para hacer eventos de propaganda pro-UPC propaganda en lo Estados Unidos. Esta ‘revista’ IAM ya había sido un trapo de propaganda para la UPC propaganda que usa tácticas avergonzadoras contra políticos que antagonizan a la UPC. No fué duro de notar y ayer la EPO uso a sus compadres dentro de IAM (propagandistas) como “fuente” o referencia. Esto esta pasándo mucho reciéntemente y parece ser eventos coordinados por la secuencia en la que ocurren.
IAM es una empresa con sede en Londres, que es poca cosa en comparación con el Financial Times (también de Londres), por lo que sospechamos que la EPO compró algo más que cobertura para el EIA2016 del Financial Times. Basta con mirar el nuevo artículo anterior (captura de pantalla).
En este momento tratan hacer a la UPC deseable y su posible evasión como una pérdida para el Reino Unido. El resumen dice “salida británica podría retrasar el nacimiento de un sistema común y un costo de Reino Unido los derechos de hosting” y el párrafo inicial es una larga serie de mentiras promocionales (como si fuera un escritor fantasma que escribe a favor de la EPO o su agencia): “Un votación para salirse de Brexit heriría a la “patente unitaria” y su asociado “tribunal de patentes unificado” (UPC). Después de haber jugado un papel importante en el desarrollo de ambas instituciones, Gran Bretaña tendría que retirarse de la UPC y renunciar a acoger una división de la decisión judicial sobre ciencias de la vida y farmacéuticos disputas. En virtud de los acuerdos actuales, el sistema unitario sólo puede venir a la vida si es ratificado por un mínimo de 13 países, entre ellos Francia, Alemania y el Reino Unido, tres mayores patentadores de la UE. “Creo que no sería necesariamente Brexit torpedear todo el asunto”, dice Rob Williams, uno de los jefes de la propiedad intelectual en la oficina de Londres de Bird & Bird, el bufete de abogados internacional “, pero sin duda retrasar su introducción mientras que los nuevos acuerdos son hechos”.
Esto es, por supuesto absurdo. Otra forma de decirlo es, Brexit ayudaría a aplastar a un régimen de patentes indeseables que ayuda a las grandes empresas extranjeras y a sus trolles de patentes a nadie más. A estos desgraciádos no les interesa nada más, son los Judas de Europa.
Esto no es el único ejemplo de como Financial Times (FT) es usado como vocero de la EPO después de recibir dinero para convertirse en un “socio de los medios”. Mirando a los pasados dias, vemos que le FT esta siendo usado como propaganda para la UPC y la pretensión de examinaciónes (en realidad esta en decline).la EPO cita a su “socio de medios”. Que conveniénte. Aqui tenemos que la EPO subiéndose al FT para promover las patentes de software y dar la ilusión de crecimiénto, incluso si estas patentes estan alegadamente registrados en no otro lenguaje que Mandarin.
#FTinvent Es actualmente un hashtag de pago para la cobertura de la EPO, es decir, no es periodismo, por lo que no es demasiado difícil de realizar un seguimiento de la distorsión de los medios de comunicación de la EPO. La EPO, después de haber pagado el Financial Times un montón de dinero (si 1,5 millones de euros fueron a CNN que sólo podemos adivinar cuánto fue al Financial Times), se convierte a sí misma y al Financial Times en un hazmerreír. Aquí está la EPO y su “socio de medios” (es decir un vocero pagado) difundiéndo la propaganda “PYME” (contrario a la verdad en relación con la UPC). La EPO no puede ayudar a perpetuar el mito de las “PYMEs“, a pesar de que las PYMEs se quejen de que su voz ha sido secuestrado.
Pagar por “cobertura” de este “socio de los medios” de la EPO se encuenta en muchos otros lugares, por ejemplo, [1, 2] (la cuenta oficial de FT y “Informes FT”), por lo que sospechamos que Battistelli y sus chacales utilizan este truco de Lisboa como una excusa para pasar el dinero a los editores, también para la promoción de la UPC.
Vean uno en el coro que dice: “las necesidades de la UPC sea ratificado por los 3 países con mayor número de patentes. Si brexit Italia/NL ratifican vería a la UPC segir adelante pienso “(añadiendo el hashtag #FTinvent y más tarde excusar los litigios abusivos que implica UPC).
Cuando Battistelli habla de ‘mejorar’ la EPO lo que él quiere decir verdaderamente es remplazar al EPO por la UPC, e incluso eliminar las Salas de Recursos/Apelaciónes en el proceso, y que se joda Europa y sus PYMEs que él se retira con todos esos millones que yá puso en sus cofres y el de sus compadres.
La último tontería de la UPC, que es, por supuesto, que está siendo propagado por aquellos que se beneficiarán de ella, ahora dice “estimación más reciente: UPC para comenzar en segundo trimestre de 2017″ (cada año se dice “muy pronto ahora” o “el fin de el año “o” a finales de este año “, y ahora se ha retrasado de nuevo). También vimos que cuando se le llamó “patente comunitaria” o “patente de la UE”. Que se ha prolongado durante casi una década y no había resistencia/antagonismo, lo que resulta en cambio de marca (el mismo modus operandi cuando se trata de aprobar una legislación controvertida).
Recuerden que el verdadero propósito del evento en Lisboa, donde se habla sobre el notorio fondo de cooperación. Las poblaciones más pequeñas, como Portugal o Bulgaria están siendo cortejados/sobornadas? por razones puramente políticas/estratégicas y en base a este breve informe [A través de Bastian Best], Bulgaria es el último en rendirse y entregarse a la UPC, tal vez después de haber sido lavado el cerebro de manera suficiente por “socios de los medios” como el Financial Times. “De acuerdo con la página web del Consejo de la Unión Europea”, dice este post, la vinculación a este acuerdo, “Bulgaria ha ahora depositado su instrumento de ratificación (el 3 de junio de 2016) para convertirse en el décimo país en completar sus trámites de ratificación. Bulgaria se une a Finlandia, Portugal, Luxemburgo, Malta, Dinamarca, Bélgica, Suecia, Francia y Austria como uno de los diez países que han completado el proceso de ratificación”.
¿Cuántas más organizaciónes de los medios la EPO necesita comprar para engañar al público, incluyendo muchos hombres de negocios que leen el Financial Times? ¿No ha quedado algun sentido de ética en la EPO? Y ahora Battistelli se atreve a justificar su ataque en contra de sus trabajadores para ser vistos como de interes para eliminar conflictos de interes (mientras contrata a la esposa de su compadre para manejar a sus empleados [1, 2, 3, 4] y comprar varios medios de comunicación)…
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 3:19 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes at 10:49 am por el Dr. Roy Schestowitz
Simplemente como sus extremádamente sobrevalorados guardias pretorianos (alegadamente por sus bicicleta)
Sumario: Battistelli no sólo esta destruyendo la reputación de la EPO y rechazando a los talentos pero también esta exprimiéndo a sus cofres y destruyendo la integridad de los medios Europeos (al estilo Latinoaméricano) a los cuales conviérte en agentes de relaciónes públicas de la EPO
LA EPO tendría problemas muy graves si no hay supervisión y si alguien es capaz de despedir a su gestión en el acto. El truco de la publicidad costosa que tuvo lugar ayer fue una vergüenza continental (no sólo nacional). ¿Quiére Europa a matones y locos como Battistelli y su mano derecha el bulldog Željko para representarlos? ¿A dónde ha llegado este planeta?
“¿Quiére Europa a matones y locos como Battistelli y su mano derecha el bulldog Željko para representarlos?”
El evento distorsionó a los medios europeos e incluso los medios de comunicación estadounidenses como la CNN. Se ayudó a demostrar que las “noticias” están, básicamente, a la venta y Battistelli solo puede “comprar” las noticias sin escrutinio, a la que supuestamente adquiere votos ” a través de reserva (dinero cooperación, véase el artículo anterior). Autoritario, totalitario, corrupto o lo que sea … estas son las palabras que hoy en día se acostumbra a describir la EPO, que depende de su reputación para la supervivencia (que justifica el alto costo de las solicitudes de patentes y renovaciones).
El festival de tonto de Battistelli no atrajo la atención de los medios. El compró a los medios de comunicación. Hay algunas piezas de hojaldre que salen de él (no muchos [1, 2]), y se mencióna a Battistelli en relación con el presidente a quien presionó. Eso es lo que se trataba: grupos de presión. El acto secundario era algunos trofeos (medallas como intercambiando alta sociedad por el honor mutuo y símbolos autocomplacientes) y ayudó a lavar/pintar toda esta farsa con el pincel de “ciencia”.
“Autoritario, totalitario, corrupto o lo que sea … estas son las palabras que hoy en día se acostumbra a usar para describir a la EPO, que depende de su reputación para la supervivencia (lo que justifica el alto costo de las solicitudes de patentes y renovaciones)”
Vean a los que son (o han sido) la preparación de piezas europeas de hojaldre Premio Inventor Europeo. ¿Se dan cuenta que están siendo explotados por ganancia personal de Battistelli, que delirantemente cree que es una especie de premio Nobel del siglo XXI (recuerdan lo que dijo ayer a la patrocinada multitud)?
Todo el asunto fue un montaje. Era cursi, cojudo, y sobre todo caro y corrosivo para el periodismo europeo. Nunca he recibido un centavo por mis artículos sobre el EPO, pero se estiman algunos medios de comunicación que fueron empleados como “socios de los medios” para que acaba de recibir millones de euros (o un poco más de un millón, es difícil decir con seguridad debido a Battistelli es notoriamente secreto).
“Todo el asunto fue un montaje”
Battistelli entregándo un “Premio al Inventor Europeo del Año” es como Miss Universohaciéndo esto. Battistelli no es científico, simplemente un megálomano a quién -con razón- sus empleados odian con pasión.
Losmisíles PR de la EPO, ciégamente a servicio de Battistelli, estuviéron ocupados ayer (relativamente quietos hoy). Obedeciéron el guión [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8]. Probablemente saben (dentro de sí mismos) que la presente EPO de Battistelli, esta construída arriba de un colosalpaquete de mentiras (o “PR”) y ataques contra los que se atreven a decir la verdad (usando remarques difamatórios en su contra). Pero también de nuevo, ellos necesitan pagar la hipoteca, asi que siguen la corriente, como lo hacen los compadres de Battistelli en el Reino Unido (quién es notorio aquíno sólo por tomarse selfies con Battistellipero por mamársela al monarca).
“Battistelli entregándo un “Premio al Inventor Europeo del Año” es como Miss Universo haciéndo esto”
Los ganadores de las ceremonias de la EPO no duráron más de una hora [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13] y las personas de PR capturaron algunas respuestas [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8] (no hubiéron muchas), ¿Pero cuánto costó todo este desfile con bombos y platillos? Algunos estiman que entre 3-7 millónes de Euros. Por solo unas horas! Lo que es más disturbiante, come mostrarémos en nuestro próximo post, es que el desfile en su totalidad corrompió a la prensa Europea, incluyendo algunos medios Británicos.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 3:15 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europe, Patents at 9:59 am by Dr. Roy Schestowitz
¿Talvez Battistelli ya lo sabía todo acerca del plan de la agenda de ‘arriba’?
Sumario: Remarques acerca de las sospechósas omisiónes de la Comisión en la cara de serios abusos de la gerencia de la EPO’s management
LA EPO continúa bajo fuego de los políticos Europeos, quienes estan impotentes en cuanto a tomar acción contra la gerencia maleante de la EPO, debido a la malguíada manera que la EPO ha sido estableciad (como un estado dentro de otro estado).
La SUEPO ahora resáltalaspreguntas de Agnes Jongerius (cubiertas aqui hace unos dias)y traducciónes están al alcanze en Francés, y Alemán del sitio web de la SUEPO. translations are available in French and in German from SUEPO’s Web site.
Para ser suficiéntemente interesánte, la SUEPO encontró otra pregunta de Marc Tarabella (del mismo partido de Jongerius), a quiénmencionamos aquí el año pasado. Resulta que meses atrás él preguntó esto:
Preguntas Parlamentarias
2 February 2016
E-000938-16
Preguntas para respuesta escrita a la Comisión
Regla 30
Marc Tarabella (S&D)
Representación de la UE en la Oficina Europea de Patentes: Asunto
Las preguntas escritas E-009256/2015 y E-010497/2015 llamaron la atención de la Comisión de la terrible situación en la Oficina Europea de Patentes (OEP).
Después de la aplicación del plan de 2010 para aumentar la productividad, la prohibición de la actividad sindical, violaciónes de privacidad repetidas, el acoso y objetivos de productividad inalcanzables que hacen una burla de los derechos de los trabajadores europeos han puesto el personal de la OEP 7 000 en una posición muy difícil. Desde 2012, cuatro de ellos han suicidado.
La Comisión tiene un representante en calidad de observador en el Consejo de Administración de la OEP que rara vez interviene, a pesar de los problemas de gobernabilidad.
¿Cuál es el papel exacto del representante de la Comisión?
¿Tiene él / ella se informe a la Comisión sobre los problemas de gestión?
Esto es un punto interesánte ya que la EPO acaba de publicar esta pieza de tonteríás (advertencia: epo.org link) que dice “Pope Benoît Battistelli saluda al feligrés Carlos Moedas” (también hay una foto). Eso es lo que práctimentecomo Benoît Battistelli presiona/cabildea a Carlos Moedas (Comisión Europea), como notamos ayer. Parece haber dado resultado. Como notamos años atrás, la Comisión no quiso/evito intervenir a pesar de continuas solicitudes, ¿qué es la Comisión si no complice en estos serios abusos? No sólo el Consejo Administrativo debe ser contactadoprobablemente…
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 3:10 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes at 9:34 am por el Dr. Roy Schestowitz
NO poder decir la verdard fuera de las oficinas de la EPO (Oficina) sin severas consecuencias
Referencia: Ministerios de mil noveciéntos ochenta y cuatro
Sumario: Más información acerca de la audiencia que esta a cuatro dias y trata con personas que hablaron y expusiéron los serios abusos hechos por Battistelli y sus chácales
Finalmente notamos ayer, en pocos dias habrá un serio eventoque se relacionaa un juez difamado y destítuido. Ya que secrecidad no puede asegurarse esta vez, hay oportunidad de que los jueces se hagan de la vista gorda, pero la gerencia de la EPO “estaba buscando maneras creativas de evitar la presencia del público,” de acuerdo a este nuevo comentarioque sugiére que los chácales de Battistelli escogiéron una sala pequeñísima:
De hecho, el anuncio público de la vista oral en el arte. 23 1/16 en la entrada del edificio Isar indica que la vista es pública.
A la habitación también se le conoce como 131 es una muy pequeña! Si la EBA como parece, de hecho, decidió llevó a cabo una audiencia pública, la administración fue de nuevo creativos para encontrar manera de eludir la presencia efectiva del público …
Alguién respondió como sigue:
Ah, sí, el famoso método “Guía del autoestopista” a los procedimientos públicos:
M. BATTISTELLI: Pero, señor Dent, la notificación de la audiencia ha estado disponible en el OPO durante la última semana!
Arthur Dent (abogado de patentes): Sí! Me di una vuelta para encontrar que ayer por la tarde. Se podría no haber ido exactamente fuera de su manera de tirar mucha atención a ellos tienen que? Es decir, al igual que en realidad decirle a nadie ni a nada.
M. BATTISTELLI: El anuncio estaba en exhibición.
Arthur Dent: Ah! Y cuántos miembros del público tienen la costumbre de dejar caer casualmente en el OPO de una noche?
M. BATTISTELLI: Er – ah!
Arthur Dent: No es exactamente un lugar señalado sociales es? E incluso si hubiera aparecido en la remota posibilidad de que algún burócrata delirante quería despedir a un miembro de la Sala de Recurso, el anuncio no era inmediatamente obvio para el ojo, ¿verdad?
M. BATTISTELLI: Eso depende de donde estabas buscando.
Arthur Dent: Al final tuve que bajar a la bodega!
M. BATTISTELLI: Esa es la zona pública de la Oficina.
Arthur Dent: Con una antorcha!
M. BATTISTELLI: Las luces, había ido … probablemente.
Arthur Dent: Así que tenía la escalera!
M. BATTISTELLI: Bueno, usted puede encontrar el aviso no es así?
Arthur Dent: Sí. Fue en la exhibición en el fondo de un armario cerrado con llave, atrapado en un baño en desuso con un cartel en la puerta que dice “Cuidado con el leopardo”.
Talvez alguien debería traer una grabadora a la reunión el Martes y ayudar a asegurarse de que hay record apropiado de todo lo que suceda alli. Eso si logra pasar la revisión. Transparencia requiere supervisión y responsabilidad. Cosas que faltan en la EPO.
La vengaza o demolición de las Salas fue un punto tratado aquí. De acuerdo aAlexander Esslinger, procederá a la nueva etapa en tres semanas. Para citar a Esslinger: “La EPO publicó una nueva noticia acerca de la oposiciín a tener efecto el 1 de Julio de 2016. El objetivo es reducir la duración de procedimiénotso opositóres a 18 meses en la EPO.”
Battistelli no quiere oposición. Eso es más claro que el agua. Ello le parece un ‘obstáculo’ en el camino a la ‘produccón’ -o el regalo de Europa a las corporaciónes transnacionales no-europeas -, incluso si es esencial para mantener la calidad de patentes. Battistelli es egoístamente loco.
Permalink
Send this to a friend
06.11.16
Posted in America, Europe, Law, Patents at 1:06 pm by Dr. Roy Schestowitz
EPO killing the appeals department, whereas the USPTO strengthens it
Summary: The Patent Trial and Appeal Board causes the patent microcosm to get all worried and vindicative, having come to the point of reviewing over 2,000 patents per year (expected to exceed 2,000 this year), i.e. almost a 10,000% growth since it all started
THE protests from patent lawyers against PTAB are rather revealing. They help demonstrate that PTAB is doing something right. IAM, which is funded by patent trolls and all sorts of patent parasites, tries to reinforce the discrediting/insulting label, “death squad”, in relation to PTAB. This isn’t the first time and now it’s right at the middle of the headline. Yes, “patent death squad” is what the patent propagandists are nowadays calling appeals, or specialised groups of scientists and/or judges who identify invalid patents, trashing these before they do enormous damage to small firms (or sole developers) which cannot afford legal defense.
“IAM, which is funded by patent trolls and all sorts of patent parasites, tries to reinforce the discrediting/insulting label, “death squad”, in relation to PTAB.”To quote IAM: “No patent owner likes to find itself subject to an inter partes review or covered business method patent procedure before the Patent Trial and Appeal Board at the USPTO. Not only do you end up spending good money to defend your position, but the statistics show that the chances are you will find at least some of your claims – if not the entire patent in question – being wiped out.”
How about the people who become victims of these patents, not the “patent owners” [sic]? One single patent can be used to attack, e.g. with extortion-like nastygrams dispatched in a warehouse/retail/wholesale fashion, literally thousands of small developers. It happens every year, but IAM does not care for them. They don’t fund IAM.
Looking at MIP, which is a lot more balanced than IAM, here are some information and numbers. “Managing IP rounds up interesting quotes, statistics, slides and tidbits from speakers at the US PTAB Forum 2016 in New York,” it claims, “which included panels on Patent Trial and Appeal Board rule changes, Federal Circuit appeals, district court strategies, pharma challenges and more” (quite an informative series).
“Watch how the number of petitions/appeals grew: 25 in 2012, 562 the following year, then 1489, 1897 last year and so far this year (just five months) 1053, which means it’ll go over 2000 this year, assuming the same pace persists.”Here is MIP showing the raw numbers. It’s sumamrised as “PTAB Monthly Data: Ford filed the most PTAB petitions in May, with Versata the most-targeted patent owner. Four PGR petitions were filed, a sign that this type of petition is gaining traction” (not just this type).
Watch how the number of petitions/appeals grew: 25 in 2012, 562 the following year, then 1489, 1897 last year and so far this year (just five months) 1053, which means it’ll go over 2000 this year, assuming the same pace persists.
“Whatever makes these greedy folks angry or puts them in a bit of a panic must be real impediment to software patents and various other abstract patents.”PTAB (or USPTO) needs to hire more and more people for this as there’s clearly high demand for the service. An experienced chief judge was recently added. While the EPO systematically crushes its quasi-equivalent of PTAB, sometimes by getting rid of people and not hiring replacements, the USPTO seems to gain/hire more such people. In other words, as the bubble inevitably bursts the USPTO regains some sanity (e.g. Alice test), whereas the EPO goes in the opposite direction, emulating neoliberal errors.
IP Hawk, a patents maximalist, bemoans the above. “CAFC crushed the PTAB,” he wrote, and “will likely issue a scathing Precedential opinion” (wishful thinking or lobbying). Here is another patents maximalist joining the echo chamber, quoting: “I don’t know what the Board thinks it’s doing” (or words to that effect).
Well, judging by those who are afraid of PTAB right now [1, 2, 3] we have some reassurance that it is doing the right thing. Whatever makes these greedy folks angry or puts them in a bit of a panic must be real impediment to software patents and various other abstract patents. █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA