05.12.16
Posted in Europe, Patents at 10:03 am by Dr. Roy Schestowitz
Self-fulfilling prophecies (or fantasies) and promises of jobs
The Unified Patent Court (UPC) is an enemy of Europe and a friend of patent lawyers
Summary: The Unified Patent Court, the latest name of an old (repeatedly rejected) Trojan horse, legitimised or imposed upon Europe by promising to hire people (calling for job applications) before there is any approval at all for the scheme
THE EPO‘s shameless promotion of the UPC aside, some months ago we complained about a microcosm of lawyers (especially in the UK) working to create UPC venues before it’s even authorised. They try to elevate exit barriers, putting the carriage before the horses basically.
Bristows with its relentless UPC advocacy is at again in three different platforms [1, 2, 3], not just its own. This whole debate might prove to be irrelevant after British/EU referendum (Brexit) which can bin the whole thing, but the UPC ‘conspiracy’ is recruiting for something which does not even exist yet and was not authorised! (or ratified)
These people make a joke and a mockery of democracy. They decided they know what’s good for Europe (actually, for themselves) and they try to ram this Trojan horse through the gates of the EU authorities without any public debate whatsoever. They also pretend to speak on behalf of SMEs, in effect stealing their voices to misrepresent them and advance the agenda of large corporations (often not European at all). “Applications must be submitted by 4 July 2016,” says the announcement. These are job applications. But wait, there’s not even a UPC yet! There’s no approval at all and already they pretend they can recruit people? What a charade!
Bristows LLP (or “Bristows UPC” as it calls itself for marketing purposes in its blog) doesn’t care about the rule of law and tries to bypass democracy along with other law firms. We need to tell them to stop this. Not only Bristows is doing this, but it’s Bristows that keeps promoting it more than any other firm, both in its blog and in IP Kat. Yesterday’s IP Kat roundup said: “Merpel spots an important letter from the President of the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE). The letter encourages the UPC Preparatory Committee to take its time to ensure that the UPC Code of Conduct is “fully fit for purpose”. Merpel hopes that the issues raised are dealt with before UPC opens its doors.”
But again, why are they talking about the UPC as though it’s already here and definitely unstoppable? We were told the same thing about ACTA, the TPP, TTIP and so on. Right here is an infamous symptom of the rogue elements in EU bureaucracy, where people exploit unity and transition to interject their self-serving agenda without public consultation in even a single member state. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 9:24 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: The above clip (click to play) is a teaser of a programme which will air shortly, criticising abuses and unaccountability at the EPO
THE EPO is experiencing unprecedented unrest and “Upcoming coverage,” said one person the other day (addressing several people including myself), shall be about “unaccountable EPO and patents on Italian TV. Next Sunday.” This coverage will be in Italian, but hopefully some time thereafter there will be translations, such as subtitled versions, added days or weeks later (there are usually people out there willing to produce these).
As the clip above shows, Battistelli will be among the parties criticised. Abuses will be covered and speaking of which, this new document [PDF] (perhaps work in progress) turned up online (as PDF, not as HTML, which we have produced a version of) and Merpel gave some context as follows:
Investigation Unit
One of the most controversial aspects of the current functioning of the EPO is the “Investigation Unit” which conducts internal investigations (sometimes also using external investigation companies such as Control Risks) into staff conduct under “Circular 342″, which came into effect in January 2013. During such investigations, failure to cooperate is itself a disciplinary offence (so no right to silence), and no legal representation is permitted. Here at least there is some progress – the President has started a review of the functioning of the Investigation Unit, and SUEPO has provided its comments. Merpel will cast her last piece of hope that this review may lead to a disciplinary procedure that does not offend basic principles of due process.
“In its communique of its meeting in October 2015, the Administrative Council saw no reason to doubt that the general principles of law were correctly applied throughout the investigative and disciplinary procedure against a member of the Boards of Appeal.”
–Anonymous“SUEPO’s document on the Investigation Guidelines,” wrote one commenter, “illustrates the pressure exercised on EPO staff including members of the Boards of Appeal. However, there seems to be little hope that the Administrative Council is willing to change the situation. In its communique of its meeting in October 2015, the Administrative Council saw no reason to doubt that the general principles of law were correctly applied throughout the investigative and disciplinary procedure against a member of the Boards of Appeal. In its March meeting, the Council could not agree on a resolution insisting on an external review of the actions taken against staff representatives based on the results of the Investigation Guidelines and exceeding even the proposals of the Disciplinary Committee. Instead, the Council eroded the personal independence of Board members by allowing suspension as a preliminary measure for a period of 2 years and even longer, i.e. for an essential part of the appointment period. This amounts to a temporary removal from office which makes Article 23 of the Convention meaningless, ignoring the exclusive competence of the Enlarged Board of Appeal to propose removal from office.”
We are still eager to receive and publish material regarding yesterday’s protest, which has so far yielded no press coverage that we can find (in English at least). Press coverage can expand the scope of concern; in Bavarian, for instance, this led to parliamentarian interventions last month. █
Permalink
Send this to a friend
05.11.16
Posted in Deception, Europe, Patents at 4:25 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Deception, Europe, Patents at 2:36 pm por Dr. Roy Schestowitz
Ellos quieren que todos crean que nada puede detener a la antidemocrática UPC
Sumario: El gólpe de estado de la Patente Unitaria, o el esfuérzo de impulsar la UPC a Europa (usándo toda suerte de nombres y falsos reclamos), está progresando bien si sus profecíás de autocumplimiénto son para creerse
Cada vez que escribimos sobre problemas técnicos de la EPO prevemos que su adopción de los bajos niveles de la USPTO (en términos de examen), también pueden significar las patentes de software en Europa. Una táctica emergente para lograr las patentes de software es FRAND, que fue mencionado en el post anterior. Otra es la UPC, que al igual que la TPP amenaza con traer las patentes de software en Europa (los aspectos técnicos de este proceso fueron explicados aquí muchas veces antes, incluso ayer).
El Mirage de recursos y/u oposiciones (para los ricos)
Uno de los problemas que tenemos es la falta de información acerca de la UPC. Como lo ponemos a principios de este año, “los medios aún saturados acerca de la falta de información acerca de la (UPC)” y esto es todavía el caso. No debería sorpréndernos, dada la moda en el que los funcionarios de EPO y abogados de patentes europeas propagan habitualmente afirmaciones engañosas. La NLO repite/gira propaganda con respecto a los llamados “resultados” [1, 2, 3] o de otro tipo de estadísticas que no son completos. Para citar: “La oposición ante la Oficina Europea de Patentes (EPO) es una herramienta de gran alcance para impugnar la validez de una patente europea concedida. Es una manera de obtener una decisión central de un tablero de vista técnico cualificado que se aplica en todos los países en los que la patente es válida, con el consiguiente ahorro en los costos de litigio ante los tribunales nacionales individuales. las tasas de éxito de la oposición son altos. En su informe anual más reciente (2015), la EPO puso de manifiesto las posibilidades de tener una patente revocada (31%), mantiene en su forma modificada (38%) o se mantiene según lo concedido (31%); 69% de oposiciones dio lugar a una modificación en el alcance de la protección de la patente impugnada.”
Esto es similar a PTAB en los EE.UU. (revisión interpartes), pero esto pasa por alto el hecho de que este proceso es costoso y laborioso. desarrolladores de patentes pequeñas, por ejemplo, no tienen ni el tiempo/dinero, ni la motivación para perseguir un proceso de este tipo. Esto significa que este status quo sigue siendo muy sesgada y completamente inclinada en contra de las PYMES. Además, tenga en cuenta el impacto probable de la UPC en las juntas; pronto podrían ser obsoletos.
Pretensión (o Profecía de Autocumplimiénto) de la Retificación Italiána de la UPC
Ahora, consideren lo que escribimos ayer acerca los rumores Italianos acerca de la UPC. La EPO, basada en mercadeo de hoy, Quiere que todo el mundo crea que la UPC es buena. NO lo es. Escribimos acerca de la UPC a principios de este mes con el fin de arrojar luz sobre la escalada de este tipo de tácticas de propaganda y ahora que vemos que incluso WIPR basado en rumores, un artículo sobre los abogados de patentes que tienen una agenda y por tanto no son exactamente un fuente objetiva para ello , como hemos explicado, el otro día. “Según el abogado Trevisan y Cuonzo Valerio Meucci,” escribió el autor a una gran audiencia, “el ministro de asuntos exteriores y de cooperación internacional, Paolo Gentiloni, propuso la aprobación del proyecto de ley, que el gobierno aceptó.”
Esto es un gran error (si fuese verdad). Italia se opuso a ello por más de un lustro, y hubiéron buenas razones para ello. Algunas personas pro-patentes ahora están esparciéndo este rumor (ellos niegan -cínicos – su parciálismoaunque describan su cuenta Twitter como “Sigánnos por las últimas noticias y desarrollos en la ley Europea de Patentes y sus pasos claves en la ruta a la Corte Unificada de Patentes”) y una persona escribió: “#Italia toma un paso para ratificar #unifiedpatentcourt agreement http://bit.ly/1WUZG3a #upc #ratification”
Basado en ciértos artículos [1, 2], ahora hay un comunicado de prensa. Para citar a la cuenta de un autor de la misma: “De acuerdo con el comunicado de prensa oficial, la ratificación del Acuerdo Tribunal Unificado de Patentes de Italia ayudará a luchar contra la entrada en la Unión Europea de productos falsificados.”
Pero esto en realidad no implica la ratificación y el comunicado de prensa dice una mentira, como fue el caso con el TPP y TTIP. Esto refleja la tendencia reciente de las llamadas ofertas comerciales ”, que se mantiene en secreto y se benefician de la cobertura de prensa engañosa (o ninguna en absoluto).
UPC Mala para las PYMEs
La UPC iría en contra de las PYME, incluso sobre la base de una encuesta realizada por los sitios que se dirigen a abogados de patentes y otras maximalistas. Para citar Nórdic Patent (conectados a Kongstad): “Las encuestas se encuentran, la mayoría de los seguidores @ManagingIP creo que el #UPC y #UnitaryPatent son malos para las #PYMEs europeas.”
Esto es lo que Managing IP (MIP) escribió: “En efecto: el 56% dice #UPC #UnitaryPatent es mala para las PYME en Europa. Haremos un estudio más amplio a finales de este año “.
“Lo que se necesita no es” un estudio más amplio “, pero una encuesta que no pide el coro MIP,” les dije, a la que respondió con: “El coro MIP tiene un muy amplio abanico de voces, como es el caso!”
Nosotros no realmente pensamos que es así, pero, sin embargo, seguro que parece que incluso los lectores MIP admiten que las afirmaciones de la EPO sobre la UPC ser bueno para las PYME son mentiras.
Más Profecías Auto-Cumplibles y Esperanzas de los Colonizadores de los EE.UU
Basado en este tweet, La UPC ya está aqu i. Pero no es así. Para citar: “enseñánsas técnicas para los #jueces de patentes. Las opiniónes de los #¿jueces técnicos de la UPC tendrán mucho peso?”
“Será”? Tal vez significa que lo haría. La UPC incluso no esta aquí. Para citar lo que en esto se basa: “¿Le resulta un poco como lo que esperamos del tribunal de patentes unificado esperada de largo? La UPC empleará cerca de 50 jueces técnicos junto a un número similar de jueces de formación jurídica.”
“La UPC empleará” es erróneo. La UPC, si es que alguna vez se hace realidad en absoluto, haríá todo tipo de cosas, pero dada la atmósfera de la propaganda (ver la propaganda SME arriba), no se debe creer nada en absoluto. Vean cómo los abogados de patentes de los Estados Unidos hiciéron un evento acerca de la UPC en los EE.UU.. Saben que la UPC es para ellos y no para los europeos. Las PYMEs de Europa no va a volar a los EE.UU. para asistir a una conferencia de este tipo, una de varias de esas conferencias en los Estados Unidos patrocinados por la firma de relaciones públicas de la EPO (que sólo ‘es’ na empresa con sede en los Estados Unidos).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 4:20 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europe, Patentes at 3:18 pm por el Dr. Roy Schestowitz
¿Qué es lo que sigue? ¿Una limosina a prueba de balas para el Rey Sol?
Summary: Battistelli está desperdiciándo dinero de la Oficina Europea de Patentes (EPO) por su paranoíco estado mental y más gente comienza a hablar de ello (ya era hora)
La obsesión de Battistelli con su Guardia Pretoriana no es nada nuevo. El ego de este tipo es más grande que toda Bavaria y sólo ve conspiraciónes alrededor de él. Un César en su propia mente, Battistelli exibe muchos síntomas de megalomanía y esta megalomanía le cuesta a la EPO (o a los contribuyentes y aplicantes) una gran cantidad de dinero.
“El ego de este tipo es más grande que toda Bavaria y sólo ve conspiraciónes alrededor de él.”
Merpel acaba de publicareste nuevo post acerca de los affairs de la EPO; ya que mucho de ello repite o revisa información que es de semanas o meses atrás, pero hay algo nuevo (para nosotros) bits de información. Aquí esta el último párrafo que es el que llama más la atención:
Mientras tanto, los informes de los contratos firmados recientemente por la EPO se refieren a 6 contratos con 6 individuos para proporcionar “protección cercana” a causa de “aumento de las necesidades de seguridad”, a un costo de 550.000 € por 6 meses. Merpel se asombra de que la alta dirección de EPO se considera que está en necesidad de dicha protección.
Como una persona lo señaló: “En cuanto a la protección ‘Cercana’, el propio Presidente relaciona el problema de ser un francés en una posición relevante como la cabeza de una organización internacional – este comentario se produjo después de las diversas actividades recientes terroristas en Francia (y Bélgica). No se supone que se trate de los asuntos internos.”
Otra personadice: “Estoy todavía asombrado que UPC sea construída sobre las fundaciónes de la EPC, cuando la EPC requiere una reforma para implementar una independencial judicial y ejecutiva.”
Bueno, escribimos acerca de ello esta tarde (demasiada propaganda de la EPO con respecto a la UPC en estos días, ya que la agenda es más importante que la verdad). Humildemente Esperamos que los examinadores de la EPO se unan a nuestra lucha contra este esfuerzo antidemocrático para castigar a casi todo el mundo dentro de la EPO por el bien de las empresas del otro lado de el Atlántico. Este es el neoliberalismo trabajando. A principios del siglo XXI el colonialismo viene esta vez del otro lado del charco. No debemos dejar que pongan cadenas a toda Europa y por inercia al resto del mundo.
“Humildemente Esperamos que los examinadores de la EPO se unan a nuestra lucha contra este esfuerzo antidemocrático para castigar a casi todo el mundo dentro de la EPO por el bien de las empresas del otro lado de el Atlántico.”
Como nota de lado, en relación a este viejo artículo de IP Kat, un lector nos dijo: “Eso es lo que apareció en IPKat. Sin embargo, HAY mucho más acerca de ello. Varios directores informaron a los examinadores que la nueva iniciativa de Battistelli, la certidumbre anticipada de búsqueda, tiene un presupuesto de pérdida. Una pérdida que puede ser tan alta como 400 millones de euros!”
“No puedo proporciónar más información por ahora” el lector nos dijo, “pero podríás preguntar acerca de ello. Estoy seguro que otros empleados de la EPO podrían contribuír.”
Ya habiendo recibido otros válidos datos esperamos que alguién nos contacte y provea información acerca de esto.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Bill Gates, Microsoft, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Bill Gates, Microsoft, Patents at 3:57 am por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: El más grande troll de patentes, compuesto literalmente de miles de conchas habiéndo sido creadas por Microsoft con ayuda significante de Bill Gates, está ampliando su alcanze hacia el apoyados por Google Yieldify y TiVo (a través de Rovi)
Nadie niega la realidad de que Intellectual Ventures (IV) es un troll de patentes, por definción del término, así como el más grande del mundo. Cercanamente conectada a Microsoft y Bill Gates (a nivel personal/capacidad), así que prestamos atención de cerca a ello. Reciéntemente criticámos a IAM por acicalar a IV y ahora, basado en una rara actualización de fin de semana, IV habla a IAM (de amo a sirviénte). Como el editor lo puso: “Subsequentemente a la publicación del artículo, el co-fundador de IV Peter Detkin se comunicó conmigo y Kent Richardson para comentar en algo de lo que dije; Kent entonces respondió. Ambos me diéron permiso para publicar su correspondencia (noten que esto ha sido editado al puro estilo de IAM – así que, por ejemplo, originales deletreos de los EE.UU han sido traducidos al British English – pero no otros cambios substanciales se hicieron).”
Entendemos el por qué IAM entretiene comercialización de los trolles de patentes ‘. IAM esta, después de todo, financiado en parte por ellos, para los que organiza eventos de lavado de reputación. Por lo tanto, no es difícil ver por qué IV mire a IAM como un aliado en lugar de un enemigo sospechoso o crítico. Hay una especie de respaldo frotando allí. IAM nunca va a enojar al que le da la mamadera.
Google fue atacado hace unos días porque una empresa que ha respaldado se conectó con IV. El Register, especialista en trolles, que habitualmente comenta en IP Kat desde hace semanas, dijo que esto (bajo las palabras “¿Um, Google … pensé que odiabas los trolls de patentes?”):
Yieldify, la compañía startup apoyada por Google acusada de robar código de la compañíá Británica Bounce Exchange, ha estado haciendo amigos raros.
Yieldify ha adquirido una antigua patente de la web de III Holdings que fue primeor llenada el 2007. III Holdings es más conocida dentro de Intellectual Ventures, co-fundada por el nefasto Nathan Myhrvold. Apodada “la compañíá más odiada en tecnologíá” y “el más grande troll de patentes del mundo.”
IV es una “NPE” (entidad no practicante), que apila patentes y busca incrementar su valor a traves de venta on licensiamienteo de IP. Apoyado por litigación, como contra Samsung, un recipiente de los ataques de III.
En una presentación ante la corte realizado la semana pasada, Yieldify hizo una petición de sentencia declarativa en su caso en curso contra la despedida de Exchange, citando la patente IIV. Esta es una solicitud para que el caso sea expulsado. La queja también utiliza la patente en cuestión de presentar una demanda por infracción contra Bounce Exchange.
Aquí hay otro reporte acerca de esto, que correctamente nota:
La patente no era originalmente de Yieldify, sin embargo. Yieldify ha comprado la patente de Intellectual Ventures con el fin de abrir un nuevo frente en su batalla contra Bounce Exchange. Se presentó por primera vez a la aprobación de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos en 2005 por Intellectual Ventures (IV), una organización que CNET vez describió como “la compañía más odiado de tecnología.”
Hay un poco más de IV en la mezcla y directamente impacta a Linux porque el propónente de DRM y problemático Linux Kernel (TiVo) se enlista con un amigo de los trolles de patentes como Intellectual Ventures. Como un sitio maximalista de patentes lo puso el otro díá: “Si Rovi utiliza ese fondo de guerra para atacar a la competencia (que se convierte en más difícil o más fácil a medida que el péndulo patente anti-software sigue oscilando), o para refinar aún más las propias guías de medios de pernos y de Rovi o ambos – la adquisición seríá positiva para ambas compañías y sus grupos de interés.”
Debemos recordar que alguna proximidad/vínculo entre IV y Linux puede ayudar a Microsoft a atacar a Linux a través de impuestos patentes de miles de direcciones diferentes (IV tiene literalmente miles de conchas o satélites). Una gran cantidad de trolls de patentes atacan a empresas legítimas en Texas y es difícil decir para quién trabajan.
Vice tiene esta nueva suerte de ‘expose’ acerca Rodney Gilstrap, quién fué mencionado aquí antes, e.g. en [1, 2, 3, 4, 5]. Es el mejor amigo de los trolles de patente en la Corte y citamos porciónes de este condenable reportaje:
El juez de una pequeña ciudad que ve a un cuarto de los casos de patentes de la Nación
[...]
La primera cosa que le informe sobre el juez Rodney Gilstrap es que él no es de Marshall. En la pequeña ciudad de Texas (población 24.000) al este de Dallas, donde él preside como juez de distrito de Estados Unidos, de donde eres materia, y la de 59 años de edad Gilstrap en realidad nació en Pensacola, Florida. Pero debido a que obtuvo tanto su licenciatura y su título de abogado en la Universidad de Baylor (tres horas de distancia en Waco, Texas), ha practicado la ley en Marshall desde los años 80, y se casó con una chica local, cuya familia es propietaria de la funeraria local, la mayoría de la gente perdona Gilstrap esta plaga.
[...]
Desde que asumió la posta el 2011 se mueve literalmente al otro lado de la calle de su oficina de abogado en el distrito juzgado-Gilstrap se ha convertido en uno de los jueces de litigios de patentes más influyentes en el país. En 2015, hubo 5.819 nuevos casos de patentes presentadas en los EE.UU.; 1.686 de los que terminaron por delante del juez Gilstrap. Eso es más de un cuarto de todos los casos en el país; el doble que el siguiente juez de patentes más activos.
Los trolles de patentes son realmente una epidemia, se basan en las patentes de software y tribunales corruptos (o estados que albergan los trolls de patentes con fines de lucro, al igual que los paraísos fiscales que dan la bienvenida a los evasores de impuestos). Lo que también es fundamental para todo el mundo recuerde es que muchos trolls de patentes trabajan, a instancias de una corporación que acecha en la sombra, obligando a la competencia elevar sus precios o sacar a la competencia fuera del mercado. Intellectual Ventures ya ataca a Linux en diversas formas (desde muchas direcciones), como hemos demostrado aquí antes.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 4:07 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patents at 3:25 am por el Dr. Roy Schestowitz
[Revisión Para Los Novicios]
Sumario: Un creciénte nivel de cubrimiénto por lo que se ha convertido, especialmente el pasado año y/o el anterior, algo que los maximalistas de patentes (como los abogados) llaman “escuadrón de la muerte de patentes”
Elcrecimiénto de PTAB como destructor de patentes de software, especialmente despues de Alice, fué mencionado aquí tiempo atrás. El ‘magazine’ IAMestá desafíandoa firmas Chinas a perder más tiempo y dinero en abogados (por papeleo PTAB), ya que esto es lo que el público objetivo (en su mayoría abogados de patentes) probablemente quieren. Para citar IAM con respecto gigantes coreanos: “En muchos casos existe una estrecha correlación entre el número de comentarios por las que las empresa aplican y el número de demandas por uso indebido que se han presentado en su contra en la corte de distrito. No es sorprendente, por lo tanto, que empresas de la talla de Samsung y LG, se encuentran entre las más específicas en los casos de Estados Unidos, quienes también cuentan entre los más activos en el PTAB ya que buscan eliminar a las patentes de las que han sido acusados de infringir. Samsung, por ejemplo, presentó 64 comentarios el año pasado y fue acusado en el mismo número de nuevas demandas de los Estados Unidos (la mayor cantidad que cualquier otra empresa) de acuerdo con los datos de Lex Machina.”
IAM lo hace sonar como si fuese un concurso de popularidad, habiéndo salido con el títular “Las Compañias Chinas todavía tienen tiempo de alcanzar a los líderes de Asia en la PTAB” (“alcanzar” con “líderes” implica competición en papeleo, no producción einnovación).
Lo que estamos tratando de resaltar aquí no es sólo el parcialismo de IAM pero su rara mentalidad, en particular en lo que se refierea a la invalidación de patentes. La llamada ‘comunidad IP’ ha perdido de vista lo que se suponía que este sistema seríá (o para qué).
En los Estados Unidos, y también aquí en el Reino Unido, cada sitio céntrico en patentes ahora habla acerca del caso Cuozzo, el que cubrimos el mes pasado [1, 2]. Como un escritor lo puso “El Tribunal Supremo de los EE.UU. determinará qué norma debe aplicarse la PTAB.” Dentro de un contexto más amplio: “Es importante destacar que la norma PTAB utilizada para revisar las patentes de los IPRs es diferente del estándar utilizado por los tribunales de distrito y puede resultar en más patentes invalidadas. La norma PTAB es la “una interpretación razonable más amplia” de las reclamaciones, mientras que los tribunales de distrito utilizan un estándar sentido corriente normal. En Couzzo Speed Technologies v. Lee, el Tribunal Supremo de EE.UU. determinará qué norma debe aplicar la PTAB. O bien el Tribunal Supremo decidirá si la PTAB debe aplicar la misma norma que los tribunales de distrito, el “estándar sentido corriente normal”, o el Tribunal Supremo va a requerir la aplicación de la norma “más amplia interpretación razonable””.
El Juez Asociado Stephen Breyer es citado diciendo lo siguiente: “Se podría mirar a esta nueva ley como un intento de construir un pequeño procedimiento judicial. Si pensé que solo estaba haciendo eso, diría que tenías razón [que la norma PTAB debería seguir el mismo que el estándar de la corte de distrito]. Pero hay otra manera de verlo. Y la otra forma de verlo … es que hay … estos trolls de patentes, a los que la Oficina de Patentes ha emitido miles de millones de patentes que no deberían haber sido emitidas; Podría exagerar , pero sólo algunos. Y lo que ocurre es una persona en la empresa obtiene este pedazo de papel y lo mira y dice, ‘Oh, Dios mío, no puedo seguir adelante con mi invención”.
No soprende que los abogados de patentes están molestos por las palabras de Breyer (a quién hemos mencionado aquí hace una semana). Un comentarista dice: “La cita del Juez Asociado Breyer es simplemente impresionante.” Otro comentarista dice en respuesta: “¿estás sorprendido de que patentes no válidas han sido expedidos por una oficina de patentes?”
Hay comentarios aun más malcriados sobre Breyer en otros sitios, incluyendo Patently-O. Cada juez o funcionario que se interponga en el camino de la maximalistas patente es típicamente desacreditado, demonizado, declararon incompetente. Cubrimos varios ejemplos de ello en las últimas semanas. Están siendo intimidados o marginados por decir la verdad mientras mantiene una posición de poder/influencia (como el Tribunal Supremo).
El cubrimiénto del caso Couzzo de MIP dijo: “Los observadores del Ensayo de Patentes y Junta de Apelación (PTab) están divididos sobre si el Tribunal Supremo permitirá a la interpretación razonable más amplia (BRI) estándar de interpretación de la reivindicación utilizado por el Consejo en la revisión inter partes (IPR) para sobrevivir, siguiendo los argumentos orales en Cuozzo v Lee del 25 de abril.
“La Corte Suprema consideraba dos preguntas: si el PTAB puede interpretar las reclamaciones de acuerdo con su BRI en lugar de su significado simple y ordinario, y si la decisión de la Junta de instituir un procedimiento de IPR es revisable judicialmente por el Circuito Federal.”
Otro artículo sobre PTAB (también de MIP) dijo:
Manejar la IP revela los mayores peticionarios y entidades más focalizadas en abril y el año hasta la fecha en el juicio de Patentes y Junta de Apelación. HP y Apple tuvieron un mes muy ocupado, mientras que Finjan y Nike estaban en el extremo receptor de la mayoría de las peticiones
Ensayo de Patentes y Apelación de presentación Junta (PTAB) fue de hasta 148 peticiones en abril, según los datos de la base de datos de expediente Navegador.
Este consistió en 136 revisión inter partes (IPR) peticiones, 10 métodos de negocios cubierto peticiones (CBM) y dos peticiones de revisión posterior a la concesión (PGR).
El número de peticiones en abril fue arriba de 118 en marzo y se compara con otras figuras de lo que va de año de 150 en febrero y 99 en enero. El número de peticiones presentadas en abril de este año fueron más o menos comparables con las 146 peticiones presentadas en abril de 2015.
Finalmente, este artículo de Patently-Odijo: “Gregory Dolin e Irina Manta discuten en un futuroartículoacerca de la Leahy-Smith America Invents Act (AIA) efectuó un Fifth Amendment “tomando” al mejorar losmecanismos para impugnar las patentes emitidas en los procedimientos administrativos. Los datos iniciales indican que las patentes no son más probable se encuentren válidas en la nueva revisión inter partes (IPR) y los procedimientos cubiertos revisión de métodos comerciales (CBMR) que en las acciones judiciales del distrito oa través de la IPR y predecesores administrativos de CBMR. Los titulares de patentes siquiera han quejado de que la presentación de peticiones individuales IPR ha afectado a sus precios de las acciones”.
Más abajo el autor añade: “En cualquier caso, creemos que, dado este contexto normativo y la existencia de procedimientos de examen administrativo durante más de treinta años, los titulares de patentes podían prever, o razonablemente debería haber previsto, que el gobierno continuaría regulando activamente los derechos de patentes sin una “compensación justa”.
“En conjunto, estos argumentos nos convencen de que la AIA no es una toma. Sin embargo, los autores el artículo es una causa de reflexión y análisis de la educación de las implicaciones constitucionales de los recientes esfuerzos del Congreso para reformar el sistema de patentes. Les damos las gracias a la reapertura de la puerta en esta área de estudio”.
Y volviendo a MIP tenemos esto“Mientras que la concesión de la petición de suspensión de Tires Hangers para modificar esta moción, la Junta de Patentes y Apelación aprobó “agrupar referencias de la técnica anterior en conjunto de acuerdo a sus enseñanzas particulares” y “discutir sólo unas pocas representativas en su propuesta de modificación “. Esto puede proporcionar orientación a otros propietarios de patentes que tratan de modificar las reivindicaciones “(a fin de mantener borderline patentes no válidas).
Vale la pena notar, basados en todos los sitios de arriba (maximalistas de patentes), es que hay unc creciente preocupación acerca de la eliminiación sistemática de patentes que la USPTOnunca debería haber otorgado en primer lugar. Esto erosiona la confianza en (y el valor percibido) de patentess que son de bajísima/pobre calidad, notablemente patentes de software en la era post-Alice.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Asia, Law, Patents at 4:02 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Asia, Law, Patents at 2:51 am por el Dr. Roy Schestowitz
Aunque Infosys está teniéndo dudas aparentemente (o afirmaciones contrarias)
Sumario: Una mirada a ¿quién dentro de la India está promoviéndo las patentes de software y porque
ƇON las patentes de software en la India estándo cada vez más en la agenda (debido a cabilderos/grupos de presion por las patentes de software proveniéntes del extranjero) debemos prestar atención de cerca a lo que sucede en ese país. Las cosas pueden empeorar mucho allí (lo que más tarde se extenderá a otros países), los chacales (grupos de presión) de las grandes corporaciones de otros países tratan de cambiar sin descanso la ley de un país que ellos perciben como si fuese de ellos con opción de compra (con una población grande y no demasiado difícil de sobornar comparación a otros lugares debido a las diferencias económicas). Ahora tenemos que mirar muy de cerca los que cooperan en estos esfuerzos a nivel nacional, es decir, desde dentro de la industria de la India. Una de estas empresas es Tata. Escribimos sobre Tata en 2010 en relación con sus ambiciones de patentes y que anteriormente también habíamos comentado sobre sus conexiones con Microsoft. La empresa, a veces, muestran signos de mirar más allá de software propietario y tratando de abrazar al software libre/código abierto (FOSS), sino ¿qué tipo de aliado podría ser la empresa si ahora persigue patentes de software? De acuerdo con los medios de comunicación de la India, e.g. [1, 2, 3, 4, 5], el maximalismo de patentes está altaménte en la agenda de Tata este nuevo reporteemarca esta pelea como una entre “grandes de IT” y “empresas surgiéntes”. Para citar:
Las líneas de batalla se perfilan en la industria de la tecnología de las patentes de software como los peces gordos y nuevas empresas que debaten sobre si debería permitirse patentar el software. En una reunión organizada por el gobierno esta semana, una guerra de palabras estalló entre los arranques tradicionales centradas en los servicios de la India de la industria IT y nuevas empresas, ambas de los cuales tienen preocupaciones acerca de las reglas.
Si bien los arranques dijo que permitir cualquier tipo de patentes obligaría a los costos de litigio y de la licencia en ellos, la industria de IT y las compañías multinacionales de tecnología argumentaron que la ley actual que no permite patentar el software está dando lugar a una pérdida de la propiedad intelectual y las inversiones de la país.
En el centro de la cara-off es un conjunto de pautas que la Oficina de Patentes introdujo en agosto de 2015 para las invenciones informáticas (CRI), e implementada en febrero de este año después de una gran reacción de nuevas empresas y empresas de software del producto. Las directrices sugeriéron que si un software es novedoso, o inventivo o es tangible, y tiene buen efecto técnico o aplicación industrial, entonces puede ser patentado.
[...]
Tata Consultancy Services, Infosys y Wipro, que también estuvieron presentes en la reunión, no respondiéron a los correos electrónicos en busca de comentarios.
Wipro and Infosys estuviéron haciéndo el cabildeo de Microsoft en la India, e.g. on OOXML,así que su silencio habla por ellos y su inpopular posición en la materia. Tata Consultancy Services, Wipro e Infosys son todavíade facto Microsoft proxies o sus actuales departamentos periféricos en Indiay ellos necesitan ser rechazados, no sólo por corrupción. Aquellos que se oponen a las patentes de software necesitan entender la dependencia de fuerzas del exterior tales como Microsoft para entender mejor esas políticas.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Europe, Patents at 3:55 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Europe, Patents a las 7:22 am por el Dr. Roy Schestowitz
La EPO no es realmente Europea (firmas de los EE.UU se apoya en ella), así que no debería ser impensabel que ese país la analize
Francis Gurry. Photo source: WIPO
Sumario: Los Estados Unidos toman más y más acciones contra la WIPO por abusos contra los trabajadores, pero ¿porqué no contra la Oficina Europea de Patentes (EPO) también?
TEMPRANO este año menciónamos un escrutinio Federal de los EE.UU contra la WIPO. ¿Aunque porqué ir tán lejos hasta la WIPO?
El hecho crucial a tener en cuenta es que ambos Gurry y Battistelli (notorios dos sociópatas santurrones) compitieron por el mismo puesto de la WIPO. Los miembros del Congreso de Estados Unidos debe investigar los abusos de EPO (que no es un organismo Europeo sino Internacional), pero en cambio, en vez de ir contra la WIPO ([1] a continuación). La principal diferencia es que la EPO emplea a los ciudadanos europeos, mientras que la WIPO emplea habitualmente (y abusa) ciudadanos de Estados Unidos, entre otros. Siéndo sus ciudadanos parece intersárse más pero los ciudadanos Europeos NO, ya que sólo se sirve de la EPO para implantar su diseñada UPC para que sus cabilderos de la Sagrada Familia se salgan con la suya a expensas de las PYMEs Europeas y por ende muchas familias Europeas.
Mientras tando hay un evento de la WIPO en Geneva (Europa) y se espera una promoción de las patentes de software, comoBenjamin Henrion notó ayer (Battistelli y sus máximalistas de la EPO seguramente aprobaran este movimiénto).
Reference/s:
El Director General de la WIPO Francis Gurry fué investigado después que cargos fuesen levantados por un director diputad del que de manera acosadora obligado a someter muestras de ADN de varios empleados sin su consentimiénto, y que impropiámente influenció un contrato de la WIPO para moverlo a favor de un empresario particular. Los miembros del Congreso dicen que Gurry se está “comprometiéndo en un esfuerzo cabildero para prevenir que salga a luz un reporte que ya ha sido redactado o hacer que este sea fuertemente redactado.” Redactado significa que varias secciónes sean borradas o modificadas.
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA