05.01.16
Posted in America, Patents at 3:54 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patents at 4:38 am por el Dr. Roy Schestowitz
Otra buena razón para cerral la CAFC de una vez por todas
Sumario: la tristémente célebre CAFC, que manifestó las patentes de software en los EE.UU, acaba de dar un regalo a los trolles de patentes quienes típicamente usan las patentes de software para extorsión enc complicidad con los jueces del Este de Texas
TEMPRANO este mes y también el mes pasado escribimos acerca de un esfuerzo de restringir a los trolles de patentes de llevar sus casos (o arrastrar a sus acusados/victimas) a cortes ‘amigables’, notablemente cortes en el Distrito Este de Texas donde la mayoría de casos de patentes estan siendo solicitados. Bueno, lo suficientemente triste, la Corte de Apelaciónes del Circuito Federal (CAFC) acaba de alinearse con los trolles (inacción es parcializarse con un lado), así como tomó lado por los proponentes de patentes de software hace varias décadas, abriéndo las compuertas a casu un millón más (típicamente los trolles de patentes usan estos).
“Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema…”
El Professor Mark Lemley escribió que el “Circuito Federal no restringirá compra de sedes en casos de patentes. La próxima parada — La Corte Suprema y el Congreso. http://src.bna.com/exf” (EFF nombrado en el citado PDF). Aquí está la declaración emitida por la EFF hace apenas unas horas:
En un fallo decepcionante, pero nada sorprendente, el Circuito Federal confirmó hoy que los titulares de patentes en esencia tienen rienda suelta para presentar una demanda en cualquier pequeño rincón del país, independientemente de su conexión mínimo para el titular de la patente, el presunto infractor, o la tecnología correspondiente.
El caso está en re TC Heartland. El presunto infractor, TC Heartland, fue demandado por Kraft en Delaware. TC Heartland preguntó el Circuito Federal, a través de una petición de mandamiento de seguridad, para encontrar que el caso no se oía allí, de acuerdo a las leyes relativas a la “sede”.
Lemley citó la declaración temprano (la primera que encontramos en la materia), pero el Professor Dennis Crouch también añadió sus comentarios personales, afirmando: “En su petición por writ of mandamus, TC Heartland levantó una serie de intersantes venues y afirmaciónes personales de jurisdicción – básicamente discutiéndo que ambos el estatuto y la Corte Suprema fuértemente limitan donde los reclamos de patentes pueden ser traídos.”
Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema, que a diferencia de la CAFC no está tan parcializada e incluso corrupta (hemos cubierto esto muchas veces con anterioridad).
Permalink
Send this to a friend
Posted in Intellectual Monopoly, Patents at 3:47 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Intellectual Monopoly, Patentes at 4:19 am por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: el Professor Mark Lemley de Lex Machina resalta las tendencias en litigation al colectar y analizar datos relacionados con patente y concerniéntes a monopolios intelectuales en general; actualmente muestra una sequía de litigaciones (muestran que ha disminuído)
El reportáje Hatch-Waxman/ANDA [Abbreviated New Drug Application] de Lex Machina revela un repunte en llendao de casos,” MIP escribió el otro dia, “también como los grandes participantes y firmas de leyes en litigación de patentes ANDA” (con baja calidad de patentes, por seguro habrá mas juicios).
Encontramos interesante que MIP optó por centrarse únicamente en ANDA (un solo aspecto entre muchos) debido a que las cifras de Lex Machina no muestran un aumento en los litigios en general. ¿Sesgo de selección? Cherry-picking tal vez, como medios/método de cualquier abogado para la construcción engañosa (pero no obstante afirmaciones no falsas)? Como un sitio maximalista de patentes acaba de decirlo, “informe de litigios de propiedad intelectual muestra tendencias a la baja en la patentes” y citar al autor (que no es partidario entusiasta de las patentes de software): “La propiedad intelectual de análisis de litigio firma Lex Machina ha publicado recientemente un informe que identifica las tendencias en litigios de propiedad intelectual durante el transcurso del primer trimestre de 2016. el primer trimestre produjeron algunos acontecimientos interesantes en lo que respecta a la disminución de ciertos tipos de litigios en todo el mundo IP. De hecho, se podría argumentar que el número de casos de propiedad intelectual presentada fueron tendencia a la baja en todos los ámbitos durante el primer trimestre de 2016.
“Incluso si la Oficina de Patentes continúa ignorando la realdida post Alice, las courtes ciertamente no lo hacen.”
“Informes regulares de litigios de patentes publicados por Lex Machina en los últimos meses nos han dado una idea de los patrones de los últimos años. Un post de principios de enero sobre las tendencias de litigio durante 2015 refleja los fuertes incrementos en los litigios sobre patentes y el dominio de ciertos cortes de distrito de Estados Unidos en recibir esos casos. Un informe de 2015 de litigios de patentes más grande publicado por Lex machina Marzo Abril US mostró los mejores litigantes y afirmó patentes en el curso de ese año.”
Como vamos a mostrar en consiguientes posts, las patentes de software siguen muriendo en los EE.UU., sin importar lo que los grupos de presión/cabilderos están tratando de lograr. Incluso si la Oficina de Patentes continúa ignorando la realdida post Alice, las courtes ciertamente no lo hacen. La oficina de patentes es, en general, recibiendo incentivos para conceder cada vez más patentes, mientras que los tribunales producen juicios basados en la ley.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Asia, Patents at 3:41 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Asia, Patentes at 3:46 am por el Dr. Roy Schestowitz
Patentes de software de bajísima calidad (sobre ideas abstractas) están manteniéndo a la India controlada por muntinacionales extranjeras
Bangalore, India
Sumario: El gigante de software que es la India continua enfrentándos ea la cruel y agresivo cabildeo de Occidente, haciéndo que este controle a la India por patentes que no deberían de existir en primer lugar
La INDIA se encuéntra bajo una gran presión de cabilderos/grupos de presión de los EE.UU por que repetidamente rechazo las patentes de software. Las últimas semanas sólamente vimos a la Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) poner a la India bajo gran presión y hace unos dias fue la USTR. El Colonialismo nunca terminó verdaderamente y el imperio de las corporaciónes vánamenet asume que puede imponer en la India cualquier ley que desee, de la misma manera en que lo hace en los países Latinoamericanos.
“No escuchen a los gigantes de IT” es el titular de este nuevo artículo de el Indian Express, que incluso cita al codicióso Bill Gates para resaltar su hipocrecía (Microsoft -uno de la Sagrada Familia de Patentes de Software: IBM, Microsoft, Apple, HP entre otros – está dentro de las fuerzas actuales cabildeando/presiónando a la India por patentes de software). Para citar el principio de este buen artículo:
El gobierno de la India ha establecido con razón su iniciativa digital en la India una serie de medidas de liberalización de la economía. Una de esas medidas de libre mercado, sin embargo, la sección animando Gobierno habitual de repente parece ser irracional en su contra. El PMO va a recibir del Departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP) el 30 de abril un informe en el ordenador relacionados con Invenciones Directrices de la Oficina de Patentes (CRI), en la que las partes que normalmente aplauden las medidas de libre mercado están horrorizados al descubrir que la Sección 3 (k) de la Ley de patentes realmente prohibir los monopolios otorgado por el gobierno en el software, y que el controlador de patentes está llevando a cabo el comando legal.
las patentes de software no es un requisito de los TRIPs, o de cualquier derecho de comercio internacional actual. nuevas directrices CRI aplican efectivamente una prueba para el software por sí mismo – no patentables debido a la Sección 3 (k) – que está cerca de la “máquina o transformación” prueba de todo-pero-impuesta por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en una serie de casos a lo largo los últimos cinco años, en todos los cuales eran amici curiae, instando a la corte en su dirección actual.
las patentes de software no están en el interés económico nacional de la India. “Software”, como Bill Gates, solía decir, “es un negocio intelectual”. Cuando las empresas no indígenas pueden obtener las patentes de software en la India, entorpecen su ventaja IQ, haciendo lo que muchos talentosos programadores indios de otro modo podrían utilizar para hacer nuevas innovaciones en el software de la propiedad de la empresa de patentes extranjera. Como nuestra organización, la SFLC.in, ha puesto de manifiesto en su informe de investigación sobre el tema, más del 90 por ciento de las patentes de software concedidas en la India, antes de la rectificación impuesta por las nuevas directrices, se emitieron a empresas extranjeras.
Incidentalmente, mirándo en otras noticias, Ericsson cae bajo fuego en laIndia por su uso de trolles de patentes (también en la EU) para extraer dinero de la competencia, usando — en parte — patentes de software. Como un artículo lo puso ayer: “En Marzo del 2013, la multinacional suiza Ericsson enjuició a Micromax por infringimiénto de patentes, poniéndo en movimiénto unas serie de eventos, con el potencial de obstaculizar/poner zancadillas al sueño Indio de teléfonía mobil. Entonces, el último mes la Alta Corte de Delhi reconoció la autoridad del regulador – la Comisión de Competividad de la India (CCI) – para analizar a Ericsson por su supuesta conducta anticompetitiva.”
Los ciudadános Indios deberían mostrárse mas activos (en el sentido activista) y trabajar para aboler las patentes de software en la India una vez por todas, identificándo todas esas fuerzas de ocupación que tratan de resucitar el esfuerzo por las patentes de software en su país (incluyendo nuevos agujeros para colarse). La India no sólo tiene nada que ganar con las patentes de software, sino mucho que perder con ellas.
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents at 3:29 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patentes at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz
Relaciónes Publicas (PR) Microsoft versus el Microsoft real
Sumario: La guerra de Microsoft contra Linux, una guerra que es peleada usando patentes de software patents (por ganancias y/o por chantáje con arreglos empaquetados), todavía continúa a pesar de todas las tácticas de relaciónes públicas de Microsoft y sus sócios
MICROSOFT todavía está googlebombardenado a Linux (lo último es un ramo de tonterías acerca de un subsistema de Linux en Vista 10, citándo un eructo del propio canal 9 de Microsoft) tratar de decirnos que Windows es Linux y Linux es Windows, o algo de tal efecto (amplia confusión sirve a Microsoft aquí).
Basado en una MENTIRA (Microsoft “abrazándo a Linux,” y no en el sentido E.E.E.), este estupido nuevo artículo da un plan para deshacerse de Android. Son las mismas viejas tácticas E.E.E. que están evidentemente todavía en la mezcla.
“Es un ástuto plan de Microsoft, que simplemente está tratándo de tragárse a la competencia, como hizo hace veinte años con Java.”
En medio de rumores de una compra de Canonical/Ubuntu (hasta ahora hemos encontrádo cuatro artículos) Microsoft mantiene en un lazo a Canonical y Ubuntu para el mercadeo/propaganda de Vista 10 y no podemos dejar de sospechar que esta es la fase de “Extender” en E.E.E. Microsoft está tratando de convencer a la gente a comprar Vista 10 si quieren esta “cosa llamada Linux” (o Ubuntu). El lock-in sólo es cada vez más agresiva, ya que incluso los datos de forma automática de Windows está siendo cargado al cloud de Microsoft y varios elementos sólo para Windows (conjuntamente con el lock-in OOXML). Es una trama inteligente de Microsoft, que está intentando simplemente engullir a la competencia, como lo hizo hace dos décadas con Java.
Bueno, hubo un largo chat en el IRC el otro dia y también se discutiéron aspectos de patentes. De acuerdo a este nuevo artículo, a pesar de que el mafióso de patentes (Horacio) de Microsoft se fuese, su féo chantaje de patentes todavía continúa. Microsoft ahora usa juicios de patentes y las amenazas de ellos para conseguir el llamdo BUNDLING (paquetización). Veán lo que reciéntemente hizo con Acer (una clase de arreglo de patentes envolviendo este llamado bundling de Microsoft). Microsoft básicamente usa las patentes para forzar a los OEMs a escojer Microsoft o enfréntarse a jucios (com Samsung no hace mucho). ¿Es esto incluso legal? ¿Cómo esto no es chantáje y una violación de la ley antimonopolios?
Para citar este nuevo artículo: “Más de 20 proveedores han firmado acuerdos con Microsoft, desde entonces, incluyendo Samsung, LG, HTC, Acer y Asus. En marzo, Wistron Taiwan-basada y Rakuten con sede en Tokio se convirtió en los dos últimos titulares de licencias de patentes Android.”
“Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.”
“Aunque Microsoft intenta buscar acuerdos de licencias adiciónales con vendedores de Android, Hill de Microsoft sugirió que tales acuerdos se tratán acerce de formar más duraderas relaciones que obligar/forzar sus derechos de propiedad intelectual.”
No, en Español lo de arriba significa que los ¨arreglos¨ de patentes todavía están en la agenda y que la solución con bundling es el current modus operandi. Lo suficientemente chistoso, Forbes (la voz de los multimillionarios com Gates y otros) llama al chántaje de Microsoft contra OEMs de Android “El Exito de Microsoft con Android”. Escondiéndo la verdadera historia ¿no?
Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.
Volviendo al artículo anterior, que dice: “Algunos socios de Microsoft esperan que el gigante de software intensifique sus esfuerzos de aplicación de patentes en respuesta a esta tendencia. Jeff Middleton, presidente de IT Pro Expertos, un socio de Microsoft en Metairie, LA., No espera que Microsoft sea delicado en la persecución de los ingresos potenciales por licencias de Android “.
“For Microsoft to claim to have withdrawn complaints against Google after the FTC and EC already take action is like an invading/occupying army ‘pulling out’ of a nation after its complete destruction.”
Así que nada ha cambiado ni lo hará. Los medios británicos (Microsoft-amigable) propiedad de Murdoch actualmente lo hace parecer como si Microsoft se suavizó mientras que es obvio que ataca Linux con las patentes y al mismo tiempo sus medios de comunicación de Estados Unidos muestra que la presión de Microsoft contra Linux (o Android) en los EE.UU. está siendo lucrátiva [1, 2] (“La FTC amplía su investigación sobre el Android de Google”), después de que dio sus frutos en Europa. ¿Quién se beneficia de esto y cómo puede alguien considerar a Microsoft un socio digno de confianza? Microsoft, en base a estos nuevos informes de hoy [1, 2], está agrupando para excluír a Google de nuevo; incluso la búsqueda de Google está siendo negada por Microsoft, a pesar de la mayoría de las personas la prefieren. Nadie da ni mierda por Bing ¿Porqué fuerzan a los consumidores? ¿Porqué Google no prestar atención a esto? Microsoft lucha muy violentamente contra la administración de Android, con la ayuda de grupos de fachada y proxies (mientras finge haberse detenido, hasta el punto que algunos dicen ingenuamente “Microsoft está del caso en la EU“, citando informes como éste).
Como Masnick de TechDirt señaló en relación a esto, “Microsoft, se ha puesto de acuerdo a retirar sus quejas — a pesar de patalear por una acción de la EU antimonopolio contra Google” (cubrimos esto en su momento).
Para Microsoft diga que ha retirado quejas contra Google después de la FTC y CE tomarán medidas es como un invasor/ejército de ocupación ‘salga’ de una nación después de su completa destrucción. ¿Quién sería ingenuo como para creer en serio que Microsoft ha cambiado? Sólo
Only el Jefe Ejecutivo Oficia y la PR han cambiado.
Permalink
Send this to a friend
04.30.16
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 7:10 am by Dr. Roy Schestowitz
The US Supreme Court (SCOTUS) has become the target of the profiteers’ anger
Summary: Corporate lobbyists and patent lawyers are trying to put Alice in the grave, for its impact on software patents is very profound and thus far almost unstoppable
THE increasingly-famous decision, commonly known as Alice (the plaintiff), has just claimed another victim. It’s a software patent of course. It’s also a high-profile case (Fitbit and Jawbone) which we covered here several times before (this year and last year).
“The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.”According to the News Corp.-owned Wall Street Journal (behind paywall), “Judge Lord based the ruling on a Supreme Court decision from 2014 that said companies can’t claim software patents for abstract ideas without inventive concepts.”
Here are the earliest 10 reports about it [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (found this morning, so there might be more by now as it’s Saturday at noon).
Chalk or write another victory up on the blackboard/whiteboard. The Alice precedence is working. No wonder patent lawyers are in panic.
“Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself.”“Why the S.Ct [Supreme Court] Should Not Be Deciding Patent Cases” is how Patent Buddy described this new attack on Justice Stephen Breyer. It oughtn’t be so hard to figure out why patent lawyers are very upset that SCOTUS is doing the right thing (against their greed). SCOTUS basically limits patent scope with decisions such as Alice, derailing patent aggressor as in the above example (less than a day old).
SCOTUS is intervening in various other areas and yesterday we saw this new comment stating: “Is the opinion discussed that of the Supreme Court or rather, as it appears to be, that of the 2nd Circuit? If the Supreme Court issued an opinion as well as an order, I for one would be interested to see it.”
Aggressive patent lawyers/corporations and their lobbyists, people like David Kappos, now have a war on SCOTUS itself. They view it is a threat and they wish to battle it using Congress (snitching on the lawmaker to other lawmakers). They hope to somehow make Alice go away. According to this new report by Professors Colleen Chien (Santa Clara University Law School) and Arti Rai (Duke Law School), the “USPTO hosted a day-long conference around the one-year anniversary of its Enhanced Patent Quality Initiative,” wherein, after intensive lobbying by Kappos, the predecessor of Lee, we have this: “In line with the case study suggestions, the USPTO aims to address concerns about particular types of examiner rejections and consistency across technology groups within the patent corps. To that end, it will be conducting studies on the use of section 101 and 112(f) by examiners; on the correctness and clarity of motivation statements in obviousness rejections based on combining references; and enforcement of written description requirements in continuation applications.”
“Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps.”Don’t touch section 101. They’re hoping to regress back to pre-Alice days. Another new report says: “The USPTO recently requested proposals for case studies that the Office might do in order to improve patent prosecution. There were over 100 proposals submitted from associations, companies, law firms, and individuals. There are definitely some proposals that the USPTO should use. [...] All of these are great proposals, and each of them has the potential to either identify weak spots at the USPTO or confirm that examiners are following Office guidelines. Let’s hope the Office is giving these proposals serious consideration.”
Expect patent maximalists to try to turn the table and propose regressive steps. Boris Zelkind, “a partner focusing on litigation and intellectual property licensing in the San Diego office of Knobbe Martens,” has just said: “Additionally, as patents continue to take a beating in the courts and in the Patent Office’s post-grant reviews, companies need to consider whether their innovations are suited for trade secret protection. This is particularly true in the software world, where the US Supreme Court’s decision in Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, created significant challenges to obtaining patent protection for software innovations and enforcing software patents. Thus, innovators in the software industry may need to be increasingly aware of trade secret laws and may be required to rely on such laws in order to protect their innovations.”
“Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later).”This is more of the same kind of maximalism. Patent lawyers, seeing that Alice has made software patents incredibly hard to attain and then assert/enforce, are openly promoting laws that would criminalise a lot of whistleblowers — the types of people who habitually offer us input about the EPO (nevertheless, trade secrets law is beyond the scope of our coverage). What’s noteworthy here is that there’s clearly a strong response to Alice and we ought to take note of who’s behind it. Software developers are happy about Alice, whereas patent lawyers and companies like IBM and Microsoft (huge patent aggressors) want the decision burned inside the ashtray.
Software patents may be down for the count in the United States, but don’t count on powerful lobbies not to pull them back up because they usually get what they want (at the end, sooner of later). According to Patent Docs, PTAB (increasingly and commonly an Alice enforcer) has just been invoked again (against yet another silly software patent*, as is common in the US) and it eventually denied a CBM review.
Techrights remains dedicated to exposing all the string-pulling behind the scenes as it’s abundantly clear that there’s a growing (and already very strong) movement to revive software patenting in the US. “The price of freedom is eternal vigilance,” Thomas Jefferson famously said. █
_____
* This patent being on software is evident and self-explanatory. To quote: “The ’805 patent is directed to a system and method for soliciting “page-specific” feedback from website users. User feedback is solicited on a page-specific basis by incorporating a “user-selectable element,” or “viewable icon,” into each web page of the website.”
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 5:36 am by Dr. Roy Schestowitz
It is no secret that Battistelli resents the boards which he's increasingly afraid of
Summary: A critical evaluation of what goes on at the European Patent Office (EPO), which is quickly descending down (and overall degrading) to the level of Chinese systems, along with the corruption, the abuses, and the low quality of patents
THE EPO (speaking collectively of the management, not examiners) is a liar and a propagandist. It uses ‘creative’ statistics to make it seem as though things are all rosy [1, 2, 3] and Web sites which prefer to believe anything that EPO marketers claim still repeat the talking points, albeit there’s one element to it that can be counted more objectively, e.g.:
The number of inter partes oppositions decided increased by 17.6% to 3,713. In 31% of the decisions in opposition, the patent was maintained as granted. The percentage of patents revoked in opposition was also 31%. In the remaining 38% of the cases, the patent was maintained in amended form. The proportion of patents opposed was 4.4%.
The performance of the Boards of Appeal shows a steady state as regards the number of technical appeal cases decided. Some 2,387 technical appeals were received, of which 1,523 were opposition appeals and the remaining 864 were examination appeals.
What this generally tells us, in simpler terms, is that more than a thousand EPO patents were ruled invalid by the Boards of Appeal upon closer scrutiny. That’s a lot and some of these applications (not granted) which the board looks at are software patents in disguise (the G3/08 referral dealt with software patents more than half a decade ago). There can be billions of dollars at stake (bogus patents) and those who typically benefit from it exploit pressure and urgency against examiners. The EPO needs more of these boards and less of those maximalists who flaunt bogus figures, wrongly insinuating that more patents is more “production” (as if the goal is to just grant more and more patents irrespective of their merit).
This very recent analysis from a patent lawyers’ firm looked at IP5 Offices (the big patent offices) and stated: “The biggest difference in claims format between the IP5 offices is in the requirement for “one-part” versus “two-part” claims. The State Intellectual Property Office of the People’s Republic of China (SIPO) is the only office that mandates “two-part” claims, while the European Patent Office (EPO) prefers a “two-part” claim form. A claim is considered to be in “two-part” form if it lists some elements, then contains the phrase “characterized in that” or “characterized by,” and then lists one or more further elements. The latter elements (or the “characterizing portion”) are considered to be the novel or inventive features of the claimed invention, while the former elements are deemed to be found in the prior art. A “one-part” claim, on the other hand, does not identify any features as belonging to the state of the art. “Two-part” claims are not required or encouraged by the other three IP5 offices. The EPO also encourages reference signs placed within parentheses in the claims. The reference signs relate to technical features identified in the drawings of the patent application. Under European Patent Convention (EPC) Rule 29(7), the reference signs are only used for increasing the intelligibility of the claims and are not construed as limiting the claims.”
What we find amusing here is the similarity between the EPO and SIPO, which Battistelli evidently loves and emulates so much (including, apparently, human rights aspects of China). Just watch all those recent announcements and raves from Battistelli about SIPO (not the Croatian one from which Battistelli got his aggressive attack dog, Željko Topić). SIPO’s patent quality (and language barriers) is probably a lot worse than even the USPTO, where patent quality became a farce quite some time ago.
Battistelli is gradually killing the EPO by harming its reputation and lowering the quality of patents (which used to justify the very high prices of patents and renewals). Battistelli, an ENA graduate, is seemingly convinced that a race to the bottom is what will help the Office. How wrong is he. Battistelli, moreover, keeps lobbying for the UPC (even earlier this month), which would possibly make all or some of the boards redundant. It guarantees a decline in patent quality.
UPC boosters like MIP continue to pretend that the UPC is almost here (forget it, this might die pretty soon, just like previous incarnations) and a UPC monetisation firm now says that Lithuania is prepared to shoot itself in the foot with this UPC ploy. Have EU corporatists threatened nations with sanctions again (unless they adopt the UPC)? To quote the UPC monetisation firm:
The Lithuanian government has submitted draft legislation to the Seimas (the unicameral parliament) to enable Lithuania to ratify the UPC Agreement and to form, with Sweden, Estonia and Latvia, a regional division of the UPC. The draft legislation, submitted on 9 March 2016, includes: Bill to ratify the UPC Agreement, Bill to ratify the Agreement on the establishment of a Nordic-Baltic regional division of the UPC, and Bill to amend the Patent Law. The bills currently show a date of entry into force of 1 July 2017.
What Europe needs more of is independent boards. Those are the boards which, just like US patent courts, are able to objectively assess patents without the incentive to grant (unlike patent offices). The UPC goes against all that by potentially abolishing the boards and increasing costs (litigation rather than appeal at a board level with European-wide implications for ‘damage’ calculations and injunctions).
Battistelli is still out of his mind and he needs to be stopped. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 4:38 am by Dr. Roy Schestowitz
Another good reason to shut down CAFC once and for all
Summary: The notorious CAFC, which manifested software patents in the United States, has just given a gift to patent trolls that typically use software patents for extortion down in Texas
EARLIER this month and also last month we wrote about an effort to restrict patent trolls from taking their cases (or dragging defendants/victims) to ‘friendly’ courts, notably courts in the Eastern District of Texas where the majority of patent cases are now being filed. Well, sadly enough, the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) has just sided with the trolls (inaction is taking a side in this case), just as it sided with software patents proponents several decades ago, opening the floodgates to almost a million more (patent trolls typically uses these).
“This will hopefully be escalated to the Supreme Court…”Professor Mark Lemley wrote that the “Federal Circuit won’t restrict forum shopping in patent cases. Next stops — the Supreme Court and Congress. http://src.bna.com/exf” (EFF is named in the cited PDF). Here is the statement issued by the EFF only hours ago:
In a disappointing but unsurprising ruling, the Federal Circuit confirmed today that patent owners essentially have free rein to file suit in any tiny corner of the country, regardless of its minimal connection to the patent owner, the alleged infringer, or the technology involved.
The case is In re TC Heartland. The alleged infringer, TC Heartland, was sued by Kraft in Delaware. TC Heartland asked the Federal Circuit, through a petition for writ of mandamus, to find that the case couldn’t be heard there, according to laws regarding “venue.”
Lemley cited the decision early on (the first we found on the topic), but Professor Dennis Crouch also adds some personal comments, stating: “In its petition for writ of mandamus, TC Heartland raised a set of interesting venue and personal jurisdiction claims – basically arguing that both the statute and Supreme Court precedent strongly limit where patent claims can be brought.”
This will hopefully be escalated to the Supreme Court, which unlike the CAFC isn’t quite so biased and even corrupt (we covered this many times before). █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Intellectual Monopoly, Patents at 4:19 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Professor Mark Lemley’s Lex Machina highlights litigation trends by collecting and analysing data related to patents and pertaining to intellectual monopolies in general; now it shows litigation droughts
“Lex Machina’s Hatch-Waxman/ANDA [Abbreviated New Drug Application] Report reveals a spike in case filing,” MIP wrote the other day, “as well as the biggest participants and law firms in ANDA patent litigation” (with low quality of patents, more lawsuits are assured).
We find it interesting that MIP chose to focus only on ANDA (one single aspect among many) because the figures from Lex Machina don’t show a spike in litigation overall. Selection bias? Cherry-picking perhaps, as any lawyer's means/method for constructing misleading (but nonetheless not false) statements? As a patent maximalism site has just put it, “IP litigation report shows downward trends in patent” and to quote the author (not the overzealous supporter of software patents): “Intellectual property litigation analytics firm Lex Machina has recently released a report identifying trends in IP litigation which have played out over the course of the first quarter of 2016. The first quarter saw some interesting developments in regards to decreases in certain types of litigation throughout the IP world. In fact, it could be argued that the number of IP cases filed were trending downward across the board during 2016’s first quarter.
“Even if the patent office continues to ignore the reality post Alice, courts certainly do not.”“Regular patent litigation reports released by Lex Machina in recent months have given us some insight into patterns forming over the past few years. An early January post on litigation trends during 2015 reflected steep increases in patent litigation and the dominance of certain U.S. district courts in receiving those cases. A larger 2015 patent litigation report published by Lex Machina in March showed us the top litigants and asserted patents during the course of that year.”
As we are going to show in later posts, software patents continue to die in the US, no matter what the lobbyists are trying to achieve. Even if the patent office continues to ignore the reality post Alice, courts certainly do not. The patent office is in general incentivised to grant more and more patents, whereas courts produce judgments based on law. █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA