01.20.11

IRC Proceedings: January 19th, 2011

Posted in IRC Logs at 12:21 am by Dr. Roy Schestowitz

Enter the IRC channels now

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

ES: Control del Software, Control de las Mentes, Control de las Naciones

Posted in Bill Gates, Deception, Microsoft at 12:11 am by Dr. Roy Schestowitz

“Mind Control: Para controlar la producción mental tienes que controlar lo que entra a la mente”.

–-Microsoft, documento interno [PDF]

(ODF | PDF | English/original)

Resumen: Como los tiranos del software suponen un peligro para algo más que la informática, y muchas veces amenaza a la forma que la gente vive sus vidas.

Nuestro último post sobre como la la Fundación Gates está secuestrando la educación de de EE.UU. Se centró en Teach for America TFA [http://techrights.org/2011/01/09/teach-for-america-es/], que es uno de los nombres de varias de sus operaciones utilizadas para disfrazar sus fuentes de financiación y programas. Para los que creen que es sólo un problema de EE.UU., no lo es. Se esta dando su expansión en Canadá y tarde o temprano el resto de América. TFA es sinónimo de Teach For America y muchas franquicias que se crean en los EE.UU. quieren extender y mejorar aún más su impacto. Nuestros valioso lector Toby (él es canadiense), nos mostró un artículo muy largo de esta mañana [http://www.dissentmagazine.org/article/?article=3781]. Se hace un trabajo excelente que explica lo que Bill Gates y sus plutócratas compañeros han estado haciendo a la educación pública en los EE.UU., por lo general por insultando al sistema con la información errónea que pagaron para fabricar y ofrecerce a “rescatar” el sistema de lo que ellos llaman “problemas”. Es similar a las tácticas utilizadas para aumentar las cuotas de visas de trabajadores extranjeros [http://techrights.org/2008/12/22/microsoft-gates-abramoff-connection/] y, a veces van más allá al hacerse cargo de Haití [http://techrights.org/2011/01/13/kneel-for-bill-at-africa/] o África [http://techrights.org/2011/01/13/gates-foundation-conflicts-of-interest/]. Es todo sobre control, dado el pretexto adecuado. Para citar a algunas partes del excelente nuevo artículo:

El costo de la educación pública K-12 en Estados Unidos llega a más de $ 500 mil millones por año. Entonces, ¿cómo alguien puede influir mucho en el sector privado ejercen mediante el control de unos pocos millones de dólares de esa suma inmensa? influencia decisiva, resulta. Unos pocos millones de dólares en dinero de las fundaciones privadas, estratégicamente invierten cada año durante una década, ha sido suficiente para definir el debate nacional sobre la educación, sostener una cruzada por una serie de reformas en su mayoría mal concebida, y determinar las políticas públicas a nivel local, estatal, como a nivel nacional. En el ámbito de la “filantropía”, donde los donantes deciden lo que quieren de transformación social para diseñar y proyectar sus diseños y de fondo para poner en práctica su visión de inversión en la educación produce un gran explosión de rendimientos por sus dólares.

Cientos de organizaciones “filantrópicas” privadas gastan en conjunto casi $ 4 mil millones anuales para apoyar o transformar la educación K-12, la mayor parte dirigido a las escuelas que atienden a niños de bajos ingresos (sólo las organizaciones religiosas reciben más dinero). Sin embargo, tres proveedores de fondos, la Fundación Bill y Melinda Gates, Eli y Edythe Broad (rima con road) Fundación, y la Walton Family Foundation trabajan en sincronía, el mando sobre el terreno. Cualquiera que sea matices diferenciar las motivaciones de los Tres Grandes, sus objetivos de mercado para revisar la educación pública coinciden: la elección, la competencia, la desregulación, la rendición de cuentas, y los datos basados en la toma de decisiones. Y ellas financian los mismos vehículos para alcanzar sus objetivos: las escuelas charter, las pruebas estandarizadas de alto riesgo para los estudiantes, el pago por mérito para los maestros cuyos estudiantes mejoran sus resultados de los exámenes, el despido de profesores y el cierre de las escuelas cuando los resultados no se elevan de manera adecuada, y longitudinal de datos sobre el desempeño de cada estudiante y maestro. Otras fundaciones-Ford, Hewlett, de Annenberg, Milken, por nombrar sólo algunos-a menudo se unen en la financiación de un proyecto u otro, pero el éxito del movimiento de reforma de la educación hasta ahora ha dependido del tamaño y peso del triunvirato Gates-generales-Walton.

[...]

El más pequeño de los Tres Grandes, * la Fundación Broad, obtiene su mayor rendimiento de las inversiones en educación de sus dos proyectos de formación. La misión de ambos es pasar a profesionales de otras carreras en los negocios, el gobierno, lo militar, el derecho, y así sucesivamente trasladardos a trabajos como los superintendentes y gerentes de alto nivel de los distritos urbanos de las escuelas públicas. En sus nuevos puestos de trabajo, pueden poner en práctica el programa de la Fundación. Uno de sus proyectos, las orientaciones generales de Superintendentes de la Academia, paga todos los costos de matrícula y de viaje para los altos ejecutivos en sus campos para ir a través de un curso de seis sesiones de fin de semana largo, misiones y visitas a terreno. Broads entonces ayuda a colocarlos en puestos de trabajo de superintendentes. La academia está prosperando. Según el sitio Web “, los graduados del programa en la actualidad trabajo como superintendentes o directivos del distrito escolar en cincuenta y tres ciudades de veintiocho estados. En 2009, el 43 por ciento de todas las aberturas superintendente urbanas grandes fueron ocupados por generales de los graduados de la Academia. ”

[...]

Los Filántropos son Realeza

El 8 de septiembre de 2010, la Fundación Broad anunció un giro en la situación hipotética de financiación de siempre: la Residencia Broads había recibido una donación de US $ 3,6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates. Según la nota de prensa Broads, el dinero se destinaría “para reclutar y entrenar hasta dieciocho residentes generales en los próximos cuatro años para proporcionar apoyo a la gestión a los distritos escolares y organizaciones carta de gestión de abordar la cuestión de la eficacia de los maestros.” Aparentemente Broads necesita de Gates a fin de ampliar uno de sus proyectos principales. La verdad es que la Fundación Gates plenamente podría subsidiar todos las concesión de Broads de ayuda en materia de educación, así como la de la Fundación de la Familia Walton. Fácilmente-es que es descomunal. Desde que Warren Buffett dio sus bienes a Gates, este último es más de seis veces más grande que la Fundación más grande de los Estados Unidos, la Fundación Ford, con $ 10,2 mil millones en activos.

[...]

Invertir por Peso Político

El día antes del primer debate de candidatos demócratas a la presidencia en 2007, Gates y Broad anunciaron que se financian conjuntamente una campaña de $ 60 millones para obtener que los dos partidos políticos pongan la dirección su versión de la reforma educativa. Fue uno de los esfuerzos cuestión más caros de una sola vez, sino que pesaban más que los ofensivos 22.400.000 dólares que los Veteranos de Lanchas Rápidas por la Verdad montaron en contra de John Kerry en 2004 o los 7,8 millones dólares que AARP había gastado en la defensa de los ciudadanos mayores de ese mismo año (New York Times, 25 de abril 2007). El dinero de Gates-Broads dio sus frutos: los principales candidatos sustentaro reformas específicas, incluyendo el pago por mérito para los maestros. Pero afortunadamente nada de lo que hicieron en aquel ciclo electoral (o podrían haber hecho) avanzó su agenda tanto por la elección de Barack Obama de Arne Duncan a la cabeza del Departamento de Educación (DOE).

[...]

Empresas en los Medios de Comunicación

El 7 de octubre y 8 de 2010, el Columbia Journalism Review publicó una investigación en dos partes por Robert Fortner en “las consecuencias de las consecuencias de la web cada vez más grande y compleja de la Fundación Melinda Gates, y sus asociaciones con los medios.” El informe basado en la subvención de la fundación para la PBS NewsHour, ABC News y el diario británico The Guardian para informar sobre la salud mundial. Por supuesto, los tres concesionarios dicen tener “independencia editorial completa”, pero la omnipresencia de la financiación de Gates hace esta afirmación falsa. Como Fortner observa: “Es la mayor fundación de “caridad” en el mundo, y su influencia en los medios de comunicación está creciendo tan grandemente que hay razones para preocuparse acerca de la capacidad de los medios para hacer su trabajo.” The Chronicle of Philanthropy, también cuestionó la Fundación financiando a las organizaciones de noticias con fines de lucro y su “creciente participación en el periodismo” (11 de octubre de 2010). Ni la publicación menciona que Gates también está desarrollando alianzas con medios de comunicación y entretenimiento para promover su agenda de la educación.

Tanto Gates y Broads han financiado “NBC News Educación Nación,” una semana de eventos públicos y la programación sobre la reforma educativa que se inició el 27 de septiembre de 2010. El programa salió al aire por NBC News muestra como “Nightly News” y “Hoy” y en la MSNBC, CNBC, Telemundo y TV. Durante las etapas de planificación, los productores de Nación Educación rechazaron las críticas persistentes que su programación estaba muy inclinada a favor de la agenda de reformas de la Fundación Duncan. A juzgar por la programación de paneles y entrevistas, Nación Educación ciertamente parecía un proyecto de la Fundación. El panel que observe -”Buenas Manzanas: ¿Cómo mantener a los buenos maestros, despedir a los malas, y poner un nuevo brillo en la profesión?”-Era “moderado” de Steven Brill, un opositor de línea dura de los sindicatos de docentes y promotor de las escuelas charter. El panel no parecio a un programa de noticias.

Gates y Broads también patrocinaron el documental Esperando a Superman, que es con mucho el movimiento de reforma educativa de mayor cobertura mediática. Con pocas excepciones, a los críticos de cine les gustó (“un documental de gran alcance y no alarmantes sobre el sistema de escuelas públicas de América”, New York Times, 23 de septiembre de 2010). Los críticos de la agenda de reformas lo encontron como una película de un solo lado, de mano dura, y superficial.

[...]

¿Hay algo que detenga a los facilitadores de la Fundación? Después de cinco o diez años más, el desastre que están haciendo en las escuelas públicas puede ser tan innegable que ellos dicen, “¡Uy, que no funcionó” y un paso al costado. Pero el daño puede ser irreparable: miles de escuelas cerradas, peores condiciones en las que han quedado abiertas, un grado extremo de “enseñar para el examen,” los profesores desmoralizados, la corrupción desenfrenada por las sociedades de gestión privada, fracaso de muchas de las escuelas charter, y más hijos de personas de bajos ingresos sin una buena educación. ¿Quién podría limpiar el desorden?

Todos los niños deberían tener acceso a una escuela pública. Y las escuelas públicas deben ser dirigidas por funcionarios que respondan a los votantes. Gates, Broads, y Walton no responden a nadie. Los contribuyentes siguen financiando más del 99 por ciento del costo de la educación K-12. Las fundaciones privadas no deben establecer políticas públicas para ellos. El dinero privado no debe producir lo que es publicidad engañosa de un producto defectuoso. La extralimitación imperiosa de los Tres Grandes socava la democracia con tanta seguridad como daña la educación pública.

Una larga discusión al respecto se inició en el “boycottnovell-social” canal de IRC y el punto clave es que Gates y otros, una vez más estan decidiendo por los que los demás hagan y dejan un rastro de destrucción, para que puedan hacer un beneficio y uso de los profesores, por ejemplo, como agentes de adoctrinamiento financiados por los contribuyentes.

“Decidir lo que es correcto para otros países es el tema que vemos como algo análogo a lo que se hace por la riqueza de la nación a través de la educación pública en los EE.UU..”La situación en las escuelas refleja algunas otras situaciones en la que Bill Gates y otros hombres muy ricos de su clase explotan todo incluso continentes enteros. Para dar sólo un ejemplo, considere la posibilidad de David Rockefeller, quien es socio de Gates, por ejemplo, en África “La Revolución Verde” las iniciativas que hacen que los agricultores africanos dependan de las empresas estadounidenses con las patentes sobre semillas. La decisión de otros países lo que es correcto para ellos es el tema que vemos como algo análogo a lo que se hace por la riqueza de la nación a través de la educación pública en los EE.UU.. Se trata de lo que sirve a las estructuras de poder y los mantiene seguros y venerados por otra parte, no es objetividad. La gente que entiende que la población está siendo manipulada y engañada con razónesta enojada, pero no están seguros de qué hacer. Aquí, por ejemplo, es un famoso video que viene con una advertencia de lenguaje fuerte (versión de Flash [http://www.youtube.com/watch?v=GFWzDFjBKUw]). Muestra David Rockefeller enfrenta a un chileno en el aeropuerto durante sus vacaciones.

Lo que el video no dice es exactamente lo que los Rockefeller han estado haciendo a las naciones extranjeras, incluyendo guerras sangrientas. Mientras que Gates está comprando la prensa que son la lectura de los profesores (que les paga millones de dólares) y gastan miles de millones para tomar el control de las escuelas, a la mayoría de los adolescentes nunca se les contó la verdadera historia detrás de la guerra en América del Sur, por ejemplo. Las mentiras por omisión o por engaño currícular caracterizan a un mal sistema educativo en general que se esfuerza por entrenar en lugar de informar. Es casi como grupos de presión a los niños, pero los niños no son conscientes de que esto está ocurriendo (la educación pública es gratuita por una razón, al igual que muchos periódicos se distribuyen de manera gratuita).

Como nota al margen, a principios de la tarde nos encontramos con este artículo de The Economist (generalmente hostil hacia el software libre [http://www.economist.com/node/17899970?story_id=17899970]), que anuncia un libro cuyos autores dicen lo mismo que los grupos de presión de Microsoft están diciendo acerca de “código abierto”. No es demasiado sorprendente que nos enteremos de que al igual que Microsoft y “estudios” de Gates son financiados por ellos para engañar al público y desinformar, ésta también fue escrito con la financiación Microsoft por Josh Lerner y Schankerman Marcos. “Mucha sabiduría convencional acerca de los programas escritos por voluntarios que está mal”, dice en la parte superior y hay párrafos que revela como por ejemplo: [a través de Harish Pillay]

Con “El Código Comingled”, Josh Lerner y Schankerman Marcos, profesores de la Escuela de Negocios de Harvard y la London School of Economics, respectivamente, tienen el objetivo de llenar este vacío. Han hecho un buen trabajo, aunque su tono académico, es improbable que el libro va a volar de las estanterías, incluso en zonas con una gran cantidad de piratas informáticos (que está seguro de que se ofenda por el hecho de que los autores tuvieron dinero para la investigación de Microsoft , de largo el archi-enemigo del movimiento de código abierto-a pesar de que asegurar a los lectores que los fondos llegaron sin condiciones).

[...]

Dado el complejo panorama, rechazan el argumento de que el código abierto puede resolver el enigma de la política de innovación como “demasiado optimistas”. Ellos no creen que los gobiernos deben intervenir en favor del software de código abierto, como muchos lo han hecho a través de subsidios o la contratación pública. En su lugar los gobiernos deben asegurarse de que las dos formas de software de competir en igualdad de condiciones y puedan mesclarze eficiente.

También en este caso es la cantaleta de “elección”. Es la misma opción que se ofrecía a los anti-guerra “hippies” con el fin de dar una ilusión de libertad (la industria de la moda adaptadas y co-optado a). Lo anterior no es realmente la elección, sino es la excusa de siempre para mantener las cosas como son, es decir, predominantemente propietario. Cuando los autores dicen que “sin ataduras” esto no significa que no haya un sesgo que acompaña a la escritura. Por supuesto, si quieren obtener fondos en el futuro, siendo favorable a Microsoft podría ayudar. Este no es el primer ejemplo donde los fondos de Microsoft van a “Open Source” eventos y grupos de reflexión para hacer las cosas a su manera y en el caso de Ken Brown [http://techrights.org/2007/10/22/lasuit-evolution-linux/], la difamación de Linux que también se extendió con dinero en efectivo de Microsoft en el bolsillo trasero de sus pantalónes.

El punto de este post entero es básicamente para señalar que los ricos y las empresas ricas controlan los canales de comunicación (publicaciones, escuelas, consorcios) con el fin de perpetuar y aumentar su propio poder. █

“El truco de Gates de convertirse en un filántropo repite la estafa Rockefeller casi uno a uno, un siglo más tarde.”

–en la Nube Oscura Sobre las “Buenas” obras de la Fundación Gates

Many thanks to Eduardo Landaveri of the Spanish portal of Techrights.

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

01.19.11

Another Software Company’s CEO (Named Steve) Expected to Leave

Posted in Hardware, Microsoft, Steve Ballmer at 5:52 pm by Dr. Roy Schestowitz

“Steve [Ballmer], I’m sure you’re aware of this. Our call lines are being overrun. [by Vista complaints]“

–Hewlett-Packard Chief Executive Mark Hurd

Summary: Steve Ballmer needs to leave due to failure after failure, say pundits

Apple’s Steve is out and Information Week seemingly thinks that Steve Ballmer is next:

So here we are in the second week of January, and it’s already looking like 2011 could be a repeat of 2010 for Microsoft. A confused, belated, and underwhelming mobile strategy? Check. More top-level defections? Check. Languid stock price? Check.

At some point, it all comes back to Ballmer, the CEO. The question now is how long Microsoft’s institutional shareholders, and its board (which cut Ballmer’s bonus in half last year following the KIN debacle) will let this go on.

“Ballmer’s Microsoft desperately needs a makeover” says the deadline of a very strongly-worded and critical piece from Nick Farrell in the British press:

It seems that all Microsoft’s chickens have come to roost and have now tucked up their heads under their wings and are dreaming of wriggly grubs.

After years of being the bad-guy in many of the IT industry deals, the Imperium is reaching the point where the great unwashed will only buy its operating system, somewhat grudgingly.

For the last few years Microsoft has been entirely on the back foot and yet still regarded with suspicion. Its own attempts to enter the mobile industry have been treated with much mirth, somewhat unfairly. If any other company had produced it everyone would be praising it to the skies, and yet for some reason it is failing to move.

All those years of evil court cases, anti-trust actions, buying rivals out generally being the corporate Mr Evil have undermined its image to the point that people expect it do something nasty.

Lately however the sum total of the Imperium’s legal efforts have been defensive against other companies who are playing the patent wars against it.

Microsoft’s brand is becoming quite worthless. Products like KIN and Vista Phony 7 [sic] quickly become an epic joke, the malice of the company aside. There is this widely-watched cartoon about them generally being disliked and even the raves about Xbox are apparently in vain as Nintendo is the only company which actually makes money from consoles and its lead is said to be maintained:

It appears the Nintendo Wii finished 2010 as the top-selling video game console, with the Xbox 360 nipping on its heals.

Following the release of video game sales figures by market research firm NPD Group, Nintendo announced it had sold more than 7 million Wiis last year, with 2.3 million of those getting scooped up in December alone. The company also sold 8.5 million DS handhelds in 2010, impressive numbers ahead of the spring launch of the Nintendo 3DS.

Take this with a grain of salt because the last time we checked, NPD Group was funded by Nintendo. NPD’s business model relates to deficient statistics which leave room for bias. In any case, the leadership of Xbox left in droves and there is almost nobody left to leave, except Ballmer. My co-host Tim predicts that Ballmer will have no more than 6 months left at Microsoft. There will be no-one left to threaten furniture. █

“I have never, honestly, thrown a chair in my life.”

–Steve Ballmer, Microsoft CEO [CNET News]

Permalink 2 Comments      Send this to a friend

Apple’s CEO Leaves Just as Apple Probed for Monopoly Abuse

Posted in Antitrust, Apple, Europe at 5:26 pm by Dr. Roy Schestowitz

Summary: Apple’s CEO leaves the company and hardly provides an explanation; immediately afterwards Apple is accused of market abuse

The announcement about Steve Jobs’ departure did not interest us immediately because just about every site covered it and mimicked Wikipedia’s pagefest with a mug of some allegedly heroic figure. Apple put it like this:

At my request, the board of directors has granted me a medical leave of absence so I can focus on my health. I will continue as CEO and be involved in major strategic decisions for the company.

Fab, an Apple sceptic, put it like this:

How long this leave is expected to last is unknown.

People who lurk in this site and are longtime Apple customers tell us that Steve Jobs is a disgusting person and has always been a disgusting person, so his departure from Apple can generally be beneficial to computer users’ rights, even freedom (if Apple knows what this word means at all). People must remember that Jobs — like Gates — is surrounded by PR people. As one news site rightly points out, details are unknown about this departure and the relevance to Microsoft and Linux was explained by Wayne Borean:

Meanwhile Linus Torvalds is working quietly away. Curiously the operating system kernel that he designed as a college project has now passed Apple in market share on phones, desktops, servers, and will pass Apple on tablets within a year. And the GNU project parts that Richard Stallman inspired are used on top of the Linux kernel to make up a complete operating system have also passed Apple for market share.

We particularly liked Ghabuntu’s take on it: “Again, this piqued my curiosity in the sense that here’s a company that has some of the most loyal and vociferous users in the world but yet has it’s entire charm, charisma and ‘lifeline’ vested in one man. The natural question that comes to mind here is, can Apple survive the demise of Jobs someday?

“There’s also an interesting contrast here between Apple and arch rival Google in that the persona and charm of the latter is almost entirely represented by those six alphabets, completely omitting founders Larry Page and Sergey Brin.”

Well, we have a little theory about Jobs’ departure. He could probably put that off for a bit, but let us talk about timing and note that Europe has opened a probe into Apple’s practices:

Belgium said Monday it would probe Apple’s policy of requiring newspapers and magazines to go through the iTunes store to sell subscriptions for the iPad tablet.

Economy Minister Vincent Van Quickenborne asked the country’s competition watchdog to review whether Apple abused its dominant position after several Belgian and Dutch editors were notified about the US company’s policy.

A recent document from Apple “indicates that from now on, iPad subscriptions will only be sold via iTunes,” the minister’s office said in a statement.

Vincent Van Quickenborne also lobbied for ludicrous laws that help Microsoft, sometimes while citing Microsoft lobbyists from ACT [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. This man cannot be trusted and Free software proponents in Belgium do not like him because his policies help Microsoft a lot of the time.

Speaking of hypePads, they lead to lawsuits: “The U.S. Department of Justice (DOJ) will file criminal charges against the alleged attackers who copied personal information from the AT&T network of approximately 120,000 iPad users, the U.S. Attorney’s Office, District of New Jersey announced Monday.”

Jobs chose a good time to step down. █

Permalink 2 Comments      Send this to a friend

OIN is Very Different From CPTN and UNIX Risk is Revisited

Posted in Microsoft, OIN, Patents, UNIX at 4:46 pm by Dr. Roy Schestowitz

Summary: OIN cannot and would not sue, unlike Microsoft and its shells/pools; CPTN and AttachMSFT [sic] would be bad guardians for Novell’s virtual assets

THERE IS a new FUD/spin pattern and some news regarding CPTN [1, 2, 3, 4]. Owing to messages from Microsoft mobbyists, we realise that they currently try to spin OIN as an illegal thing. Now that Nexenta Systems joins the OIN [1, 2] which continues this amazing pace of over one joiner per week, it sure seems like there is stronger defence for Linux. And yes, OIN is defensive and unlike companies which claim their portfolios to be defensive, OIN has no shareholders and it cannot be sold. The latest announcement says:

Open Invention Network (OIN), the company formed to enable and protect Linux, today extended its community with the signing of Nexenta as a licensee. By becoming a licensee, Nexenta has joined the growing list of organizations that recognize the importance of leveraging the Open Invention Network to further spur open source innovation.

The mobbyists are trying to compare OIN to CPTN, which is of course laughable. The OSI has complained about CPTN and so has the FSFE in Europe (this one is the official statement). Meanwhile, at least two Microsoft/SCO boosters — Maureen O’Gara and Microsoft Florian — rave about the Microsoft patent cartel (CPTN) not being stopped by the European Commission. It should be added that trying to point a finger at OIN as total spin possibly means that they have something to conceal. It’s effective means of diversion.

IDG has just published this new report from CPTN, from which Groklaw quotes:

Additional details have emerged regarding the more than 800 patents Novell is selling to the Microsoft-led consortium CPTN Holdings for US$450 million, about two months after the deal was first announced.

[...]

While preparing to close the deal, Novell discovered that “19 of the patents to be sold to CPTN pursuant to the Patent Purchase Agreement are lapsed Australian, German or Austrian patent applications rather than issued Australian, German or Austrian patents.” Novell also found that one of the issued patents was referenced twice, it adds.

“As a result, if the patent sale occurs, CPTN would purchase 861 issued patents and pending patent applications and 20 lapsed patent applications,” the filing states.

CPTN has proposed that it be given additional issued patents and pending patent applications in Novell’s portfolio, in order to “unite certain patent families,” “compensate CPTN for the reduction in issued patents,” as well as other considerations. “Attachmate has informed us that they currently do not intend to consent to our changing the list of assigned patents under the Patent Purchase Agreement,” Novell said.

“Is this some kind of hustle,” Groklaw asks, “A Microsoft-organized consortium asks for Unix patents, which is what we heard Attachmate would get, and the answer is Attachmate won’t consent “currently”? Uh oh.” Groklaw later did a whole article about it, repeating some of the above:

The 882 patents turn out not to be 882 after all. There are only 861, and the Microsoft consortium would like some of Attachmate’s to make up for the few they’ve discovered don’t exist… Wait. What? Attachmate was to get only patents and copyrights associated with Novell’s UNIX and Linux businesses, right? Microsoft wants some of those? Like, um… some UNIX copyrights perchance? Novell says Attachmate won’t “currently” consent.

What about later? Is this some kind of hustle?

Yes, this is what we said about UNIX at AttachMSFT a long time ago, way back in November. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

If Patents Win in the West, Then the Chinese Win

Posted in Intellectual Monopoly, Patents at 4:22 pm by Dr. Roy Schestowitz

Summary: Patent wars and bureaucracy slow down production, create financial bubbles, and can ultimately lead to increase in debt

THERE is this famous type of joke which ends with “then the terrorists win!” That’s basically the idea behind the title above (not that the Chinese are terrorists, I personally admire the Chinese). The worst that the West can do is neglect production and falsely assume that paper-pushers in an age of so-called ‘knowledge workers’ will help repay the huge debt to China. The matter of fact is, China already immunises itself against Western patents and while the West wastes time and energy on litigation, patent applications, patent reviews, and crippling of products as means of avoiding being sued, China’s export is thriving.

Wayne Borean echoes analyses we have seen a lot of in late 2008 when the world markets collapsed. He says that “Intellectual Property” is a bubble that artificially inflates valuation of many worthless things. And moreover, to quote:

Intellectual Ventures is one of many companies that is investing in Innovation according their their press releases. Another is Acacia Technologies. These companies are buying up patents, and attempting to license them.

As if the patent ‘business’ was not bad enough already, the lawyers in IAM say that in Britain there’s this notion of “patent tax incentive” in the pipeline. Ridiculous! We mentioned this before.

The Institute of Fiscal Studies – a highly-respected, independent research organisation that scrutinises fiscal and economic policy in the UK – has published a paper that questions the effectiveness of introducing a so-called patent box. Under the proposals, which were first announced by the previous government, and have now been rubber-stamped by the current one, income derived from patents in the UK would be subject to a Corporation Tax rate of just 10%.

In order to compete in this century (even decade) and as means of maintaining or regaining dominance, the West will need to remove the ‘innovation tax’ — the hidden cost associated with patents and the meta-industry which hovers above it like a group of vultures or satellites optimised for guided missiles. Make products, not (patent) war. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Microsoft Boosters Turn Ars Technica Into Fox Technica

Posted in Apple, Microsoft, Patents at 3:55 pm by Dr. Roy Schestowitz

Summary: The codecs debate is disrupted by lies and misdirection from known boosters of Microsoft, who found a ‘host’ in Ars Technica

SITES like Ars Technica were exceptionally informative before Microsoft minions came long and took positions as authors. In the case of Ars Technica (other sites like The Register have had similar problems), Peter and Emil are the principal Microsoft boosters and they make the site reek sometimes.

Some days ago we wrote about Peter's latest gross spin, which was picked by many sites not because it was accurate but because it needed rebuttal. The mobbyists and the boosters — people just like Peters — are using the same spin and lies to defame those who advance open standards, ridicule companies that work against this goal, and confuse a lot of people who do not understand technology well enough. Groklaw too has responded to Peter’s spin, specifically writing: “ars technica shows its true colors in this article, which demonstrates it doesn’t at all grasp the value of freedom, so it doesn’t get why patents are contrary to achieving it. One subhead in the article says it all, “Is freedom all it’s cracked up to be?” The answer to that question can only be, from Google and me, is “Yes, it is.” Google has taken a bold step, and it deserves commendation, not snarky articles like this. Go Google.”

We linked to other rebuttals the other day. There are many that include Steven J. Vaughan-Nichols’ or Adam’s (from Fedora, linked yesterday) and they are damaging to the once-good reputation of Ars Technica. Maybe it goes through the same phase that The Register went through some years ago (writers still leave the publication at a high pace, which only makes it more susceptible to entryism). Anyway, let us digress. Someone from Opera also responded to this booster from Ars Technica and reached the point where he could show Peter’s spin for the nonsense that it is.

Conclusion: By rejecting that which closes the web, while at the same time promoting open technologies, Google is contributing to a more open web, contrary to the claims in the article.

The same person from Opera provided some numbers that compare WebM and H.264:

Conclusion: The Numbers

As you can see, WebM has a huge advantage when it comes to browser adoption.

IE users are notoriously slow at upgrading, and IE9 will only be available for Windows Vista and Windows 7. Half of all Windows users will not be able to upgrade to IE9!

On the other hand, recent versions of Opera and Chrome already support WebM, users are upgrading to these versions much faster than they are upgrading Safari or IE, and Firefox 4 is likely to be released in the near future, thereby boosting the market share of WebM-supporting browsers to possibly more than 30-40%.

This leaves Safari basically carrying the torch for H.264 with little help from Internet Explorer. Within the next 12-24 months, H.264 might be lucky to have a market share above 10%!

As a final nail in the coffin, IE9 and Safari, being bundled with operating systems, are likely integrated with those operating systems in a way which makes adding WebM support as simple as installing it as a system codec.

In reference to those who give Microsoft the benefit of the doubt when it comes to web standards, Groklaw wrote: “I don’t think it’s that Microsoft can’t grok the web. It’s that it doesn’t like it. In Apple’s case, I see the app store as Apple’s way to get a kind of open source substitute — a way to get programmers to enhance the value of its hardware without Apple having to do all the programming itself. One has to admit Apple’s a bit more fair than some companies that use FOSS without sharing a dime with the programmers or even a share in the trademarks the programmers help to build. But it’s still a substitute for the real thing. Google has the real thing. Anyone can build on Android, so it doesn’t need to create an app store to enable programmers to write for Android unless it wants to, because they can already.” And since Apple was already brought up, worth mentioning is Groklaw’s response to Microsoft’s trademark complaints against Apple. “Microsoft has no shame,” Groklaw wrote, “Windows is not a generic name? And didn’t Microsoft block Lindows from using even a sounds-like-Windows name because of a claimed trademark? I mean, come on. Here’s the Microsoft filing, if you are in the mood for a good laugh or a curled lip, depending on your mood today.” █

Permalink 2 Comments      Send this to a friend

PatentFairness.org: “The Patent System Today Discourages U.S. Job Growth.”

Posted in Patents at 3:17 pm by Dr. Roy Schestowitz

Summary: Interesting admissions and revelations from an apparent lobby group which deals with patents

H

OW LOVELY it is when the patent boosters themselves are admitting the obvious, refuting some of their peers’ tired propaganda in the process. PatentFairness.org has this new page about myths and Groklaw quotes from it the following:

Patent reform will drive jobs overseas.

The patent system today discourages U.S. job growth. Productive companies are spending billions of dollars in money and resources to defend themselves against patent lawsuits. The cost of defending an average patent lawsuit is between $2 million and $4.5 million. Furthermore, prior to 1990 there had been only one patent damages award in history larger than $100 million, yet in the past five years, there have been at least ten judgments and settlements in that category, and at least four that topped $500 million. One topped $1.5 billion. This is money that could be otherwise re-invested in the companies, spurring innovation and creating high-paying jobs.

Groklaw has also found this congressional testimony from Chuck Fish, who says:

One popular strategy abusive patent enforcement companies employ is to demand substantial sums of money from an entire industry based on shared procedures mandated by regulations or technical standards. For example, Data Treasury has aggressively asserted its patents against the banking industry – claiming that its patents cover technology for various stages of the check archiving process, including image capturing, centralized processing and electronic storage of document and check information. Several financial institutions have entered into very large settlements instead of running the risk with litigation.

Other plaintiffs that pursue this route often assert that their patents cover a technical interoperability standard. Typically, the purported infringement claims are not raised in the standard-setting process and instead are asserted only after the standard has been adopted. By the time the purported infringement is discovered, it may be prohibitively expensive to adopt and implement a new standard to avoid the patent.

The economic impact of abusive patent cases is by no means limited to lawsuits that are filed, which are only the tip of the iceberg. For example, it is routine for these patent enforcement companies to send demand letters simultaneously to many companies. Indeed, one plaintiff reportedly sent such letters to 75,000 companies. The theory seems to be that at least some recipients will agree to pay license fees to avoid the costs and uncertainties of the current patent litigation system – especially after seeing how companies in similar situations have fared – and their contributions will fund actions against those who have refused to pay tribute.

To quote Groklaw‘s remarks on it (because they are relevant and valuable to us): “The former is one of the things Apple is accusing Nokia of doing, “promotion of standards to the relevant standards-setting organizations while concealing its own patent applications allegedly covering these standards”. The latter is essentially the strategy that Microsoft seems to follow, avoiding litigation which would put their patents at risk of being found invalid, but instead trying to get companies to sign up to avoid litigation. As Fish points out, that doesn’t at all mean that such a strategy excludes litigation eventually against those who don’t sign up.” In the next post we are going to cover the codecs debate, which to Nokia, Microsoft and Apple matters a lot because of penetration of patent monopolies. To them, patent thickets are an advantage point. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend