04.03.16

Patents Roundup: More on Patent Shakedowns, IBM Rejoins the Shakedowns Club With Software Patents, China Worries About Patent Certainty (Too Low a Standard)

Posted in America, Asia, IBM, Patents at 2:07 pm by Dr. Roy Schestowitz

“The digital version of a protection racket.”

“Steve Jobs threatened to sue me, too. [and also] Bill Gates and Steve Ballmer. They’d flown in over a weekend to meet with Scott McNealy. [...] Bill skipped the small talk, and went straight to the point, “Microsoft owns the office productivity market, and our patents read all over OpenOffice.” [...] Bill was delivering a slightly more sophisticated variant of the threat Steve had made, but he had a different solution in mind. “We’re happy to get you under license.” That was code for “We’ll go away if you pay us a royalty for every download” – the digital version of a protection racket.”

–Jonathan I. Schwartz, Sun

Summary: Patent news from the United States and new input from China, where there is growing concern about the scope of patents and certainty that granted patents are in fact valid and enforceable (except using shakedowns for ‘protection money’ or secret settlements)

Patent Litigation Costs and Exploitation Thereof

A lot of firms in the US, primarily but not only patent trolls, take advantage of the high cost of patent lawsuits and basically try to settle with victims (prospective defendants). This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion. Even the copyright field/domain now tends to have such parasites, often referred to as “copyright trolls” (a relatively new term, coined only a few years ago). Watch this new article (or blog post) which states: “Most patent holders would agree that licensing patents for revenue has gone from bad to awful — from difficult less than a decade ago, to virtually impossible today.”

“This is a form of ‘protection money’ strategy, akin to racketeering or extortion.”This article actually bemoans this, as if more ‘protection money’ is a good thing. What this article’s referrer calls “patent industry” is actually a shakedown industry. “Obstacles to innovation” is just gobbledygook intended to make it sound as though innovation and patents are synonymous and interchangeable. Watch this tweet that says “Rather gloomy article on the state of the patent industry and obstacles to innovation” (nothing to do with innovation).

Remarking on this article, Julian wrote: “What an awful article. It refuses to admit that trolls are a problem, sees no flaw in the idea that litigation should be easy. It also believes patents should be “in the middle.” No. Patents exist for public good. There is no “middle.””

IBM Now Acting Like a Patent Troll (Microsoft’s Anti-Linux Strategy)

IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.

“IBM now does to the Internet what Microsoft has been doing to Linux.”As noted here yesterday, IBM continues to extort companies with software patents it has amassed like an arsenal (by the thousands per year), and this time it’s Priceline facing the firing line. J Nicholas Gross, “Berkeley IP Law Master” by his own description, wrote that “if IBM cant stop patent infringers who can? Priceline “refused to engage in any meaningful discussion on merits” [meaning agree to pay for software patents that are unproven in court, only in the biased and increasingly reckless USPTO]”

“So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs).”Here is an article about it which says: “A federal judge has denied several travel and reservation websites’ objections to a report and recommendation that International Business Machines’ patent infringement lawsuit against them should proceed.”

So basically, IBM is now on a warpath of patent extortion using software patents (amid many IBM layoffs). Just like Microsoft. And we’re supposed to actually trust IBM’s OIN? It’s not even so effective. Here comes a new red herring from IBM’s patents chief, who pretends that the only alternative is having no patents at all; well, almost nobody suggests abolishing the whole thing, just software patents. How nice of Manny Schecter to mislead people like this, even with false dichotomies. IBM is becoming increasingly shameless about its patent aggression, even aggression using software patents, i.e. patents that are dubious anyway. Schecter spends too much time hanging out with patent maximalists like Gene Quinn and it truly shows. IBM becomes more like IAM. As the latest figures from Bliski Blog help show, a lot of software patents are still being ruled invalid by US courts. To quote the latest from Bliski Blog (second article in 2 days, which is rare as there are only about a dozen posts per year): “March 2016 is the first month since Alice was decided that the number of decisions upholding patents (15) exceed the number of invalidating decisions (12). However, this is not a sea change. Rather, it’s an artifact of the data: on March 22, 2016, Judge Robinson (D. Del.) released four decisions denying motions to dismiss that had been pending for many months. The clustering of these four decisions spiked the numbers. More important is that underlying trend of invalidating decisions continues upwards.”

“It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents.”Tell that to IBM. It’s now that confidence in software patents is on the decline (like the number of IBM employees) that IBM chooses to attack perfectly legitimate companies using patent lawsuits.

“Supreme Court vacate Alice patent decision,” as the author of Bliski Blog (Robert Sachs) put it, and “UPSTO reacts” (we covered this before).

China

China’s own Supreme Court (Supreme People’s Court) has meanwhile remarked as follows, based on the USITO: “On March 22, the Supreme People’s Court (SPC) issued a new legal interpretation that will impact patent infringement case resolution. The policy, called the “Interpretation of Several Issues Concerning the Trial of Patent Infringement Dispute Cases (II)” (henceforth “Interpretation II”), will be implemented beginning on April 1.”

“Low-quality patents for the sake of quantity take their toll.”One of the points made there is: “With the compromise interpretation principle, strengthen functions in the publicity and delimitation of claims and increase the certainty of the scope of patent protection” (something which decreased in the US following Alice).

It’s rather disappointing to find that China and the US moved closer into alignment when it comes to patents. They basically patent just about everything under the Sun (or the Dragon) and now there’s low confidence that patents will actually endure in the courts. Low-quality patents for the sake of quantity take their toll. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Cabildeo por la UPC y Propaganda en el Grupo de Interés Fordham IP (‘Conferencia’) 2016 en Nueav York, Con un Claro Rol de la EPO

Posted in America, Europe, Law, Patents at 1:01 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en America, Europe, Law, Patents at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz

Moldeando las leyes de la Unión Europea (EU) en los Estados Unidos’ Grupo de Interés [EN | ES], en frente de una audiencia que no es europea

Sumario: Margot Fröhlinger de la EPO y unos pocos ‘empleados de la casa’ (especuladores, no inventores) promueven su horrífica visión del sistema Europeo de patentes, que lo haría atractivo a los trolles de patentes basados en los US y a los proponentes de patentes de software, así como también a la agresión/extorción (como la de Microsoft, EL PRINCIPAL INVERSIONISTA DEL FORDHAM IP)

LA EPO no ha aprendido las lecciones del contragolpe que dio lugar a una crisis. Battistelli ha sido aconsejado a mantener un bajo perfil (es profúndamente odiado), pero sus soldados ahora han heredado el rol de advocar por al UPC (Battistelli y su Guardia Pretoriana vendrán a Londres este mes para continúar haciéndolo también).

La UPC básicamente amenaza deshacerce de lo que ha quedado dentro de la EPO que actualmente combaten las patentes de software, principalmetne los jurados independientes y otros factores externos (la EPO es una máquina de hacer dinero, riésgosamente ignorándo a la EPC cuando quiera que se ajuste a sus objetivos estrechos de mente). Como este comentario lo pone:

Sir Robin imagina menos uso de la oposición en la EPO, una vez que la UPC este funcionándo.

¡Por supuesto! Una obviedad, uno podría aventurarse. Desde que comenzó la EOP, en 1978, el 70% de todas las oposiciones se han presentado por hablantes de alemán, todo debido a la bifurcación en Alemania de los problemas de violación y de validez. ¿Por qué bifurcación? La Ley Fundamental alemana (Constitución) hace que sea inevitable, ¿verdad? ¿Pero ahora? La UPC va a deshacerse de todas esas tonterías.

En respuesta a esto, un abogado de patentes escribió:

Sí claro. Oponentes van a abandonar una oposición de bajo costo para un alto costo (con imposición de costas) de la UPC. Se utilizarán las dos pistas, y el punzón añadido de una patente unitaria harán una oposición más convincente.

Entonces otro abogado de patentes dijo:

Como siempre, sagaz comentario de Meldrew. Aceptando que la patente unitaria añade “punzón”, lo que debería ser la respuesta de tipo empresarial de los que van con el temor de ser golpeado, los que han visto el puño y el miedo que pueda usarse?

En Alemania, hasta ahora, era para conseguir su venganza en la primera, y se oponen a que, en Inglaterra, no lo era. Me atrevo a sugerir que en Inglaterra tenía más sentido, la mayoría de las veces, para conseguir uno de defensa bien organizada, pero luego esperar a un ataque que, en su mayoría, no ocurriría. Después de todo, el litigio se supone que debe ser un último recurso, ¿verdad?

Y si llegara a suceder, que un ataque viene, y uno realmente es demandado en la corte unitaria de la infracción, uno contra demanda de nulidad, lo haría uno no, así como el argumento de no infracción, todo en el mismo tribunal, la misma acción.

así, Meldrew, han cambiado los tiempos entonces, que supones oposición con derecho preferente a ser “convincente”?

Y ¿qué hay de “oposición de los pobres” a saber, la presentación de las observaciones partido EPO 3º de patentabilidad? Hmmmmh, lo dudo. ¿Por qué acelerar la concesión de la patente, con créditos que gozan de una presunción de validez superior, reclamaciones impulsán un “golpe” mayor?

Y así continuó:

Hasta que la UPC tiene una trayectoria que no estará claro si va a alentar o desalentar la enemistad fraternal que se produce en Alemania, pero no es que tema que me preocupa.

Es el valor incrementado dramáticamente de una patente europea que hará que sea un objetivo más tentador.

Todavía es posible en la actualidad para hacer una buena vida con la venta de productos fuera de la santa trinidad de DE-FR-GB y haciendo caso omiso de las patentes validados sólo en aquellos países. Si la UP consigue un gran uso de esta posibilidad se reducirá y habrá más gente que quiere despejar el camino. Para mí esto es muy probable que resulte en un aumento de las oposiciones.

En cuanto a 3POS, utilizo estos mucho. Mis clientes prefieren la certeza temprana a la incertidumbre prolongada, por lo que prefieren sus competidores tenían fuertes patentes mis clientes no infringen las patentes, de inciertos mis clientes puedan atentar contra.

Lejos de ser “oposición de los pobres” un 3POS son una parte esencial del kit de herramientas de un abogado, y no se oponen a la oposición después. Tal vez por eso se informó el número de 3POS haber aumentado de forma espectacular en los últimos años. Otro factor es el uso de las presentaciones de emisión previamente en los EE.UU.. A medida que nuestros amigos del otro lado del charco crecen más familiarizados con este tipo de herramientas que cabe esperar que sean utilizados más. Especialmente en lo que se puede decir las cosas de una 3PO no se puede decir en una presentación emisión pre ..

Lo siguiénte es de esperarse de un sitio que atraé muchos abogados de patentes:

“Desde donde estoy sentado, oposicion a la EPO va a continuar, y van a ser la opción preferida de eliminar las malos patentes. La velocidad de oposiciones hasta la DO se está acelerando, aunque el diámetro exterior de estiramiento TBA es todavía demasiado largo. El, la ruta oposición EPO seguirá siendo rentable en comparación con una acción de revocación de la UPC “.

Tal vez Sir Robin estaba contribuyendo a su poco de tontería de día de inocentes antes de la fecha de vencimiento? A menos que la UPC comienza rechazando sistemáticamente las solicitudes de estancias de procedimiento, mientras que las oposiciones están pendientes (y no espero que), oposiciones seguirá siendo interesante para los supuestos infractores aunque sólo sea como una táctica dilatoria. Tácticamente, el único inconveniente de una oposición frente a la UPC invalidación es que la EPO es notoriamente perspicaz alrededor de evidencia de uso público con anterioridad. Si sus mejores ataques dependen de tales pruebas, es posible que un buen consejo para ir directamente a la UPC para invalidar esa patente. De lo contrario, me gustaría empezar con una oposición.

Estos comentarios agradables. ¿Dónde nos dejan?

¿Caballos de carreras? Hay WO A y publicaciones tratan mejor usando un 3PO, otros en los que por supuesto sería contraindicado. Luego están los casos que están más o menos pidiendo a gritos que se oponen en la OEP. Y luego están los casos en que uno dudaría en dar el primer paso, pero se acumularían en una oposición en la OEP si el titular de la patente hace el primer movimiento.

En resumen, todos los fabricantes deben estar manteniendo activamente claro el camino a seguir, por todos los medios son los más adecuados.

Por lo tanto, un montón de trabajo para cualquier abogado de patentes europeas con suficiente visión para los negocios para ayudar a este tipo de clientes llegan a la estrategia óptima. Y todas las razones para tener confianza, va hacia adelante, que el régimen de patentes de la UE está en forma, justa y económica, no sólo para los propietarios de patentes, sino también para aquellos molestados por los titulares de patentes.

Por mucho que admiro a Sir Robin, no puedo tener mucho sentido de la sugerencia de que los litigios de la UPC podría hacer efectiva acabar con la necesidad de oposiciones de EPO.

Su sugerencia puede tener sentido para algunos litigantes, pero dudo que será todo lo que muchos – al menos no en el corto plazo. Esto se debe a oposiciones de EPO continuarán haciendo una gran cantidad de sentido para: (a) cualquier persona que intenta eliminar a validaciones nacionales de los países no-UPC (como España); (B) aquellos que buscan noquear EPs optado de salida; (C) las de escasos recursos, que están tratando de “despejar el camino”; y (d) los que tienen bolsillos más profundos que quieren jugar en ambos sistemas.

En mi opinión, la mayoría de los litigantes es probable que se incluyan al menos una de esas categorías. Sin embargo, queda por ver si el equilibrio cambia una vez que los usuarios se familiarizan con el funcionamiento de la UPC.

En este último punto, sospecho que la UPC tendrá un momento difícil de la misma en los primeros años. Esto es porque el sistema legal que tendrá que aplicar simplemente la Corte tiene un asombroso número de complejidades y las lagunas / deficiencias (y, posiblemente, se está aplicando indebidamente por los Estados miembros). En este sentido, los comentarios de la Sra Fröhlinger (si se informa correctamente) son potencialmente bastante revelador. Es decir, si la clasificación de las complejidades legales se ve en los altos círculos como “aburrido”, no es de extrañar que nos encontramos ante un sistema UPC que se ve actualmente como a medias en el mejor.

“Como una oposición en la Oficina Europea de Patentes necesita ser llenada dentro de 9 meses de otorgamiento,” notó esta persona, “es sólo un proceso útil si terceras partes tienen un interés potencial comercial en la patente a ese tiempo. Claramente, este será el caso en muchas instancias, pero no todas, y es dependiente de la tecnología.”

El context de lo de arriba fue este artículo de un empleado de Bristows (masivos proponetes de la UPC). Ayuda a mostrar que Margot Fröhlinger de la EPO ES UN ENEMIGO DE LOS 99% (o más) de la población de Europe ya que fiéramente impulsa la UPC con los mismos viejos intents de profecíás-que-se-cumplen. Para citar un poquito:

Margot Fröhlinger (Director Principal, la Ley de Patentes y Asuntos Multilaterales, EPO) fue la primera en tomar la tribuna para discutir las cuestiones pendientes acerca de la patente unitaria. El próximo año, explicó Margot, es de esperar que tenga una patente unitaria y un Tribunal Unificado de Patentes (UPC) en Europa. Esto significa una ventanilla única para el procedimiento posterior a la concesión para la protección y la observancia. Esto ayudará a eliminar la complejidad de un mercado fragmentado, pero hay otras cuestiones que deben abordarse – algunos que son bastante tedioso y que deben ser tratados por acuerdo de los Estados miembros participantes o tratados por la UPC. La primera cuestión es en relación con los certificados complementarios de protección unitaria (es decir, sobre la base de los CCP patentes unitarias). La Comisión Europea ha anunciado recientemente que van a crear un SPC unitaria. Margot les desea buena suerte. La creación de un SPC unitaria puede ser tan complicado como la UPC (que tomó 40 años). Hay una serie de cuestiones jurídicas y políticas – es decir, la creación de un título unitario Europea que sólo tiene efecto en algunos Estados miembros de la UE? ¿Quién va a conceder CCP unitarios y fijar los honorarios? ¿Quién va a obtener las tasas para los RCP unitaria? Por el momento las tasas de SPC son retenidos por las oficinas nacionales. Será difícil de crear, pero en espera de la creación de un SPC unitaria, RCP nacionales puede ser obtenido a partir de la patente unitaria. La Comisión de la UE estará indicando claramente esto. La segunda cuestión es qué ocurre si la solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC en el momento en que los plazos de validación ya ha expirado. Los Estados miembros están de acuerdo sobre todo de que deben volver a abrir el plazo para las validaciones nacionales. Esto se ha implementado en Suecia, Finlandia, Países Bajos y Alemania. El Reino Unido considera que el titular de la patente sólo debe pagar las tasas nacionales de renovación (y estaría protegido). Un enfoque armonizado en este punto puede ser difícil. La tercera dificultad es que los derechos nacionales anteriores conducen a una limitación o revocación de la patente para el territorio de uno de los Estados miembros participantes tras el registro de efecto unitario. Existen diferentes soluciones – ya sea nulidad o la limitación del efecto unitario solo para el territorio del Estado miembro de que se trate, o la revocación o limitación de todo el efecto unitario y la reapertura del plazo para validaciones o pérdida de la totalidad de la patente nacional. La UPC puede tener que hacer frente a este problema también. La última cuestión es la doble protección para la misma invención mediante patentes unitarias y las patentes nacionales. No existe ninguna prohibición en virtud del Convenio sobre la Patente Europea. Esto se deja a los Estados miembros. Los Estados miembros tienen diferentes enfoques – algunos permiten una doble protección, otros lo prohíben. la ley alemana que prohíbe la doble protección que tradicionalmente ha proporcionado ahora para una doble protección en su nuevo proyecto de ley. Esto añade otra capa de complejidad y puede afectar las estrategias de darse de baja de los titulares de patentes. En conclusión, Margot dice que no debemos comparar la patente UPC y unitario con lo que un mundo ideal puede parecer – que tiene que ser comparado con lo que el sistema es fragmentado como ahora. La patente UPC es una mejora.

Aquí esta Managing IP (MIP) con su propia versión de esto:

Margot Fröhlinger de la OEP (ver nuestra reciente entrevista con ella) se explica a través de algunas cuestiones pendientes en la patente unitaria y la UPC:

La Comisión Europea va a crear un SPC unitaria – “Les deseo buena suerte”, dice Fröhlinger, diciendo que hay una serie de obstáculos legales y políticos.

¿Qué pasa si una solicitud de efecto unitario es rechazada por la EPO o sea revocada por la UPC después de la fecha límite para la validación nacional ha expirado (fecha límite es habitualmente de tres meses). Ella informa discusiones “intensivos” en este punto, con la mayoría de los Estados miembros teniendo en cuenta que el plazo debe ser reabierto.

¿Qué pasa si un derecho nacional previo se invoca en contra de una patente unitaria en la UPC? Esta complicada pregunta puede ser una de la UPC para hacer frente.

Doble protección por patentes unitarias y las patentes nacionales – este problema se deja abierto, los estados miembros tienen diferentes enfoques.

TPP and TTIP están nombradas en su conjunto con la UPC en la misma página. Así para que la gente sepa quiénes están por todo y acerca de ella. Es completamente un extraordinario golpe de estado. Es guerra de clases.

Los críticos de la UPC, o fuentes que actualmente estan al tanto de los detalles minimos, corréctamente dijeron esto:

Los Costos de la Patente Unitaria

En una entrevista reciente Sr. Battistelli afirmó que la patente unitaria (UPC) “va a ser más accesible, menos costoso y más sencillo, especialmente para las pequeñas empresas de Europa, con la reducción de costos en el rango de 70-80%.” Según el Sr. Battistelli, el costo de solicitud y mantenimiento de una patente europea en toda la UE es actualmente alrededor de € 159.000 en más de 20 años. Bajo los nuevos planes, esto se reduciría a “alrededor de € 35.500″. No sabemos cómo el Sr. Battistelli llega a su suma “pre-UPC” de € 159.000 que parece extremadamente alta. Lo que sí sabemos es que los solicitantes rara vez, o nunca, se aplican para todos los estados miembros de la UE y que el tiempo de vida media de una patente está más cerca de 12 años que a 20 años. La cifra mencionada – si es correcto – es, por tanto, poco realista. SC / D 2/156 nos da alguna información acerca de los honorarios para la UPC. De acuerdo con ese documento las tasas anuales por el segundo a los 20 años (página 5/18) se suman a € 35.555. Eso es sospechosamente cerca de la “alrededor de € 35.500″ que el Sr. Battistelli menciona. Pero esos son solamente las tasas de renovación, es decir, los costos de mantenimiento de una patente europea en la UE más de 20 años. Si se añaden los gastos de traducción, representación legal y las tasas de procedimiento de la OEP, el costo mínimo de “solicitud y mantenimiento de” una patente unitaria estará más cerca de € 55.000.

La cuestión más fundamental que el Sr. Battistelli evita cuidadosamente, sin embargo: deben las patentes (unitarios u otros) ser barato, en particular teniendo en cuenta que DOS TERCIOS DE LAS SOLICITUDES DE PATENTES EUROPEAS NO SON DE ORIGEN EUROPEO? ¿Realmente queremos correr el riesgo inundar Europa, con una masa de patentes baratas, sobre no Europeas?

————————————————————————————————————————————

Así que, para hacerla corta, Battistelli está guíado erróneamente, (engañándose a si mismo) o MINTIENDO.

Usando el sistema de patentes como instrumento por el cuád defender la riqueza de los ya BILLONARIOS (con el antidemócratico golpe de la UPC) no es aceptable. Derrota la misión del sistema de patentes. Aquí tenemos el último “reporte de progreso” de la MIP para la UPC (como si no hubiese oportunidad de evitarla, como si fueron previos esfuerzos bajo diferentes nombres anteriormente). Para citar a MIP: “El parlamente del Reino Unido ha aprobado la legislaciln para aprobar la implementación de las Regulaciones de la Patente Unitaria y el acuerdo UPC en el Reino Uido. Asimismo, el Parlamento debe aprobar una ley la aplicación del Protocolo de acuerdo sobre los privilegios y las inmunidades de la UPC antes de que el Reino Unido puede ser totalmente dispuestos a ratificar. Todavía no está claro si esto llegará antes o después del referéndum de la UE el 23 de junio principios de este mes, la salida a bolsa del Reino Unido dijo que la gestión de la PI “referéndum no tendrá ningún efecto sobre la ratificación del Reino Unido”. Algunos se mantienen escépticos. El tiempo lo dirá

“Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley.”El Parlamenteo del Reino Unido nunca pregunto al pueblo Británico acerca de esto. Ellos están haciendo una completa burla de la democracia, tanto como la EPO la que arrogantemente se ve a si misma por encima de la ley. Michael Loney, escribiendo para el MIP de Nueva York, tenía esto que decir acerca de la toma de Robin Jacob en la UPC (que los británicos nunca llegó habló de o consultado sobre): “Sir Robin Jacob habla de su carrera en IP. Cuando empezó, “IP estaba dormido” en todo el mundo, y luego se quitó el litigio. Añade que él cree que la Convención Europea de Patentes es la mejor ley de patentes en el mundo, y añade que hay una ley común en Europa – pero no los procedimientos comunes. Cuando los casos paralelos llegan a conclusiones diferentes en Europa, que se debe a diferentes pruebas ley no diferente, dice. [...] Cuando se le preguntó a reflexionar sobre su carrera, Klaus Grabinski dice que el papel más interesante es ser un juez de primera instancia. Él está de acuerdo con Jacob que “derecho material” de las patentes es la misma en toda Europa, y dice que la UPC será asimismo que la armonización … “(detrás del muro de pago)

El empleado de Bristows añadió mas tarde lo siguiente acerca de Jacob:

“Sir Robin Jacob (UCL) se enfrentó a la primera pregunta de si cambiaría nada de su carrera. Robin dijo que no, que era una suerte increíble, pero señaló que cuando llegó a la barra, la PI es un mundo feliz pero tranquilo. IP, lo que dijo fue dormido, pero que no sabía por qué estaba dormido en especial, ya que era muy despierto en el siglo 19. Se despertó en Inglaterra cuando un juez de Inglés comenzó a hacer cumplir las patentes con el resultado de que los estadounidenses, que estaban perdiendo sus patentes en los EE.UU., comenzó litigar en el Reino Unido. Hugh preguntó Sir Robin, que la ley de patentes se considera que es la mejor ley de patentes. Sir Robin dijo que el Convenio sobre la Patente Europea “es la ley de patentes mejor escrito en el mundo. Está claro que es eficaz “. Hugh preguntó si existía una diferencia entre la ley del Inglés y del derecho de patente europea. Sir Robin dijo que no había. la ley de patentes Inglés es la ley de patente europea. Aunque la ley es la misma, esto no significa que los jueces de distintos tribunales nacionales aplicarán la ley de la misma. A menudo, señaló, un juez alemán y holandés es probable que aplicar la ley de manera similar. Las diferencias vienen cuando nos fijamos en las diferencias de procedimiento con los tribunales de derecho común (Reino Unido) que llevan a cabo una inmersión más intensivo de los hechos y las pruebas que los tribunales de justicia civil (holandés y alemán). Sir Robin comentó que un área del derecho de la PI que nadie ha entendido siempre el derecho de marcas y particularmente señalado que huele sólo deben transportarse protegido como marca cuando los consumidores utilizan sus narices para caminar alrededor de supermercados de averiguar lo que van comprar.”

Entonces viene la parte acerca de la UPC:

“Justin Watts (Freshfields) estaba dotado de elegir quién fue el siguiente juez de hablar. Él eligió el juez Klaus Grabinski (Tribunal Supremo), quien explicó que el ser un juez de primera instancia es mucho más divertido que ser un juez de la corte de apelaciones. Esto se debe a que un juez de primera instancia se llega a ver cómo se ejecuta el caso en la primera línea y descubrir, al igual que un inventor, las cuestiones legales que deben ser abordados. Haciéndose eco de los comentarios de Sir Robin, el juez declaró Grabinski las diferencias entre los tribunales nacionales europeas son en su mayoría cuestiones de procedimiento, no de fondo. Esto podría ser visto, explicó el juez Grabinski, en el simposio jueces que se celebra cada dos años. Los jueces están divididos en grupos por idioma para decidir cuestiones legales y, a menudo, el grupo alemán Inglés y adoptarían más o menos el mismo razonamiento. Los grupos franceses a menudo llegar a un resultado diferente. Juez Grabinski considera que los tribunales alemanes y británicos son más armonizadas, como resultado directo. La UPC examinará estas diferencias en la práctica, en virtud de las normas de procedimiento de la UPC son una mezcla de procedimientos de derecho común y civiles. Vamos a ver lo que funciona y lo que no funciona y si hay problemas que necesitan una mayor armonización. Hugh preguntó si la reputación de los primeros impactos juez ejemplo de cómo una apelación ofertas de las opiniones de los tribunales de primera instancia. Dijo que no, que él no tiene una lista negra de los jueces en mente. En los EE.UU., respondió Hugh, a veces es mejor haber perdido abajo y subir a la Corte de Apelaciones sobre la base de una decisión de ciertos jueces (es decir. Que no son muy respetado por lo que será más fácil para revocar).”

Todo lo anterior supone erróneamente que la UPC se convertirá en una realidad, utilizando proyecciones demasiado optimistas sobre cuándo va a suceder (como si fuera una certeza de que esto inevitablemente sucederá y que sólo una cuestión de tiempo).

Francamente, la propaganda UPC tiene que parar e instamos a todos nuestros lectores a poner fin a la misma antes de que siempre se las arregla para saltar más allá de las puertas de Troya como un pájaro catapultado por Pinocho Battistelli y sus compadres bárbaros. Estos son, evidentemente, un montón de gente borracha de poder, suponiendo erróneamente que están por encima de la ley y también fijan la (la ley de patentes, por ejemplo, a la UPC) ley. En sus propias palabras… █

¨¿Por lo tanto no aceptarás el veredicto del juez más alto de los Países Bajos?¨
- Si su Señoría

“El gobierno no está tratándo de destruír a Microsoft, está simplemente buscando forzar a Microsoft a obedecer la ley. Es completamente revelador que Sr. [Bill] Gates iguala las dos cosas.”

–Government official

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

EUIPO y sus Sospechosa Relación con la EPO

Posted in Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 12:41 pm by Dr. Roy Schestowitz

English/Original

Publicado en Europe, Intellectual Monopoly, Patents at 7:40 am por el Dr. Roy Schestowitz

Demasiádo sigilo para una supuesta sociedad demócratica

Sumario: Un montón de actividad bajo el telón (conferencias de acceso limitado, contratos secretos, arreglos sigilósos), se diluyen en cuánto se trata de la EUIPO (formerly OHIM), EPO, and WIPO)

Desde hace bastánte tiempo hemos estado escuchando acerca de la relación entre la EPO y la EUIPO, el cual es un nuevo nombre para una existente entidad. Siempre es importante asegurarse que tales entidades Europeas se adhieran y obedescan intereses Europeos, o poniéndolo claramente, los intereses de las personas ordinarias de todo el mundo en vez de simplemente los intereses de corpóraciones masivas (usualmente extranjeras). Recuerden la época en que patentes MONOPOLIZABAN los tratamientos contra el cancer en Europa, actitud criminal que afectaba a los pacientes de cancer. Como resulta basado en nuevos reportajes (e.g. [1, 2]), GSK considera no mantener un monopolio (usando patentes) en ciertos tratamientos contra el cancer, al menos en naciones pobres. Esta es la clase de noticias que la gente quiere escuchar.

“Siempre es importante asegurarse que tales entidades Europeas se adhieran y obedescan intereses Europeos, o poniéndolo claramente, los intereses de las personas ordinarias de todo el mundo en vez de simplemente los intereses de corpóraciones masivas (usualmente extranjeras).”IP Kat, que reciéntemente celebro su 10,000 blog post, toma una mirada a este nuevo libro acerca de leyes para diseño y patentes en Europe — un interésante coctel o mescla (para reusar las palabras de Battistelli). Ne es siempre claro si robo de diseños puedan ser prevenidos usando marcas, derechos de autor, patentes o alguna rara combinación de ellas). Eso es donde la EUIPO tiene su lugar. Respondiéndo a este nuevo artículo acerca de Fordham 2016 (un evento que críticamente mencionanos en Inglés anoche y Español esta mañana), una persona escribió: “El más importante resultado de tal reunión es el consenco en como debe ser pronunciado EUIPO” (como si el nombre fue lo que importa y no lo que es decidido en una cerrada camara de eco en Nueva York, incluso no en Europa -una señal más de lo que nos quieren imponer (UPC) desde el otro lado del charco. Despierta Europa!-)

Par citar a IP Kat:

Dimitris Botis (Director Adjunto de Asuntos Jurídicos en el recién nombrado EQUIPO) fue el siguiente Para discutir el futuro del sistema de marcas de la EU, en particular el comercio reciente marca paquete de reforma consiste en la Directiva 2015/2436 y el Reglamento 2015/2424. El mayor cambio en el Derecho de marcas de fondo es la supresión del requisito de representación gráfica que significa que será más fácil para registrar las marcas no tradicionales. El impacto exacto de este cambio en la práctica de presentación y tipos de marcas que pueden ser aceptados no se verá hasta que las normas de aplicación son emitidos el 1 de octubre de 2017. El cambio más grande es la segunda a la prohibición funcionalidad a “otras características”. En la actualidad existe también un requisito expreso para mayor claridad y precisión en la especificación de los bienes y servicios que se especifican para la marca. Se basará en el “sentido natural y habitual” de términos (es decir .interpreted literalmente). La nueva estructura de tarifas y niveles, un nuevo sistema de “pago-por-clase” es también un gran cambio. Ha habido una reducción moderada de la tasa de solicitud y la reducción sustancial de las tasas de renovación. Dimitris también señaló que también hay nueva marca de certificación de la EU que puede ser registrado para garantizar la certificación de la calidad, el material, el modo de fabricación, etc, pero no se puede utilizar en relación con el origen geográfico. A nivel institucional, no habrá cambios en la terminología – hola euipo! Pero no sólo sus cambios en la terminología, hay un cambio en la estructura de administración. Los cambios van a tomar en un sabor más política (la Comisión de la EU tiene dos asientos ahora). El nuevo Reglamento también requiere una mayor cooperación entre los Estados miembros. Trevor Cook, de Wilmer Hale dijo que el cambio es realmente sólo de carácter técnico y no generan un gran impacto en el Derecho de marcas de fondo. Dimitris acuerdo, pero los cambios técnicos asegurará un funcionamiento más eficiente

He aqui lo que Michael Loney escribió por MIP en Nueva York:

Dos primeros para Fordham: debut de Dimitris Botis y la primera charla de alguien de EUIPO (OHIM fué cambiada de nombre el 23 de marzo). Él resume los cambios en el paquete de marcas de la EU, en las que hubo una sesión en la mañana y otra en la tarde

Se dice que los cambios fueron “enmiendas dirigidas” para mejorar la previsibilidad y la accesibilidad, y la más importante es la supresión del requisito de representación gráfica (a partir de octubre 1 2017).

El siguiente es Antony Taubman de la WTO, que describe su estancamiento como “muy arraigado” sin trabajo en el proyecto GI durante cinco años (por ejemplo). Es aquí en Nueva York para cosecha “ideas”, añade.

Interesante notar, como se ve arriba, que OHIM fue oficialmente cambiada renombrada del 23 de Marzo y esto fue hecho sin publicidad. Juzgando por el nombre simplemente, la IPO podría convertirse algúnd dia en una organización paraguas para la Oficina/Organización de Patentes, asumiéndo que “IP” es realmente lo que es (simplemente un término paraguas para derechos de autor, marcas, patentes, y talvez también secretos de comercio).

“Interesante notar, como se ve arriba, que OHIM fue oficialmente cambiada renombrada del 23 de Marzo y esto fue hecho sin publicidad.”Algunas personas dentro de la EPO comparan a Pinocho Battistelli con Gurry (ahora muy conocido por los escándalos de la WIPO) y Campinos, quien es rumoreado ser a remplazo de Battistelli y al presente lidera la OHIM, alias EUIPO.

Como una persoa escogió ponerlo, “WIPO, OHIM, EPO: ¿tres de una misma clase?”

OHIM es probablemente el nombre antiguo ahora, pero aquí es donde la analogía va:

El 24 de febrero, una audiencia del Congreso de Estados Unidos se llevó a cabo en la rendición de cuentas de la WIPO. El Jefe de la WIPO, Francis Gurry, está acusado de faltas graves y las represalias contra los denunciantes, entre los cuales es el presidente del Sindicato del Personal de la WIPO, que fue despedido sumariamente de un año y medio atrás 1. El jefe de la tercera internacional oficina de objetos, el Sr. Campinos, ha logrado hasta el momento para permanecer fuera de la vista del público. Esto puede, sin embargo, ser sólo cuestión de tiempo. Oímos de personal en la Oficina de que él tiene un estilo de gestión y la falta de respeto al estado de derecho que son muy similares a las del Sr. Battistelli. Las tres oficinas de PI internacionales tienen estructuras muy diferentes: la OEP es totalmente independiente, la WIPO es un organismo de la ONU y la OAMI es una agencia de la UE. Ellos, sin embargo, parecen sufrir los mismos problemas. ¿Cómo? Tal vez porque las causas subyacentes son los mismos: un órgano rector que es casi totalmente dependiente de la cabeza de la oficina para su información, un montón de dinero y la falta de transparencia que permite a la cabeza de la organización que utilice ese dinero para aumentar su personal influencia, todo rematado con la inmunidad. Desde las mismas causas tienden a provocar el mismo efecto, la eliminación de los directivos responsables no resolvería los problemas. Lo que se necesita es una reforma de la gobernanza de estas organizaciones, empezando por una mayor transparencia y rendición de cuentas – que el órgano de gobierno y al público.

Propria “transparencia y acountabilidad” — como lo de arriba lo pone — podría por lo menos informar al público de lo que esta sucediéndo en la OHIM. Hay muchísimo sigilo. En la EPO, por ejemplo, contratos de la alta gerencia son altamente guardados, tanto como secretos son los contratos compañíás como Microsoft y Gemalto. Estos no son organismos públicos. Ellos actúan como organismos privados [1, 2] which enjoy immunity from the law.

Expandiéndonos en la Oficina de IP de la Unión Europea (EUIPO), lo que la hace sonar como parte de la EU (a diferencia de la EPO, el cual la EPC trajo a existencia):

Justo después que Sr Battistelli asumió su cargo, empleados y el público fueron informados que acuerdos bilaterales habían sido firmado entre la EPO y la WIPO, y entre la EPO y la OHIM. Parece que el contexto de esos acuerdos nunca fué hecho público. Vistasos de ello pueden ser encontrado en otros documentos, e.g. CA/24/14 (puntos 51-57), por ejemplo, explica que la EPO continuará participando como observador en los cuerpos de la OHIM y sus grupos de trabajo. Por lo que hasta ahora sabemos, OHIM también tiene observadores en el Consejo Administrativo de la EPO.

En una basis más permanete, Sr Telmo Vilela, antiguo compañero de trabajo del Sr Campinos en la Oficina Portuguesa de Patentes, fue contratado por la EPO en DG5 pero fue transferido a la oficina del Presidente ni bien se presentó la oportunidad. Más aún de acuerdo al CA/24/14 (punto 57) cooperación IT entre la EPO y la OHIM está prevista con el objetivo de “allanar el camino para la implementación proyectos y actividades en armonización y interoperabilidad”. El Sr Campinos es tambié el candidato favorito del Sr Battistelli para su succeción como Presidente de la EPO. Un poquito más de información: OHIM cambiará su nombre al de European Union Intellectual Property Office (EUIPO) más tarde este mes.

Vale la pena notar que Pinocho Battistelli intentó ser la cabeza de la WIPO antes que se vuelva el emperador de la EPO. Hay un sentido de sobrecubimiento aquí, alguno implicando a Željko Topić, VP4 en la EPO. Un tópico qiue la SIPO tiene en común con la EPO y la WIPO son suicidios de emplealos (usualmente voces disidentes).

Queda tanto secreto en torno a estas instituciones (y abusos extremos contra los críticos o las personas que se ‘atreven’ explorar la verdad) que uno tiene que cavar más profundo y más profundo. Ciertamente hay una gran cantidad de material de estas personas están ansiosos por ocultar (porque ya lo están ocultando, incluso cuando hay una profundización de la crisis). █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Links 3/4/2016: LabPlot 2.2.0, NixOS 16.03

Posted in News Roundup at 11:06 am by Dr. Roy Schestowitz

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

04.02.16

Software Patents in the United States as Explored in Light of Some of the Latest Cases

Posted in Law, Patents at 11:55 am by Dr. Roy Schestowitz

Portrait of Chief Justice John Marshall, 1862

Summary: The patentability of software in United States (US) continues to be challenged by courts and by PTAB (Patent Trial and Appeal Board), with no signs of the Supreme Court (SCOTUS) changing that any time soon

In order to better understand the evolution or devolution of the USPTO, we must rely on sources that are both knowledgeable and reasonably objective (or make their biases known upfront). Justin Blows’ useful blog (authored by an Australian patent lawyer) is all about software patents and it now covers many recent examples of software patent cases in the US [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Among these examples this morning we see this lawsuit from a Microsoft-connected mega-troll, Intellectual Ventures, a lawsuit from Trading Technologies, which has been stockpiling software patents, and a lawsuit from IBM, a proponent of software patents and patent aggressor. What all 9 have in common (all of them were published at 6 AM GTM) is that they involve software patents used offensively in the courts, irrespective of their outcome, which Mr. Blows is trying to analyse in order to assess prospects of software patents in the US.

“…we must rely on sources that are both knowledgeable and reasonably objective (or make their biases known upfront).”A firm of patent lawyers has just released a paper in support of software patents and calls it a “Comprehensive Study” (probably for perceived legitimacy). It has been advertised using a paid press release and based on the title alone we can see the bias (“Enforcing Software Innovation” is gobbledygook).

“Are Software Patents Relevant?”

That’s the title of this good new article which states:

While proponents (usually with deep pockets) have touted their benefits, software patents have also been used in the software industry to suppress innovation, kill competition, generate undeserved royalties, and make patent attorneys rich. So I ask, are software patents still relevant?

It’s no secret that the engineering software business is extremely competitive, as it always has been. The engineering software business has also proven to be a very fertile ground for lawsuits regarding patent infringement, reverse engineering, and outright copying and pasting blocks of code.

The software industry is very different (or unique) for a lot of reasons, including pace of innovation, code reuse, reducibility to maths/logic, difficulty of tracking/enforcement, ‘export’, zero-cost copying and so on. Patents are completely inadequate for this area/domain. Virtually every well-informed software developer would attest to that.

“Patents are completely inadequate for this area/domain.”“A rare instance of PTAB finding patent-eligible subject matter in a covered business method case,” wrote a patent lawyer about this article regarding PTAB. It says that the “The U.S. Patent Trial and Appeal Board (PTAB) recently found a business method patent eligible under 35 U.S.C. § 101, in one of the first such decisions since the institution of Covered Business Method (CBM) Patent Reviews and the Supreme Court’s decision in Alice Corp. Pty Ltd. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347 (2014).”

Bear in mind that for patents on software or business methods to survive Alice is the exception now. As Bilski Blog has just put it (publishing new charts and figures): “It’s difficult to say whether we’ve reached a steady state as to the boundaries of patent eligibility. The high rates of ineligibility decisions is likely to incent patent defendants to continue to argue against more traditional types of software. At some point, the courts will likely say enough is enough, and start to hold the line. Attempting to time the market is a fool’s errand.”

“The very existence of software patents makes the job of programming (coding/development) uncertain if not impossible.”Alice/§ 101 has changed so much for the better. It’s a rare case of SCOTUS versus patent lawyers (greed) and lobbying from large corporations. Based on this updated list of upcoming SCOTUS patent cases, there’s still nothing that can annul or undo Alice, however there will be a decision regarding design patents.

Speaking of § 101, this new article says that yesterday “the Court [was] scheduled to consider grant of certiorari in Retirement Capital Access Management Co. LLC v. U.S. Bancorp, No. 15-591, where the firstQuestion Presented asks “[w]hether subject matter eligibility under 35 U.S.C. § 101 is a ground specified as a condition for patentability [for post-grant review] under 35 U.S.C. § 282(b)(2).””

Things do change in the US and they certainly change for the better when it comes to software patents. If only more groups, such as the EFF (focused on trolls), worked towards the same goal…

Intuitively speaking — and studies serve to reaffirm this — no software developer really wants software patents. The very existence of software patents makes the job of programming (coding/development) uncertain if not impossible. █

“The Moral Law tells us the tune we have to play: our instincts are merely the keys.”

–C.S. Lewis

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

USPTO Still a Fine Mess, ITC Restricted as Sanctions/Embargo Enforcer

Posted in America, Microsoft, Patents, TomTom at 11:01 am by Dr. Roy Schestowitz

Reign by fear and terror, protectionism for few mega-corporations

Summary: A look at the US patent system, as viewed from the lens of Professor Dennis Crouch, founder of Patently-O

Continuing our emphasis on the USPTO today, right now we focus on Patently-O, a decent source of information about patents (albeit sometimes a tad biased because of Dennis Crouch's occupation and surroundings/environment).

Based on this new article, the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) has ruled that ITC cannot weigh in on “Purely Electronic Products”, however that’s defined. Remember that the ITC helped Microsoft embargo competing mice from Asia when Microsoft’s patent aggression began, not too long before the historic TomTom lawsuit which served as a deterrent to many other Linux distributors after 2009. “In its panel opinion,” says Patently-O, “the Federal Circuit held that the USITC jurisdiction over the importation of “articles that infringe” does not extend to the “electronic transmission of digital data”. Rather, Section 337 of the Tariff Act is limited to “material things” as used in common parlance (i.e., beyond an “electron’s invariant mass” that may be associated with a digital transmission). See Dennis Crouch, Federal Circuit Bites Back against USITC Expansion into Electronic Importation, Patently-O (November 10, 2015). That original panel included Chief Judge Prost who wrote the majority opinion along with Judge O’Malley who also issued a concurring opinion and Judge Newman in dissent.”

“Remember that the ITC helped Microsoft embargo competing mice from Asia when Microsoft’s patent aggression began, not too long before the historic TomTom lawsuit which served as a deterrent to many other Linux distributors after 2009.”Other articles from Patently-O note (regarding Cuozzo v. Lee) that “it may make the most sense for the Supreme Court to dismiss the claim construction issue as improvidently granted but retain question two regarding the appeal of institution decisions.” We wrote about this case in the middle of February, right after Antonin Scalia had died.

Another new Patently-O article says: “Most firms, of course, are aware of their ethical obligations to take reasonable precautions to secure client confidences, no doubt in part because the standard of care requires it, hacks are public knowledge, and in fact the FBI issued a warning several years ago on this point. But a Citigroup report dated almost exactly one-year ago said that lawyers still were behind the curve, and articles specific to IP firms (such as this one, calling IP firms the low-hanging fruit compared to the USPTO’s data) are out there also signaling warnings.”

“It’s as though we’re dealing here not with a patent system but a filing system, wherein patents are properly examined only when taken to court (or to PTAB).”Both IP [sic] firms and the USPTO are biased. They cater for themselves. Then there are the extremes like IAM 'magazine'. It’s expected that many people out there will be biased, but realisation of this bias is key. In many people’s view, Techrights too is “biased” — a claim we’re not trying to deny but at least make rather evident (e.g. from the style). Even journalists are biased, but they do a better job hiding it (or their publishers hide it while commissioning journalistic endeavors based on the paper’s agenda).

One very recent article from Patently-O said “lawyer must certify that, based upon a reasonable investigation, that a substitute claim is patentable” (lawyers typically do whatever it takes to just get the job done, i.e. patent something if working for an applicant/plaintiff or invalidate if working for a defendant/challenger).

“The US patent system is in a sordid, sad state.”One last article from Patently-O said: “The second point seems to be that conflict-free counsel would have obtained broader claims that covered Savi’s commercial products. Here, the appellate court said there was no evidence the USPTO would have issued the claims. It is not clear what was done by Axcess: did the expert compare the hypothetical claims to the prior art of record? If so, that would seem to be enough, but the appellate court stated that there had to be evidence of how the USPTO would have responded to hypothetical patent applications and “evidence from similar cases.” In a vacuum and without the full trial record, this seems odd. Again, the opinion is hard to follow.”

Given the PTO’s figures, it’s hard to imagine that they do any quality control at all, but now that there’s a $42 million verdict at stake suddenly they actually try to get the job done properly. It’s as though we’re dealing here not with a patent system but a filing system, wherein patents are properly examined only when taken to court (or to PTAB).

The US patent system is in a sordid, sad state. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

Biased IAM’s Editor in Chief Goes on the Offensive Against (Software) Patent Sceptics, Still a Trolls Denialist

Posted in America, Deception, Europe, Patents at 10:13 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: The latest illustration of biased coverage by IAM ‘magazine’, which is a Web site by patent maximalists for patent maximalists (or unsuspecting readers who are indoctrinated into patent maximalism)

SEVERAL days ago we explained why IAM doesn't say "patent trolls" (Spanish translation published this morning). The editor of IAM told me explicitly that he doesn’t believe in the term “patent trolls”, even though it’s clearly defined and commonly used (even by the highest judges last year).

Not accepting the term “patent trolls” in 2016 is a bit like refusing to accept the term “cloud” (which is also too vaguely defined, but nonetheless widely used). I personally worry that IAM’s agenda includes bringing a USPTO-style system/agenda (low quality) over to Europe. IAM is basically European but it is paid by many firms in the US, as we noted here before. Even patent trolls from the US put money in IAM’s coffers.

“IAM is basically European but it is paid by many firms in the US, as we noted here before.”A “Korean company claims that Facebook, Kakao, Line et al are infringing one of its patents,” wrote IAM the other day (Facebook does this too). The writer, Mr. Ellis, is quite alright and he correctly asserted that “Korean companies are not known for being particularly proactive or aggressive when it comes to asserting their IP rights.”

Wild, on the other hand (the boss of Ellis), keeps attacking patent critics, such as Rackspace, which spends a lot of time and money attacking software patents (we covered this before [1, 2, 3]). To make matters worse, Wild nearly associates himself with the blowhard Gene Quinn (whom we dubbed Patent WatchTroll), who is the most aggressive proponent of software patents (or at least most vocal). To quote Wild’s piece: “A couple of days ago Gene Quinn, who runs the IP Watchdog blog, had a Twitter spat with Van Lindberg, VP of technology at Rackspace, about the validity (or not) of the patents issued by the USPTO.”

“Shame games again? Like shaming Germany over UPC inaction? Repeatedly even?”As we noted here several times in March, Quinn now attacks everyone in the system who does not consent to granting software patents. He’s nearly as bad as Andrew Y. Schroeder and he likes confrontation (although he blocked me in Twitter after losing a long debate that left him utterly embarrassed).

“Almost all patent professionals acknowledge that 80% of patents are invalid,” Van Lindberg wrote. So hence begins Quinn’s and Wild’s coy shame game. Wild speaks to patent maximalists for ‘expert’ opinion on this statement and then ends with the words: “Should Lindberg now apologise to IPValue for misreporting the firm’s views? I’ll leave that to him to decide, but at the very least he might want to let his Twitter followers know that he got that 96% stat wrong.”

Shame games again? Like shaming Germany over UPC inaction? Repeatedly even?

Speaking of Twitter, Wild is apparently too shy to speak on behalf of IAM (where he’s the editor), so he uses some weirdly-named personal account of his, which alludes to a spa, whenever he writes anything to me.

“Is it really worth paying for a subscription to a ‘magazine’ so biased that trolls don’t even exist in it (instead they’re groomed and characterised as legitimate businesses)?”IAM’s agenda, which includes protecting EPO management, heralding the UPC (shaming its obstacles), grooming patent trolls, encouraging patent stockpiling and defending software patents needs to be widely understood not just by EPO workers but by anyone out there. Is it really worth paying for a subscription to a ‘magazine’ so biased that trolls don’t even exist in it (instead they’re groomed and characterised as legitimate businesses)? Wild is the worst of the bunch; some of the writers are OK, but Wild still gets to edit away what he does not like (or change words) and that’s a problem. I actually spent months reading every article in IAM before reaching this conclusion.

Watch this new article titled “New Marathon subsidiary heralds move beyond patents into technology licensing”. Alternative headline for the same article: “New Marathon subsidiary is a patent troll” (as per definition).

“IAM still doesn’t say patent trolls, not even in this latest article which calls a troll “NPE”, quite frankly as usual.”“WiLAN, Intellectual Ventures and Spherix,” it says, “have all entered into agreements recently designed to diversify their business models to varying degrees.”

It doesn’t say the “T” word (troll) and instead uses positive words like “agreements”, “diversify”, and “business models”. Maybe our Prime Minister should hire Wild to describe NHS crackdown as “investment”, bombings in Syria as “democracy”, and Investigatory Powers Bill as “safety”.

IAM still doesn’t say patent trolls, not even in this latest article which calls a troll “NPE”, quite frankly as usual. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend

VENUE Act Not the Solution and Amid EFF News About Intellectual Ventures and Garfum It’s Time to Tackle Software Patents

Posted in America, EFF, Law, Patents at 9:25 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: Some news regarding patents with emphasis on the EFF’s situation and current strategy, which overlooks the core issue, software patentability in the United States

TODAY’s (or this afternoon’s) focus will be the USPTO. There is a lot to be said about the US patent system, both good news and bad news. As longtime readers of ours know, we’re not opponents of the patent system per se, we’re against software patents, which oughtn’t be granted at all because code is properly protected by copyright law. Virtually all software developers (based on old surveys and polls) agree with us on software patents. It’s hardly even a subject of debate inside the software community, only outside of it.

“Virtually all software developers (based on old surveys and polls) agree with us on software patents.”Days ago we remarked on the VENUE Act, the latest hyped-up bill which claims to tackle issues even if it’s a half-cooked solution. Last year we saw Innovation and PATENT Act (remember it? One of many incarnations and efforts [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]). They’re all just buzzwords and they focus on patent trolls, not patent scope. The effort taken to come up with those silly acronyms (like PATRIOT) shows that it’s more about marketing than about substance. As TechDirt has just explained VENUE Act (Nathan Leamer and Zach Graves, the authors, aren’t TechDirt people), “it isn’t the kind of comprehensive corrective to America’s “patent troll” problem that we’d like to see, the newly introduced Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act would address one small piece of the problem. The bill, S. 2733, would curtail rampant venue shopping that unfairly distorts legal outcomes by allowing plaintiffs to select friendly judges in advance.”

Given some judges’ or courts’ inclination to accept abstract software patents, this potentially has a positive effect on resistance to software patents. At around the same time as the above, TechDirt also reposted the EFF’s article (the EFF is a proponent of VENUE Act by the way) about Microsoft’s biggest patent troll, Intellectual Ventures, calling it “Mega-Troll” and stating that it “Hits Florist With Do-It-On-A-Computer Scheduling Patent” (software patent).

“This Microsoft-connected troll also attacks Linux and Android, as we showed here before.”To quote the EFF: “When it comes to patent trolls, no one is bigger than Intellectual Ventures. The Washington State-based behemoth is at the center of both patent trolling and the debate around patent reform. Though it claims to promote innovation, Intellectual Ventures is behind some of the most outrageous troll campaigns in recent years. Famous for hiding behind thousands of shell companies, it spawned Lodsys, the troll that harassed small app developers, and the Oasis Research litigation featured in This American Life.

“This month, Intellectual Ventures filed some fresh lawsuits against targets including JCPenney, Sally Beauty, and flower delivery service Florists’ Transworld Delivery. We checked out the asserted patents to see if any deserved our Stupid Patent of the Month award. All were worthy candidates, but one in particular stood out.”

This Microsoft-connected troll also attacks Linux and Android, as we showed here before. It is acting as a sort of Microsoft proxy, one among many. Intellectual Ventures also has a network of thousands of satellite firms, making it like a phantom that’s too cumbersome to properly track.

“Intellectual Ventures also has a network of thousands of satellite firms, making it like a phantom that’s too cumbersome to properly track.”Separately, based on this post from the EFF, “Blue Spike is a repeat patent litigation player. Lex Machina (a service that collects patent litigation filings from across the country) indicates there are over 100 lawsuits involving Blue Spike and its patents. Unsurprisingly then, Blue Spike’s campaign has garnered press attention. We’ve written about Blue Spike and its patents in connection with our “Stupid Patent of the Month” series. Others have written about Blue Spike too.”

In more positive news from the EFF, on Twitter it said: “Court orders that patent bully must pay EFF client’s attorneys’ fees.” Here is the corresponding article which says:

In a decision that could help other victims of abusive patent litigation, a court today ordered that Garfum.com Corporation must pay an EFF client’s attorneys’ fees. The court found that Garfum’s patent suit lacked merit and was litigated unreasonably.

Back in late 2014, Garfum sued a small photography website called Bytephoto.com for patent infringement. Garfum claimed to own the idea of having a ‘vote for the best’ competition, but on the Internet. Even though its absurd patent was plainly invalid under the Supreme Court’s decision in Alice v. CLS Bank, Garfum demanded that the owners of Bytephoto, Ruth and Steve Taylor, pay it $50,000. Given the substantial cost of defending even a frivolous patent lawsuit, the Taylors faced a difficult situation.

This has already been covered by Joe Mullin, who tracked patent trolls for about a decade. “The Electronic Frontier Foundation,” he wrote, “has advocated against ridiculous software patents for more than a decade, but it wasn’t until last year that the organization took on a pro bono client accused of patent infringement. A little-used video website called Garfum.com sued Pennsylvania photographer Ruth Taylor, saying she was infringing US Patent No. 8,209,618. Garfum, owned by a New Jersey man named Michael Garofalo, says the patent was infringed by the photo contests Taylor runs on her website, Bytephoto.”

Worth noting here is that we’re dealing with a software patent, again. Why doesn’t the EFF just tackle software patents as opposed to “stupid patents” or “patent trolls”? Better join the good fight, better late than never. █

Permalink Leave Your Comment      Send this to a friend