Posted in Europe, Patents at 2:14 pm by Dr. Roy Schestowitz
“Disaster for the EPO.”
No people jump through the windows of this building, where Dutch law is still applicable (unlike the EPO)
Summary: A look at causes for desperation and immense pressure at the EPO, where pensions can be cut as means of reprisal and people can be denied employment even after they leave the European Patent Office (EPO)
THE EPO is still in a state of crisis, based on what Board 28 said. Nothing has improved since.
Battistelli found a regime at a level low enough even for him, having just visited Morocco (warning: epo.org link, also published separately in French). To be fair, after ignoring or breaking European laws he can’t make friends. Not many politicians would wish to be associated with him in any way if they actually did their homework. Battistelli is somewhat of an outcast except within circles of dyed-in-the-wool patent maximalists and large patents-hungry corporations such as Philips.
Battistelli’s mistreatment of his own workers has earned him a zero (yes, 0%) approval rate/level, based on a recent extensive study (thousands of respondents). He not only abuses the staff while this staff works for the Office but also when the staff is ill. He is punishing them even after leaving the Office for good (after dismissing them under highly controversial circumstances). What kind of ‘President’ is this? Maybe the kind of ruler one might expect to find in Morocco or Tunisia.
Reflecting or remaking on the mistreatment of former EPO staff, several comments in IP Kat were too good to ignore. One person wrote:
Here’s an interesting question: what would be the consequence if an EPO employee (let’s assume for the moment a member of DG3) were to defy a “ban” imposed by the EPO president on taking up new employment?
Presumably, it would be impossible for the EPO to take legal action against their former employee. This is because such action would need to be launched before the national courts, which apply national laws and not EPO internal rules. (Plus, of course, the EPO might be reluctant to take action in the light of the very high likelihood that the EPO’s rules would be found to be contrary to national laws.)
Would that mean that the only action that the EPO could take would be depriving their ex-employee of the benefit of a pension from the EPO? If so, that could be a risky strategy – as it could open the door to legal action against the EPO. In such a situation, what defence could the EPO mount against an accusation of “stealing” acquired rights from their ex-employee? If the answer is their internal rules, then we return to the question of whether they would really want to try to justify those rules before a national court…
An issue here could perhaps be the challenge of getting a national court to accept jurisdiction for the dispute. However, it is arguable that the EPO’s immunity would not apply to disputes involving the proposed, new rules. This is because immunity of the Organisation applies only within “the scope of its official activities” (Art. 3(1) PPI). Further, such “official activities” are defined in Art. 3(4) PPI as “such as are strictly necessary for its administrative and technical operation, as set out in the Convention”. It is hard to see how it could possibly be argued that the new rules could be argued to be “strictly necessary” when the EPO has functioned perfectly well for decades without them!
Here is a response to this:
The Office would simply start disciplinary action and decide to cut the pension. And if you think you have a legal way out of that via the national courts, I suggest you inform the people recently dismissed about your findings.
Yes: I know about Art. 3(4) PPI. In practice, it is never applied. May I remind you that the Office was condemn by a Dutch court and that the Vice President said in front of Dutch TV that they will not follow the judgment? What more do you need?
There is also this:
Suing a former employee by the EPO may not be so easy, but withholding the pension = income is an extremely severe punishment for any former employee, but especially so for pensioners who want to continue e.g. as patent agents. And it such a case it is the EPO that has to be sued by the former employee, which, as we all know, takes years. By the time the pensioner has won that case, he is dead.
The issue of taking away people’s pension attracted some attention earlier this week. “This is quite an important question,” one person told me and another said [1, 2, 3]: “True as far it concerns national law procedure however they would immediately start an intern. disciplinary procedure and decide to cut your pension! Most probably without success! Sad but true this is Europe anno 2016 ! Hold your breath and be prepared it will even get nastier in the near future!”
Further (more recent comments) spoke about Ms. Hardon’s pension cut:
you may well be right. However, the only pension that I am aware of having been “cut” (that of Ms. Hardon) was apparently restored. I doubt that Monsieur le President reversed his decision purely out of the kindness of his heart… which might mean that there were other (e.g. legal) reasons that left him with no choice but to hand over what, in any event, were acquired rights.
The question of whether the EPO respects the judgement of a national court is, ultimately, a matter for the AC. That is, they have the power to order the president to respect any judgement – and to eject him if he refuses to do so and/or to lift his immunity. I guess that whether the AC decides to take any action depends upon how much political pressure they feel under from their bosses back home. Not the most ideal set-up for ensuring that fundamental rights are respected at the EPO, but not entirely hopeless.
Here is another interesting point: the proposed, new conditions of employment (including what those in private practice might see as an equivalent of a restrictive covenant for DG3 members… and perhaps others) were not those that EPO employees agreed to when signing up. Imposing restrictions on future employment is a very serious matter, and so requires the explicit (and informed) consent of any employee to be bound by such restrictions. With this in mind, how could the AC even contemplate rubber-stamping the unilateral imposition of such restrictions by way of “new rules” that have not received the consent of the employees that they affect?
That alone would appear to be a very good reason for the AC to simply dismiss the proposed rules out of hand.
“Batistelli has recently denied the AC the power to tell him what to do,” one person then added. “Disaster for the EPO.” Here is the full comment:
First, very good reasons have not been the guidance followed by the AC for a long time, even less so under the Batistelli administration.
Second, Batistelli has recently denied the AC the power to tell him what to do.
So what is the sum total of this picture?
Disaster for the EPO.
In relation to the Boards, which we wrote about in the weekend and early this week [1, 2, 3], one person said:
About the boards of appeal and the UPC: the UPC, as the EPO board of appeal and the German “Bundespatentgericht” foresees legal and TECHNICAL members. Finding legal members should not be too much of a problem (although the language requirements may prove to be a problem), but finding technical members will probably be. The technical members need to be:
-trained technically, basically they should have an engineering diploma
-fluent in the 3 official languages and
-trained legally (although not as much as a legal member).
Basically the idea is that the courts should have specialists able to understand in details what the Patent is about (especially important in difficult subject matter like chemistry, biotech, computers…).
In the EPO board of appeal and the Bundespatentgericht, the technical members were recruited from examiners.
The EPO board of appeal is the single largest collection of people filling the requirements of TECHNICAL members (especially when one considers language requirements).
Now Battistelli, being motivated by his personal vendetta against the board of appeal, has caused a major problem. In a well run office, the board of appeal would be sufficiently staffed, so that a fraction of their members could be sent to the UPC to train future staff and deal with the first cases. Battistelli closed that route twice: by making sure that they will be legally excluded to do so and by refusing to staff the EPO board of appeal for years. None of this is proper management: every manager knows that when a new branch is started, training new staff is a bottleneck. It is in all the management books.
There are quite a few other comments on this subject which we didn’t mention, but many seem to suggest that “Battistelli, being motivated by his personal vendetta against the board of appeal, has caused a major problem.” (or something along these lines)
We sure hope that EPO staff, including the Boards of Appeal, will fight back against Battistelli and his ‘baby’, the antidemocratic UPC. We welcome leaks relating to this subject. The UPC would be sunk if more of the European public knew the truth about the UPC force-feeding and what forces motivate this whole push. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 4:29 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Patentes a las 4:30 am por el Dr. Roy Schestowitz
Si luce como un golpe…
Sumario: El despido de los empleados actuales de la EPO y el remplazo del interés público por intereses corpórativos (intereses de grandes compañíás del otro lado del charco) es todo lo que la UPC realmente es
LA EPO sin duda alguna esta siéndo trasformada, aunque de manera encubierta y subrepticiamente, no sólo gradualmente. Mientras hay campo para especulacion acerca de la EUIPO (con continuo creciente overlaps/intersecciónes de la EPO y muchas menciones en la cuenta Twitter de la EPO estos dias), una cosa de seguro sabemos es que si la UPC — se convirtiéra en realidad — cambiaría un montón en el cuanto a los niveles de examinación y prosecución (ambos, no uno o el otro). Las patentes de software patents son sólo un aspecto de muchos. De acuerdo a esta nueva publicación de prensa: “Redline Detection anunció ayer en una decisión de primera estancia, que la Oficina Europea de Patentes (EPO) en Munich, Alemania, ha emitido unánimamente revocar en su totalidad Star EnviroTech’s European Patent No. 1,384,984 que trata de el uso del humo de nitrógeno con tinta para exámenes de goteo en vehículos en Europa..” Esto debido al sistema de apelaciónes (como PTAB en los EE.UU) mientras una apelación todavíá es posible, muestra el poder de revocación de patentes erróneamente otorgadas. Si la UPC se convirtiése en realidad y los Jurados fuesen eliminados, ¿Sería esto posible de alguna manera? Los jurados en nuestra experiencia son probablemente los más calificados para esta clase de tarea.
Más adelante en el día de ayer escribimos sobre la reforma forzada que aplasta violentamente algo parecido al escepticismo, crítica o resistencia. Esta es lucha de clases. Puede haber suicidios y otros peajes humanos, pero al final Battistelli y sus jefes quieren tener en sus leyes deseadas engullidas por todos nosotros, en el idioma de Cervantes nos quieren arrimar la yuca ya saben por donde.
Nos complace ver que Merpel está de vuelta investigándo/analizando los asuntos de la EPO. “Gracias por el artículo,” una persona le dijo, añadiendo:
Sólo una pequeña nota: el día después de que se publicó el artículo que ya estaba en la parte superior se ve, ahora es en la parte superior. Al parecer, este tipo de artículos son muy populares … tal vez podríamos tenerlos más a menudo (pista, pista …).
Merpel no ha escrito muicho acerca de la EPO en lo que va del año. No estamos seguros del porqué. Merpel pregunta, “¿La UPC significa desastre para los Jurados de apelación de la EPO?” Es una pregunta retórica. He aquí porciónes de su artículo:
Sin embargo, el Consejo de Administración no ha tomado ninguna decisión para permitir que los miembros de las Salas de Recurso sirvan como jueces de la UPC, y Merpel entiende que no existe un plan para hacerlo. Lo que no es seguro es que la presión de no permitir que los miembros del Jurado de Apelaciónes sirva también a la UPC ha conseguido algo. Ella ha oído que el Presidente de la EPO está en contra de la idea, ya que no quiere renunciar a cualquier empleado de EPO. Presumiblemente, el Consejo de Administración no está a favor, de lo contrario podrían tomar una decisión de este tipo, independientemente de los deseos del Presidente, pero parece que han elegido no hacerlo. Pero también ahora se pregunta si el Comité Preparatorio también no este a su favor.
Esto parece ser un gran error. Las salas de recurso representan la mayor concentración de experiencia en la adjudicación de disputas de patentes polémicas en Europa, con un historial probado de hacerlo de una manera transnacional. Una decisión temprana potencialmente segundo un número significativo de Sala de Recurso miembros podrían haber permitido que este recurso que se utilizará para el beneficio de la UPC, al tiempo que permite una gran flexibilidad adicional para la mano de obra de la UPC, cuya carga de trabajo en las etapas iniciales es desconocida y desconocido. La alternativa que parece ahora ser perseguido de contratación de un determinado número de jueces corre el riesgo de exceso o falta de dotación de personal.
Tal vez el Consejo de Administración y del Presidente de la EPO están preocupados de que la acumulación de casos en las Juntas de Apelación de la EPO (estimada actualmente en alrededor de 8000 casos) sólo puede empeorar si algunos miembros de la Junta se van a ser jueces de la UPC a tiempo parcial. Este es un tema de preocupación, pero parece Merpel que la solución no es prohibir a los miembros de la Junta de ser UPC tiempo de los jueces parte, sino más bien para aumentar la mano de obra de las Juntas para compensar. Las salas de recurso son lo suficientemente grandes para dar cabida a cierta flexibilidad en los niveles de personal, mucho más fácilmente que la UPC en ciernes.
[...]
Merpel ahora ha descubierto un problema adicional para las salas de recursos propios. Como se informó anteriormente, que son actualmente de manera significativa en la fuerza. Si a los miembros del Jurado de Apelaciónes no se les permite servir a tiempo parcial en la UPC, tiene que ser muy atractivo a renunciar en lugar de la EPO e ir al tiempo completo de la UPC. Este es un tiempo de agitación potencial significativo para las Juntas, con probables los cambios de ubicación, estructura de la carrera, la independencia, y las expectativas de trabajo. La UPC debe verse como una vía de escape atractivo. Pero cuando ya hay un gran número de lugares vacantes, cualquier éxodo importante en este momento podría perder irremediablemente experiencia en algunas áreas técnicas. Este tipo de daño podría tomar años para restaurar. Por otra parte, el resultado será precisamente el resultado (aumento de la acumulación de casos de apelación) la evitación de que se supone estar detrás que no dispensa a los miembros del Consejo para servir a tiempo parcial en la UPC.
No hay duda de que el Jurado de Apelaciónes esta en la mira. Ellos lo sabe. Ahora consideren algunos de los comentarios que refuérzan esta sospecha. Entre ellos encontramos comentarios conteniéndo afirmaciónes mezquinas como esta:
Bueno … los miembros del Jurado de Apelaciónes no tienen ninguna experiencia en litigios sobre patentes, ¿verdad?
interpretación de reivindicaciones, interpretación de la reivindicación, la doctrina de la equivalencia no significa nada para ellos.
Por lo que puede ser un poco cualificada para acciones de nulidad en vista de las oposiciones del PE, pero dudo que puedan ser considerados como calificados para el pleito …
Merpel responde como sigue:
¿De verdad crees eso? ¿Se considera que es posible evaluar la novedad de la reivindicación sin interpretación de las reivindicaciones y de interpretación de la reivindicación? Y aunque actualmente no se aplican sobre una base diaria, Merpel piensa que es absurdo sugerir que la equivalencia no es algo que un miembro del Consejo de Apelación no se puede adaptar fácilmente su experiencia para decidir.
La idea de que la nulidad y la violación son diferentes animales es extraña a los prácticantes en muchos países.
Una crítica más válida, en la mente de Merpel, es que los miembros Jurado de Apelaciónes no estarán familiarizados con las reglas de procedimiento de la UPC, pero por otra parte también no lo estarán los demás.
Esto fué refutado por un comentador usual (llamado Fritz) también:
Si ve el lío que los agentes de patentes de redacción a menudo hacen de las reivindicaciones que a continuación se conceden, a menudo sin ninguna objeción A84, es inevitable que el acuerdo con la interpretación de reivindicaciones y de la construcción del Jurado de Apelaciónes. Sobre todo en la química, precisamente ese es el trabajo diario del JoA. ¿Cuántas veces se A83 objeciones hechas y elaboradamente discutidos antes de la JoA mientras que en realidad son A84 objeciones? ¿Cuántas decisiones no se inician sus motivos con la interpretación de las reivindicaciones? Alguien que piensa seriamente que los JoA nunca se han ocupado de la construcción y la interpretación de las reivindicaciones, no tiene experiencia con la boa y no se ha tomado la molestia de leer las decisiones. Acaba de tomar el libro blanco y mirar hacia arriba A84.
La cuestión de nulidad no es diferente de una situación normal oposición. Lo que es diferente es la cuestión de la violación, en la evaluación de la prueba jugará un papel muy importante. Sin embargo, a juicio de la validez de la prueba es también mucho la forma no o no diferente de la utilizada en los casos de supuesta utilización pública previa. Así que, como ex agente de patentes, creo que los miembros JoA son absolutamente lo mejor para comenzar con la UPC y para sentar una buena base coherente para lo que es nuevo para todos nosotros. Además de su experiencia con el trabajo en diferentes idiomas.
Luego viene el hecho acerca de la escasez de personal de las Juntas – un tema que hemos cubierto aquí muchas veces antes. Citando:
¿No tiene Merpel ningún pensamientos acerca de la (¿deliberada?) escasez de personal de las salas? He sido testigo del Presidente del Estado que no había congelación de las contrataciones, pero esto claramente no es el caso; se demuestra fácilmente, por ejemplo, revisión de los anuncios de empleo/purrr-Rusal del esquema de distribución comercial, que hasta hace poco había una patas significativos, er, pausa. Pero lo que – aparte de petulancia o “venganza” por los errores percibidos – ¿es el final del juego aquí?
Bueno, Battistelli está tratándo de deshacerse del Jurado (de Apelaciónes), pero no lo admite. Es un asesino silencióso, un ENA neoliberal cuya sensitividad a emociónes humanas es casi o zero. Eso es como los gerentes estan entrenados a hacer o sentir (o no sentri). Como un comentario lo puso:
Tal vez la UPC nos preservará de la ocaciónal locura de las salas de recurso, cuyas decisiones a veces dar la impresión de que están hechos sólo para comprobar que estamos despiertos y prestando atención.
Sarcastico o no, la realidad es que sin el Jurado de Apelaciónes las cosas se pondrían peor. Un comentario que no estaba de acuerdo con la OP debe haber provenido de un abogado de patentes:
“Las salas de recurso representan la mayor concentración de experiencia en la adjudicación de disputas de patentes contenciosos en Europa”. De Verdad? ¿Desde cuando? Sí, sentencian sobre la validez. Pero eso no es lo mismo (a pesar de su deseo de que se tratara) como pronunciarse sobre asuntos de infracción.
Y cuántas veces los Abogados de Patentes Europeas han tratado de argumentar puntos de construcción e interpretación ante los miembros JoA sólo para enterarse de los asuntos sutiles como estos son parte de un procedimiento de “observancia” y, por lo tanto, no se tiene en cuenta por la EPO? Los miembros JoA han hecho buenas carreras evitando estos asuntos – en especial evidencia en formas distintas de documentos de patente.
Tal vez los abogados de patentes podrían estar en mejores condiciones que los examinadores de la EPO para tomar posiciones juez Técnica en la UPC – al menos que se utilizarán para el asesoramiento en la ejecución, así como la validez?
Un practicante anónimo de Munich escribe:
De acuerdo con mi experiencia personal los miembros JoA simplemente no se preocupan de nada, lo que sucede después de la concesión/oposición. discusiones de infracción o de equivalencia son completamente nuevas cuestiones a ellos (no en el sentido de la novedad :-)).
Al ser un practicante DE Por supuesto, estoy quizá sesgada/bifurcado en mi pensamiento, pero en mi opinión, el JooA tendrá que aprender un poco de pensamiento diferente al ser confrontado con problemas de infracción.
Esto puede, por supuesto, ser diferente para un juez del Reino Unido, que está acostumbrado a pensar en ambas cuestiones en paralelo …
Esto parece sin sentido porque la naturaleza de los fallos en un tribunal es muy similar al exámen o apelación, salvo cuando se trata de cálculos de daños. “La arrogancia abogados que aparece en algunos de los comentarios anteriores es simplemente aterradora”, ha señalado el siguiente comentario, indicando correctamente que las personas que trabajan para las Juntas no son perfectamente adecuados para la tarea:
Alguien que piensa que las salas de recurso no se ocupan de interpretación de las reivindicaciones y la equivalencia no puede haber pasado mucho tiempo antes de que las juntas o en sus decisiones.
La infracción es otro asunto, pero a medida que las normas aplicables muy de país a país, todos los jueces de la UPC tendrá que aprender mucho en este dominio.
La arrogancia abogado que aparece en algunos de los comentarios anteriores es simplemente aterradora. Si como yo, usted tiene que tratar con los abogados del PE cada día, uno se pregunta lo que les da derecho a menospreciar a los demás. ¿De Verdad. Speck y tablón, recuerdan?
¿Pero quién necesita a la UPC en primer lugar? Es conveniénter para las grandes corporaciones, especiálmente extranjeras (del otro lado del charco), definitivamente no para las PYMEs, por las que Europa es reconocida a nivel mundial. Como una persona llamada ‘MaxDrei’ (un abogado de patentes) lo puso, la UPC “me parece como un deliberado y frio reboot del sistema de patentes en Europadeliberate and cold-blooded re-boot of the patents system in Europe.”
Aquí está el comentario en su totalidad:
Esto me parece un re-arranque deliberado y a sangre fría del sistema de patentes en Europa. Desde 1978, los litigantes de patentes han sido moliendo sus dientes de frustración, que los abogados de patentes y una oficina de patentes han querido estar en el asiento del conductor, cuando se trata de cuestiones de validez de patentes en Europa. ¿Quién se creen que son, los jueces y litigantes lloran?
Uno tiene que admirar la capacidad de movilización de los litigantes, para convencer a los políticos y los jueces y la industria, que esta aberración en Europa debe cesar, y que el orden secular debe ser restaurado. La conducta de los casos paneuropeas en materia de validez debe ser arrebatados a los meros agentes de patentes, y trajo a casa a los videntes sabios dentro de los bufetes de abogados internacionales, sirviendo a sus clientes CEO. No importa que el Libro Blanco de la jurisprudencia de las salas de recurso de la EPO es de lejos el organismo más coherente e intelectualmente riguroso de la jurisprudencia sobre la validez de las patentes que el mundo haya visto. El único que lo ha permitido fuertes opiniones FTO que debe darse a la industria es que Libro Blanco. Comparar el lío de la ley de patentes que cualquier Tribunal Supremo nacional hace que, cuando se hace caso omiso de las enseñanzas del Libro Blanco.
Como siempre, sólo se sabe lo que se tiene cuando se ha ido.
“MaxDrei tiene un punto de vista excelente acerca de los “visionarios sabios”,” este comentario dice. “Escucha, escucha.”
Mirándo otra hebra, una persona observa que la UPC “tendrá poder comercial sin precedentes en Europa y el mundo.” La persona recuerda el dicho “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente” y aquí está con un poco de contexto:
Para la UPC que se basado en la concesión de las patentes de la EPO, cuando la EPO aparentemente no tiene un poder judicial independiente del poder ejecutivo, en el que el Ejecutivo de la EPO aparentemente puede ignorar las sentencias judiciales o EBA, es muy preocupante.
La UPC/UP tendrá potencia comercial sin precedentes en la Europa y el mundo. Las patentes concedidas en virtud del mismo deben ser otorgados por una organización que se lleva a cabo adecuadamente para tener en cuenta en virtud del derecho internacional y la justicia.
¿Quién fue el que dijo el poder corrompe. Y el poder absoluto corrompe absolutamente …. una noción demasiado tal vez … yo espero que sí me este preocupando indebidamente.
Los conspiradores de la UPC, como notamos antes, tratan de contratar gente para la UPC antes de que esta sea aprobada (y como si fuese definitivamente imparable/inevitable). Un comentador sobre aquellos ‘anuncios de trabajo’ de los empleados de Bristows dice:
Hace una lectura interesante. Tenga en cuenta que hay una prohibición específica de actuar al mismo tiempo como un miembro de las Juntas de EPO de apelación y el juez legal UPC (presumiblemente juez técnica también). Uno de los requisitos es que “(c) andidates deberán reunir las condiciones requeridas para el ejercicio de funciones judiciales en el Estado miembro del que son nacionales. Se trata de una barra alta en el Reino Unido (aunque la escasez de información en la documentación adjunta no hace esto claro). No está claro para mí, incluso si los miembros del Reino Unido de las Salas de Recurso tienen tales calificaciones, lo que sería una locura. Eso augusta parecería proporcionar una reserva de candidatos, aunque tendrían que aprender un poco sobre la infracción.
“No es claro incluso para mí si miembros del Jurado de Apelaciónes del Reino Unido tengan tales calificaciónes, las cuales serían locas.” Bueno, talvez este diseñada para excluír miembros del Jurado de Apelaciónes, como aquella posición que tomó Bergot (ciertamente con ayuda de su marido y compadre, Battistelli [1, 2, 3, 4]). En otro post de Merpel ella previamente tomo notad de lo que había estado pasando en el Jurado de Apealciónes. He aquí la parte referente completamente:
Salas de Recurso – Caso Disciplinario
Hay dos cuestiones relativas a las salas de recurso. La primera es la suspensión de un miembro de la Sala de Recurso por el Consejo de Administración, tras la imposición sobre él de una “Prohibición de la Casa” por el presidente de todo el camino de vuelta en diciembre de 2014. Muchos (incluyendo casi todos los miembros internos de la Alta Cámara de Recurso de Apelación y muchos miembros externos distinguidos – ver IPKat post aquí) consideró que la “Probición de la Casa” contraviene el CPE, ya que sólo el Consejo de Administración puede ejercer la autoridad disciplinaria sobre un miembro del Consejo de Apelación, pero la posición se regularizó un poco por la CA de acción posterior. Más tarde, el Reglamento del Servicio fueron modificadas por el Consejo de Administración en diciembre pasado, por lo que la Junta de Apelación de los usuarios pueden ser suspendidos en espera de un procedimiento disciplinario por hasta dos años, en lugar de cuatro meses, como era el caso anteriormente (y sigue siendo el caso de la EPO normales empleados).
La separación del cargo de un miembro del Consejo de Apelación requiere de una propuesta de la Enlargecida Cámara de Recursos (EBA). La EPO ha solicitado ahora el doble de la EBA por una propuesta de este tipo. La primera se declaró la inadmisibilidad (Ver IPKat aquí). El segundo caso (dado el número inusual “Artículo 23 2/15″, lo que indica que se trata de un procedimiento de aplicación del artículo 23 del EPC) ha terminado en una decisión del 11 de febrero 2016 es bastante concluyente. Todas las solicitudes admisibles realizados en la Alta Cámara se retiraron, mientras que pide además al parecer, serán considerados como una referencia más – ahora la tercera relacionada con la materia. Según la Decisión, que se va a publicar, pero Merpel aún no ha visto una publicación oficial de la misma por la EPO. Por otra parte, Merpel pregunta cuántos más oportunidades a la administración va a tener que poner su caso a la EBA mientras sigue las normas de la justicia natural.
Salas de recurso – reforma
Existe un acuerdo general de que las Salas de Recurso de la EPO necesitan alguna reforma organizativa. La mayoría de ver la cuestión principal como la percepción de la independencia del resto de la estructura de la EPO, dado el papel cuasi judicial de las Juntas en la revisión de las decisiones y acciones de EPO. Sin embargo, la propuesta del Presidente de la EPO para reformar las Juntas fue muy criticada, tanto para algunos de los detalles específicos (algunos de los cuales se consideraban incompatibles con el EPC), y por su enfoque global, que combina a la independencia con la eficiencia y parecía fijado en movimiento las Juntas a otra ubicación física. Por otra parte, las salas de recurso no fueron consultadasdurante la elaboración de las propuestas. En la reunión del Consejo de Administración del 16 y 17 de diciembre de 2015, estas propuestas no han sido adoptadas; En cambio, el AC encomendó a su propio subgrupo “Junta 28” para elaborar directrices para tomar los delanteros del proyecto de reforma. Después de un altercado entre el Presidente y la Junta 28, en la reunión de marzo del Consejo de Administración, se le pidió al Presidente para formular propuestas basadas en estas directrices (véase el texto de la Resolución de CA a continuación) para su consideración en la reunión de junio de corriente alterna. Estamos a la espera de lo que estos detalles propóndran.
Las Salas de Recurso han presentado sus propias propuestas de reforma, y se puede leer la historia de la reforma desde el punto de vista en el sitio web de su organización AMBA. Merpel entiende que las Juntas no han sido consultadas ni siquiera en la última re-formulación de una propuesta de reforma.
Merpel entiende que el presidente todavía está obsesionado con la idea de que las salas de recurso deben estar en un edificio diferente del resto de la EPO, aunque ahora la idea es que va a estar en otro lugar en Munich, no otra ciudad por completo, como Viena . El barrio muniqués de Garching, a mitad de camino al aeropuerto, es el último rumor. La motivación para mover las Juntas de su ubicación actual parece extraño, ya que la justificación es que los miembros de las salas no deben mezclarse con los examinadores de primera instancia cuyas decisiones están revisando. Sin embargo, las salas se encuéntran en el edificio Isar, mientras que los examinadores trabajan casi exclusivamente en los edificios PschorrHöfe. El otro ocupante principal del edificio Isar es el presidente …
Salas de Recurso – dotación de recursos
Las propuestas originales para la reforma de las salas de recurso presupone que tienen un problema de eficiencia. Estos resultaron ser basan en comparaciones engañosas. Mientras que las Juntas están de acuerdo en que algo tiene que hacerse por el creciente número de casos de apelación (estimado en alrededor de 8000 casos), y un cierto aumento en la eficiencia probablemente necesita ser parte de eso, la mayoría de los que respondieron a propia consulta de la EPO sobre la reforma de las salas de recurso hicieron hincapié en que la reforma y los aumentos de eficiencia deben ser considerados en conjunto. Se que para algunos período considerable Se ha realizado un problema más acuciante en la capacidad de las salas para hacer frente a la carga de trabajo no hay nuevas citas, y las renovaciones de último minuto (esta plantear inquietudes que el retraso en la reelección podría ser utilizado para hacer miembros de la junta que se puede pujar más en el ínterin). números precisos son un poco difícil de establecer, pero en marzo de 2016, Merpel entiende que no hay nuevas citas se habían realizado durante unos 2 años, 7 Juntas carecían de un presidente y un total de 13 posiciones miembro del Consejo Técnico estaban vacíos. Por último, se hicieron algunas nuevas citas (2 presidentes y 3 miembros técnicos) en la reunión de marzo de 2016 del Consejo de Administración. Al parecer, el presidente niega que no ha habido ningún problema con los niveles de dotación de personal de las Juntas, y considera que desde que se acordó la creación de un nuevo Consejo de Administración, las Juntas se han “ampliado”; es a él al parecer carece de importancia que esta “expansión” es más que compensado por el número de vacantes y Merpel entiende que esta nueva Junta nunca fue, de hecho llenada. Merpel tiene grandes esperanzas de que las Juntas continuarán con todo el personal.
Este post atrajo muchos comentarios que se relacióna a las Salas de Recurso. Una persona escribió:
“Según la Decisión, que se va a publicar, pero Merpel aún no ha visto una publicación oficial de la misma por la EPO.”
Este punto es de poco impacto en el caso individual (la decisión ha llegado a la IPKat y el Internet, después de todo), pero puede tener consecuencias de amplio alcance.
¿Quiere decir que la EPO puede no tener en cuenta el orden de una decisión de una JoA?
Deberíamos esperar que en el futuro que las decisiones de los departamentos de primera instancia están sujetas a una revisión por parte del JoA sólo en lo que las órdenes de sus decisiones complacer al presidente?
Tal vez la próxima vez que la EPO puede ignorar una orden de devolver la tasa de recurso o para mantener una patente biotecnológica en forma modificada que es “inconveniente” para la EPO.
Aparte de estas preguntas provocadoras me parece que la interferencia del presidente en la decisiónes de las salas de recursos (JoAs) y su independencia resulta ser un problema mucho más grande que lo que se ha asumido hasta ahora.
“La remoción del jues de la oficina traeríá,” de acuerdo a otra persona, “merecería bajos otras circustancias una buena carcajada.”
Bueno, no hay nada divertido acerca de ser acusado falsamente de violencia. Fue un movimiénto del equipo Battistelli, y pueda haber una acción legal pronto por ella. Aquí esta el comentario en su totalidad:
No hay avances sobre la posible separación del cargo del miembro de las Salas de Recurso, ningún avance en la reforma de las Juntas, ninguna consulta de las Juntas sobre la reforma, no hay progreso en la agenda social. La separación del cargo sería, en diferentes circunstancias, merecedora de una buena risa. Es probable que sea difícil encontrar un nivel comparable de incompetencia, en particular, en un asunto tan delicado.
Mientras tanto, la EPO continúa violando los Derechos Humanos, según lo decidido por un tribunal de apelación en los Países Bajos en febrero el año 2015 [sic]. SUEPO obtuvo dicha sentencia, la EPO es un reto, y el vicepresidente DG1 (búsqueda, el examen y la oposición) declaró en la televisión holandesa que un fallo en contra de la EPO con toda probabilidad, será ignorado. SUEPO deberá firmar, sin embargo, un protocolo de acuerdo de aceptar la normativa en cuestión.
El Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo (ILO-AT), la única “corte” externo al que los funcionarios de EPO puede dar vuelta, ha planteado serias preocupaciones acerca de la gobernabilidad EPO. ILO-AT se está ahogando con casos de EPO, lo que dificulta su capacidad para servir como tribunal para otras organizaciones.
A fin de cuentas, el actual presidente sigue aplicando su estrategia de “todo o nada”. La escalada es seguido por una nueva escalada. Es difícil imaginar que la situación actual mejorará bajo este presidente.
“Una táctica típica de la gerencia,” escribió otra persona, “lo que es anterior a Battistelli, es la promesa de ser mejor en el futuro, si sólo la Unión acepta el status quo.”
Bueno, deberían contínuar peleándo. Aquí está el comentario acerca de la SUEPO:
La SUEPO tiene razón en insistir en volver a ver el llamado a “reformas” (un término que da las medidas de una legitimidad que simplemente no tienen, después de todo “reformas” son siempre buenas, ¿no?). Las directrices de investigación de tal “reforma”, como son las medidas tomadas contra la SUEPO y sus funcionarios, el arresto domiciliario de personal por enfermedad, los objetivos poco realistas, las reglas de la promoción que refuerzan la arbitrariedad, etc, etc el uso del término “reformas” para estos medidas no es neutral – que está adoptando la retórica de la gestión, y reforzando el escenario que le gustaría que el público creencia de que – la de los trabajadores de tiempo de inactividad que sirven pagó demasiado por hacer demasiado poco. (Extraordinario, por lo tanto, que la reputación orgullosos de la EPO durante todos los años de su existencia fue construido sobre una base tan inestable).
Una táctica típica de gestión, lo que es anterior a Battistelli, es la promesa de ser bueno en el futuro, si sólo la Unión va a aceptar el status quo. Siempre es una promesa vacía, sino que permite la gestión de parecer razonable y la Unión a parecer intransigente. SUEPO Debe y, espero continúe resistiéndo.
Ahora mismo el modelo que seguimos viendo es fácil de interpretar. Cualquier que no esté 100% a bordo con el equipo Battistelli debe ser aplastado y ser hecho un ejemplo. Acerca de la suspensión de un juez una persona escribió lo siguiente:
¿Quiere decir que la EPO puede ignorar una decisión de un joa?
La respuesta es sí, sin duda. En caso de que la EBA, por ejemplo, decidir rechazar la solicitud tardía AC para la remoción de un juez y decidir que debe ser reintegrado en DG 3, el presidente podría simplemente mantener la prohibición de casa que le impuso hace 18 meses, y no hay absolutamente nada que nadie podría hacer.
La intervención del presidente en las decisiones de las Salas y su independencia de hecho es un problema mucho más grande que lo que se ha asumido hasta ahora. La legitimidad de la construcción EP completo (junto con la UPC) ya no resistir el escrutinio de un tribunal constitucional nacional.
Regresándo a la madeja anterior — la que se enfoca en la UPC — DG3 es notada como sigue:
Merpel también podría considerar el cambio reciente debatido la normativa DG 3 concerniente al requisito de autorización para el empleo después de salir de la EPO. Por lo que, incluso retirarse o renunciar dejaría claramente libre a un miembro de BoA, sobre todo si su pensión se mantiene de rehén? Creo que eso fue parte de los cambios propuestos para garantizar la independencia de las Juntas.
Dada la excelencia de la jurisprudencia Libro Blanco de la DG 3, disputas de patentes en Europa en estos días por lo general se reducen a una discusión sobre los hechos. Es la enseñanza de la patente suficiente para realizar la invención reivindicada? ¿Hay en D1 una divulgación suficientemente elevada para que algo dentro de la reclamación? ¿Había una utilización anterior de la novedad que destruyen o no? Como en realidad no realizar la forma de realización acusado? Una vez establecidos los hechos, la ley es casi invariablemente sencillo de aplicar, tanto en la violación y de validez.
Pero los lectores, donde (si en cualquier lugar) se realiza la determinación de hechos mejor que en la EPO? En los tribunales de Londres, yo diría que, por supuesto, pero ¿a qué costo?
Lo que sería interesante es objetivo de calidad superior y desapasionada leyes comunes Inglesas de investigación aplicada a la ley DG 3 establecida en la construcción de reclamo y el derecho sustantivo de la validez de las patentes. grasa oportunidad de que, si bien, ¿eh? En absoluto suficiente trabajo para los litigantes de patentes de China continental, está ahí?
Acerca de la eliminación gradual (o pasarlas al retiro) a las salas, una persona hipótetiza lo siguiente:
Bueno, podría pensar en otras razones para la UPC no contrate miembros de los JoAs.
1) ¿Un miembro de la junta del riesgo de incurrir en la ira de su Presidente, en caso de que él / ella tendría que gobernar de una manera no favorable a la EPO?
2) El riesgo de la impresión de un sesgo es de hecho alto.
3) Tal vez no todo el mundo está de acuerdo con MaxDrei en la calidad de las resoluciones boa y su rechazo de los tribunales nacionales. Como DPMA-examinador encuentro las decisiones BGH bastante coherente. En los casos que tenía que mirar a las decisiones de la EPO (en exámenes o procedimientos de oposición paralelo) me encontré con ellos a menudo cuestionable y las razones de las decisiones a menudo insuficientemente descritas en los procedimientos (alemanas que los tribunales deberían hablar de “Begründungsmangel”).
Lo anterior no acaba de pasar el examen por el siguiente motivo, según ha señalado MaxDrei:
Buen punto de Fragender. Pero, ¿cómo muchas decisiones inglés ¿Lee, me pregunto. Él entonces sería aún más agudo para menospreciar las decisiones individuales de los tribunales de EPO individuales de Apelación. Naturalmente, como inglés, me parece que la motivación de las decisiones de mis propios tribunales internos me atrae mucho más que lo que encuentro en las decisiones de EPO. Supongo que es lo mismo por él, como alemán.
Mi punto es sin embargo la integridad del “cuerpo” de la jurisprudencia de la EPO, en el Libro Blanco y una síntesis de más de un millar de decisiones cada año desde hace más de treinta años.
Lamento que la BGH (a diferencia del Tribunal Supremo del Reino Unido) persiste en mantener su propia línea, la elección de no ceder ante la jurisprudencia de las salas de EPO de apelación. Al igual que los EE.UU. piensa que sólo cuestión de tiempo antes de que el mundo se balancea en que conforme a la jurisprudencia estadounidense, por lo que la comunidad legal en Alemania supone que sólo es cuestión de tiempo antes de que toda Europa adopta la línea de BGH.
Pero ahora, con la llegada de la UPC, sin embargo, es de hecho tal vez sólo una cuestión de tiempo. Si es así, qué lástima.
En respuesta:
Yo no quiero decir la línea BGH es necesariamente mejor. En algunos aspectos, creo que la línea BoA es mejor, en otros la línea de BGH. La EPO ha idiotizado al experto en el arte de la manera demasiado para mi gusto (tengo más de 12 años de experiencia como ingeniero de diseño …).
Simplemente quería decir que no están necesariamente haciendo un lío, simplemente por no seguir las decisiones joa.
Y sí, leo menos decisiones británicos que los alemanes – pero trato de leer por lo menos los interesantes. Parecen estar bien escrito, por lo general.
Será interesante ver, que la línea de la UPC desarrollará.
Eso es si la UPC se desarrolla de alguna manera.
Un exáminador de la EPO añadió la siguiente observación:
1) y 2): Creo que es más bien al revés. miembros BoA se excluyen exactamente porque gobernados de una manera que dipleased Battistelli en el pasado. La exclusión debe ser vista junto con la falta de personal en los tableros, los intentos para sacarlos de Munich y reformarlos de manera que sean más leales.
(Tal vez el Sr. Lutz y amigos) no parecen otros empleados de EPO que han sido más leales y son sin duda más sesgada ser excluido de la UPC porque la exclusión sólo menciona a los miembros del consejo.
3) Creo que depende de lo que usted está buscando. Estoy de acuerdo con maxdrei y me parece que la decisión Inglesa están mejor razonó sobre la determinación de los hechos. BGH decisiones parecen, cuando se logra extrapolar el razonamiento de la amtsdeutsch, menos motivado que la decisión promedio BoA. Las decisiones de mis colegas en el examinaning y la división de la oposición, por supuesto, diferente y no se puede comparar con la decisión BoA: por desgracia debo estar de acuerdo con usted en que algunos de ellos no están muy bien razonado.
Pero todo esto es, por supuesto, una opinión personal.
Poniendo lado esta serie de comentarios acerca de por qué Battistelli está aplastando las Juntas y el papel de la UPC en ello, una persona cree que Battistelli está “haciendo todo lo posible para asegurar que la UPC está dominada por Francia.” Mira cuántas personas francesas son ahora en la gestión de la EPO. Algunos de ellos son familiares y algunos son antiguos compañeros de Battistelli. ¿Coincidencia? empleos lucrativos con sueldos astronómicos (y, a veces secretos)? En ello radica un gran escándalo y esto es por qué los políticos franceses tienen que tomar medidas. Se ha convertido en una vergüenza nacional a Francia. Aquí está el comentario en su totalidad:
En mi entusiasmo por el punto de que la UPC irá toda alemán había pasado por alto el papel de Battistelli en la preparación para el lanzamiento de la UPC, haciendo todo lo posible para asegurar que la UPC está dominada por Francia. No Alemania, y desde luego no por los jueces que aprendieron su profesión en la EPO.
Cuando Alemania, Francia y el Reino Unido están unidos, que ningún juez procedente de la EPO tendrá alguna posibilidad de juzgar en la UPC, ¿qué posibilidades tienen los miembros DG 3, en el mundo feliz de la ley de patentes realizadas por la UE?
Aquí hay un comentario que dice que no es la UPC pero otras nuevas reglas que pondrán en amenaza existential a las Salas/Jurados:
Por lo que sé que no es la UPC que se cierne sobre el futuro de las boas. Más bien es la nueva normativa que fueron rechazados por el AC en Diciembre que significar un desastre. Dichas normas serán presentados a la AC en junio sin ningún cambio serio, por lo que he oído, y hacen que las Salas de muy dependiente de la opinión del presidente, por lo que entonces sí existe el peligro de que los miembros de BoA no se atreven a decidir de manera independiente más. Una vez más, estas nuevas normas se han elaborado sin ninguna consulta de la boa y totalmente en contra de las opiniones de los usuarios del sistema, que muy criticado el hecho de que la independencia estaba mezclado con eficiencia, que fue encontrado en general satisfactoria. También será imposible para los ex miembros de BoA para trabajar en el campo de las patentes sin el consentimiento de la AC. Por el momento dicho consentimiento se podría dar, en todo caso, ha pasado el tiempo y la petición ha quedado sin objeto. De hecho, que equivale a una Berufsverbot para los miembros de la boa. Así que no volver a su antiguo puesto de trabajo, por ejemplo, como agente de patentes, sin asesoría, etc., impidiendo cualquier posibilidad de crear un ingreso extra. Una vez más un ejemplo de la forma no democrática absoluta la OEP se rige hoy en día, yendo en contra de toda la legislación encontrado lo normal en los estados miembros, los cuales, se deben aceptar estas reglas esta vez, no puedo menos de lo que se refiere como un castigo colectivo reivindicativo de los miembros de la boa. Qué talmundo …
Esto, de acuerdo a lo de arriba, es “un ejemplo de la antidemócratica manera la EPO es gobernada en la actualidad, yendo contra toda legislación normal de los países miembros…”
Esta abundantemente claro que los empleados de la EPO y los abogados de patentes (o abogados) se dan cuenta ahora que la UPC es un ruinoso plan de Battistelli et al. No los beneficia pera a unos pocas fuerzas externas tales como los billonarios y sus corporaciónes multinacionales quienes probablemente evaden impuestos (como es usual). Necesitamos que más personas tomen conciencia y se mobilice contra la UPC ya que perjudica literálmente a 99% de Europeos para ganáncia de un 1% (o menos) quienes no son incluso Europeos.
Permalink
Send this to a friend
Maybe if it’s repeated often enough and shouted from the mountains/rooftops with a megaphone they’ll manage to impose their selfish (greedy) will on the system
Content is available under CC-BY-SA