03.24.16
Posted in America, Apple, Patents, Samsung at 11:50 am by Dr. Roy Schestowitz
The unprecedentedly low examination bar at the US patent office made a lot of software patents suspect or altogether bogus
Summary: Stamping-happy examination when it comes to software patents takes its belated toll on applicants, who see their patents either invalidated or massively devalued after the US Supreme Court (SCOTUS) weighed in
“The definition of a Patent Troll is quite simple,” wrote one person earlier this week, echoing what some use to define "PAE" these days. It’s “any company that makes the majority of its money using patents by threatening litigation.”
That’s exactly what “Microsoft licensing” is doing. Microsoft now has its own in-house patent troll, or PAE, which we wrote about in the previous post.
“That’s exactly what “Microsoft licensing” is doing. Microsoft now has its own in-house patent troll, or PAE…”Fortunately, the tool of most trolls (or PAEs) is on the rocks because of Alice. Software patents just can’t stop dying, both in PTAB and in the courts. The USPTO nowadays allows virtually anything to be patented (the EPO too should watch out and treat it as a cautionary tale), but just because a patent is granted doesn’t mean it’s valid if/when properly challenged, especially if this patent covers software.
“This PTAB decision invalidating IV patent claims under 101 is deranged,” wrote a patent lawyer, linking to this decision against Intellectual Ventures, Microsoft’s and Bill Gates’ patent troll, as well as the world’s biggest patent troll.
“The only good software patent is a dead one.”“The Sibling Patent to This One,” added this lawyer (citing patent #9050977), “Did Get a 101 Rejection” or as this tweet puts it: “This reads like an un-patentable mental process that drivers do-just “done on a computer”. http://www.pat2pdf.org/patents/pat9290181.pdf” [patent #9290181]
The only good software patent is a dead one. Another new example of a dead software patent is this one. To quote the Docket Report blog:
In a final written decision, the Board found claims of an electronic content distribution patent unpatentable under 35 U.S.C. § 101. “The ’464 patent describes that electronic publications were commonly replicated in computer-readable form on magnetic or optical storage diskettes and distributed to retails stores or by direct mail sales. Thus, the concept of distributing electronic information products (content) was known prior to the ’464 patent. Further, we agree with Petitioner that distribution of publications (versus electronic publications), has long been known. . . . . [W]e determine that the claims are directed to the abstract concept of distributing electronic content, or more specifically, to selecting, transporting, storing, and displaying electronic content.”
It is nice to see news like the above because it not only devalues existing software patents but also reduces the incentive to file applications for new ones. Will SCOTUS do the same to design patents soon?
Apple-Samsung Case
“Unlike Apple, these Asian company actually produce things, not just advertising and refining their logos.”Vis-à-vis design patents and software patents at SCOTUS, following perhaps thousands of media reports such as this, IDG served to confirm what Florian Müller had foreseen, namely this. From the IDG story: “Judge Lucy Koh is concerned that the outcome of the trial could be questioned after a Supreme Court review” (excerpted by Müller).
Will there ever be peace? Well, that all depends on Apple, which started this whole war with its patents on software and design (usually software GUI). Here is what happens among Asian companies like Samsung right now: “Midea and Toshiba announced last week that they had signed a memorandum of understanding for a deal which would see China’s largest home appliances manufacturer acquire the majority of the Japanese tech giant’s white goods business.” Unlike Apple, these Asian company actually produce things, not just advertising and refining their logos. Apple now spends a lot of money on patent lawyers; no wonder the products are obscenely overpriced (costs associated with endless advertising and patent lawyers get passed down). █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, IBM, Patents at 10:41 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Excessive patenting, or the approach towards 10 million patents in the US alone, shows that patent quality and scope have been totally forgotten because of the industry which profits from them while producing nothing
IBM’s patent chief, who is still promoting software patents in the US and overseas (specifically India nowadays), feels upset by/about this new article which basically says the truth about IBM’s ‘safety net’ strategy, which is suing far smaller rivals using software patents — a rather shameful act. To quote the article, authored by Noah Smith (assistant professor of finance at Stony Brook University):
Secrecy is the bane of science, since all really great breakthroughs are actually a chain of small discoveries. Each scientist or team of scientists eagerly reads the latest results from other labs and adds some small but brilliant insights or critical pieces of data, then releases the new finding as quickly as possible for the rest of the scientific community to gobble up. But if billion-dollar patents are at stake, universities — which end up owning much of the intellectual property that comes out of professors’ discoveries — have a strong incentive to pressure their scholars to keep new findings and ideas under wraps.
In other words, the intellectual property system threatens to return science to the dark ages of Newton and Leibniz.
This is only the latest concern over the intellectual property system. Economists have been warning for some time that IP laws, intended to foster new discoveries, might end up doing the opposite. Many industry observers believe that patents are holding back innovation in the technology industry. There is even some evidence that the rise of IP might have exacerbated inequality. Worries over the extension of IP laws in the international arena constitute the most valid and important criticism of the Trans-Pacific Partnership trade deal.
Smith rightly says that there’s “even some evidence that the rise of IP might have exacerbated inequality.” Consider India.
Software Patents in India
Sharad Sharma wrote this article about software patents in India (eerily similar to what was found in the media last week). Titled “Hope for IT innovation, not litigation,” the article says:
One of the persistent threats to India’s software product ecosystem is from the constant push by MNCs for allowing software patents in India.
India’s nascent software product industry is growing rapidly and is on a trajectory where we can see global brands like Amazon, Google and Facebook emerge in the next 10 years.
One of the persistent threats to India’s software product ecosystem is from the constant push by MNCs for allowing software patents in India.
IBM’s shameless lobbying for software patents in India ought to be recalled. It’s all about domination and control (or a form of subjugation by limits on thinking), not innovation.
Patents do have a place in several domains, but software isn’t one of them. Software is already covered sufficiently well by copyright law (or copyleft). █
Permalink
Send this to a friend
03.22.16
Posted in America, Europe, Patents at 8:09 pm by Dr. Roy Schestowitz
TTIP, TPP (back door for software patents in Europe), UPC (ditto) and what it all means to software patents in the age of mass invalidations in the US
Summary: The arguments over software patents in both sides of the Atlantic ocean, where there is a well-known (if not notorious) one- or two-way flow of laws, usually best suited for billionaires and their companies
SOFTWARE patents are an important topic. There are literally billions of dollars at stake, as the case of Apple against Android/Linux serves to show (usually it's only the lawyers who win irrespective of the outcome). Depending on the law regarding software patents, billions of dollars can be diverted away from developers and fall into the hands of large corporations and their patent lawyers, shareholders, etc. There is therefore a “class war” element to it. As more and more of society goes digital and more aspects or life get digitised, this matter becomes increasingly urgent. Can a non-exact expression of ideas in code (not the same in copyrights) be “owned”? Should it? Is it feasible and enforceable at all?
Europe Has a Battle Between Practicing and Non-Practicing (Lawyers)
“Depending on the law regarding software patents, billions of dollars can be diverted away from developers and fall into the hands of large corporations and their patent lawyers, shareholders, etc.”A new article titled “First Black Woman Ever to Hold a Software Patent” was mentioned by both opponents and proponents of software patents [1, 2] (as expected, the former is a programmer, the latter is a patent lawyer). We very much doubt the claim in this headline is true as there are many black women who work as programmers in the US (at least hundreds if not several thousands) and many companies in the US apply for software patents nowadays. Putting that dubious/questionable claim aside (we doubt they have a complete USPTO database with ethnicity and gender of applicants/grantees in it), one can easily see who’s involved in this battle. The patent lawyer in this case I’m lucky to have a reasonably amicable channel of communications/relations with. He habitually visits the EPO, where even visitors have been subjected to highly intrusive surveillance which almost certainly violates German law. His name is Bastian Best (photo at the top) and he is based in Germany, where the UPC affairs reek a great deal. Mr. Best recently told me about this blog post of his, in which he talks about software patents in Germany (not necessarily in Europe as a whole). To quote Best: “Patent protection in Germany can be obtained either nationally by filing a national German patent application with the German Patent and Trademark Office or by designating Germany in a European patent application and subsequently validating the granted European patent in Germany. This post is restricted to German patent applications that have been filed nationally. The provisions of the EPC and the case law of the EPO concerning software are discussed in other places of this blog.”
Well, it is widely agreed by many that under the provisions of the EPC software patents are simply not allowed, but let’s brush that aside for a moment. Best doesn’t always know best. He is a little biased, like all patent lawyers. It’s hard to betray one’s source of salaries.
US Software Patents Receding Owing to Alice
As longtime readers probably know, a point we repeatedly make here is that the US keeps moving away (or further away) from software patents, so there’s no reason for the EU or Germany (or any other country/commonwealth for that matter) to phase them in. After all, the US is where software patents came from in the first place, having been introduced several decades ago because of of the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC).
“As more and more of society goes digital and more aspects or life get digitised, this matter becomes increasingly urgent.”Looking at what happens in the US, it’s not looking too good for software patents this week. “Federal Circuit Court of Appeals [CAFC] to Decide The Status of MacroPoint Patent Dispute with Fourkites” says this headline and a patent lawyer says: “This outfit (MacroPoint) thinks its freight tracking software #patents can survive #Alice v. CLS Bank challenge” (we have mentioned MacroPoint’s patent attacks at least twice in the past [1, 2]).
Meanwhile, acknowledges a patent lawyer, “US Pat 7,096,003, S.Ct. Denied Cert; 101/Alice Kill Stands” (so Alice does it again). This is part of a longstanding trend in the US. A patent lawyer, writing at a pro-software patents advocacy site, is trying to dodge the Alice case (and the new rules it led to) in order to patent software anyway. It’s somewhat pathetic to watch. They still refuse to grasp or accept a decision from their highest court. █
Permalink
Send this to a friend
03.21.16
Posted in America, Apple, Courtroom, Patents, Samsung at 7:36 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en America, Apple, Courtroom, Patents, Samsung at 12:43 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: Casos de patentes en Texas, prospecto de reforma de patentes, casos de Delaware, y algunas actualizaciones acerca de casos de gran importancia
Eastern District of Texas
BASADO en los últimos números de Lex Machina, cuyas figuras son típicamente usadas para oponerse a ligigación excesiva y apoyo por una reforma de patentes (simplemente miren quien está detrás de Lex Machina), indica que hay una reducción/decline en prospectos para litigación de patentes. Los máximalistas de patentes interpretan esto como sigue: ¨sabemos que los caso en los US estuvieron de nuevo arriba, no alcanzándo los niveles del 2013 pero todavía fue el segundo record. Sabemos que la actividad en Noviembre fue unprecedente gracias a nuevos, estrictos estandares de pelea a ponerse en efecto en Diciembre. Y también ha sido ampliamente reportado que incluso por sus propios estándares sobresalió en el Distrito Este de Texas, donde 44% de casos nuevos fueron traídos, y el Juez de ese Distrito Rodne Gilstrap quien se anotó un increíble 1686 nuevas demandas”.
“Alguos creen que una reforma en las juridicciones simplemente ayudaría a mitigar/limitar el problema.”El Distrito Este de Texas, la capital de los trolles de patentes, es absolutamente un pozo negro. Incluso se anuncia a sí misma como tal (barra baja de patentes en los tribunales).
Basado en este nuevo artículo from Heather Greenfield (de CCIA): “Senadores Jeff Flake, R-Ariz., Cory Gardner, R-Colo., y Mike Lee, R-Utah, han introducido a bill cuyo objetivo son los trolles de patentes llevando a cabo abusivos casos de patentes en el Distrito Este de Texas, considerado territorio amigable para aquellos cuyo negocio principal son los juicios de patentes en vez de hacer productos. El Distrito Este de Texas tomó 44 por ciento de todos los casos de patentes el 2015. Juez Gilstrap del Distrito Este esta basado en Marshall, Texas, que tiene una población de 24,000 people, sin embargo el esta a cargo de un quinto de todos los casos de patentes en los Estados Unidos.”
Ambos usan las mismas estadísticas y puntos de vista: “El Distrito Este de Texas tomó 44 por ciento de todos los casos de patentes el 2015.”
Algunos creen que una reforma basada en juridicción de patentes simplemente ayudaría a mitigar el problema.
Juicios en Texas Trials y Preguntas de Jurisdicción
Escribimos previamente acerca del caso Metaswitch/Genband y esta de regreso en los titulares de nuevo [1, 2, 3, 4]. Compañías reales (practicantes) de Europe estan siendo afectadas, nos deja preguntándonos por que le toma tanto tiempo al Congreso hacer algo. Uno sugirió una clase de reformas basadas en la vena de juridiscción/cambio, o sanciones en el. Una mejor solución identificaría em modelo de patentes mismas (patentes de software) y trabajan para aplastarlas.
“Un tipo sugerido de reforma se refiere a la jurisdicción/cambio de lugar, o sanciones en él.”Vean este nuevo artículo titulado “Venue and Personal Jurisdiction Updates” y tambien “ANDA llenado crea una Juridiscción Personal a nivel Nacional”, que la precede. Es acerca de génericos, envuelve a la CAFC, y dice: “Los echos aquí envuelven a Mylan buscando a la FDA aprobar su mercadeo de drogas genéricas que eventualmente serán vendidas en Delaware (como también en todos los estados de la Union). Al considerar esa acción, la courte encontró que tiene suficiente juridicción personal para casos irradiando de una aplicación de aprovación de ANDA.”
Aquí esta la parte acerca de jurisdicción: ¨En este caso de jurisdicción personal, el Circuito Federal ha afirmado el juicio emitido por al Corte de Delaware, que la corte tiene específica jurisdicción sobre dos casos paralelos de Mylan. En un super amplia tenencia la corte encuentra que cuando una compañía de genéricos llena una nueva aplicación por genéricos (ANDA) con la FDA, y que su llenamiento abre la puerta a la jurisdicción personal de cualquier estado donde la Compañía Genérica venderá la droga si es aprovada. Esto efectivamente significa que la compañía genérica puede ser enjuiciada en cualquier estado de la Unión.¨
“Una mejor solución identificaría em modelo de patentes mismas (patentes de software) y trabajan para aplastarlas.”Hablando de Delaware, vemos esta nueva actualización acerca de otro caso allí (detrás de la pared de pago). La parte accesible al público dice: “La compañíá de tecnología Wireless Novatel y una compañíá dueña de patentes que la acusó de infringir dos de sus patentes de communicaciones han acordado deshacerce de su caso, una semana después que un juez Federal de Delaware estrechó las pretensiones de la demanda y la tiró a cabo expertos de ambos lados.”
Delaware, a diferencia de Texas, esta al noete, y no es tan amigable como Texas en cuanto se trata de los demandantes.
Patentes Dudosas
Un artículo por Timothy Geigner cubre una materia que hemos tratado aquí dos veces antes. “Es frecuentemente reclamado,” Geigner escribe, “litigaciones de que patente y marcas es empleada frecuentemente como medida de simplemente alejar/bloquear competición libre.” Eso es exáctamente lo que tenemos aquí. Para citar su artículo:
El fundador de Global Archery, John Jackson, en el otro lado, aparece perfectamente voluntario de salir y describir su motivación por llenar un juicio de infringimiento de patentes y marcas contra a LARPing entusiásta que vende flechas no-letales al lado.
Pero primero veamos el marco. LARP representa juego de acción vivo, para aquellos que no lo saben todavía. Para ayudar en el rol de reescenificar batallas, LARPers usarán ¨armas¨ no letales, como espadas y flechas de espuma, y parecidos. Larping.org es un sitio de pasatiempos de fabricantes de tercera parte. Ahora, Global Archer tiene patentes en específicos diseños de flechas, que principalmente se refieren en la manera en que la cabeza de la flecha se asegura al mango. Una mitad del reclamo de la compañíá contra Larping.org es por infringimiento de esas patentes.
¿Porqué fueron tales patentes otorgadas en primer lugar? ¿Cuánto costaría al acusado probar que ellas son falsas?
Sanciones
Apple ha confíado en embargos, o amenazas de embargos, en order de forzar a compañías a pagarles por aparatos Android y/o remover funciones básicas (como un slider que abre la pantalla). La ITC ha sido usada por apple para ello, y Microsoft lo ha hecho también. Ambos están atacando a Linux (especialmente e aparatos) usando patentes de software. Este nuevo artículo sirve para reforzar estimados de tiempo dice que será el Lunes cuando conocerá si Apple [ref 89542 puede llevar Android (actualmente Samsung) a la Corte Suprema). Para citar:
Decisiones en el caso Apple versus Samsung de infringimiento de patentes ha oscilado ampliamente para ambos lados, sugiriendo que las cortes son incapazes de emitir juicios justos para el rápidamente-cambiate sector de alta tecnologíá. Pero dos expertos aconsejan tomar una perspectiva más amplia acerca cambios históricos en la ley de propiedad intelectual, uno de ellos probablemente todavía adelante.
La Corte Suprema de los US podría decider este Lunes (Mar. 21) si escuchará o no una apelación en diseño de patentes envuelta en el caso. ¨No muchos casos han percolado a la cumbre…[pero] hemos visto le perfil de derechos de diseño salir de las aguas al candelero,¨ dijo Christopher V. Carani, un socio e McAndrews Held & Malloy Ltd. (Chicago) quien se especializa en patentes de diseño.
Apple todavía esta tratándo duramente de extraer billones de dolares de Samsung, bajo una intensa presión de embargos y que no. Apple usó HTC como precedente contra Samsung. Si Samsung cae, ¿quién será le próximo en el camino de destrucción de Apple? También consideren el siguiente nuevo artículo:
ZTE se apresta a apelar un ban de exportaciones de los US
ZTE Corp de CHINA apelará unas duras restricciónes de exportaciones en los US impuestos la semana pasada, de acuerdo a una persona familiar con la materia, después de que el esfuerzo de cabildeo del fabricante de equipo de telecomunicaciónes falle de evitar las preocupaciones acerca de sus negocios.
El Departamento de Comercio de los US impuso restricciones a los proveedores de los US proveyendo cruciales componentes a ZTE por supuestas violaciones contra las sanciones contra Iran, un movimiento que disruptirá su cadena de provisión global.
“El Departmento de Comercio de los US y ZTE Corp están en continuas discusiones,” dijo un oficial mayor del Departamento de Comercio. “Estas discusiones han sido constructivas, y continuaremos buscando una resolucion.”
¿Quién se beneficia de tales embargos políticos? Seguramente Apple debe estar a favor, Este caso fue mencionado temprano este mes por IAM, que cree que se relaciona indirectamente a los embargos inducidos por patentes. ¿Cuán lejos irá el sistema de los Estados Unidos? Los embargos o sanciones no ayudan a los consumidores; ¿cuándo se darán cuenta de ello? y ¿cuándo el público se dará cuenta que el exceso de patentes perjudican a todos? █
Permalink
Send this to a friend
03.20.16
Posted in America, EFF, Patents at 2:37 pm by Dr. Roy Schestowitz
The Patent Busting project/initiative/campaign, which abolished one patent at the time nearly a decade ago, a long-forgotten strategy
Image credit: Electronic Frontier Foundation (EFF)
Summary: Patent trolls are still the subject of criticism from the Electronic Frontier Foundation, even though some major companies such as Apple and Microsoft (even those that pay the EFF) are a big part of the problem with patents, and software patents in particular
YESTERDAY we published this article which covered jurisdiction reform as a path to mitigation/cessation of patent trolls, who habitually use software patents (still granted by the USPTO where there is no effective quality control) as a weapon in the Eastern District of Texas. The USPTO doesn’t seem to mind over-litigation as it helps drive demand at the patent office*.
The EFF has just published this recommendation (authored by Elliot Harmon) of the VENUE Act, which uses jurisdiction as a factor by which to throttle/impede trolls. Here is what the EFF wrote:
There’s a new bill in Congress that would finally address the egregious forum shopping that dominates patent litigation. The Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act of 2016 (VENUE Act, S. 2733) would bring a modicum of fairness to a broken patent system.
Forum shopping is a phenomenon that can appear when plaintiffs get a lot of latitude over which federal district to file a case in. Some plaintiffs make their choice based not on what federal district has the strongest connection to the dispute, but rather on which court they believe they have the best chance of winning in. A canny plaintiff will exploit differences between courts in her favor—differences in how they enforce certain rules, for example, or in their track records with a type of case. As anyone knows who’s been following the patent reform debate for very long, forum shopping runs rampant in patent cases.
The EFF correctly points out that this would not solve the problem but only slow it down a bit. What the EFF really needs to do is campaign against software patents — something which clearly it hasn’t been sufficiently interested in (we wrote a lot about this before, either praising or criticising the EFF’s approach/strategy). Justin Blows, a patent lawyer who likes software patents, writes that “Google has been awarded US patent 9,280,534 titled “Generating social glossary”. Broadly speaking, the invention is about scanning social media for new expressions and storing them in a glossary.”
This is similar to a Facebook patent which we recently covered here. Why are such software patents being granted in the first place? A clue might be in the footnote below. █
_____
* “A PTO official said to me after my talk that trying to think about IPR with an overlay of prosecution will do nothing but harm,” wrote patent maximalists the other day. “He’s right,” they added. It sure seems like the wolf has been put in charge or the sheep of the wolf is guarding the hen now. They want more patents and more prosecution which drives demand for patents (elevating perceived value of patents).
Permalink
Send this to a friend
03.19.16
Posted in America, Apple, Courtroom, Patents, Samsung at 12:43 pm by Dr. Roy Schestowitz
Summary: Texas patent cases, patent reform prospects, Delaware cases, and some updates on high-profile patent cases
Eastern District of Texas
BASED on the latest numbers from Lex Machina, whose figures are typically used to oppose excessive litigation and support patent reform (just look who’s behind Lex Machina), indicate that there’s a reduction/decline in prospects for patent litigation. The patent maximalists interpreted this as follows: “We know that new cases in the US were back up again last year, not hitting the heights of 2013 but still the second busiest on record. We also know that activity in November was unprecedented thanks to new, tougher pleading standards coming into effect in December. And it has also been widely reported that even by its standards it was a standout year for the Eastern District of Texas, where almost 44% of new cases were filed, and East Texas judge Rodney Gilstrap, who chalked up an incredible 1686 new lawsuits.”
“Some believe that jurisdiction-based patent reform alone would help mitigate/limit the problem.”The Eastern District of Texas, the capital of patent trolls, is quite a cesspool. It even advertises itself as such (low patent bar in the courts).
Based on this new article from Heather Greenfield (at CCIA): “Senators Jeff Flake, R-Ariz., Cory Gardner, R-Colo., and Mike Lee, R-Utah, have introduced a bill aimed at patent trolls filing abusive patent cases in the Eastern District of Texas, considered friendly territory for those whose main business is patent lawsuits rather than making products. The Eastern District of Texas took 44 percent of all patent cases filed in 2015. Judge Gilstrap of the Eastern District is based in Marshall, Texas, which has a population of 24,000 people, yet he hears about one-fifth of all patent cases in the United States.”
They both use the same statistics and talking points: “The Eastern District of Texas took 44 percent of all patent cases filed in 2015.”
Some believe that jurisdiction-based patent reform alone would help mitigate/limit the problem.
Texas Trials and Jurisdiction Questions
We previously wrote about the Metaswitch/Genband case and it is back in the headlines again [1, 2, 3, 4]. Real (practicing) companies from Europe are being hurt, so we’re left wondering what takes US Congress so long to take action. One suggested kind of reform pertains to jurisdiction/venue shifting, or sanctions on it. A better solution would identify the pattern in the patents themselves (software patents) and work towards squashing them.
“One suggested kind of reform pertains to jurisdiction/venue shifting, or sanctions on it.”See the new article titled “Venue and Personal Jurisdiction Updates” and also “ANDA filing creates Nationwide Personal Jurisdiction”, which precedes it. It’s about generics, it involves CAFC, and it says: “The facts here involve Mylan seeking FDA approval to market its generic drugs that will eventually be sold in Delaware (as well as every other state in the Union). In considering that action, the court found it sufficient for personal jurisdiction for cases steming from the ANDA approval application.”
Here is the part about jurisdiction: “In this personal jurisdiction case, the Federal Circuit has affirmed the Delaware Court’s ruling that the court has specific jurisdiction over Mylan in two parallel cases. In a super-broad holding, the court here finds that when a generic company files a new drug application (ANDA) with the FDA, that the filing opens the door to personal jurisdiction in any state where the Generic Company will market the drug if approved. This effectively means that the generic company could be sued in any state in the Union.”
“A better solution would identify the pattern in the patents themselves (software patents) and work towards squashing them.”Speaking of Delaware, see this new update about another Delaware case (it’s behind a paywall). The publicly-accessible part says: “Wireless technology company Novatel and a patent holding company that accused it of infringing two communications patents have agreed to dismiss their case, one week after a Delaware federal judge narrowed the claims in the suit and threw out experts from both sides.”
Delaware, unlike Texas, is up north, and it is not as friendly as Texas when it comes to plaintiffs.
Dubious Patents
An article by Timothy Geigner covers a topic which we touched here twice before. “It’s often claimed,” Geigner writes, “that patent and trademark litigation is chiefly employed as a measure to simply lock out otherwise fair competition.” That’s exactly what we have here. To quote his article:
The founder of Global Archery, John Jackson, on the other hand, appears perfectly willing to come out and describe his motivation for filing a patent and trademark infringement suit against a LARPing hobbyist that sells some non-lethal foam arrows on the side.
But first some background. LARP stands for live action role play, for those of you who didn’t know that already. To aid in the roleplaying of battles, LARPers will use non-lethal “weapons”, such as foam swords and arrows, and the like. Larping.org is a hobby site for LARPers, featuring interviews, how-to videos, etc. In their shop, they also sell LARPing gear, all of which I believe is resold from third party manufacturers. Now, Global Archery has patents on specific foam-arrow designs, which chiefly revolve around the way the foam arrowhead is secured to the shaft. One half of the company’s claim against Larping.org is for infringement on those patents.
Why were such patents granted in the first place? How much would it cost the defendant to prove them to be bogus?
Sanctions
Apple has relied on embargoes, or threats of embargoes, in order to get companies to pay Apple for Android devices and/or remove basic features (like a slider that unlocks a screen). The ITC has been used by Apple for this and Microsoft has done so too. They’re both attacking Linux (especially on devices) using software patents. This new article serves reinforce time estimates that say it will be Monday when we finally know if Apple [cref 89542 can take Android (Samsung actually) to the Supreme Court). To quote:
Decisions in the Apple v. Samsung patent infringement cases have swung widely to both sides, suggesting the courts are unable to make clear rulings for the fast-moving high tech sector. But two experts advise taking a broader perspective about historic shifts in intellectual property law, some of them probably still ahead.
The U.S. Supreme Court could decide as early as Monday (Mar. 21) whether or not to hear an appeal on design patents involved in the case. “Not a lot of design cases have percolated to the top…[but] we have seen the profile of design rights come out of the backwaters and into the limelight,” said Christopher V. Carani, a partner at McAndrews Held & Malloy Ltd. (Chicago) who specializes in design patents.
Apple is still trying hard to extract billions of dollars out of Samsung, under intense pressure of embargoes and whatnot. Apple used HTC as precedence against Samsung. If Samsung falls, who’s next in Apple’s path of destruction? Also consider the following new article:
ZTE set to appeal US export ban
CHINA’S ZTE Corp will appeal tough US export restrictions imposed last week, according to a person familiar with the matter, after the telecom equipment maker’s costly lobbying effort failed to allay concerns about its business.
The US Commerce Department imposed restrictions on US suppliers providing crucial components to ZTE for alleged Iran sanctions violations, a move likely to disrupt its global supply chain.
“The US Department of Commerce and ZTE Corp are in ongoing discussions,” a senior Commerce Department official said. “These discussions have been constructive, and we will continue to seek a resolution.”
Who benefits from such political embargoes? Surely Apple must be in favour. This case was mentioned earlier this month by IAM, which believes it indirectly relates to patents-induced embargoes. How far will the US system go? Embargo or sanctions cannot help costumers; when will this be realised and when will the public realise that patents excess generally harms everyone? █
Permalink
Send this to a friend
03.18.16
Posted in America, Apple, Patents at 6:41 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en America, Apple, Patentes at 3:53 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Segway reclama propiedad de hovering ahora
Sumario: Un bosquejo de desarrollos reciéntes en los Estados Unidos, donde compañías que no son muy grandes (no simplemente trolles de patentes) utilizan las patentes de software para sacar ventaja sobre la competición…al simplemente enjuiciar a la competición
EMC Agresión de Patentes
Casi toda compañíá que acumula y amasa patentes eventualmente se convierte en un MATÓN de patentes. Militarización de las patentes es como un plan de seguros, red de salvación o un Plan B para tiempos en que la compañía este a duras penas. Miren a Apple, Microsoft y más reciéntemente Facebook y IBM. A EMC tampoco le esta yendo bien y de acuerdo a noticias de ayer y hoy nos recuerdan [1, 2, 3, 4, 5], la compañía ahora usa patentes para enjuiciar a sus rivales. Como lo resumió El Register, hablamos de:
Patent 6,915,475 – EMC la retiró del juicio.
Patent 8,375,187 – La Corte del Distrito sumariamente falló en contra de EMC.
Patent 7,434,015 – La Corte del District encontró que Pure infringió aspectos de ella; el juicio de patentes la declaró valida y otorgó compensaciones.
Patent 6,904,556 – El Jurado del juicio declaró que Pure no infringió nada.
Patent 7,373,464 – El Jurado del juicio declaró que Pure no infringió nada.
EMC luchará cada vez más contra el software libre y otras hebras perturbadores de la tecnología, por lo que recurrirá más a la agresión de patente para generar ingresos. Estén preparados. EMC es dueño de VMware, la que es gobernada por gente de Microsoft actualmente.
OpenTV Muestra a Apple la Ira de las Patentes de Software… en Alemania
“EMC luchará cada vez más contra el software libre y otras hebras perturbadores de la tecnología, por lo que recurrirá más a la agresión de patente para generar ingresos.”Apple debería unirse a la lucha contra las patentes de software en vez de usarlas contra Linux para beneficio de los abogados. Pero Apple es muy terco y arrogante para admitir su error. Basado en este nuevo reportaje de Reuters, Apple reciéntemente ha perdido otro caso de patentes, esta vez en Alemania (la que notoriamente es leniente en patentes de software comparado al resto de Europa).
Nos tropezamos con una docena de artículos acerca de esto en la tarde, no porque es importante pero por que es Apple. Los medios corporativos trabajan de esa manera. 18 artículos acerca de este resultado (dentro de 8 horas) mostró [1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18]. Esto puede ser esperamos discutido en el contexto de la esfera de patentes, simplemente como en el caso del FBI – caso que demuestra la fascinación de los medios con Apple. Si no se tratase de Apple, de ninguna manera hubiera un simple artículo acerca de ello. Los medios que buscan ganancias escriben acerca de lo que traiga ingresos/golpes (ganancias como prioridad), he aquí les encantan escribir acerca de Apple. Sin embargo, en ninguno de esos artículos encontramos nada que cuestione la existencia de patentes de software, que estan en la corriente.
“Hoverboards” Asesinado Por Patentes
“Mucha gente siempre ha querido “hoverboards”; así, gracias a las patentes pueden ser que tengan que esperar para siempre, o simplemente encontrar que su precio es fuera de su alcance.”Apple ama usar al ITC para presionar a las compañíás que enjuician a rendirse y pagar. Este nuevo artículo nos ayuda a recordar el rol de los embargos en el mercado. Pieter Hintjens (antiguo Presidente del FFII) lo puso sarcásticamente al decir: “Una vez más las patentes tuvieron éxito en asesinar a la competencia. Sin patentes ¿nadie inventará algo? ¿verdad?”
Aquí hay un artículo acerca de ello, de un oponente de los trolles de patentes:
Una queja de patentes que Segway llenó con al US International Trade Commission en 2014 ha resultado prohibiendo una gran variedad de “transportes personales” que infringen algunas de sus patentes.
El Miércoles, la ITC emitió una exclusión general prohibiéndo varios tipos de aparatos auto-balanceables, frecuéntemente llamados “hoverboards.” El caso pudiera afectar a todo el mercado ya que una orden de exclusión general es el más poderoso remedio de la comisión y puede afectar a partes no envueltas en la investigación.
También hay una limitada order de exclusión emitida directamente contra los productos de varias compañías Chinas enjuiciadas por Segway. Sólo una de aquellas respondió y peleó el caso, mientras las otras corrieron con el rabo entre las patas.
Proponentes de los trolles de patentes (IAM es incluso financiado por ellos) lo puso diferentemente poniéndole lápiz labial al embargo de l puerco:
La Comisión Internaciona lde Comercio (ITC) esta semana envolvió un caso de infracción de patentes Sección 337 iniciado por Segway, y su decisión tendrá gran impacto en el mercado de transportes auto-balanceables, que regresaron a vida el año pasado. En una tórcida, Ninebot, – una de las compañías Chinas nombradas como respondentes en la queja original – se convertirá en el beneficiario clave del dictámen en favor de Segway.
Mucha gente siempre ha querido “hoverboards”; así, gracias a las patentes pueden ser que tengan que esperar para siempre, o simplemente encontrar que su precio es fuera de su alcance.
Section 101 (Patentes de Software Muy Abstractas)
“¿Está la EPO prestando atención cuando una compañíá Europea, Mercedes se convierte en al victima de las patentes de software?”Las patentes de software están bajo presión en los Estados Unidos ahora mismo. Algunos artículos antigues del Bilski Blog hablan de los rechazos de la Sección 101 y dá nuevos ejemplos de patentes que son encontradas inválidas bajo esa sección. Aquí está el caso de ¨Inteligencia Vehicular¨, del que reciéntemente escribimos mucho. Ellos han tomado al gigante, Mercedes-Benz, en un esfuerzo de sacarle dinero. “Vehicle Intelligence,” escribe Bilski Blog, ¨envolviéndo a la patente U.S. Patent 7,394,392, escrita por un abogado de patentes, en el uso de sistemas expertos para determinar si un operador de equipo -e.g., el chofer de un carro- fuese inhabilitado por intoxicación, fatiga disabilidad física, u otros factores. [....] Bajo el test de Alice, is la idea abstracta es realmente asi de general, entonces usando un sistema experto es ¨significativamente más.¨ Un sistema experto no es un componente nativo or funcionalidad de un genérico ordernador de sistemas, pero un específicamente alto tipo de inteligencia artificial, en ambas diseño, arquitectura y aplicación de otros tipos de sistemas AI. Y si el juego de la patentabilidad es jugada en el sin borders campo de analogía, es fácil discutir que este reclamo es como el reclamo de Diamond v. Diehr, que envolvía contínuamente el medir una variable física (escrutinar al operador del equipo aquí, midiendo la temperatura en el molde de jebe in Diehr) y luego realizando una acción de control en respuesta al resultado (controlar la operación del aparato aquí, abriéndo el molde en Diehr). Sí Diehr was elegible también es esto.¨
Noten el rol del test de Alice. ¿Está la EPO prestando atención cuándo una compañía Europea, Mercedes se vuelve la victima de las patentes de software?
Basados en este último outline de Dennis Crouch, Alice no va a ser desafíado (por lo menos en SCOTUS) en cualquier momento cercano. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 6:18 pm by Dr. Roy Schestowitz
Original/English
Publicado in America, Patents at 6:09 pm por el Dr. Roy Schestowitz
Remover las patentes de software del sistema de patentes de los Estados Unidos todavía no esta en la agenda de Washington
Sumario: Una rápida mirada a algunas noticias de interes del sistema de patentes de los Estados Unidos, donde las patentes de software todavía estan en la agenda (pero no de su eliminación oficial)
SCOTUS
VARIOS sitios reciéntemente analizaron casos destinados (probablemente) a alcanzar SCOTUS, la Corte Suprema de los Estados Unidos. Aquí esta uno de sus ejemplos. No parece que SCOTUS analizará la cuestión de las patentes de software en un momento cercano, así que el impacto de Alice se mantendra sólido/sin desafíar.
“No parece que SCOTUS analizará la cuestión de las patentes de software en un momento cercano, así que el impacto de Alice se mantendra sólido/sin desafíar.”Seguramente parece que muchas de las firmas prácticantes no persiguen las patentes de software como solían hacerlo, no en la corte, no en la oficina de patentes. El sistema de patentes mismo, simplemente como el sistema judicial, es muy LENTO Y ONERÓSO. Vean este nuevo artículo que dice: ¨la jueza Indira Talwani enfatizó la importancia de una intervención oportuna en cualquier jucio de infracción de patentes, in una reciénte opinión desde el Distrito de Massachusetts. En este caso un exclusivo concesionario de varias patentes no fue permitido de intervenir en un juicio de patentes, largamente por que su moción fue aplicada muchos meses más tarde.
Cuando los casos de patentes toman años en resolverse (o decididos por una corte), contribuye en gran manera a la incertidumbre, no simplemente por los costos legales, e.g. pago de abogados. Seguramente los abogados y las cortes aman este escenario de gran manera. Es lo que les da seguridad de trabajo.
Circuito Federal
“Cuando los casos de patentes toman años en resolverse (o decididos por una corte), contribuye en gran manera a la incertidumbre, no simplemente por los costos legales, e.g. pago de abogados.”El PTAB (Jurado de Patentes y Apelaciones) ha contribuído al fallecimiento de las patentes de software en los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC), que introdujo las patentes de software en primer lugar, y que a veces interactua con la PTAB, ha sido el objeto de análisis de varias publicaciones de Dennis Crouch. Hoy él escribió que la ¨USPTO Acorrala la Implementación de la Decisión del Distrito Federal¨, notando que ¨de acuerdo a una acción de mandamus, sin embargo el Director de la USPTO ha indicado que ellan no obedecerá a la Corte hasta que todos las apelaciones potenciales se acaben o expiren. Como tal, la USPTO continua rechazando publicar la marca en la Gazeta Oficial.¨
Si, gran ¨justicia¨ aquí.
Otro muy reciénte post de Crouch dice que el Circuito Federal actualmente expresó reluctancia a aceptar patentes en ciertos juegos de computadora. Para citar:
Revisando la aplicación, el Examinador Layno (Games art unit 3711) rechazó esas patentes de juego de cartas como ineligibles bajo la Sección 101 – notando que el reclamo es ¨un atentado para reclamar un nuevo set de reglas para jugar un juego de cartas [y así] califica como una idea abstracta.¨ El Jurado de Juicio de Patentes y Apelaciones afirmó que el dictámen – sosteniéndo que un reclamo independiente es dirigido a un set de reglas para conducir a un juego de apuestas que … constituye una ineligible idea abstracta.¨ Los pasos particulares físicos como barajar y repartir son elementos convencionales de la tarjeta de juegos de azar y por lo tanto (según la Junta) insuficiente para transformar la idea abstracta reivindicado en una patente de invención elegibles.
Es bueno e creciéntemente reasegurador ver que la CAFC, bajo adicional presión de la PTAB, ve la luz en las patentes de software y así las limita.
Patentes Raras
Un montón de aplicaciones por patentes abstractas estan siendo aceptadas como válidas en los Estados Unidos e incluso las más triviales (como que niños fuesen y aplicaren por ellas) terminan siendo aceptadas por la USPTO, donde el control de calidad básicamente fué tirado por la ventana. Temprano ho vimos MIP hablando a aquella gente cuyos negocios son patentar vida/semillas/plantas y luego enjuiciar compañías (o amenazar con enjuiciarlas -mismo Microsoft o Intellectual Ventures). ¨Una nueva patente muestra como los boletos de avión puede depender de tu circunferencia,¨ dice este reciénte titular también y hablando de juegos, aquí esta un artículo que Joe Mullin acerca de una materia que hemos cubierto con anterioridad y mencionada varias veces. ¨Acusado Jordan Gwyther,¨ dice Mullin, ¨ha dicho que la litigación puede amenazar el futuro de su pasatiempo favorito: rol de acción en vivo, o “LARPing.” Gwyter y sus amigos LARPers recrean batallas medievales, usando armadura y armas de tecnopor para escenificar peleas en campos locales y parques.¨
“Crouch simplemente a derribado la cuestión del arte previo, pero cuando examinadores estan con mucho trabajo y compensado por otorgamientos más que rechazos, ¿sorprende a alguien que casi toda aplicación de patentes en los Estados Unidos termina siendo otorgada?”Patentes sobre juegos son realmente demasiado, especialmente cuando envuelven escenarios virtuales de algo que ha existido por siglos (si no milenios). Crouch simplemente a derribado la cuestión del arte previo, pero cuando examinadores estan con mucho trabajo y compensado por otorgamientos más que rechazos, ¿sorprende a alguien que casi toda aplicación de patentes en los Estados Unidos termina siendo otorgada? La EPO está inclinándose a esta tendencia, algo completamente desafortunado.
Patentes de Software
En los Estados Unidos donde Amazon tiene algunas de las más notorias patentes de software (Amazon esta tratando de hacer lo mismo en Europa), Amazon ahora esta buscando monopolios de patentes en autenticación biométrica. Biometrics son passwords que tu básicamente no puedes cambiar, pero Amazon patento la idea sin embargo. Vean los titulares de hoy, como ¨Amazon quiere patentar el pagar por selfie¨, Amazon busca patentar por comprar cosas con una mirada¨, y Amazon Quiere la Patente de Pague por Selfie¨ [1, 2, 3].
“Estos no son “Americanos” pero corporaciones multinationales que estan basados en los Estados Unidos.”Como un artículo lo puso, ¨Amazon ha llenado una aplicación por patentes que permitiría pagar por cosas tomándose un selfie. Para el gigante tecnológico este movimiento mejoraría la seguridad de las personas mientras realizan más y más actividades online.¨
Amazon tambien trabaja de cerca con la CIA (arreglo informático de $600 millones), así que envíar a Amazon muchas fotos personales NO es necesario ni lo más inteligente que uno pudiera hacer.
“Estadounidenses aplican por más patentes en Australia que los propios Australianos!” grita este nuevo titular hoy, ¿pero esta alguién sorprendido? “Estos no son “Americanos” pero corporaciones multinationales que estan basados en los Estados Unidos.” ¿Cuántas de estas patentes son patentes de software? █
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA