05.02.16
Posted in Europe, Law, Patents at 8:29 am by Dr. Roy Schestowitz
Arrogance apparently runs deep inside EPO veins
Summary: The latest developments regarding some of the criminal complaints and civil lawsuits against Topić (above), who is now a Vice-President at the European Patent Office (EPO)
EPO management vainly disregards judges, it doesn’t just attack them (e.g. dismisses or suspends them if it does not think that they're loyal enough to Battistelli, in spite of complete independence).
More news from Croatia have landed on our lap and it’s quite revealing. It says a lot about Željko Topić as an individual, not just as a ‘professional’. Much like Willy Minnoye proudly proclaiming that he would ignore rulings from the highest Dutch judges, Topić apparently believes that he is above the law. He is not showing up in court (cases which he is losing) and based on additional information we have been given, this unacceptable behaviour continues to date. How can EPO stakeholders take seriously people who don’t believe in the rule of law (except when it suddenly suits them and they can distort the law to silence critics) if they’re trying to be granted patents which presumably would be enforced in a court of law?
“How can EPO stakeholders take seriously people who don’t believe in the rule of law (except when it suddenly suits them and they can distort the law to silence critics) if they’re trying to be granted patents which presumably would be enforced in a court of law?”“The origins of this story go back quite a long way,” told us a source, “as far back as 2007 in fact. This is a symptom of the Croatian legal system which is notoriously slow and where cases take many years to process (especially if there is some kind of political interference). It’s not that different from the EPO which may explain why Topić fitted in so well. He was probably able to give his boss some good tips on how to exploit a dysfunctional legal system to the detriment of EPO staff.
“The story begins back in November 2007 when the Croatian public sector union SDLSN (“Trade Union of State and Local Officials and Employees of the Republic of Croatia) reported on the “Bullying of ‘unwanted’ civil servants” at the State Intellectual Property Office.”
This was mentioned in an older article (with this translated 2007 report and suicide 'collateral damage' therein).
Our source continues: “The affair resurfaced in the Croatian press on 5 March 2012 when the newspaper “Jutarnji List” [shown above] published a short report which explained that SIPO employees who had been targeted by the “bullying” action in 2007 had filed a number of criminal complaints and a civil lawsuit against Topić.”
Here is an English translation of this article:
JUTARNJI LIST
5 March 2012
Team selected for culling: Željko Topić, head of the SIPO for years, pursued in court
He established a special unit with 10 officials selected for dismissal
Željko Topić, Director of the State Intellectual Property Office (SIPO), who has been linked to numerous scandals like buying a luxury Mercedes at the expense of the Institute, is under suspicion of having abused his employees.
An invented and displaced department
The findings of the administrative labour inspectorate from 25 January 2008 confirm that that on 15 October 2007 Topić deliberately selected a group of ten employees at the SIPO for transfer to a professional unit which he had established and called “The extraction and storage of non-administrative mail“. It didn’t bother the Director that none of his ten officials were qualified for the task of archiving as they included among their ranks IT experts, a professor of French, a Master of Engineering, senior economists and administrative lawyers.
Due to the “urgency of the work” ten officials were moved from Vukovara Street [SIPO headquarters] into offices in Sava Street 118 where, confused and outraged, they languished for twenty days without work. It was not until November 13th that the first document arrived but even then they could not do their job because the computer was not connected to the database at the SIPO headquarters.
Realizing that their transfer was actually a downgrading and a prelude to dismissal, in October 2007 the employees reported Topić to the labour inspectorate.
It was determined that Topić was not authorised to set up new departments and that the ten employees were not qualified for archiving. Topić tried to justify his actions in front of the labour inspectorate by claiming that these were employees who had performed their work badly but the inspectorate found that the last assessment of their work from 2003 was “very successful”.
One official committed suicide
The inspectorate ordered Topić to return the officials to their previous jobs which he did. But then one of the transferred officials committed suicide. Three criminal charges were filed against Topić and one civil lawsuit was initiated. The procedures are still ongoing.
“No information is available about the status of the criminal complaints,” we got told, “but the civil lawsuit which was filed some time around 2008 is still pending in 2016! Welcome to the Croatian legal system! EPO employees may have a feeling of dejà-vu…”
“EPO employees may have a feeling of dejà-vu…”
–AnonymousWe covered one such story only a day ago (this morning we published a Spanish translation).
Our source continues: “One of the lead plaintiffs in the civil lawsuit against Topić is Jadranka Oklobdžija who was the Chairperson of the staff union at the SIPO at the time in question (2007). According to reliable reports from Zagreb, Topić has been summoned to appear before the court in the civil proceedings on four occasions but each time he has failed to turn up.
“The latest hearing in the civil action took place on 1st April 2016. Topić was in Zagreb on the day but despite having been summoned, he didn’t bother to turn up in court for the hearing.
“So it seems that a new summons will now be sent directly to Topić at the EPO in Munich.”
–Anonymous“The judge seems to have got wind of the fact that Topić was in town and she questioned a representative of SIPO about his failure to appear. The SIPO representative said that Topić had arrived in Zagreb the previous day (31 March) and was due to return to Munich the following day (2 April). It seems that the judge was not amused at being treated like an “April fool”. She requested SIPO to provide details of Topić’s address at the EPO so that the court could send a summons to him in Munich. The SIPO representative objected to this but the judge overruled the objection and made an order that Topić’s address in Munich should be disclosed to the court. So it seems that a new summons will now be sent directly to Topić at the EPO in Munich.”
It sure looks like the EPO is unable to escape Topić’s past, no matter how hard it attempts to deny it, even punishing those who ‘dare’ or are brave enough to speak about it. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Asia, Australia, Deception, Europe, Patents at 7:36 am by Dr. Roy Schestowitz
We need more leaks, e.g. UPC leaks, to shed light on who’s pulling whose strings
Patent pollution and “global patent warming,” as Benjamin Henrion occasionally calls it [1, 2]
Summary: A roundup of news from the weekend and today, with emphasis on the elements inside the system (or the media) which push for regressive policies that benefit them financially at the expense of everybody else
THERE is progress being made toward patent justice, albeit there are self-serving elements that are parasitic and non-producing. They battle to maintain the status quo, if not to make it even worse. Below are the latest examples.
United States
The other day we mentioned the latest disappointing move from CAFC, which in essence defended patent trolls in the US (where they sparingly use software patents for extortion, even when these patents would not withstand a court’s scrutiny). CAFC supporting patent trolls shouldn’t be surprising given CAFC’s history. Joe Mullin reacts as follows: “Patent reform advocates who were hoping to “shut down the Eastern District of Texas” face disappointment today, as the top US patent appeals court ruled (PDF) against a venue transfer in a dispute between two food companies.”
Don’t expect reform to come from CAFC, initiator of software patents. From SCOTUS? Maybe. Is an appeal next on the agenda? Will this reach SCOTUS?
Australia
There is a new motion to convince the Australian government to ban software patents (officially). It’s part of a broader motion which also suggests some of the following changes, as covered some days ago:
In its draft report released on Friday the commission recommends that action must be taken to “rebalance” the existing IP laws with a new system that balances the interests of rights holders and users.
The commission says that while a good system balances the interests of rights holders and users, Australia’s IP system has swung too far in favour of vocal rights holders and influential IP exporting nations.
Patent attorney Mark Summerfield, along with other patent maximalists (whom he flirts with online), already attacks/mocks the Commission for daring to make these suggestions. Perhaps it threatens his source of income, which is basically patent wars, confrontation, saber-rattling etc.
“Now that a Committee in Australia proposed ban of swpats,” Benjamin Henrion correctly noted, “IBM and other patent agents calls the move “flawed”…”
We mentioned IBM’s patent chief and his response yesterday (noted towards the end).
India
India is still under heavy attack by the software patents lobby (for almost a year now, as it intensified last summer). India’s media has just published this opinion that’s summarised as follows: “It’s to the credit of policymakers that they have steadfastly refused to kiss this pig called ‘software patents’, despite it being dressed up in the lipstick of ‘innovation’” (not just in software).
The article is titled “Lipstick on a pig” and “The pig in question is the regime of software patents being advocated by some multinational corporations (MNCs),” notes the author. Indians will hopefully get involved in this process and provide input with which to counter the lobbyists, who never grow tired (they’re paid for it).
Korea
IAM ‘magazine’, a patents maximalist, wants us to believe that “trolling” is now “monetisation drive” (asking for ‘protection money’ while barely, hardly or not at all developing anything). In relation to software and BM patents in Korea (it calls these “fintech patents”) it urges the country, which is traditionally not aggressive/assertive in the patents sense, to get more trollish. IAM itself is funded by patent trolls (in part). Not nice, IAM, not nice…
EU
In the continent where EPO officials regularly lobby EU officials, despite the EPO being a non-EU body, there is still an effort to bring software patents to European member states.
Here is MIP becoming platform of patent maximalists who do UPC advocacy (to sell their services). Well, according to this tweet, the article is “sponsored” (i.e. promotional) and it says:
The opt‐out possibility offered by Article 83 UPCA pays lots of attention to the choices patentees are facing with regards to their filing strategy. We focus here on defensive strategies in the new legislative framework, in particular on actions before national courts.
[...]
These uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy. Is it worth investing in an invalidity action in a national court, before entry into force of the UPC? Assuming such an action impacts patentees’ choices at all, will it completely prevent the use of the UPC or only preclude the use of the UPC for a nullity action?
With UPC “uncertainties make it difficult for parties to implement a defensive strategy,” so they turn to patent lawyers. The UPC is very good for aggressors and for lawyers; it’s bad for everybody else. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Patents at 6:45 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Patentes at 5:24 am por el Dr. Roy Schestowitz
Laoficina de patentes de los EE.UU. Ha esencialmenteexternalizado los costos al público
Sumario: un sumario de noticias acerca de las patentes de software en los EE.UU. Y ha lo que han llevado, debido en gran manera al decline en calidad de las patentes por parte de la USPTO (dejando que otros se las arreglen limpiando el desórden)
Losridiculos bajos estándares de la USPTO vienen con un costo altísimo, aunque este costo es considerad una externalidad por esta codiciósa oficina de patentes. A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.
Elliot Harmon dice que esta patente de software en particular, la que puede ser fácilmente demolida usando a Alice, ha estado en uso en el Districto Este de Texas y es la “Estupida Patente del Mes” (de las series de la EFF). Para citar:
Este mes, la compañía nnovaciones Voice2Text ha presentado demandas de violación de patentes contra dos de Voz sobre IP (VoIP), y Phone.com Vitelity. Voice2Text no tiene sitio web o cualquier otra información en línea; su único activo parece ser la Patente de Estados Unidos número 8.914.003, como era de esperar, una patente sobre el uso de reconocimiento de voz para convertir un mensaje de voz en un mensaje de texto. Igualmente como era de esperar, se presentó esos trajes en el Distrito Este de Texas, cuyas prácticas patente duende amigable hemos documentado a fondo en este blog. La patente Voice2Text es tan absurda que teníamos que cumplir con nombrarla la Patente Estúpida de mes.
“A menos que este desorden sea arreglado, de los EE.UU podrían quedar sólo largas corporaciónes multinacionales con miles de patentes cada una, opuestamente a ágiles startups sin ninguna.”
Con el fin de destruir dicha patente uno necesitaría gastar buen montón de dinero en lugar de asentarse. Considere esta nueva historia titulada “Por orden de la Corte demandante a pagar $ demandados 8 millones en honorarios de abogados en juici de patentes“. Eso es mucho dinero; abogados de patentes groseramente sobrecarga y el sistema juega a su favor mediante la inducción de los costes adicionales en muchos niveles (por ejemplo apelaciones), favoreciendo así los que tienen presupuestos más grandes o bolsillos más profundos, dejando pequeños jugadores mucho más vulnerables. Para citar las palabras finales: “Este caso ilustra que los tribunales tengan una acción fuerte cuando se enfrentan a demandas sin fundamento, la evidencia ocultada o alterada, y declaraciones engañosas hechas a la corte o adversarios. También sirve como un recordatorio fuerte como para considerar su consejo con cuidado, y el consejo que dar, o un demandante puede tener que pagar sus propios honorarios y los de la parte demandada, que en este caso asciende a otros $ 8 millones.”
Este caso puede ser la excepción de la norma, pero juzgando por la decisión acerca de NewEggde resistir a los trolles de patentes, frecuéntemente cuesta millones de dólares y no hay garantía para el acusador — después de perder — de cargar con el costo del los honorarios legales de el acusado (victima). NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez.
“NewEgg actualmente hizo histora al agenciárselas para obligar al troll de patentes que page el costo de los recibos legales de la victima (acusado) hace unos meses, debido a una inusual decisión de el juez..”
Patently-O acaba de recomendar relativamente un nuevo reportede Lynda J. Oswald que critica el término “responsabilidad objetiva” y cuyo resumen dice: “En 1995, el Circuito Federal sumariamente adjunta la etiqueta de” responsabilidad objetiva “a la infracción de patente directa, a pesar de que ese término no lo hace aparecer en cualquier Ley de Patentes de Estados Unidos de los últimos dos siglos. El catecismo de “estricta” responsabilidad directa violación de patentes es ahora tan bien arraigada en la doctrina de patentes que es fácil perder de vista lo reciente de la llegada de esta terminología se encuentra en la jurisprudencia, y la aplicación lo molesto de esta norma se ha demostrado, incluso para el Circuito Federal, que lo creó. El acto primera patente (1790) precedió a la aparición del derecho de daños como un campo distinto de la ley común de Estados Unidos (mediados de 1800) por un medio siglo o más, y la explosión de responsabilidad del fabricante de la segunda mitad del siglo XX alterado radicalmente nuestra comprensión de responsabilidad objetiva. Las implicaciones de esta línea de tiempo olvidado son profundas. “Responsabilidad objetiva,” particularmente en su formulación moderna, no es un término neutral y descriptivo. Más bien, el término evoca opciones de política social y las consideraciones de equilibrio que pueden ser apropiados en el contexto ley de responsabilidad de productos o actividades anormalmente peligrosas, pero que son incongruentes y fuera de lugar en el marco legal de la ley de patentes. Estimando que la infracción de patente directa sea una responsabilidad objetiva conduce a dos efectos imprevistos y no deseados. En primer lugar, la adopción de la etiqueta de “responsabilidad objetiva” para la responsabilidad directa violación de patentes inadecuadamente infla el papel de los tribunales en el establecimiento de estándares de infracción de patente directa de responsabilidad y sugiere – erróneamente – que la responsabilidad de patentes es una construcción de la jurisprudencia, cuando en realidad se trata de una ley construir. En segundo lugar, la etiqueta de “responsabilidad objetiva” cambia incorrectamente el foco de la investigación por violación de patente de protección de los intereses de propiedad exclusiva de la demandante en su patente a la derecha hacia un examen cargado de valor de la utilidad social de la conducta del acusado la Ley de Patente vis-à- vis el daño a la titular de la patente. Descartando la etiqueta de “responsabilidad objetiva” por infracción de patente directa sería replantear el análisis y el debate, moviendo la responsabilidad directa violación de patentes fuera de un marco de política y de vuelta hacia su entorno legal adecuado.”
“La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero ¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?”
Vale la pena notar aquí que un montón de los riésgos son pasados a los acusados, no a los acusadores, quienes frecuéntemente cuentan con la pobre calidad de las examinaciónes en la USPTO. La PTAB es cada vez más usada para corregir los errores de la USPTO, pero ¿porqué no excavar más profúndo en la raíz del problema y simplemente enfrentar la insaciáble codicia de la USPTO’?
La CAFCno vendrá al rescate de uno después de PTAB según un ejemplo dado por Patently-O. Para citarlo: “El Circuito Federal ha negado en banc revisión de las decisiones en cuatro procedimientos de revisión inter partes presentadas por Gnosis. Circuito Federal había confirmado previamente la prueba de Patentes y apelar la determinación de derechos de propiedad intelectual Junta que las reivindicaciones de la patente de Merck y SAMSF impugnados eran inválidos obviamente.”
La relevancia de esto fue más que nunca más aparente cuando Bass jugó el valor de las compañíás al inválidar patentes clave — un movimiénto el cual ahora IAM combina con los trolles de patentes al comparar Bass con trolles Spangenberg es un troll de patentes, Bass invalida las patentes. Tienen un modus operandi muy diferente, pero como IAM puso, la conexión se encuentra dentro de un equipo de seguimiento: “Dado que haciendo equipo con el ex CEO IPNav Erich Spangenberg para lanzar su primer examen contradictorio de Estados Unidos (IPR) en febrero del año pasado – desafiando una patente relacionada dosificación farmacéutica propiedad de Acorda Therapeutics – Kyle Bass se ha convertido en uno de los jugadores de más alto perfil del mundo empresarial IP. Ya sea que debe ser visto como antagonista, protagonista o el antihéroe en algún punto intermedio depende de su punto de vista. Lo que es seguro es que las acciones de validez perseguidos por él y Spangenberg a través de su Coalición por medicamentos asequibles – la orientación patentes pertenecientes a empresas farmacéuticas ‘originales’ – sacudió el paisaje post-América Inventa IP.”
“La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación.”
Aquí vale la pena notar que si las patentes invalidadas por solicitud de Bass no hubieran sido otorgadas por la USPTO en primer lugar, nada de esto hubiera pasado. La pobre cálidad de la USPTO — una trampa en la que la EPO cae cada vez más — ayuda a los trolles, investores estrátegicos predatorios/hedge funds, y monopolistas los cuales hacen un diservicio a la innovación. Tengan cuidado con el jefe de patentes de la IBM teniendo la audacia de quejarse del sistema que David Kappos empeoró notablemente (en favor de IBM; IBM ahora le paga por cabildeo), más aún quejándose de un sistema fuera de su propio país (Australia) por que intenta mejorar la calidad de las patentes, como notamos ayer.
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Law, Patents at 6:41 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europa, Law, Patentes at 4:43 am por el Dr. Roy Schestowitz
Sumario: La Organización Internacional del Trabajo (ILO) emite un fallo en un caso de abuso de la EPO y nota “la excesiva duración de los procedimienteos internos de apelación.”
La ILO puede estar luchando contra la gran carga causada por las quejas contra la EPO (sugerencias han sido hechas al respecto), pero ocasiónalmente se pone al día con algunos casos de la EPO y emite fallos actuales, probablemente casí una década después de que la queja original se presentó. La gerencia de la EPO ha estado inundándose y ahogandose por la ILO por causa de sus propios abusos, que han causado un gran número de quejas sean llenadas allí.
Una reciente decisión llamó nuestra atención. “Parece que el largo texto sólo está en Francés pero es una lectura interesante,” una persona nos dijo acerca de este juicio de la ILO de hace un par de meses atrás “Es acerca de acoso en la EPO y como es tratado internamenet” (presuntamente por los parecidos a la “gestapo” como es llamada internamente [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]).
El sumario en Inglés dice: “El demandante impugna la decisión de exigirle que someterse a un examen médico durante la investigación de su queja de acoso y el despido por dicha reclamación.” Lo que es digno de mención aquí es la edad de este caso; la primera decisión después de 7 años:
1. Las decisiones del 16 de diciembre 2009 4 de febrero 2010 y 19 de junio de 2013 se dejan de lado.
2. La EPO pagará a los querellantes 10.000 euros en concepto de indemnización por daño moral que resulta de las decisiones que se han reservado.
3. Se deberá pagar sus 1.000 euros en concepto de daños morales por la excesiva duración de los procedimientos de recurso internas.
4. También deberá pagar 1.000 euros a su en los costos.
5. Todas las demás reclamaciones, en la medida en que no son discutibles, son desechadas.
Miren como dinero/presupuesto de la EPO “trabaja“. Hay un costo oculto para esta administración incompetente.
Lo anterior no debiera ser tan chocante para aquellos que han estado siguiendo los abusos de la OEP. Tenga en cuenta el tiempo que tomó la justicia por hacer; el demandante podría haber cambiado varias ofertas de empleo desde entonces o tal vez perdido el interés en el caso, después de haber pasado mucho tiempo y energía, presumiblemente sobre los recursos costosos. Dejando a un lado las posibles pruebas de violaciones de los derechos humanos, lo que tenemos aquí es un recordatorio de que los empleados de EPO simplemente no pueden confiar en la OIT por la justicia y si Battistelli el tirano rompe las reglas o mal uso sus propias reglas (que él mismo compone), habrá sin recurso efectivo a la justicia independiente y rápida.
Alguien nos ha enviado una opinión interna de la EPO, señalando que “una fuente de EPO que también nos señaló a su último mensaje el Siegfried Bross bemieves [sic] el siguiente:« en mi opinión, la estrategia del presidente es mantener un perfil bajo de este año, o al menos la mayoría de la misma (“un año de consolidación”) con la esperanza de que el Consejo se calmará y la oposición se extinguirá (contribuyendo activamente a matar a unos cuantos enemigos). Esto le da el tiempo para prepararse para el siguiente ataque. Se está haciendo un estudio financiero y un estudio social, y tratando de construir FFPE. Los bits son muy desagradables (reforma de pensiones y más) quedarán entonces el próximo año – para ser aprobado en el Consejo de diciembre. Todo el asunto sobre el proceso penal es en mi opinión un ruido de sables.”
Actualmente Battistelli está demoliendo la OEP haciendo todo lo posible para garantizar la fuga de cerebros [1, 2, 3, 4], las dificultades de contratación (debido a daños a la reputación), grandes huelgas, y los solicitantes insatisfechos. Leer este comentario publicado justo antes del fin de semana:
Nobbi dice: No se distraiga por la maniobra de “socialdemocracia/Ma/SocialStudy/SocialConference”.
1. Reducir el salay-masa y por consiguiente, las contribuciones al fondo de pensiones. Motivar al personal cerca de la jubilación (anticipada) para salir, la mejora de la demografía del personal y la creación de un fondo de pensiones problema que requiere más reformas. examinadores más de recluta en el extremo inferior de la escala salarial, si es posible en un contrato limitado. No ayuda el problema de fondo de pensiones creado. No se supone que es. Bonificaciones a la gerencia.
2. En la parte superior de los objetivos habituales cada vez mayores para la producción, añadir objetivos personales “-is-puntualidad de calidad” para las comunicaciones primera y / o más en el examen (certeza A principios de Examen avanzada antes de lo que esperaba (ECfAE)) y aplicar el Criterios de París. Más bonificaciones a la gerencia.
Resultado: Oh!?! Demasiados examinadores … muy pocos archivos … menos las tasas de renovación para el EPOrg … más por las oficinas nacionales.
3. Deshacerse de los examinadores en el contrato y de los más experimentados y aún así a los examinadores costosos izquierda. Empujarlos a la producción ridícula. Siempre se puede salir si dont’t como él! Los bonos …
Resultado: examinadores menos costosas, menos las contribuciones al fondo de pensiones. Oh! Un problema de fondos de pensiones.
4. Contenido de la PriceworthyConsultant y dice: Aumentar la edad de jubilación y la tasa de contribución al fondo de pensiones para los examinadores (mientras tanto el estampillado) que aún quedan. Bonificaciones para el consultor y …
5. Viene en otro PriceworthyConsultant y dice: Empresa de trabajo de búsqueda y examen para finalmente deshacerse de los examinadores de la casa. Disolver el fondo de pensiones y utilizar el dinero para bonos … …
6. La IA-Oracle genera totalmente automatizado de búsqueda de día cero y justo a tiempo de exploración bajo demanda as-you-deseo y dice: Deshacerse de todos los no-dirección y el personal de gestión inferior. No hay necesidad de un fondo de pensiones, ya que tiene bonificaciones para …
“Seguro que sí,” una persona respondió. “Para aquellos que todavía serán parte de “la oficina”. En tu escentario: el President y los Vice presidents.”
Permalink
Send this to a friend
05.01.16
Posted in America, Patents at 5:24 am by Dr. Roy Schestowitz
The US patent office has essentially externalised the costs to the public
Summary: A roundup of news about software patents in the US and what they have led to, owing in part to the USPTO’s declining patent quality (leaving others to clean up its mess)
THE ridiculously low standards of the USPTO come at a huge cost, albeit this cost is considered an externality by this greedy patent office. Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.
Elliot Harmon says that this one particular software patent, which can possibly be demolished quite easily using Alice, has been used in the Eastern District of Texas and it’s the “Stupid Patent of the Month” (as per the series of the EFF). To quote:
This month, a company called Voice2Text Innovations filed patent infringement lawsuits against two voice over Internet protocol (VoIP) services, Phone.com and Vitelity. Voice2Text has no website or any other information online; its sole asset appears to be US Patent No. 8,914,003—unsurprisingly, a patent on using voice recognition to convert a voicemail into a text message. Equally unsurprisingly, it’s filed those suits in the Eastern District of Texas, whose patent-troll-friendly practices we’ve thoroughly documented on this blog. The Voice2Text patent is so absurd that we had to honor it with our Stupid Patent of the Month award.
“Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.”In order to destroy such a patent one might need to spend quite a lot of money rather than settle. Consider this new story titled “Court Orders Plaintiff to Pay Defendants’ $8 Million in Attorney’s Fees in Patent Row”. That’s a lot of money; patent lawyers grossly overcharge and the system plays in their favour by inducing additional costs at many levels (e.g. appeals), thus favouring those with bigger budgets or deeper pockets, leaving small players vastly more vulnerable. To quote the concluding words: “This case illustrates that the courts will take strong action when faced with baseless claims, hidden or altered evidence, and misleading statements made to the court or opponents. It also serves as a strong reminder to consider your counsel carefully, and the advice that they provide, or a plaintiff may have to pay its own fees and those of the defendant, which in this case amounted to another $8 million.”
This case may be the exception rather than the norm, but judging by NewEgg’s decision to stand up to trolls, it often costs literally millions and there is no guarantee of the plaintiff — upon loss — bearing the cost of the defendant’s (victim’s) legal bills. NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.
“NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.”Patently-O has just recommended Lynda J. Oswald’s relatively new paper which criticises the term “strict liability” and whose abstract says: “In 1995, the Federal Circuit summarily attached the label of “strict liability” to direct patent infringement, even though that term does not appear in any U.S. Patent Act of the past two centuries. The catechism of “strict” direct patent infringement liability is now so well-engrained in patent doctrine that it is easy to lose sight of how recent the advent of this terminology is in the case law, and how troublesome application of this standard has proven, even to the Federal Circuit, which created it. The first patent act (1790) preceded the emergence of tort law as a distinct field of U.S. common law (mid-1800s) by a half-century or more, and the products liability explosion of the mid-twentieth century radically altered our understanding of strict liability. The implications of this forgotten timeline are profound. “Strict liability,” particularly in its modern formulation, is not a neutral, descriptive term. Rather, the term evokes social policy choices and balancing considerations that may be appropriate within the case law context of products liability or abnormally dangerous activities, but which are incongruous and inapposite in the statutory context of patent law. Deeming direct patent infringement to be a strict liability leads to two unanticipated and unwelcome effects. First, the adoption of the “strict liability” label for direct patent infringement liability improperly inflates the courts’ role in setting direct patent infringement liability standards and suggests — incorrectly — that patent liability is a case law construct, when in fact it is a statutory construct. Second, the “strict liability” label improperly shifts the focus of the patent infringement inquiry from the Patent Act’s protection of the plaintiff’s exclusive property interest in its patent right toward a value-laden examination of the social utility of the defendant’s conduct vis-à-vis the injury to the patent holder. Jettisoning the “strict liability” label for direct patent infringement would reframe the analysis and debate, moving direct patent infringement liability out of a policy framework and back toward its proper statutory setting.”
“PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?”What’s worth noting here is that a lot of the risk has been passed to defendants, not to plaintiffs, who often rely on poor quality examination by the USPTO (resulting in the grant of bogus patents). PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?
CAFC won’t be coming to one’s rescue after PTAB, according to one example just put forth by Patently-O. To quote Patently-O: “The Federal Circuit has denied en banc review of decisions in four inter partes review proceedings brought by Gnosis. Federal Circuit had previously affirmed the Patent Trial and Appeal Board’s IPR determination that the challenged Merck and SAMSF patent claims were invalid as obvious.”
The relevance of this was ever more apparent when Bass gamed the value of companies by invalidating key patents — a move which IAM now conflates with patent trolls by comparing Bass to trolls. Spangenberg is a patent troll, Bass invalidates patents. They have a very different modus operandi, but as IAM put it, the connection lies within a team-up: “Since teaming up with former IPNav CEO Erich Spangenberg to launch their first US inter partes review (IPR) in February last year – challenging a pharmaceutical dosage-related patent owned by Acorda Therapeutics – Kyle Bass has become one of the IP business world’s highest-profile players. Whether he should primarily be seen as antagonist, protagonist or the antihero somewhere in-between depends on your point of view. What is certain is that the validity actions being pursued by him and Spangenberg through their Coalition for Affordable Drugs – targeting patents belonging to pharmaceutical ‘originator’ companies – rocked the post-America Invents IP landscape.”
“The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation.”What is worth noting here is that if the patents invalidated upon request by Bass were not granted by the USPTO in the first place, none of this would have happened. The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation. Watch IBM’s patent chief having the audacity this weekend to complain about the system which David Kappos from IBM made worse (in IBM’s favour; IBM pays him now for lobbying), furthermore complaining about a system outside his own country (Australia) because it attempts to improve patent quality, as we noted yesterday. █
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Law, Patents at 4:43 am by Dr. Roy Schestowitz
Summary: The International Labour Organisation (ILO) issues a judgment on a case of abuse by the EPO and notes “excessive length of the internal appeal proceedings.”
ILO may be struggling with the huge load caused by EPO complaints (suggestions have been made in that regard), but occasionally it catches up with at least some of the EPO backlog and issues actual judgments, probably close to a decade after the initial complaint was made. The EPO’s management has virtually been flooding or drowning out the ILO because of its sheer abuses, which caused an unprecedented number of complaints to be filed there.
One recent decision got our attention. “It seems the long text is only in French but it makes interesting reading,” one person told us about this ILO judgment from a couple of months ago. “It´s about harassment at the EPO and how it´s being dealt with internally” (presumably by the likes of the “gestapo” as it’s called internally [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]).
The English summary says: “The complainant challenges the decision requiring her to undergo a medical examination during the investigation of her complaint of harassment and the dismissal of that complaint.” What’s noteworthy here is the age of this case; the first decision on it was 7 years ago:
1. The decisions of 16 December 2009, 4 February 2010 and 19 June 2013 are set aside.
2. The EPO shall pay the complainant 10,000 euros in compensation for the moral injury resulting from the decisions which have been set aside.
3. It shall pay her 1,000 euros in moral damages for the excessive length of the internal appeal proceedings.
4. It shall also pay her 1,000 euros in costs.
5. All other claims, insofar as they are not moot, are dismissed.
Watch EPO money/budget ‘at work’. There’s a hidden cost for incompetent administration.
The above oughtn’t be so shocking to those who have been following the EPO’s abuses. Notice how long it took justice to be done; the complainant could have changed several jobs since then or maybe lost interest in the case, having spent a lot of time and energy, presumably on costly appeals. Putting aside potential evidence of human rights abuses, what we have here is a reminder that EPO employees simply cannot rely on ILO for justice and if Battistelli the tyrant breaks the rules or misuses his own rules (which he himself made up), there will be no effective resort to independent and rapid justice.
Somebody sent us an EPO insider opinion, noting that “an EPO source who also pointed me to your latest post on Siegfried Bross bemieves [sic] the following: ‘in my opinion the President’s strategy is to lay low this year, or at least most of it (“a year of consolidation”) hoping that the Council will calm down and the opposition will die out (actively contributing to that by killing a few more enemies). This gives him the time to prepare for the next attack. He is doing a Financial Study and a Social Study, and trying to build up FFPE. The really nasty bits (pension reform and more) will then come next year – to be approved in the December Council. The whole thing about criminal proceedings is in my opinion mostly saber-rattling.’”
Nowadays Battistelli is demolishing the EPO by doing everything to ensure brain drain [1, 2, 3, 4], recruitment difficulties (due to reputation damage), huge strikes, and dissatisfied applicants. Read this comment posted just before the weekend:
Nobbi says: Don’t be distracted by the “SocialDemocracy/MoU/SocialStudy/SocialConference” manoeuvre.
1. Reduce the salay-mass and thereby the contributions to the pension fund. Motivate staff close to (early) retirement to leave, improving staff demography and creating a pension fund problem requiring further reforms. Over-recruit examiners at the lower end of the salary scale, if possible on limited contract. Does not help the pension fund problem created. It is not supposed to. Bonuses to management.
2. On top of the usual ever-increasing targets for production, add personal “quality-is-timeliness” targets for first and/or further communications in examination (Early Certainty from Advanced Examination sooner than you expected (ECfAE)) and implement the Paris Criteria. More bonuses to management.
Result: Oh!?! Too many examiners … too few files … less renewal fees for the EPOrg … more for the national offices.
3. Get rid of the examiners on contract and of the more experienced yet still to costly examiners left. Push them to ridiculous production. You can always leave if you dont’t like it! Bonuses …
Result: Less costly examiners, less contributions to the pension fund. Oh! A pension fund problem.
4. Comes in the PriceworthyConsultant and says: Increase the retirement age and the contribution rate to the pension fund for the (meanwhile rubber-stamping) examiners still left. Bonuses for the consultant and …
5. Comes in another PriceworthyConsultant and says: Outsource search and examination to finally get rid of in-house examiners. Dissolve the pension fund and use the cash for … bonuses…
6. The AI-oracle generates fully automated zero-day search and just-in-time on-demand as-you-wish examination and says: Get rid of all non-management and lower-management staff. No need for a pension fund as we have bonuses for …
“Sure it is,” one person responded. “For those who will still be employees of “the office”. In your scenario: the president and the vice presidents.” █
Permalink
Send this to a friend
Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en America, Courtroom, Law, Patentes at 7:10 am por el Dr. Roy Schestowitz
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se ha convertido en el objetivo de odio de los que se enriquecen
Sumario: los cabilderos Corpórativos y abogados de patentes están tratándo de poner a Alicia en la tumba, por su impacto en las patentes de software que es muy profundo y así hasta ahora casi indetenible
La cada vez más famosa decisión conocida como Alice (el demandante), simplemente ha cobrado otra víctima. Es una patente de software, por supuesto. Es también un caso de alto perfil (Fitbit y Jawbone), que cubrimos aquí varias veces antes (este año y el año pasado).
“La precedencia deAliceestá trabajando. No sorprende que los abogados de patentes estén en pánico.”
De acuerdo a the News Corp.-propiedad del Wall Street Journal (detrás de la casa de pago), “el Juez Lord basó la emisión de una decisión de la Corte Suprema del 2014 que dice que compañías no pueden reclamar patentes de software por ideas abstractas sin conceptos inventivos.”
Aquí están los 10 más tempranos reportes acerca de ello [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (los encontramos esta mañana, así que puedan haber más ya que es Sabado al mediodíá).
Agarra tiza o escriba una nueva victoria en la pizarra/pizarra blanca. La precedencia Alice está funcionando. No es de extrañar los abogados de patentes están en pánico.
“Abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma.”
“¿Por qué la S.C [Corte Supremo] no debería tomar decisiónes en los casos de patentes” es la forma en que el buddy patente describe este nuevo ataque contra el juez Stephen Breyer. No debiera ser tan difícil de entender por qué los abogados de patentes son muy molesto que SCOTUS está haciendo lo correcto (en contra de su avaricia). SCOTUS, básicamente, limita el alcance de patentes con decisiones tales como Alice, haciendo descarrilar agresor de patentes como en el ejemplo anterior (menos de un día de nacidos).
SCOTUS está interviniendo en varias otras áreas y ayer vimos este nuevo comentario que dice: “Es la opinión discutió la del Tribunal Supremo o, mejor dicho, ya que parece ser, la del 2 ° Circuito? Si el Tribunal Supremo emitió un dictamen, así como una orden, por mi parte, estaría interesado en verla “.
Los abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma. La ven como una amenaza y desean combatirla usando al Congreso (ratear de legislador a otros legisladores). Se pretende hacer de alguna manera Alice desaparezca. De acuerdo con este nuevo informe de los profesores Colleen Chien (Santa Clara University Law School) y Arti Rai (Duke Facultad de Derecho), el “USPTO fue anfitrión de una conferencia de un día de duración alrededor del primer aniversario de su mejorado de patentes Quality Initiative”, en el que, después de intensas presiones de Kappos, el predecesor de Lee, tenemos esto: “En línea con las sugerencias del estudio de caso, la USPTO tiene como objetivo abordar las preocupaciones sobre determinados tipos de rechazos examinador y consistencia a través de grupos de tecnología dentro del cuerpo de la patente. A tal efecto, será la realización de estudios sobre el uso de la sección 101 y 112 (f) los examinadores; sobre la exactitud y claridad de los estados de motivación en los rechazos obviedad en base a la combinación de referencias; y el cumplimiento de los requisitos de la descripción escrita de las solicitudes de continuación.”
“Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos.”
No toquen la sección 101. Ellos esperan regresar a los días pre-Alice. Otronuevo reporte dice: “La USPTO recientemente solicitó propuestas de estudios de caso que la Oficina podría hacer para mejorar la tramitación de patentes. Hubo más de 100 propuestas presentadas por asociaciones, empresas, bufetes de abogados y particulares. Definitivamente, hay algunas propuestas que la USPTO debe utilizar. [...] Todos estos son grandes propuestas, y cada uno de ellos tiene el potencial de identificar los puntos débiles, ya sea en la USPTO o confirmar que los examinadores están siguiendo directrices de la Oficina. Esperemos que la Oficina está dando a estas propuestas seria consideración.”
Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos. Boris Zelkind, “un socio centrado en litigios y licencias de propiedad intelectual en la oficina de San Diego de Knobbe Martens,” acaba de decir: “Además, como las patentes continúan recibiéndo golpe tras golpe en los tribunales y en los exámenes posteriores a la concesión de la Oficina de Patentes, las empresas deben considerar si sus innovaciones son adecuadas para la protección del secreto comercial. Esto es particularmente cierto en el mundo del software, donde la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en. Alice Corp. v CLS Bank Internacional, creado retos importantes para la obtención de la protección de patentes para las innovaciones de software y hacer cumplir las patentes de software. Por lo tanto, los innovadores en la industria del software necesitar ser cada vez más conscientes de las leyes de secreto comercial y puede ser requerido a depender de dichas leyes con el fin de proteger sus innovaciones.”
“Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabildersonolas traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano).”
Esto es más del mismo maximalismo. Los abogados de patentes, al ver que Alice han hecho que las patentes de software increíblemente difícil de obtener y después asegurar /valer, promueven abiertamente las leyes que criminalizan a los denunciantes – los tipos de personas que habitualmente nos ofrecen información acerca de la EPO (sin embargo, la ley de secretos comerciales está más allá del alcance de nuestra cobertura). Lo que es digno de mención aquí es que claramente hay una fuerte respuesta a Alice y nosotros debemos tomar nota de quién está detrás de él. Los desarrolladores de software están contentos con Alice, mientras que abogados de patentes y empresas de la Sagrada Familia como IBM y Microsoft (enormes agresores de patentes) quieren que la decisión quemado dentro de un cenicero.
Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabilderso no las traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano). De acuerdo aPatent Docs, PTAB (creciéndo y cada vez más comúnun enforzador deAlice) ha sido invocada de nuevo (contr si, otra tonta patente de software*, como es común en los Estados Unidos) y eventualmente denegado una revisión a CBM.
Techrightspermanece dedicado a exponer todo el marioneteo detrás de las escenas come es abundantemente claro que hay una creciénte (y ya muy fuerte) movimiénto para resucitar las patentes de software en los EE.UU.. “El precio de la libertad es eterna vigilancia,” Thomas Jefferson ya lo dijo.
____
* Esta patente de software es evidente y explica a sí mismo. Para citar: “La patente ’805 se refiere a un sistema y método para solicitar” retroalimentación específica de la página” de los usuarios de un sitio web. Los comentarios del usuario se solicita de manera específica de la página mediante la incorporación de un “elemento seleccionable por el usuario”, o “icono visible,” en cada página web del sitio web.”
Permalink
Send this to a friend
Posted in Europe, Patents at 4:05 am by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Article as ODF
Publicado en Europe, Patentes at 5:36 am por el Dr. Roy Schestowitz
No es un secreto que Battistelli este reséntido de los jurados de los cuales él está cada vez más asustado
Cortesía de
Sumario: Una crítica evaluación de lo que ocurre en la Oficina Europea de Patentes (EPO), la que rápidamente se está yendo para abajo (y degradando sobre todo) a el nivel de los sistemas Chinos, en conjuntamente con corrupción, los abusos, y la bajísima calidad de las patentes
La EPO (hablándo colectivamente de la gerencia, no de los exáminadores) es mentirosa y propagándista. Usa estadísticas ‘creativas’ para hacer parecer que todo esta color de rosa [1, 2, 3] y sitios Web que prefieren creer todo lo que los mercaderos de la EPO afirman todavía repiten sus puntos hablantes, aunque haya sólo un elemento que pueda ser contado más objetivamente, e.g.:
El número de oposiciones inter contradictorias aumentó en un 17,6% a 3.713. En el 31% de las decisiones de la oposición, la patente se mantuvo como sentado. El porcentaje de patentes revocados en la oposición también fue del 31%. En el 38% restante de los casos, la patente se mantuvo en su forma modificada. La proporción de patentes que se oponen fue del 4,4%.
El rendimiento de las salas de recurso muestra un estado de equilibrio en cuanto al número de casos de apelación técnicos decididos. Se recibieron unas 2.387 apelaciones técnicos, de los cuales 1.523 eran recursos de la oposición y el 864 restantes eran apelaciones de examen
Lo que esto generlament nos dice, en términos simples, es que más de mil patentes de la fuerón declaradas inválidas al ser puestas bajo mayor escrutinió. Eso es un montón yalgunas de esas aplicaciónes (no otorgadas) analizadas por los jurados son patentes de software disfrazadas (el referal G3/08 trató con patentes de software hace media década). Puedan serm billónes de dólares en riesgo (falsas patentes) y aquellos que típicamente se benefician de ello explotan la presión y urgencia contra los exáminadores. La EPO necesíta más de esos jurados, y menos de esos maximálistas de patentes que less of those maximalists que ostentan cifras falsas, insinuando erróneamente que más patentes significa más “producción” (como si el objetivo es simplemente otorgar cada vez más patentes irrelevantement de su mérito).
Este muy reciénte análisis de una firma de abogados de patentes proveniénte de IP5 Offices (las grandes oficina sde patentes) afirman: “La mayor diferencia en el formato de reclamaciones entre las oficinas IP5 está en la necesidad de” una sola pieza “frente a” reclamaciones de dos partes “. La Oficina de Propiedad Intelectual de la República Popular de China (SIPO) es la única oficina que obliga a las reclamaciones de “dos partes”, mientras que la Oficina Europea de Patentes (EPO) prefiere un formulario de reclamación “en dos partes”. Una reclamación se considera que está en forma de “dos partes” si las listas de algunos elementos, a continuación, contiene la frase “se caracteriza porque” o “caracterizado por”, y luego se incluyen uno o más elementos adicionales. Los últimos elementos (o la “parte característica”) se considera que son la novela o inventivas características de la invención reivindicada, mientras que los elementos anteriores se considera que se encuentran en la técnica anterior. Una reivindicación de “una parte”, por otro lado, no identifica ningún características como pertenecientes al estado de la técnica. reclamaciones “de dos piezas” no son necesarias o promovidas por las otras tres oficinas IP5. La EPO estimula también signo de referencia entre paréntesis en las reivindicaciones. Los signos de referencia se refieren a las características técnicas identificadas en los dibujos de la solicitud de patente. Según la Regla Convenio sobre la Patente Europea (CPE) 29 (7), los signos de referencia sólo se utilizan para aumentar la inteligibilidad de las reivindicaciones y no se interpretan como una limitación de las reclamaciones.”
Lo que encontramos aquí divertido es la similitud entre la EPO y la SIPO, a la que Pinocho Battistelli, evidentemente ama y emula tanto (incluyendo, al parecer, – el emperador tenía que ser -los aspectos de derechos humanos de China). Sólo ver todos los anuncios recientes y los delirios de Battistelli sobre la SIPO (no el de Croacia a partir del cual Battistelli consiguió su agresivo perro de ataque Zeljko). La calidad de las patentes de la SIPO (y las barreras del idioma) es probablemente mucho peor incluso que la USPTO, donde la calidad de las patentes se convirtió en una farsa hace mucho tiempo.
Battistelli está graduálmente matándo a la EPO al dañar su reputación y bajar la calidad de las patentes al nivel de alcantarilla (que solía justificar los altos precios de patentes y renovaciónes). Battistelli, un graduado de la ENA, parece estar convenciso que una carrera al fondo es lo que ayudará a la Oficina. Cuán equivocado está. Battistelli, más aún, continúa presiónando/cabildeando por la UPC (incluso temprano este mes), lo que posiblemente haría todos o algunos de esos jurados redundantes. Garantiza un decline total en calidad de patentes.
Los ayayeros de la UPC como MIP continúan pretendiéndo que la UPC ya casi esta aquí (olvidénse, puede morir antes de nacer, como sus previas encarnaciónes) y una firma monetizadora de la UPC ahora dice queLithuania está preparad a disparárse en el pie con este pland de UPC. ¿Han amenazado a naciones con sanciónes los corporativos de la EU (a menos que adopten la UPC)? Para citar a la firma monetizadora de la UPC:
El Gobierno lituano ha presentado un proyecto de ley al Seimas (su Parlamento unicameral) para permitir a Lituania a ratificar el Acuerdo de la UPC y para formar, con Suecia, Estonia y Letonia, una división regional de la UPC. El proyecto de ley, presentado el 9 de marzo de 2016, incluye: proyecto de ley para ratificar el Acuerdo de la UPC, proyecto de ley para ratificar el Acuerdo sobre el establecimiento de una división regional del Báltico Norte de la UPC, y el proyecto de reforma de la Ley de Patentes. El proyecto de ley muestra actualmente una fecha para entran vigor el 1 de julio de 2017.
Lo que Europa necesita más son jurados independiéntes. Aquellos son jurados que, como las Cortes de Patents de los EE.UU., son capaces de objetivamente evaluar patentes sin el incentivo de otorgar (a diferencia de las oficinas de patentes). La UPC va en contra de todo ello al potencialmente abolir todos los jurados de apelaciónes e incrementar los costos (litigación en vez de apelación a nivel de un jurado con implicaciónes amplias para toda Europa por ‘daños’ calculaciónes y mándatos).
Battistelli está cada vez más fuera de sí y necesita ser detenido.
Permalink
Send this to a friend
« Previous Page — « Previous entries « Previous Page · Next Page » Next entries » — Next Page »
Content is available under CC-BY-SA